中國模式的長處之一，就是不害怕國際比較

張維為

從西方對中國的報道來看，西方媒體始終未能解決一個價值偏見的問題。以英國廣播公司為例，凡提及中國的政治新聞，主持人總不忘提醒受眾中國是一個“專制國家”或者“威權國家”。坦率地說，這還是中國幾十年前報道西方的水平。那時候新聞一提到西方，總要加上“腐朽的”之類的形容詞。

西方媒體在報道中國時，多關注我們的消極面。講句公道話，西方媒體報道自己國內新聞時，也經常以消極報道為主。問題是，西方媒體報道本國消極面時，比較注意核對事實，而報道中國時則粗糙得多，甚至忽視了一些起碼的職業操守。比如，西方媒體報道2008年的拉薩暴亂，采用了尼泊爾警察毆打藏民的照片和畫面，然后說是中國軍人在毆打藏人。為什么報道前不多做核實？為什么報道錯誤后，絕大部分媒體也不表示歉意呢？這里恐怕有個文化傲慢的問題。

除了意識形態的偏見、文化的傲慢，西方哲學社會科學的局限也是造成報道偏頗的原因。西方對中國的報道方法可以概括為“只見樹木，不見森林”，也就是說，它們對中國某一事件的報道和描述有時還是準確的，但對中國的各種報道綜合起來給人的總體印象往往是荒謬的，或者說與大多數中國人對自己國家的感受差別極大。這里恐怕有個哲學觀念上的差異，中國人的哲學觀總是從整體出發看個體，西方哲學觀一般只注重個體，結果就造成了認知上的巨大差別。

過去三十多年，西方對中國的政治預測幾乎從未應驗過。西方曾經預測蘇聯解體后，中國將步蘇聯的后塵分崩離析；鄧小平去世前后，預測中國要大亂；香港回歸前，預測香港的繁榮將一去不復返；SARS爆發，被描繪成中國的切爾諾貝利；中國加入世貿組織，有人預測中國將走向崩潰；金融危機后，又有人預測中國要大亂……結果這一切都成了笑話。一言以蔽之，“中國崩潰論”崩潰了。

在這個意義上，我們對西方許多媒體和媒體人有個再教育的過程，要幫助他們認識一個真實的中國，了解大多數中國人是如何看待自己國家的。西方民眾越了解真相，特別是中國崛起的真相，他們就越會看到自己制度存在的諸多問題。

然而，我們也不能忽視這么一種情況，那就是無論中國人做什么努力都很難改變這種偏見，因為西方所謂自由媒體對中國形成的意識形態和其他偏見是根深蒂固的，很多東西甚至是歷史形成的。這背后還有一種對中國崛起和中國模式崛起的極度不安和恐懼，因為這種崛起已勢不可擋，西方很多人可能已經預感到了西方模式競爭不過中國模式，西方霸權也可能因此而走向終結。

一位德國漢學家曾告訴我：他編譯了一本中國作家的短篇小說集，想在德國一家主要報紙發表書評。但報社編輯說，除非是中國不同政見者的作品，否則德國讀者不會有興趣。這就產生一個問題：中國人說“孤掌難鳴”，也就是說理解是雙向的事情，如果只有一方想解釋，另一方根本不愿意聽，那么理解之橋永遠也不可能建成。這里關鍵是西方有沒有了解不同民族及其文化的意愿，然后是這種意愿的強度如何。依我的觀察，西方希望了解中國的愿望長期以來遠遠低于中國希望了解西方的愿望。

充滿偏見的西方對中國就一定是壞事嗎？不一定。中國人今天對西方的了解明顯超過西方人對中國的了解，中國每年出境的人次已經上億，而且往往是“一出國，就愛國”或者是“一出國，更愛國”。這從一個側面說明，中國社會正在走向成熟，大家見多識廣，不害怕國際比較了，就像上海不害怕和紐約比較一樣。中國模式的最大長處之一，就是不害怕國際比較。中國制度安排的突出優勢就是比西方更適應多元化，更適應科技革命和大數據時代，因為中國的文化基因比西方更加包容，中國的制度安排也更有活力和彈性。

而且，我們信奉的是知己知彼、百戰百勝。由于我們對西方的了解遠遠大于西方對我們的了解，所以我們得以趨利避害，博采眾長，而西方一直飄飄然，真以為歷史發展到了終點，老子天下第一，結果卻陷入了越來越大的政治和經濟困境。他們好像最近才突然發現中國的競爭力竟是如此強大。一位歐盟官員曾多次對我說：他們與中國人接觸時總發現，中國人清楚知道自己想從歐洲得到什么，而他們對想從中國得到什么卻沒有清晰的概念。

當然，隨著中國的崛起，西方人希望了解中國的愿望迅速上升，學習中文的人也越來越多，中國也越來越不在乎西方媒體的偏見了。該說的壞話都說過了，該造的謠也都造過了，但中國沒有被說倒，而是越來越強大。西方國家是承認實力的。如果中國愈加強大，西方就會開始想方設法地了解你，所以我們大可以瀟灑一點，把逐步理解中國的任務交給西方，讓西方人自己來做。比如，我們沒有必要派代表團去西方國家介紹西藏問題，英國人可從來沒有派團來中國解釋北愛爾蘭問題。西方媒體還會繼續貶低中國，但我們不必太在乎，10年后再看吧。如果10年還不夠，那就20年，最后后悔的不會是中國。繼續走我們的路，讓他們在無知和黑暗中繼續徘徊吧。