DAWN
——黎明降臨了嗎？

繆中榮

2015年以血管內治療急性缺血性卒中的多中心隨機臨床試驗（Multicenter Randomized CLinical trial of Endovascular treatment for Acute ischemic stroke in the Netherlands，MR CLEAN）為首的幾大隨機對照研究（randomized controlled trial，RCT）結果發表以來[1-5]，機械取栓對于顱內前循環大血管閉塞的有效性和安全性得到證實，成為符合條件的大血管閉塞患者最高級別推薦的治療方式。隨后的幾年中，取栓技術在全世界范圍內迅速開展，越來越多的患者從中獲益。但是探索的腳步從未停止，為了進一步擴大機械取栓的獲益，取栓研究從技術方法進步、治療流程優化和可獲益患者的篩選等幾個方面展開。

近期NEJM發表一項研究——應用磁共振彌散加權成像（diffusion weighted image，DWI）或計算機斷層掃描灌注成像（computed tomography perfusion，CTP）評估臨床半暗帶分診覺醒卒中及遲發型卒中患者應用Trevo裝置行取栓治療（DWI or CTP Assessment with Clinical Mismatch in the Triage of Wake-Up and Late Presenting Strokes Undergoing Neurointervention with Trevo，DAWN）研究[6]，再次給神經介入醫師對廣泛開展的取栓治療以極大的鼓勵。該研究入組的時間標準為起病至隨機化時間6～24 h，并且機械取栓組較對照組顯示出顯著優勢，預示著超時間窗卒中患者治療的黎明來臨。隨后，眾多神經介入醫師躍躍欲試，想用實際行動緊跟時代步伐[6]。但是，DAWN研究真的說明取栓患者的時間窗可以放寬至24 h了嗎？

DAWN研究是一項多中心、前瞻性、隨機化、開放標簽的研究，終點使用盲法評估[6]。該研究在美國、加拿大、歐洲、澳大利亞的26家卒中中心開展，由于在進行預設的中期分析時，取栓組較對照組顯示出顯著優勢而提前終止，最終共有206例患者入組。該研究較既往幾大RCT研究的區別除使用TREVO裝置而非Solitaire外[1-5]，入組標準還有兩大不同：①患者最后正常時間至隨機化時間為6～24 h；②臨床缺損癥狀嚴重程度與梗死面積不匹配，定義為：A組：≥80歲，美國國立衛生研究院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale，NIHSS）≥10分，梗死體積＜21 ml；B組：＜80歲，NIHSS≥10分，梗死體積＜31 ml；C組：＜80歲，NIHSS≥20分，31 ml＜梗死體積＜51 ml。最終試驗結果顯示，在有效性結局方面，90 d效用加權改良Rankin量表（modified Rankin Scale，mRS）評分和神經功能獨立（mRS≤2）概率，取栓組都顯著優于對照組（表1）。并且，在不匹配分組、性別、年齡、基線NIHSS評分、血管閉塞部位、起病時間、起病形式等各亞組分析中，也均與總的結果一致。對于安全性結局，24 h的癥狀性顱內出血和90 d任何原因所致的死亡，兩組間沒有顯著差異。

研究入組標準的變化，是本試驗受到廣泛關注的原因。盡管在12 h為界進行的時間亞組分析中，6～12 h和12～24 h患者，取栓組都顯示出獲益，但是6～12 h比12～24 h患者獲益更加明顯（取栓組功能獨立概率54%vs44%）（圖1）。也就是說，對于每一個患者個體而言，時間就是大腦，越早開通獲益越大。因此，即使后續可能會出現更多的證據表明取栓時間窗可以延長，但也絕對不代表救治流程可以放松，及時有效地恢復血管再通仍是患者獲益的關鍵。

表1 有效性結局-主要終點

我們還應該看到，較之“時間窗”，更為重要的一個標準是“組織窗”的概念，即臨床神經功能缺損與影像學檢查結果的不匹配。在2004年，A. Dávalos等[7]提出臨床-DWI不匹配（clinical–DWI mismatch，CDM），將其定義為NIHSS≥8分且DWI所示缺血腦組織體積≤25 ml，其研究最終結果顯示，CDM與梗死體積擴大及早期神經功能惡化顯著相關。結合本研究結果，啟示臨床研究者在為“擴大時間窗”歡呼雀躍的同時，也應該保持清醒的頭腦，認清陽性結果的關鍵在于通過適宜的手段評估可挽救腦組織的存在，而非刻板的時間窗限制。

圖1 根據卒中不同發病時間，取栓組和對照組90 d不同mRS分值的分布

既往取栓研究中使用不匹配的概念[3-5]，主要為不同影像評價方法的不匹配：灌注延遲的缺血腦組織與血流量減少不可逆梗死核心之間的不匹配，如應用磁共振影像時，是灌注加權成像（perfusion weighted image，PWI）與DWI的異常不匹配區（MRI-PWI/DWI）或應用CTP時，是平均通過時間（mean transit time，MTT）與腦血容量（cerebral blood volume，CBV）兩種時相的異常不匹配區（CTP-TTP/CBV）。然而，灌注相檢查并非所有的中心都能保證隨時可得，其判讀方法也缺乏統一標準，并且會延長救治時間[8]。但是對所有缺血性卒中患者進行評估都會使用NIHSS評分，并且在有經驗的神經病學家中評價的一致性較好[9]。然而NIHSS評分也存在一定的弊端，如對優勢半球梗死體積估計不足等[10]，因此NIHSS與影像學檢查結果不匹配的敏感性還需進一步提高及驗證。

除了篩選標準帶給我們的啟示以外，該研究也存在一些疑問值得我們進一步思考。首先，本研究根據卒中起病類型不同分為3種——覺醒卒中（wake-up stroke，WUS）、非目擊卒中和目擊卒中，其中WUS及非目擊卒中（即最后正常時間可能早于起病時間）患者占絕大多數（取栓組90%，對照組86%）。但是，已有的研究中通過影像檢查發現，WUS患者可能是在睡醒前短時間之內發病，而明顯晚于入睡前最后正常的時間[11]。在Fink等[12]的研究中，WUS組最后正常時間明顯長于非WUS起病時間（6.0 hvs13.3 h，P＜0.001），而發現癥狀時間與其類似（5.9 hvs6.0 h），最終兩組影像結果顯示DWI和PWI顯示病灶程度無顯著差異，且PWI-DWI不匹配程度差別不大，這表明WUS的發病時間與覺醒時間接近。

WUS和非目擊卒中最后正常時間可能早于、甚至明顯早于起病時間，而發病更接近癥狀發現時間，因此同起病時間較短患者類似，梗死體積不大且存在不匹配。真正發病時間與最后正常時間接近患者，可能因為較大梗死面積或不存在不匹配，被排除在外。這也就解釋了為何入組患者中絕大多數為此類患者。因此臨床醫生在操作時更應該重視不匹配原則，淡化時間窗概念，并且重視覺醒卒中患者的評估。

此外，本試驗中還應該注意的是，極低的靜脈溶栓率（5%vs13%，P=0.04）。文中對此的解釋是，試驗入組時間標準較長，許多患者就診時已經超過了標準靜脈溶栓時間窗。但是大血管閉塞占所有急性缺血性卒中患者的40%～50%，按照多數指南推薦[13-14]，此類患者應該在靜脈溶栓后繼續行取栓治療，如果取栓治療開始時間距最后正常時間為6～24 h，也應該納入此研究中。期待進一步數據公開和后續分析能帶給我們更多的啟示。

[1] GOYAL M，DEMCHUK A M，MENON B K，et al. Randomized assessment of rapid endovascular treatment of ischemic stroke[J]. N Engl J Med，2015，372（11）：1019-1030.

[2] BERKHEMER O A，FRANSEN P S，BEUMER D，et al. A randomized trial of intraarterial treatment for acute ischemic stroke[J]. N Engl J Med，2015，372（1）：11-20.

[3] CAMPBELL B C，MITCHELL P J，KLEINIG T J，et al. Endovascular therapy for ischemic stroke with perfusion-imaging selection[J]. N Engl J Med，2015，372（11）：1009-1018.

[4] SAVER J L，GOYAL M，BONAFE A，et al. Stentretriever thrombectomy after intravenous t-PA vs.t-PA alone in stroke[J]. N Engl J Med，2015，372（24）：2285-2295.

[5] JOVIN T G，CHAMORRO A，COBO E et al.Thrombectomy within 8 hours after symptom onset in ischemic stroke[J]. N Engl J Med，2015，372（24）：2296-2306.

[6] NOGUEIRA R G，JADHAV A P，HAUSSEN D C，et al. Thrombectomy 6 to 24 hours after stroke with a mismatch between de ficit and infarct[J]. N Engl J Med，2017，378（1）：11-21.

[7] DáVALOS A，BLANCO M，PEDRAZA S，et al. The clinical-DWI mismatch：a new diagnostic approach to the brain tissue at risk of infarction[J].Neurology，2004，62（12）：2187-2192.

[8] LATCHAW R E，YONAS H，HUNTER G J，et al. Guidelines and recommendations for perfusion imaging in cerebral ischemia：A scienti fic statement for healthcare professionals by the writing group on perfusion imaging，from the Council on Cardiovascular Radiology of the American Heart Association[J]. Stroke，2003，34（4）：1084-1104.

[9] BROTT T，ADAMS HP J R，OLINGER C P，et al.Measurements of acute cerebral infarction：a clinical examination scale[J]. Stroke，1989，20（7）：864-870.

[10] WOO D，BRODERICK J P，KOTHARI R U，et al.Does the National Institutes of Health Stroke Scale favor left hemisphere strokes? NINDS t-PA Stroke Study Group[J]. Stroke，1999，30（11）：2355-2359.

[11] TODO K，MORIWAKI H，SAITO K，et al. Early CT findings in unknown-onset and wake-up strokes[J]. Cerebrovasc Dis，2006，21（5-6）：367-371.

[12] FINK J N，KUMAR S，HORKAN C，et al. The stroke patient who woke up：clinical and radiological features，including diffusion and perfusion MRI[J].Stroke，2002，33（4）：988-993.

[13] WAHLGREN N，MOREIRA T，MICHEL P，et al.Mechanical thrombectomy in acute ischemic stroke：Consensus statement by ESO-Karolinska Stroke Update 2014/2015，supported by ESO，ESMINT，ESNR and EAN[J]. Int J Stroke，2016，11（1）：134-147.

[14] POWERS W J，DERDEYN C P，BILLER J，et al.2015 American Heart Association/American Stroke Association Focused Update of the 2013 Guidelines for the Early Management of Patients With Acute Ischemic Stroke Regarding Endovascular Treatment：A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke，2015，46（10）：3020-3035.