關于無權處分的效力研究

侯懿珈

（鄭州大學法學院 河南·鄭州 450001）

一、問題提出

無權處分的效力問題歷來是我國學界爭執不休的問題。回望無權處分這一制度在我國的發展歷程，最早可追溯至90年代《合同法》制定時期，那時無論是民事法律還是司法實踐均沒有統一的“無權處分”的概念，直到1999年《合同法》頒布才解決了這一空白，但是在《合同法》制定時期前后出臺的四次草案中，關于無權處分的條款也是幾經易稿，最后僅僅規定了學者、專家們達成共識的部分，這就是《合同法》的第51條誕生的背景。此后，無論是2007年《物權法》的正式出臺，還是2012年 《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條（以下簡稱法釋[2012]8號第3條）的頒布，民法學界關于無權處分效力問題的探討和爭論一直未曾停歇，直至今日仍然沒有達成統一的意見。事不避難，志不求易，面對這一重要課題，筆者愿通過對無權處分效力問題進行系統總結后，對自身學習、研究無權處分這一制度能夠有所幫助。

(一)德、法、日關于無權處分的規定

從域外立法例來看，《德國民法》規定在無權處分人征得權利人允許、事后權利人進行追認或者處分人取得標的物這三種情況下，無權處分有效。［1］從德國民法及其相關規定可以看出，由于德國采納的是物權行為理論，對處分行為和負擔行為進行了嚴格劃分，承認的是負擔行為有效，而處分行為效力未定。這一規定是有其合理性的，即無權處分人與第三人簽訂的買賣合同是有效的，但是無權處分人出賣他人之物并依合意轉移所有權的行為效力是未定的。

反觀法國和日本兩個國家，他們采取的是意思主義。《法國民法》規定的是無權處分人與買受人就他人之物所成立的買賣無效。也就是說法國不承認無權處分合同的有效性。日本在其民法中規定處分人在出賣他人之物時，應當取得該標的物的所有權。雖然日本民法沒有明確規定無權處分的效力，但學說與判例均承認以他人權利為標的的買賣有效。［2］因我國整體上沿襲的是大陸法系的制度，所以德國健全完善而又復雜精細的關于無權處分后果的立法模式可以作為我們學習的參考。

（二）我國關于無權處分的規定

2017年10月1日民法總則正式開始實施，民法典時代的到來并不意味著無權處分制度討論的結束，在我國，關于無權處分的規定最早也是最集中在《合同法》中，如第51條規定，無權處分合同效力待定，若事后無處分權人沒有取得處分權，或權利人沒有進行追認，該無權處分合同無效。但是在法釋[2012]8號第3條又對無權處分做了新的規定：買受人或者第三人不得以無權處分為由主張合同無效。那么這樣一來就與《合同法》第51條產生了沖突，究竟在條文發生沖突時該如何適用，筆者將從下面幾個方面進行探究，希望對我國司法實踐能有所幫助。

二、對無權處分合同效力的評析

（一）《合同法》51條與法釋[2012]8號第3條的沖突

《合同法》第51條規定對于無處分權人與第三人簽訂的合同，若事后權利人進行追認或著無處分人取得了處分權，該合同有效，也就是說一般情況下無權處分合同以無效論，但是若出現了條文中規定的兩種情形即為有效，因此，對于《合同法》第51條中的無權處分行為應理解為效力待定更為妥當。

但是伴隨著司法實踐中的大量實踐，最高人民法院對買賣合同糾紛類型的案件頒布了司法實踐，法釋[2012]8號第3條規定道，人民法院對于當事人以無權處分為由請求面買合同無效的訴請不予支持，但是可以要求出賣人承擔違約責任或者進行損害賠償。

在上述兩個法條出現矛盾和沖突的情況下，我們還應注意到最高人民法院官方注釋書對于法釋[2012]8號第3條有了更加詳細的說明。該注釋書認為《物權法》第15條確立了物權變動的原因與結果相區分的原則，因此在解釋《合同法》51條和第132條時應該區分負擔行為與處分行為，將《合同法》51條中的”“處分”和“合同”限縮解釋為處分行為，而不包括負擔行為在內。［3］因為我國并不承認物權行為的獨立性，所以說這一說理將負擔行為和原因行為進行了明確區分，對于我國民法學界也產生了一定影響。

（二）民法學界關于無權處分的觀點

自《合同法》首次對于無權處分的效力問題進行規定后，民法學界對于這一問題多有紛爭，討論的焦點是圍繞著物權變動模式展開的；如在德國的民法體系中，物權變動必須符合一定的形式，如不動產變動必須登記，不經過登記不發生物權效力，但不影響已經成立的債權合意，將債權合意與物權合意進行了嚴格區分，故稱作“物權形式主義”，我國臺灣地區也適用的是物權形式主義；在法國和日本的民法體系中認為物權變動僅有當事人的意思表示即可，無需登記或者交付，故稱作“債權意思主義”；在我民法中，不僅需要踐行法定的公式方法還需在當事人之間達成物權變動的合意，故稱 “債權形式主義”。

在以上三種物權變動模式的基礎上，我國學界對于無權處分行為的效力認定問題上有下面幾種觀點：

1、債權行為效力待定說：贊成這一學說的代表人物有梁慧星、王利明等教授。持該觀點的學者否認將負擔行為與處分行為進行區分，認為應該將處分行為、物權變動的效果意思納入債權行為中一體把握，并且強調我們接受的區分原則是指原因行為與物權變動的區分，而非物權行為的獨立性與無因性。［4］

王利明教授認為應當將無權處分合同是否有效的決定權交給善意第三人，若買受人為善意的，那么法律就沒有理由不提供法律救濟來保護相對人的合法權益。梁慧星教授也曾指出，《合同法》51條規定的無權處分應只包括出賣他人之物，不包括私賣夫妻共同財產等其它情形。基于以上認識，持債權行為效力待定說的學者們認為無處分權人與第三人簽訂的合同為債權合同，若交易過后權利人進行追認或者無處分權人取得了處分權，合同有效，反之則無效。

2、債權行為有效說：這種觀點建立在“債權形式主義”物權變動模式的基礎上。例如，王軼教授認為，債權合同中只有引發債權債務關系的效果意思，物權變動的發生是由作為法律行為的債權合同和作為事實行為的登記或交付共同促進的，單獨的債權合同并不足以導致物權變動，因此只要不存在影響合同效力的其他因素，無論相對人是善意還是惡意，無權處分的債權合同均為有效。關于《合同法》對無權處分的規定，可以看作是意思主義與登記或交付相結合的物權變動模式的例外。［5］

3、處分行為效力待定說：這種觀點是以負擔行為與處分行為的區分為基礎的，在無權處分中，處分行為效力待定，而對作為負擔行為和債權行為的買賣合同的效力判斷應該適用合同效力的一般規則，不受處分行為效力待定的影響。

吳光榮教授撰文說將無權處分合同理解為效力待定并無不妥，但是應將無權處分規則適用于以交付或登記為形式要件的物權行為。原因是，在買賣合同等原因行為下，也就是負擔行為，無權處分合同只是在當事人之間發生了債權債務關系，并沒有對原權利人造成影響，但是在以交付或登記為要件的物權行為中也就是處分行為，發生了物權的變動，這就對原權利人的利益帶來了影響，應當以行為人有處分權為生效要件。這一觀點是建立在承認物權行為獨立于債權行為的基礎上，突出了對受讓人的保護。然而在我民法體系中，并不承認物權行為的獨立性。

在最高人民法院出臺了法釋[2012]8號司法解釋后，處分行為效力待定說得到了較為廣泛的認同。

（三）民法學界關于法釋[2012]8號第3條的觀點

在2012年《買賣合同司法解釋》出臺后，學界對此多有探討和爭論，有支持者也有不支持者。

支持者大多持處分行為效力待定說，持贊成態度的學者認為最高人民法院出臺的這一司法解釋是理論和實踐的結合，無論是正文法條還是說理部分都很好的貫徹了負擔行為和債權行為相區分的觀點。司法實務人員中也有很多贊成這一觀點的。

但是也有不支持最高人民法院出臺的這一司法解釋的學者。比如崔健遠教授，他認為：

第一、在區分負擔行為和處分行為的德國民法上，兩種行為各負其責，負擔行為無需處分權，在不區分這兩種行為的中國現行法上，買賣等合同同時肩負著發生債權債務和引起物權變動的雙重任務，自然也需要處分權。［6］但是法釋[2012]8號第3條忽略了一些特殊的例外情形，并沒有把所有的情況囊括在內，從目前來說，是具有不完善的地方的。

第二、在司法實務中，存在著若干根本不存在標的物、虛擬標的物的情形，比如說轉讓公司股權合同中，但目標公司自始都不存在。那么若在這些情形下依然堅持適用法釋[2012]8號第3條，就意味著承認了虛假交易，使第三人受讓了難以實現的債權即虛假債權，損害了第三人的合法權益，不利于營造安全有序的交易環境。

第三、從宏觀上來講，若交易人在未獲得處分權的情況下就能與第三人達成交易，制造一種虛假繁榮的景象。不利于維護金融秩序和管理交易市場。容易出現虛假的泡沫經濟，蒙蔽管理者和投資者的雙眼，作出不當的判斷和抉擇。

梁慧星教授同樣也不支持這一司法解釋。梁教授認為：“就算退一萬步，承認合同法第51條無權處分合同規則錯誤，也不能由最高人民法院通過制定司法解釋予以修改。理由很簡單：最高人民法院無權修改法律。”［7］

王軼教授贊成司法解釋的正文部分，卻不贊成司法解釋的說理部分。他認為債權形式主義的物權變動模式同樣區分債權合同生效與物權變動生效，同樣可以為第三條提供正當性基礎，而沒有必要借助負擔行為與處分行為的區分來解釋。［8］

三、對于無權處分制度的理解

（一）無權處分的概念界定

對于無權處分制度的解釋與適用首先是建立在對于無權處分這一概念的正確理解上，從客觀文義的角度上來剖析無權處分，即處分人在無處分權的情況下，處分了他人財產。結合《合同法》、《物權法》相關知識，如果單看這一法條會產生很多問題。比如無權處分中的無處分權是全部無處分權還是部分無處分權；還有處分他人財產中的財產是僅指物權還是包括物權在內的債權和知識產權也算作財產；以及實踐當中頻發的夫妻之間未經同意出賣共有物做何認定？［9］關于如何劃定無權處分的具體內涵，梁慧星教授所持的是狹義論的觀點，他認為無權處分規制的情況只有一種即出賣他人之物。［10］還有學者持的是相對狹義論的觀點認為處分是指法律上的處分，包括財產的出讓、贈與、在財產上設定抵押等行為。［11］王利明教授是相對廣義論的持有者，他認為無權處分不但適用于買賣合同與技術轉讓合同中的權利瑕疵擔保，而且適用于轉租合同。［12］所以，綜上以上觀點可以看出，無權處分目前還沒有一個全面而清晰的界定。

（二）《合同法》51條與法釋[2012]8號第三條之間的關系

在這里筆者主要想探討《合同法》51條與法釋[2012]8號第3條之間的關系，對于這個問題，有學者認為《合同法》第51條的適用范圍是：處分人處分他人財產；而“解釋”第3條適用的范圍是：所有人處分自己的財產而因某種原因處分權受限制和將來買賣合同案型。［13］這種基于學理上的解釋并沒有圓滿的解決了兩個法條間的沖突問題，即便法釋[2012]8號第3條并未明確規定其適用范圍，我們也不能按照自己的想法去進行限縮解釋。它最初的立法思想是針對所有類型的無權處分買賣合同的，故最為恰當的理解應當是將《合同法》第51條的適用范圍與法釋[2012]8號第3條的適用范圍等同。從上面的分析可以看出兩個法條的立法目的均是出于不同的考慮，都是為了更好的解決現實中的問題，現在的沖突是客觀存在的，但并不是不能解決的。二者側重點各有不同，相輔相成共同作用于民法典之中，規制無權處分的效力問題。

（三）《合同法》與法釋[2012]8號的立法目的

在合同法出臺之前，我國并沒有關于無權處分的的相關規定，為了填補這一空白，51條應運而生。當時這一法條的出現不僅體現了立法者對交易相對人的保護，也對司法實踐提供了法律支撐。但是，梁慧星教授曾坦言立法當時沒有想到會出現如今大量僅憑單據的無庫存現象。［14］在隨后社會快速發展，立法不斷健全的十余年里，《物權法》的正式頒布，使得善意取得制度被詳細而又具體的規定在了我國民法體系中，這一定程度上維護了對交易相對人的利益，但仍不可忽視的是市場交易中的信用關系仍沒有得到妥善的保護。面對這一現實，我國司法機關和立法機關采取了逐步限制第51條適用范圍的做法，增加對善意第三人的保護，并開始起草了《買賣合同司法解釋》。

（四）結論

結合以上關于無權處分文義解釋、體系解釋和立法解釋可以看出無權處分人與當事人簽訂的買賣合同并不因處分人無處分權而無效，或者效力待定，而是一旦具備了合同成立和生效的各個要件，就能產生相應的履行效力，處于有效狀態。這一點結合最高人民法院就區分處分行為和負擔行為的明確表態更加能夠予以證明。問題關鍵在于我們是否要承認物權行為的獨立性，如果承認物權行為的獨立性，也就是沿襲了德國的立法模式，認為物權行為因欠缺處分權而效力待定；如果不贊成將物權行為的獨立性納入到民法體系中，也就是認為買賣合同處于效力待定的狀態是由處分人欠缺處分權所致。

四、無權處分實務問題探析

在司法實踐中越來越多的出現了一方未經另一方同意，擅自出賣共有物的情況，較為典型的就是在夫妻共有財產方面。在這里列舉一個典型案例供大家參考，比如甲和乙結為夫妻并在婚后共同購買了一套房屋用于增值，一直都沒有人居住，但是過了一段時間，甲和乙感情不和，心生間隙，甲在乙沒有同意的情況下擅自與善意第三人丙簽訂了房屋買賣合同，簽訂合同當天，丙立即支付了甲一筆款項，約定剩下的錢在辦完產權手續后給付。丙在第二天即入住了房屋。后甲并沒有按照約定的時間辦理房屋過戶登記，遂丙將甲告上了法院，請求法院確認甲和丙簽訂的房屋買賣合同有效并判令甲協助自己完成房屋過戶登記手續。那么本案的焦點主要可以歸為以下兩點：一、甲和丙簽訂的房屋買賣協議是否有效；二、甲是否應當協助丙辦理產權變更登記。

關于第一個焦點，在學界和司法實踐中均沒有較大爭議，主流觀點認為房屋買賣合同是有效的。因為最高人民法院在其出臺的法釋[2012]8號第3條中明確對處分行為和負擔行為進行了區分，合同有效是指處分行為有效，而處分行為是真正處于效力未定的狀態的。

而對于第二個焦點，即在房屋買賣合同有效的前提下，是否應當辦理產權過戶登記？目前，學界有以下兩種觀點，

（一）房屋買賣協議有效，但不應當過戶。

正如法釋[2012]8號第3條所言，我們要區分物權變動的原因和結果，也就是要區分合同的效力與合同的履行問題。因此合同有效并不必然導致房屋過戶的結果發生。

（二）、房屋買賣協議有效就應該繼續履行，應當過戶。

第一，為保護善意第三人的既得利益。當善意第三人依照市場行情，支付了一定對價，且在并無惡意的情況下應當判決房屋過戶，保護善意第三人的利益，這在某種程度上也保護了市場交易安全。

第二，當在一些大中城市，政府出臺了房屋限購的措施后，無論是限購一套還是兩套，對于第三人來說若不辦理房屋過戶，將影響到到他購置下一套房屋的條件，甚至喪失在這座城市買房的資格，即便有后期的損害賠償，也會長遠的影響到善意第三人現時的利益，甚至是金錢所難以彌補的。

（三）我的觀點：我認為房屋買賣協議有效，但房屋不能過戶。

第一、出賣人與買受人就房屋簽訂的買賣合同，其合同效力并不受處分人有無處分權的影響，因為買賣合同屬于民法規定的負擔行為。而對于物權變動的處分行為來說，根據《物權法》第97條的規定，在未經共有人同意之前，其效力待定。因此房屋不應當過戶。

第二、買受人如果要降低自己的損失，可以通過法律救濟的渠道：如向無處分權人主張違約責任，或者請求解除與出賣人的合同請求損害賠償。前面觀點提及的在不支持房屋過戶的前提下，房屋限購政策會影響到第三人的長遠的重大利益。我認為這屬于法律價值的選擇，法律并不是絕對的公平的，它在賦予每一個人平等的法律地位的同時也在維護著維護著整個市場交易秩序的有序進行，當個體利益和整體利益的價值維護發生沖突時，就涉及到法律平衡的問題。我想，每一個市場交易主體在進行經濟活動時都會評估一定的交易風險，即便是對于善意第三人來說，法律也不是毫不救濟的，但相對于整體既定的交易秩序和法律權威而言，堅持房屋不能過戶是更好的選擇。

五、結語

司法實踐已經證明如果要正確分析和理解無權處分的效力就必然要對處分行為和負擔行為進行區分。法釋[2012]8號是對《合同法》的進一步說明與闡釋，二者是相輔相成的.隨著時代的發展和立法技術的進步，我們現在更適合將《合同法》第51條理解成法釋[2012]8號第3條的理論基礎，從正面規定無權處分合同效力待定。

［1］易軍.論德國及臺灣地區法上的無權處分制度[J].司法研究,2002,2;2.

［2］王澤鑒.民法學說與判例研究（一）,中國政法大學出版社1997：409.

［3］奚曉明主編.最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用,人民法院出版社2012：77-79.

［4］黃瀧一.無權處分——理論實務總結與民法總則制訂[J].東方法學,2016,11;10.

［5］吳光榮.再談無權處分行為的效力[J].《法學家》,2015,5;120.

［6］崔健遠.無權處分合同的效力、不安抗辯、解除及債務承擔[J].法學研究,2013,11;23.

［7］薛軍.中國民法典編纂：觀念、愿景與思路[J].中國法學,2015,4;28.

［8］黃瀧一.無權處分[J].東方法學,2016,6;27.

［9］周清林.無權處分的重新定義和定位—對我國《合同法》無權處分定義和定位的反思[J].西南民族大學學報,2007,2,103.

［10］梁慧星.物權變動與無權處分[A]//王利明.民商法理論爭議問題—無權處分[c].北京：中國人民大學出版社,2003.

［11］白玉廷.略論無權處分合同的價值判斷——從《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》看無權處分的效力[J].法學論壇.2005,7,18.

［12］王利明.論無權處分[J].中國法學,2001,3;21.

［13］梁慧星教授.談買賣合同司法解釋會議記錄[C].成都：四川省高級人民法院,2017.

［14］黃瀧一.無權處分[J].東方法學,2016,6;28.

［15］陳文文.無權處分共有物之合同及處分行為的效力規定[A].人民司法（案例）,2015,22;37.