試論如何依法合規、簡便易行地對建筑施工現場的危險源作風險評價

劉躍軍

北京中博建設發展有限公司 北京 100020

對建筑施工現場危險源進行風險評價，是建筑施工企業安全生產管理的重要工作，做好了這項工作，才能對施工風險有清醒認識，也是風險管控的必要前提，但筆者在工作中發現：目前流行于施工現場的危險源評價方法有重大缺陷，很不適用。筆者以為，可以依據有關標準，簡便易行地對其進行評價。現作以下探討及說明。

1 對施工現場危險源作風險評價的相關術語及最為常用的方法

根據《職業健康安全管理體系規范》（GB/T28001-2011）第3.6條規定：危險源是指“可能導致人身傷害和（或）健康損害的根源、狀態或行為，或其組合。”其第3.21條規定，風險是指“發生危險事件或有害暴露的可能性，與隨之引發的人身傷害或健康損害的嚴重性的組合。”其第3.22條規定，風險評價是指；“對危險源導致的風險進行評估，對現有控制措施充分性加以考慮以及對風險是否可以接受予以確定的過程。”。

對危險源進行風險評價有多種方法，其中，作業條件危險性分析方法（以下簡稱：LECD法）在建筑施工領域最為常用。美國的K.J.格雷厄姆和G.F.金尼提出了以所評價的環境與某些作為參考環境的對比為基礎，將作業條件的危險性作為因變量（D），事故或危險事件發生的可能性（L）、暴露于危險環境的頻率（E）及危險嚴重程度（C）作為自變量，確定了它們之間的函數式。根據實際經驗，他們給出了3個自變量的各種不同情況的分數值，采取對所評價的對象，根據情況進行評分，再根據公式計算出其風險性分數值，之后，按經驗將風險分數值劃分的風險等級表或圖上，查出風險程度的一種評價方法。雖然，相對其他方法而言，LECD法還算簡單，但筆者以為，其對評價建筑施工現場危險源的風險并不適用。

2 在建筑施工領域運用LECD方法對危險源作風險評價的弊端

2.1 LECD法的估算量太大

施工現場的危險源狀態多達幾百種，若以LECD法逐一估算，估算量實在太大。

2.2 LECD法不適用對于施工現場危險源的風險評價

目前筆者所見LECD法都是針對單一的危險源狀態聯系其他兩個相關評估元素估算的，而根據《建筑施工安全檢查標準》JGJ59-2011（以下簡稱《檢查標準》）的評分標準，若某一檢查項內的僅單個危險源狀態得分被扣，這風險對于國家行業標準而言仍是可接受的，還需要連同對其他諸多項目做出整體評估，才能判定其風險可否被接受，而依照LECD法卻要逐項評估，顯然，其并不適用。以腳手架為例：根據《檢查標準》，若檢查項目中，只有某一評分單項不合格，并不足以導致腳手架坍塌，只要大多數相關內容評分合格，總分達標，就構成維持其穩定不倒的充分條件，風險即在可接受之內，因此，以單項危險源狀態估算風險是否可接受的LECD法不適用建筑工地。

2.3 LECD法不能缺項使用

在運用LECD法進行風險估算時，L、E及C項均為不可或缺，其中C表示危險源一旦惡性發作時后果的嚴重程度，它是由危險源的“根源”，也就是實體性危險源決定的，而所謂危險源的“狀態”不具有物質實體性，也不能決定危險源惡性發作的后果，如：引爆炸藥，引爆的動作適當與否決定了能否引爆，損害后果的嚴重性則取決于炸藥量及性能。筆者所見諸多危險源辨識清單中，都沒有列明危險源的根源，其發作后果的嚴重性無從得知，在風險評估要素中，缺了這一項，其實就無法作評。本文附表是某《體系規范》認證公司認可的《危險源辨識評價表》，其表內第15項：高空作業→墜落→摔傷，被評為顯著風險。試想：不確定高度，能確定是摔死、摔傷還是無事么？其后果一定就是摔傷么？

2.4 LECD法不能保證其評估結果符合國家行業標準

受評估者個人因素的影響，以LECD法評估出來的結果很可能會低于《檢查標準》的評分合格標準，若出現了這樣的結果就與標準不合。

3 筆者推薦的依法合規、簡便易行的評估方法

筆者以為《檢查標準》附錄B中的19個《建筑施工安全分項檢查評分表》，幾乎對建筑工地的危險源都進行了“法定”的風險評估。完全可以推定：相關專家，已經選擇了某種風險評估方法對相關危險源做出了風險評價，并以評分分值體現出來。《檢查標準》的全部評分項目，實際上是與施工現場隱患排查內容（可能出現的隱患）完全對應，也就是與危險源的“狀態”完全對應。風險可否被接受，完全可以由企業自己評定，當然，其評定的結果不能低于國家行業標準。

筆者以為，以《檢查標準》作為風險評價方法，并以其評分的結果作為風險是否可被接受的評價依據依法合規、簡便易行。很多時候，換個思路，就能捅破障在眼前的窗戶紙。相關讀者無須舍易求難，另行選擇其他方法對建筑施工現場的危險源進行風險評價。

附表

危險源辨識評價表時間：2017年8月15日 編號：ZBJS-JL096