港口國監督滯留復審程序

孫玉杰

一、滯留復審案例

2016年10月25日，東京備忘錄（即亞太地區港口國監督諒解備忘錄）某港口國當局對一艘8 505總噸的油船實施PSC檢查，PSC官員因如下缺陷滯留了該船：01117 國際防止油污證書（IOPP證書）過期——IOPP證書于2016年10月14日過期。

船旗國對該滯留持有異議，向東京備忘錄秘書處提出申訴，理由為：IOPP證書在2016年9月6日完成中間檢驗后簽發送船；認可組織（RO）告知檢驗完成后簽發的IOPP證書的到期日（2016年10月14日）是錯誤的；RO在2016年10月26日立即重新簽發了IOPP證書。基于上述理由，船旗國認為滯留是不公正的。

港口國認為滯留是公正的，理由是：IOPP證書是無效的，因其在檢查時已過期10天。按照PSC程序，缺少相關公約要求的有效證書將是滯留缺陷；檢查前，船長或公司都沒注意到IOPP證書過期的問題；該證書的有效性存疑，因為PSC官員沒有收到任何關于為何簽發新證書而不是在現有證書上進行中間檢驗簽注的解釋（根據公約要求，中間檢驗完成后，RO在現有證書上直接簽注即可，不需要簽發新的證書）。根據以上理由，港口國堅持滯留是公正的。

東京備忘錄滯留復審小組評估了相關材料后，達成如下意見：

（1）IOPP證書在檢查時已過期，根據2011年港口國監督程序附錄2中所述的滯留船舶指南，未持有相關公約要求的有效證書可能導致船舶被滯留。

（2）在PSC官員發現IOPP證書過期的缺陷之前，船長、公司和RO都沒有注意到這個問題。

（3）關于為何在IOPP證書中間檢驗完成后沒有在現有證書上簽注，而是簽發新證書的問題，船旗國沒有提供解釋。

（4）根據IOPP證書的附錄（FORM B）和檢驗報告顯示的信息，船長和輪機長可能沒有意識到船舶系統和設備的后續變化，也未對MARPOL附則I涉及的船舶程序和文件進行適當和必要的修改。

（5）基于上述理由，該輪不可能實質性符合MARPOL附則I的要求。

結論：滯留復審小組成員一致認為該滯留是公正的，港口國當局不需要重新考慮滯留決定。

二、東京備忘錄滯留復審概況

根據東京備忘錄網站數據，2005年至2016年，東京備忘錄各港口國當局共滯留船舶15 605艘，其中25起滯留引起船旗國或認可組織的申訴。引起申訴的滯留數量僅占總滯留數量的0.16%，說明絕大部分滯留還是公正的。25起滯留復審案件中，有11起申訴成功，實施檢查的港口國當局被要求重新考慮滯留決定；其余14起申訴不成功，實施檢查的港口國當局不需要重新考慮滯留決定。

為確保港口國監督檢查的公正透明，《亞太地區港口國監督諒解備忘錄》第3.13規定，當根據備忘錄的規定行使監督權時，港口國當局將盡一切可能努力避免不當滯留或延誤船舶。第3.15規定，船舶公司或其代表有權對港口國當局的滯留提出申訴。啟動申訴程序并不會導致滯留的中止。港口國監督官員應告知船長申訴的權利。

李建明的收藏范圍不再局限于像章，塑像、紅寶書等各種與毛主席有關的紅色物件，進入他的視野。有次花了2000元，拉來整整兩汽車毛主席石膏塑像，小的五六十厘米，大的一人多高。他經常去廢品收購站。毛主席語錄紅寶書，塑料皮與內頁被拆分了。他出比收購時高出一倍的價錢買下，然后一一對上、裝好。

為給港口國當局、船旗國、認可組織以及相關方正確實施滯留復審程序提供指導，東京備忘錄港口國監督委員會（Port State Control Committee，簡稱PSCC）在2004年11月召開的第14次PSCC會議上通過了關于滯留復審小組的指南，并分別在PSCC第16會議、第17次會議和第26次會議上進行修訂完善。同時，為了確保滯留復審的公開透明，東京備忘錄秘書處將該指南發布于東京備忘錄網站（http://www.tokyo-mou.org/），向公眾公布。

三、滯留復審程序介紹

船舶被滯留后，如船旗國、認可組織或其他相關方對滯留持有異議，可通過兩個渠道提起申訴。一是根據東京備忘錄各港口國當局公布的國家滯留復審程序進行申訴；二是如船旗國或認可組織不愿意使用國家滯留復審程序，可向東京備忘錄秘書處提出申訴。相應地，港口國當局或東京備忘錄秘書處應對申訴組織復審、處置和回復。

1.國家滯留復審程序

滯留復審小組的指南第2條規定，如船長欲對滯留提起申訴，應被告知該港口國的滯留復審程序。因此，實施PSC檢查時，PSC官員應將其本國或本地區滯留復審程序告知船長。東京備忘錄的20個港口國當局中，除瓦努阿圖外，均通過東京備忘錄網站公布了本國或本地區的關于滯留復審的電話、傳真、郵箱和相關程序，其中印度尼西亞和斐濟的國內法律未針對滯留申訴規定復審程序，但其海事管理機構將考慮和處理滯留申訴。各港口國當局的滯留復審程序不盡相同，如澳大利亞規定，船舶所有人、管理人、船長和船旗國都可以提出滯留申訴；而馬來西亞則規定，只有管理公司可以提出滯留申訴。此外，對于滯留申訴的提出時間也各不相同，如加拿大規定在船舶解除滯留后的30天內相關方可以提出滯留申訴；而韓國則規定在船舶解除滯留之日起的90天內相關方可以提出滯留申訴。表1為各港口國當局關于提出滯留申訴的相關方和時限的規定。

當相關方向港口國提出滯留申訴時，港口國應針對該滯留開展調查，調查完成后，應將調查結果和決定及時通知相關方。如港口國當局同意改變滯留決定，應通知東京備忘錄秘書處和亞太地區港口國監督計算機信息系統（APCIS）管理人員，APCIS管理人員將根據港口國的申請修改系統中的相關滯留信息。

2.東京備忘錄滯留復審程序

（1）滯留申訴申請主體

滯留復審小組的指南規定，PSC檢查中，船舶被滯留后，如當事船舶的所有人或經營人對滯留持異議，且不愿意使用實施檢查的港口國提供的國家滯留復審程序，須通過船旗國或認可組織向東京備忘錄秘書處提出申訴。

（2）滯留復審形式

（3）滯留復審程序

如使用東京備忘錄滯留復審程序，在船舶被解除滯留之日起的120天內，船旗國或認可組織可向東京備忘錄秘書處發送郵件（secretariat@tokyo-mou.org），提出申訴。提交的相關資料為電子格式，用英文書寫，并附上與滯留相關的所有信息。

秘書處將按東京備忘錄各港口國當局英文名稱的首字母順序，選取3個港口國當局的代表組成滯留復審小組，但不包括實施檢查的港口國、被滯留船舶的船旗國（如適用）和ISM公司注冊地所在的國家或地區。之后，秘書處將通知港口國提供相關信息。如港口國在15天內未提交相關信息，滯留復審小組將根據船旗國或認可組織提供的信息啟動復審程序。

表1 亞太地區港口國當局關于提出滯留申訴的相關方和時限的規定

基于船旗國或認可組織和港口國提供的信息，滯留復審小組將從檢查程序和技術兩個方面予以考慮，以電子格式文件提出他們的意見。如小組成員之間意見不一致，秘書處將擴大復審范圍，除港口國、被滯留船舶的船旗國（如適用）和ISM公司注冊地所在的國家或地區外的所有港口國當局將被通知參與復審，并給出他們的意見。這些港口國當局加上滯留復審小組3個成員的意見，如能得到一個多數意見，秘書處將根據多數意見做出結論。如無法達成多數意見，將采納3個小組成員的多數意見。根據上述意見，秘書處準備復審的最終總結，并在適當的情況下通知船旗國或認可組織。

如滯留復審小組的意見支持船旗國或認可組織的申訴，港口國需要重新考慮滯留決定；反之，港口國則不需要重新考慮滯留決定。前文所述申訴成功的11起案件中，10起案件涉及的港口國都更改了滯留決定，僅有1起案件涉及的港口國拒絕了滯留復審小組的建議。

需要注意的是，滯留復審小組得出的結果沒有約束力，只是作為港口國提出修改APCIS中檢查數據的理由，并據此通知秘書處和APCIS管理人員。此外，滯留復審小組的建議不能作為獲得財務賠償的理由。秘書處將酌情把港口國采取或不采取行動的相關信息通知船旗國或認可組織。

四、對航運公司的建議

滯留發生后，航運公司如對滯留有異議，建議召集內部管理人員、驗船師、海事管理機構人員等專業人士對滯留缺陷進行評估，如大多數人認為滯留無異議，則沒必要提出申訴。如全部或大部分人認為滯留存在問題，則可提起申訴。提出滯留申訴的具體建議如下：

1.向港口國當局提出申訴

對于一些法制較為健全的國家（如中國、日本、韓國、新加坡、澳大利亞等），建議航運公司根據各港口國當局公布的滯留復審程序提出申訴。通常，這些國家對收到的申訴都非常重視，將會迅速組織人手對該滯留案件進行調查、復審和回復，效率比較高，解決問題的速度可能更快些。如向備忘錄秘書處提出申訴，處置的時間可能比較長。

2.向東京備忘錄秘書處申訴

如航運公司對港口國的復審結果不滿意，可通過船旗國或認可組織向東京備忘錄秘書處提出申訴。對于個別法制不健全的國家，建議直接向東京備忘錄秘書處提出申訴。因為滯留復審小組成員不包括船旗國、港口國以及ISM公司注冊地所在國家或地區的代表，復審比較客觀公正，有助于增加申訴成功的可能性。

向東京備忘錄秘書處提出申訴時，航運公司應準備好相關資料，通過其船旗國或認可組織向東京備忘錄秘書處提交，不要單獨行事。此外，還應控制好時間，在解除滯留之日起的120天內提交申訴。

3.提出滯留申訴的準備工作

無論是向港口國當局還是向東京備忘錄秘書處提出申訴，航運公司都應充分準備，提供的資料、照片等信息盡可能全面翔實，描述問題準確清晰，有助于滯留復審人員客觀評價滯留的公正與否，從而作出正確的判定。開篇案例中，對于認可組織為何在IOPP證書中間檢驗完成后沒有在現有證書上簽注而是換發新證書的疑問，船旗國始終未提供合理的解釋和相關材料，這也是該申訴失敗的原因之一。此外，東京備忘錄網站上發布了以往的滯留復審案件，建議航運公司下載學習和研討，有助于申訴時充分準備。

五、結語

滯留對船舶的影響是非常大的，可能影響船期、船舶風險屬性以及聲譽等，船舶在未來將面對更為頻繁的PSC檢查。因此，無論是航運公司還是船員，都應做好設備的維護保養、應急演練和操作等，盡可能避免滯留的發生。同時，由于PSC官員的背景、學歷、經驗各不相同，對公約內容的理解可能存在差異，有時對相同缺陷的處理結果會不同，這也是不當滯留發生的主要原因。

面對不當滯留時，建議航運公司按程序和要求積極主動應對，同時也應了解其他備忘錄以及美國海岸警衛隊的滯留復審程序，以便遭遇不當滯留時可從容行事。巴黎備忘錄的滯留復審程序與東京備忘錄基本相同。在美國，認可組織可在船舶滯留后的30日內向美國海岸警衛隊就與認可組織有關的滯留缺陷提出申訴；其他相關方如欲提出滯留申訴，應首先向港口隊長或實施檢查機構的負責人提出，如對處理結果不滿意，可向區域負責人乃至美國海岸警衛隊指揮官申訴。