從一則放火案看危害公共安全罪的客體

關(guān)鍵詞 不特定 多數(shù) 公共安全

作者簡(jiǎn)介：何夢(mèng)迪，諸暨市人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.255

一、案情簡(jiǎn)介

（一）基本案情

被告人趙某在諸暨市大唐鎮(zhèn)慎葉村21幢被害人慎某家打工，因工作壓力大，意圖通過(guò)放火自救的方式引起老板感激、重視。2011年5月3日3時(shí)30分許，被告人趙某來(lái)到被害人慎某家4樓儲(chǔ)物室，用事先準(zhǔn)備好的打火機(jī)點(diǎn)燃儲(chǔ)物室內(nèi)的襪子，后回房休息。至4時(shí)許，火勢(shì)漸大，被人發(fā)現(xiàn)并通知被害人慎某和被告人趙某，二人遂用滅火器滅火，后消防隊(duì)趕到將火撲滅。本次火災(zāi)事故無(wú)人員傷亡，造成經(jīng)濟(jì)損失20529元。

次日1時(shí)許，被告人趙某在被害人慎某家二樓車間修理機(jī)器，趁無(wú)人注意之機(jī)，用事先準(zhǔn)備好的打火機(jī)點(diǎn)燃靠窗一紙箱內(nèi)的塑料袋，之后其假意第一個(gè)發(fā)現(xiàn)著火，并主動(dòng)將火撲滅。本次火災(zāi)沒(méi)有造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。

（二）分歧焦點(diǎn)

本案定性上存在兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成放火罪；一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。兩種意見(jiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)公共安全罪客體——“公共安全”的理解不同。

二、危害公共安全罪客體之我見(jiàn)

針對(duì)上述案例，筆者在本文中重點(diǎn)分析不特定與多數(shù)的關(guān)系。

（一）目前危害公共安全罪客體幾種具有代表性的觀點(diǎn)

公共安全指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全。

刑法理論通說(shuō)認(rèn)為不特定、多數(shù)兩者并重，二者是并且的關(guān)系，把特定多數(shù)、特定少數(shù)和不特定少數(shù)排除在外，局限了公共安全的范疇，無(wú)法解釋交通肇事罪致一人死亡（不特定少數(shù)）的情形。

我國(guó)著名刑法學(xué)者張明楷主張“多數(shù)”是“公共”概念的核心，危害公共安全罪保護(hù)法益中的“公共”，不特定和多數(shù)是或者的關(guān)系。因?yàn)槲：舶踩铮且晕：姷纳?、健康等為?nèi)容的犯罪，故應(yīng)注重行為對(duì)“公眾”利益的侵犯；刑法規(guī)定危害公共安全罪的目的，是將生命、身體等個(gè)人法益抽象為社會(huì)利益作為保護(hù)對(duì)象的，故應(yīng)當(dāng)重視其社會(huì)性?！肮姟迸c“社會(huì)性”要求重視量的“多數(shù)”。換言之，“多數(shù)”是“公共”概念的核心?！吧贁?shù)”的情形應(yīng)當(dāng)排除在外。但是，如果是“不特定的”，則意味著隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，會(huì)使社會(huì)多數(shù)成員遭受危險(xiǎn)和侵害。所謂“不特定”，是指犯罪行為可能侵犯的對(duì)象和可能造成的結(jié)果事先無(wú)法確定，行為人對(duì)此既無(wú)法具體預(yù)料也難以實(shí)際控制，行為造成的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加。 此觀點(diǎn)僅把特定少數(shù)排除在外，擴(kuò)大了“公共安全”的外延，但仍無(wú)法解決行為人對(duì)一個(gè)相對(duì)封閉環(huán)境中的多數(shù)人實(shí)施侵害如何定性的問(wèn)題。如行為人基于仇恨，趁著月黑風(fēng)高對(duì)居住在沙漠綠洲中的一個(gè)單戶人家（方圓五里內(nèi)無(wú)人居?。?shí)施了爆炸行為，造成了該戶人家7口人遇害的后果，筆者更傾向于構(gòu)成故意殺人罪，而不是爆炸罪。為此，張明楷用“多數(shù)人” 的解釋來(lái)進(jìn)一步框定外延，但筆者認(rèn)為仍無(wú)法有效區(qū)分危害公共安全罪和侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪，因?yàn)檫@種“多數(shù)人”的表述本身就很模糊。

也有部分理論著重強(qiáng)調(diào)了“不特定”的概念。不特定的人身和財(cái)產(chǎn)安全，是指行為所造成的實(shí)際危害后果，往往是不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)的重大損害，而且這種后果常常超出了行為人的預(yù)期和控制。危害公共安全的犯罪一經(jīng)實(shí)施，不論行為人主觀上是否認(rèn)識(shí)到，都能夠在一定條件下造成眾多人員的傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的廣泛破壞，或者形成對(duì)公眾生命財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重威脅。所謂“不特定”，是與“特定”相對(duì)而言的，它是指行為人的危害行為侵害或者可能侵害的犯罪對(duì)象和造成或者可能造成的危害后果事先無(wú)法確定，行為人對(duì)此也無(wú)法預(yù)料且無(wú)法控制。 筆者認(rèn)為這種表述也缺乏科學(xué)性，具體將在下文中分析。

（二）本文對(duì)危害公共安全罪客體的界定

筆者認(rèn)為，討論“不特定”與“多數(shù)”關(guān)系的前提為二者定義的確定。

1.“不特定”的厘定

“不特定”包括對(duì)象的不特定和結(jié)果的不特定。關(guān)于對(duì)象的不特定，現(xiàn)存的大部分觀點(diǎn)均贊同行為在客觀上使不特定的人遭受侵害，而不能理解為沒(méi)有特定的侵害對(duì)象，只是在具體的表述方式上有所不同。實(shí)際上，這種客觀判斷的原則把成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)限定在犯罪結(jié)果發(fā)生之后，與危害公共安全罪大部分是危險(xiǎn)犯的立法例相悖。筆者認(rèn)為對(duì)“不特定”對(duì)象的判斷應(yīng)采用行為時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只要行為時(shí)可能侵犯的對(duì)象具有開(kāi)放性，足以使社會(huì)公眾感到恐慌，就具有了危害公共安全的社會(huì)心理基礎(chǔ)，即使行為人有明確的犯罪目標(biāo)，事后確實(shí)僅造成了特定侵害目標(biāo)的傷亡或者損害，也不影響危害公共安全犯罪的成立，同時(shí)這種判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的手段和主觀內(nèi)容進(jìn)行界定。比如，行為人在鬧市區(qū)采用爆炸的方式殺害了與其有宿怨的被害人，因鬧市人員眾多且炸藥的威力巨大，引起了在場(chǎng)人員的慌亂，筆者認(rèn)為構(gòu)成爆炸罪。

關(guān)于結(jié)果的不特定，筆者也不贊同有的教材中“危害結(jié)果超出行為人預(yù)期和控制”的表述。從犯罪構(gòu)成分析，在主觀方面，如果在故意犯罪的場(chǎng)合，行為人至少持概括的故意，比如在采取爆炸、放火等方式殺人而危害其他人的情形下，難道能說(shuō)行為人為爆炸、放火的危害性沒(méi)有認(rèn)識(shí)？行為可能造成的結(jié)果超出了行為人的預(yù)期？這顯然與我國(guó)刑法關(guān)于犯罪主體的規(guī)定不符，因?yàn)榉彩沁_(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人對(duì)類似行為的后果都有認(rèn)識(shí)，都能預(yù)見(jiàn)（即是明知的），正是因?yàn)閷?duì)此持希望或者放任的態(tài)度，即使預(yù)見(jiàn)到也不會(huì)去控制，更談不上超出或難以控制。如果是過(guò)失犯罪，行為人也是應(yīng)該預(yù)見(jiàn)，能夠預(yù)見(jiàn)的，否則便喪失了追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。故筆者認(rèn)為，不需要強(qiáng)調(diào)“預(yù)見(jiàn)”和“控制”，采用“危害結(jié)果或者危險(xiǎn)狀態(tài)有隨時(shí)轉(zhuǎn)化或者擴(kuò)大的可能性”這一表述更為嚴(yán)謹(jǐn)。

2.“多數(shù)”的厘定

通說(shuō)認(rèn)為“多數(shù)”為三人及其以上，雖然這種概念流于表象，沒(méi)有闡明多數(shù)的實(shí)質(zhì)，但總需要界定一個(gè)量的最低限度。象形文字形可達(dá)意，三人為“眾”（本身具多的涵義），且這種理解已為社會(huì)大眾所普遍接受，故筆者認(rèn)同通說(shuō)觀點(diǎn)，且“公共安全”中的“多數(shù)”為潛在的“多數(shù)”，不以實(shí)際發(fā)生三人以上的損害后果為要件。

此處涉及一個(gè)問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)安全是否要求“多數(shù)”？筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)之前已有“重大”這一定語(yǔ)進(jìn)行限定，不需再贅以“多數(shù)”。

3.“不特定”與“多數(shù)”何為側(cè)重

通說(shuō)觀點(diǎn)過(guò)于局限了危害公共安全的外延，而僅以“多數(shù)”作為公共安全的內(nèi)涵則無(wú)法有效區(qū)分危害公共安全罪和侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪。

“不特定”貫穿了公共安全的對(duì)象和結(jié)果，對(duì)犯罪外延的確定具有決定性意義。根據(jù)本文關(guān)于“對(duì)象不特定”開(kāi)放性及社會(huì)心理基礎(chǔ)的界定和“結(jié)果不特定”的表述——危害結(jié)果或者危險(xiǎn)狀態(tài)有隨時(shí)轉(zhuǎn)化或者擴(kuò)大的可能性，均突出強(qiáng)調(diào)了行為及其危害的社會(huì)性，本身就是一種實(shí)質(zhì)意義上的多數(shù)，與“多數(shù)”所要求的“社會(huì)性”不謀而合，因此，筆者認(rèn)為“公共安全”應(yīng)以“不特定”為核心，以向“多數(shù)”發(fā)展的蓋然性為指引。

（三）案例分析

贊成本案構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪采取了通說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“不特定多數(shù)”指不特定并且多數(shù)，而在手工作坊內(nèi)工作的人員在一定時(shí)期內(nèi)具有穩(wěn)定性，是特定的多數(shù)人，且從建筑物的結(jié)構(gòu)和燃燒物來(lái)看，火勢(shì)不會(huì)擴(kuò)大到周邊建筑，因此不足以危害公共安全。

筆者認(rèn)為本案構(gòu)成放火罪，通說(shuō)的缺陷前文已述，在此不做贅述。

根據(jù)本文對(duì)“公共安全客體”的論證本案，首先，行為人作案的地點(diǎn)在村落中，建筑物密集且相連，點(diǎn)燃物品為襪子等易燃物，可見(jiàn)對(duì)象的開(kāi)放性，隨時(shí)可向周邊擴(kuò)展，足以引起恐慌，火災(zāi)發(fā)生后，在場(chǎng)人員的反應(yīng)也證實(shí)了這一點(diǎn)；其次，從危害結(jié)果上看，第一節(jié)放火事實(shí)發(fā)生在凌晨，大部分人處于睡眠中，警覺(jué)性較低，對(duì)潛在的危險(xiǎn)不容易發(fā)現(xiàn)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)時(shí)，火勢(shì)已大，人們面對(duì)這種災(zāi)害往往軟弱無(wú)力，因此危險(xiǎn)狀態(tài)有隨時(shí)轉(zhuǎn)化和擴(kuò)大的可能性，實(shí)際上，案發(fā)時(shí)5樓的窗戶已經(jīng)爆掉，事后消防隊(duì)員趕來(lái)才把火勢(shì)撲滅，可以印證危害之大，局面之混亂；再次，正是基于以上兩點(diǎn)分析，本案潛在受害主體是廣泛的，不局限于著火建筑物的內(nèi)的人群及財(cái)產(chǎn)，周邊人員的生命、健康也出于危險(xiǎn)之中，具有社會(huì)性，符合“多數(shù)”之實(shí)質(zhì)。這種觀點(diǎn)得到了法院判決的支持，法院以放火罪判處趙某有期徒刑三年。

注釋：

張明楷.刑法學(xué)（第四版）.北京：法律出版社.2011.601-602.

其認(rèn)為，所謂“多數(shù)人”，則難以用具體數(shù)字表述，行為使較多的人（即使是特定的多數(shù)人）感受到生命、健康受到威脅時(shí)，應(yīng)認(rèn)為危害了公共安全。張明楷.刑法學(xué)（第四版）.北京：法律出版社.2011.602.

朱建華主編.刑法分論.北京：法律出版社.2011.34.