從文學(xué)批評(píng)的幾種“社會(huì)病”說(shuō)起

孫仁歌

通常所說(shuō)的文學(xué)評(píng)論其實(shí)就是文學(xué)批評(píng)的另一種說(shuō)法，以專(zhuān)業(yè)化的文學(xué)批評(píng)的規(guī)范，文學(xué)批評(píng)的范疇僅局限于幾種文學(xué)體裁，諸如詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲劇（也包括舊體詩(shī)詞）等，如把視域擴(kuò)充，把書(shū)法繪畫(huà)雕塑音樂(lè)舞蹈等也納入其中，那么這種闡釋性的文體又可以稱(chēng)為文藝評(píng)論或文藝批評(píng)了。

文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作同步發(fā)展到今天，其批評(píng)文體的退化乃至異化現(xiàn)象已經(jīng)日益凸顯，不良世風(fēng)的毒害，殃及社會(huì)文化體系各個(gè)層面，文學(xué)批評(píng)也越來(lái)越失之規(guī)范與秩序，當(dāng)下，鋪天蓋地的惡俗的胡吹瞎捧的評(píng)論差不多快把文學(xué)批評(píng)置于“重癥監(jiān)護(hù)室”狀態(tài)，文學(xué)批評(píng)抑或文藝批評(píng)似乎已經(jīng)瀕臨大限，如果當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)真的淪為了一種人情化的幫人胡吹瞎捧的文體，這種文體也就真的該壽終正寢了。

近些年，學(xué)界對(duì)不端的文學(xué)批評(píng)的批評(píng)也十分尖銳無(wú)情，既有學(xué)者對(duì)當(dāng)下“觀念化”的文學(xué)批評(píng)進(jìn)行猛批，也有學(xué)者把文學(xué)批評(píng)中存在的問(wèn)題歸納為“五大病毒”，即工具主義的學(xué)術(shù)化、貴族主義的沙龍化、犬儒主義的無(wú)個(gè)性化、知識(shí)主義的表演化、黑幕主義的江湖化等等，這些說(shuō)法雖不免有所偏激乃至個(gè)人化極端情緒，但“五大病毒”也都的確存在，比如工具主義的學(xué)術(shù)化、知識(shí)主義的表演化以及貴族主義的沙龍化現(xiàn)象，在學(xué)院派的文學(xué)批評(píng)中確實(shí)大面積存在，而且根深蒂固，很難改變，但尤為令人不安的還是犬儒主義的無(wú)個(gè)性化及黑幕主義的江湖化，這可謂就是文學(xué)批評(píng)的“黑暗王國(guó)”，前者常常語(yǔ)焉不詳，缺乏個(gè)性判斷，滔滔萬(wàn)言，讀完卻讓人不知所云，意在何為。后者常常喪失原則與規(guī)范，對(duì)于一些來(lái)自“權(quán)力”與“哥們”的文學(xué)作品，哪怕屬于一種無(wú)知寫(xiě)作乃至文字垃圾，也會(huì)被這種黑幕主義江湖化的評(píng)論吹得云天霧地，真乃媚言說(shuō)盡、對(duì)問(wèn)題卻一筆帶過(guò)， “瑕不掩瑜”似乎已經(jīng)成為這種評(píng)論的一種媚骨標(biāo)簽。

其實(shí)，無(wú)論是“觀念化”還是“五大病毒”并存的極其不端的批評(píng)風(fēng)氣，并非來(lái)自文學(xué)批評(píng)自身乃至內(nèi)在規(guī)律的演變，應(yīng)該買(mǎi)單的是當(dāng)下這個(gè)丑象環(huán)生的社會(huì)風(fēng)氣。與其說(shuō)文學(xué)批評(píng)“五大病毒”是批評(píng)家的問(wèn)題，還不如說(shuō)是社會(huì)問(wèn)題，是“社會(huì)病”天長(zhǎng)日久釀成的“病毒”擴(kuò)散所致。如果對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)普遍媚俗的“社會(huì)病”根加以追根溯源，或許不外乎如下幾點(diǎn)：

1.浮躁世風(fēng)“釀就”浮躁的文學(xué)批評(píng)。

自本世紀(jì)初人類(lèi)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們的生活節(jié)奏都就逐漸互聯(lián)網(wǎng)化了，一個(gè)個(gè)血肉之軀日日與網(wǎng)共舞，網(wǎng)絡(luò)幾乎顛覆了每個(gè)人的傳統(tǒng)定式思維與生存方式，又加之拜權(quán)、拜金、拜名，等等不良文化思潮釀就的各種欲望在每個(gè)人的心底被放大、被膨脹，于是慢慢就形成了一個(gè)急功近利、好大喜功的世風(fēng)惡性循環(huán)，在這種大面積存在的不良文化背景驅(qū)使下，人的心靈都在從俗入流中悄然蛻變，或硬化、或塑料化，鮮活的血肉感日益麻木，柔軟而又寧?kù)o的精神元素不斷被浮躁的世風(fēng)所吞噬，理想與信仰也紛紛跟著異化乃至被改寫(xiě)，人們都史無(wú)前例地看重當(dāng)下利益和眼前好處，甚至為了實(shí)現(xiàn)升官夢(mèng)、發(fā)財(cái)夢(mèng)、出名夢(mèng)等等，不擇手段，以致各顯神通，于是，作家們便拼命寫(xiě)作掙錢(qián)，評(píng)論家們便拼命吹牛討好獻(xiàn)媚。如此循環(huán)往復(fù)，久而久之，那種可構(gòu)成人類(lèi)精神依賴(lài)的純文學(xué)創(chuàng)作及嚴(yán)肅規(guī)范的文學(xué)批評(píng)之風(fēng)，便慢慢如煙散盡，蕩然無(wú)存。

2.人文精神的流失導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)的“骨壞死”。

筆者曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇題為《拜金逼宮，人文末路》的文藝隨筆，文中沉痛哀悼人文精神已經(jīng)被近幾十年整個(gè)社會(huì)沉渣泛起的拜金思潮“兵臨城下”，把人文精神逼出宮來(lái)并舉起雙手，然后就不知去向了。

人文精神說(shuō)到底就是以人為本、悲天憫人、讓人成為人的一種情懷，一個(gè)社會(huì)能讓每個(gè)人都能活得被尊重、有尊嚴(yán)，繼而又有一種為社會(huì)、為他人服務(wù)奉獻(xiàn)的犧牲精神，就是一種社會(huì)的健康基因。一個(gè)社會(huì)善與惡的比例不能?chē)?yán)重失調(diào)，善的元素不能小于惡的因素，否則，我們的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)也就喪失了社會(huì)療救功能。

如今，盡管反腐與社會(huì)整治頗見(jiàn)成效，但還沒(méi)有完全改善廣大民眾的安全感。官、學(xué)、商諸場(chǎng)仍然劣跡斑斑，問(wèn)題食品到處“妙招迭出”防不勝防，財(cái)物安全日益沒(méi)有保障，加之霧霾天動(dòng)輒猶如核彈一般密布在廣大民眾的頭項(xiàng)，諸如此類(lèi)的社會(huì)問(wèn)題與金錢(qián)拜物教、市場(chǎng)社會(huì)化以及種種文化亂象融為一體，從而導(dǎo)致精英文化漸行漸遠(yuǎn)，人文精神若即若離，捍衛(wèi)文學(xué)使命的社會(huì)良知抑或正能量一度氣若游絲，很多人都自覺(jué)或不自覺(jué)地變成了渣了，如此風(fēng)氣之下，如果去創(chuàng)作又能寫(xiě)出什么能凈化人心的作品？如果去批評(píng)，又能拋出多少能讓人肅然起敬的“真槍實(shí)彈”？

社會(huì)人文精神普遍弱化，簡(jiǎn)直可以說(shuō)，沉淀數(shù)千年、傳承數(shù)千年的優(yōu)秀民族文化，在一場(chǎng)噩夢(mèng)醒來(lái)之后，居然變黃掉了一片，所以批評(píng)領(lǐng)域才會(huì)出現(xiàn)“軟骨癥評(píng)論”“有償買(mǎi)賣(mài)評(píng)論”以及“五毒俱全的評(píng)論”等等，如今，層出不窮的各種級(jí)別的種種文化研討會(huì)、種種文學(xué)作品研討會(huì)，基本上都是胡吹瞎捧會(huì)，充滿(mǎn)了喧鬧乃至雷聲陣陣，卻沒(méi)有任何意義。所以說(shuō)當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)很大面積已經(jīng)“骨壞死”，并非危言聳聽(tīng)。

3.社會(huì)文化的缺陷導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)的缺陷。

多年的“淺文化熱”滲透社會(huì)每一根汗毛孔的現(xiàn)象已是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)論是批評(píng)界學(xué)術(shù)界，還是影視歌舞等娛樂(lè)圈，催生了一大批所謂的社會(huì)公眾人物，即人們常說(shuō)的名人，殊不知這些名人表面上風(fēng)光無(wú)限，其實(shí)不少人都是問(wèn)題人，當(dāng)他們集金錢(qián)、物質(zhì)、美女于一身的時(shí)候，往往是丑態(tài)百出，人性惡的一面也頻頻曝光，這些人不僅沒(méi)有引領(lǐng)社會(huì)正氣，反而從很大程度上嚴(yán)重?cái)牧松鐣?huì)風(fēng)氣，助長(zhǎng)了社會(huì)的躁氣，使得社會(huì)的文化層面呈現(xiàn)出一種空前的急功近利、追名逐利現(xiàn)象的惡性循環(huán)，許多人為了出名不擇手段，什么不要臉的話(huà)都敢說(shuō)；許多人為了利，什么不要臉的事都敢做！在這樣一種社會(huì)不良文化氛圍的驅(qū)使下，留給文學(xué)批評(píng)的凈土還有幾畝？比如，如今仍然窮追猛打不愿住手的“咬魯群體”，就是一個(gè)典型的社會(huì)“病相”。許多年來(lái)，社會(huì)文化界各個(gè)領(lǐng)域，都不乏修理惡搞魯迅的“無(wú)知無(wú)畏之徒”，他們罵魯成名，這本身就是對(duì)社會(huì)的一個(gè)反諷。

我們不禁要問(wèn)：這個(gè)社會(huì)怎么了？魯迅怎么了？一句話(huà)，日益深化的窩里斗文化基因滲透了社會(huì)文化肌膚乃至胚胎，一些文化混混不惜把先知抹黑、把社會(huì)妖魔化，也要讓自己出名獲利，可見(jiàn)，重名重利、名利至上，已經(jīng)成為當(dāng)下社會(huì)“重癥”之一，當(dāng)一個(gè)社會(huì)不要臉的人多了，這個(gè)社會(huì)的文化建設(shè)、文學(xué)創(chuàng)作及其批評(píng)還能正襟危坐、焚香凈手嗎？

以上所列舉幾種“社會(huì)病”都是實(shí)際存在的現(xiàn)象，并非空穴來(lái)風(fēng)。一個(gè)社會(huì)無(wú)論怎么治理、怎么改變，但最終的目的無(wú)非就是追求進(jìn)步與文明，如此，就要允許人說(shuō)真話(huà)，給人民創(chuàng)造更多的說(shuō)真話(huà)的空間。如果一個(gè)社會(huì)不要臉的人越來(lái)越多了，而敢于說(shuō)真話(huà)的人卻越來(lái)越少了甚至絕跡了，如此，還能說(shuō)明這個(gè)社會(huì)是在進(jìn)步嗎？

我們?yōu)榧冋膶W(xué)批評(píng)之風(fēng)鼓與呼，其實(shí)也是一種善意的呼吁，不乏一種良知與責(zé)任。純正文學(xué)批評(píng)之風(fēng)，不僅對(duì)文學(xué)創(chuàng)作有益、對(duì)讀者有益，而且對(duì)匡正整個(gè)社會(huì)文化風(fēng)氣也是有益的。的確，文學(xué)批評(píng)之風(fēng)一旦純正、規(guī)范而又嚴(yán)肅了，杜絕了人情化、游戲化乃至酷評(píng)惡搞之氣，無(wú)疑也會(huì)給社會(huì)文化建設(shè)帶來(lái)一縷清風(fēng)、一線(xiàn)陽(yáng)光、半畝方塘，即便事倍功半，卻也要敢于光著腦袋鉆刺叢。

時(shí)下，對(duì)學(xué)術(shù)不端、文風(fēng)不良的文學(xué)批評(píng)之種種現(xiàn)象，敢于說(shuō)不的聲音也不絕于耳。或個(gè)人、或?qū)W術(shù)團(tuán)體，不乏激銳的響箭與炮轟。幾年前，《文學(xué)報(bào)》專(zhuān)門(mén)開(kāi)辟了文學(xué)批評(píng)專(zhuān)欄，就是引領(lǐng)批評(píng)家們敢于說(shuō)真話(huà)，好處說(shuō)好，壞處說(shuō)壞，崇尚事實(shí)求是，還你文學(xué)作品好惡優(yōu)劣的本來(lái)面目。2017年，中國(guó)文聯(lián)所屬的《中國(guó)文藝評(píng)論》雜志社舉辦了“時(shí)代需要什么樣的文藝評(píng)論”的征文活動(dòng)，應(yīng)征文章可能會(huì)給出各種各樣的答案，但以筆者的學(xué)術(shù)良知及文學(xué)批評(píng)立場(chǎng)，給出的答案就是一句話(huà)：把尊嚴(yán)還給文學(xué)批評(píng)：這就要求我們的批評(píng)家首先要做有尊嚴(yán)的批評(píng)家，然后才能去捍衛(wèi)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)、文學(xué)批評(píng)的尊嚴(yán)，既要堅(jiān)決拒絕那種不講原則、一味粉飾的心靈雞湯式的好媽媽評(píng)論，也要堅(jiān)決拒絕那種”話(huà)語(yǔ)刀客”式的耍流氓評(píng)論，動(dòng)不動(dòng)就把某一個(gè)作家或某一部作品給一筆抹煞，一黑到底。文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)性及其文本規(guī)范與原則固然一言難盡，但只要我們本著實(shí)事求是的學(xué)術(shù)精神，對(duì)社會(huì)有擔(dān)當(dāng)、對(duì)作品負(fù)責(zé)任、捍衛(wèi)文學(xué)與批評(píng)的規(guī)范與良知，也就等于把尊嚴(yán)還給了文學(xué)批評(píng)。

做有尊嚴(yán)的人，創(chuàng)作有尊嚴(yán)的文學(xué)批評(píng)，把尊嚴(yán)還給文學(xué)批評(píng)，這或許就是時(shí)代所需要的文藝評(píng)論，不知讀者諸君以為然否？