淺論我國違法所得沒收程序之缺陷

摘 要：2012年新修訂的《刑事訴訟法》在特別程序中增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序的相關規定，填補了該領域的空白，一定程度上與國際接軌，滿足了反腐敗、反恐怖活動工作的需要。但該程序還存在很多值得商榷之處，需要進一步去完善。本文分析了該特別程序的適用范圍和具體操作流程，簡要總結出其中存在的缺陷，并提出相關的完善思路。

關鍵詞：違法所得沒收程序；適用范圍；權利保障

一、我國違法所得沒收程序概覽

1.立法背景

我國十屆全國人大常委會于2005年10月27日正式批準加入了《聯合國反腐敗公約》，該《公約》第54條第1款第3項規定：“犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對其起訴的情形下，能夠不經過刑事定罪而沒收違法所得。”我國由于缺乏與該條款對接的相關刑事訴訟程序，無法向外國司法機關提供相應的法律文書，通過《公約》中提供的各項有效路徑來對腐敗案件中違法所得財物進行追繳工作，從而導致該《公約》的現實意義大打折扣。這一問題也同樣存在于我國加入的一些國際反恐合作條約中。

基于上述原因，我國在2012年新修改的《刑事訴訟法》的特別程序中增設了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”（簡稱違法所得沒收程序）。《刑事訴訟法》第二百八十條對這一程序作出了基本規定：“對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照《刑法》規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。”

2.程序特點

（1）對適用的案件類型作出了限定，即只適用于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件。其中，貪污賄賂犯罪是指《刑法》分則第八章規定的犯罪，恐怖活動犯罪是指《刑法》第120條規定的“組織、領導、參加恐怖組織罪”和第120條之一規定的“資助恐怖活動罪”。同時，條文中還使用了“等重大犯罪案件”的兜底表述，說明一些其他重大犯罪案件也可以適用該程序。

（2）對適用條件作出了明確規定，一方面要求有“犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡”的客觀情形，另一方面需要滿足《刑法》中“應當追繳其違法所得及其他涉案財產”的相關規定。

（3）對程序的啟動主體做出了嚴格限定，規定必須由人民檢察院主動或依據公安機關的意見作出決定向人民法院提出相關申請。

二、我國違法所得沒收程序中存在的缺陷

違法所得沒收程序的出現，填補了我國刑事訴訟相關領域的空白，滿足了當前司法實踐中所出現的諸多亟待解決的問題。但是由于該領域理論研究還較為稚嫩，未能為立法實踐提供有力的指引，加之立法時間倉促，征求意見流于形式，且未能與我國其他相關刑事司法制度進行較好的對接，導致違法所得沒收程序還存在諸多不足，關于這一點，從《刑事訴訟法中》關于該程序的規定只有短短四條就能看其整體制度設計還較為粗糙。

1.適用范圍的規定過于寬泛且不明確

《刑事訴訟法》第280條第1款規定了違法所得沒收程序使用的案件類型為“貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件”，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第508條規定：“具有下列情形之一的，應當認定為《刑事訴訟法》第二百八十條第一款規定的“重大犯罪案件：（一）犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰的；（二）案件在本省、自治區、直轄市或者全國范圍內有較大影響的；（三）其他重大犯罪案件。”《關于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》中提到了違法所得沒收程序一大立法目的是為了“嚴厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動犯罪，并與我國已加入的《聯合國反腐敗公約》及有關反恐怖問題的決議的要求相銜接”，從立法說明和立法條文中都可以看出該項特別程序主要還是針對腐敗犯罪和恐怖活動犯罪；而從該特別程序所設置的目的上也應該是著重于對受非法行為侵害的財產的救濟。但上述兩條規定，實際上突破了該程序本來應有的目的，使該程序的適用范圍擴大到了一個相當大的范圍。一方面，法律和司法解釋中都規定了“等重大犯罪案件”“其他重大犯罪案件”的兜底條款，讓有關專門機關有了相當大的自由裁量空間，讓相關法律規定對案件范圍的限制名存實亡；另一方面，司法解釋中所定義的重大犯罪案件很可能并非涉及大額的犯罪所得和涉案財產，并沒有適用違法所得沒收程序之必要，這種歸類的方式無疑是與該特殊程序應有的目的相違背的，是很不科學的。

違法所得沒收程序作為一種特殊的過渡性程序，屬于多重價值取向權衡之下的產物，其本身實際上在一定程度上打破了刑事訴訟的基本原則，存在著諸多存爭議和不合理之處。在這種情況下，就更應對其適用范圍進行更加嚴格的規范和控制，若非必要則不應適用，否則極易導致有關專門機關出于各種目的濫用該程序，嚴重侵害犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。

2.違法所得財物的界定范圍過寬

《刑事訴訟法》第280條第1款規定：“……應當追繳其違法所得及其他涉案財產。”《解釋》第509條規定：“實施犯罪行為所取得的財物及其孳息，以及被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財物，應當認定為《刑事訴訟法》第二百八十條第一款規定的‘違法所得及其他涉案財產”。

違法所得沒收程序在《刑事訴訟法》和其司法解釋中的章節名中已經體現出其著眼于犯罪嫌疑人、被告人“違法所得”的財物上，而且該程序本身設立的目的即為在特定情況下，為了防止損失的擴大和補償社會公共利益及被害人利益受到的損害，也不能依照此程序追究犯罪嫌疑人、被告人的違法或犯罪責任。《刑事訴訟法》規定為“違法所得及涉案財產”，已值得商榷，而司法解釋中的規定更是存在兩大嚴重問題：

（1）“被告人非法持有的違禁品”。違禁品這個概念本身過于寬泛，而且在不同環境下針對不同種類的違禁品也應當根據相關法律規定來進行對應的處理，且這類財物很可能與犯罪嫌疑人、被告人被立案的刑事案件毫無關聯，其可能涉及的事件并未立案卻在另一案件的特別程序中被處理，明顯不合理；此外，倘若犯罪嫌疑人、被告人在違法所得沒收程序最終獲得救濟，如何處理此類物品也存在法律上的矛盾之處。

（2）“供犯罪所用的本人財物”。《解釋》中該規定來自于《刑法》第64條規定：“供犯罪所用的本人財物，應予沒收。”首先，該條規定指向的是在已經經過審判并定罪的情況下，對犯罪分子供犯罪所用的本人財物進行的最終處置。《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”在違法所得沒收程序中，犯罪嫌疑人、被告人還未經法庭審判并定罪，適用《刑法》的這條規定是很不合適的；更何況此類物品一般還要作為案件中的刑事證據，予以沒收的話，也會對正常的刑事訴訟程序造成影響，操作不當甚至有可能產生嚴重的不良后果。此外，《刑法》中該條規定目的在于懲罰而非彌補損失，而違法所得沒收程序的基本目的恰恰是在于阻止和彌補損失而不是也不應當是懲罰，《司法解釋》中簡單套用該規定，與該程序原本的目的和價值取向也是相矛盾的。

3.對犯罪嫌疑人、被告人辯護權的保障嚴重不足

《刑事訴訟法》第281條第2款規定：“人民法院受理沒收違法所得的申請后，應當發出公告”，第281條第3款規定：“利害關系人參加訴訟的，人民法院應當開庭審理。”，《解釋》第514條規定：“利害關系人申請參加訴訟的，人民法院應當開庭審理。沒有利害關系人申請參加訴訟的，可以不開庭審理。”

違法所得沒收程序中并未直接規定通知犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關系人的程序，但在《解釋》第510條中規定人民法院應當審查人民檢察院提出的違法所得沒收申請“是否寫明犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關系人的姓名、住址、聯系方式及其要求等情況”，但并未直接規定缺乏相關材料所帶來的后果，而《解釋》第512條第3款規定“人民法院已經掌握犯罪嫌疑人、被告人近親屬和其他利害關系人的聯系方式的”應當通過各種方式告知他們公告內容，也說明檢方未提供相關信息也并不會影響該特別程序的正常進行。在實踐中，檢方究竟是因為確實無法找到利害關系人而無法取得相關信息，還是因為其他原因而未向法院提交相關信息，這難以判斷，但可見這一路徑還是有著諸多潛在的阻礙，而公告的實際效果也十分有限，恐怕利害關系人能夠真正參與到該程序中的可能性會大打折扣。

這種情況加重了另一個缺陷所帶來的問題。違法所得沒收程序是在犯罪嫌疑人、被告人缺席下進行審理的，而在沒有辯方利害關系人（包括犯罪嫌疑人、被告人的近親屬及其訴訟代理人）參加訴訟的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權利本就無法得到有效實施，應通過開庭審理的方式在一定程度上加強對犯罪嫌疑人、被告人權利的保障，但當前法律和司法解釋卻規定在無利害關系人參加訴訟的情況下可以不開庭審理，無疑是很不利于對犯罪嫌疑人、被告人的合法權利進行保障的，也加大了違法所得沒收程序被濫用的風險。

4.犯罪嫌疑人、被告人到案后的救濟措施不當

《解釋》第522條規定：“沒收違法所得裁定生效后，犯罪嫌疑人、被告人到案并對沒收裁定提出異議，人民檢察院向原作出裁定的人民法院提起公訴的，可以由同一審判組織審理。人民法院經審理……原裁定正確的，予以維持，不再對涉案財產作出判決。”

違法所得沒收程序實際上在一定程度上打破了刑事訴訟的基本原則，本應與一般公訴程序嚴格區分，否則會導致后者受其影響，然而上述規定卻在多處將二者混雜在一起：

（1）“同一審判組織審理”。違法所得沒收程序中的審判組織經過對該特別程序的審理，不可避免會產生先入為主的主觀印象，由該同一審判組織繼續審理犯罪嫌疑人、被告人提出的異議及與其相關聯的公訴案件，其得到救濟的可能性大打折扣。而特別程序和一般程序采用的是同樣的證明標準，又同一審判組織繼續審理公訴案件，很可能導致一般程序中的庭審被特別程序所替代，而在事實上形式化了；

（2）“原裁定正確的，予以維持，不再對涉案財產作出判決”。這實際上在某種程度上將違法所得沒收程序所作的裁定上升為對犯罪嫌疑人、被告人處以財產刑的判決。在犯罪嫌疑人、被告人未出庭，并未對其定罪的情況下，卻先對其量刑，超出了違法所得沒收程序所應被限制的范疇。

三、我國違法所得沒收程序完善構想

針對上述問題，筆者提出了一些相關修改和完善思路。

1.限定違法所得的內涵

將違法所得這一概念嚴格限定為實施犯罪所取得的財物及其孳息。供犯罪所用財物應當納入相關案件的一般刑事訴訟程序中，并按照相關法律規定進行處置；而犯罪嫌疑人、被告人所持違禁品也應當按照相關法律規定，按照一般程序進行處理，最大程度限制違法所得沒收程序的影響范圍。

2.調整適用案件類型

考慮到違法所得沒收程序的價值取向和目的主要還是在于保障國家、社會和公民的經濟權益，可以從這一角度出發，將違法所得沒收程序適用的案件類型規定為：已經查明的違法所得（實施犯罪所取得的財物及其孳息）達到較高的數額的案件，然后將貪污賄賂犯罪和恐怖活動犯罪案件作為例外進行特別規定，使違法所得沒收程序的相關規定與其內在價值和目的相一致。

3.加強對犯罪嫌疑人、被告人的權利保障

一方面，可以增加規定，要求檢察院在未提交利害關系人相關信息的情況下應當進行說明，解釋未提交的原因，以及法院在未獲取相關信息的情況下應當自行調查，盡可能讓利害關系人參與到違法所得沒收程序中來；另一方面，確立違法所得沒收程序一律開庭審理，公開開庭審理為常態，不公開為例外的原則，不公開之情形參照《刑事訴訟法》第183條之規定，并且可以探索建立違法所得沒收程序庭審邀請人大代表、政協委員旁聽的制度，通過加強公開和監督力度，降低違法所得沒收程序濫用的風險。

4.完善犯罪嫌疑人、被告人到案后的救濟措施

犯罪嫌疑人、被告人到案后，最大的妨礙情形業已排除，基于該妨礙情形而不得以而為的違法所得沒收程序即應告終止，并最大程度上消除其影響。一方面，違法所得沒收程序中所作出的裁定應自動撤銷，讓整個案件回到一般的刑事訴訟程序中去；另一方面，犯罪嫌疑人、被告人到案后，此前違法所得沒收程序的審判組織應該回避對該公訴案件的審判，避免違法所得沒收程序對一般公訴程序中的庭審造成影響，盡可能保證后者的獨立和中立性。

參考文獻：

[1]汪建成.論特定案件違法所得沒收程序的建立和完善[J].國家檢察官學院學報，2012年2月.

[2]鄧立軍.違法所得特別沒收程序的潛在風險與控制[J].法學評論，2015年第1期.

作者簡介：

黃金煜（1991～ ），男，漢族，湖北隨州人。武漢大學法學院在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。