我國民事訴訟專家輔助人制度啟動程序之探討

摘 要：為彌補我國民事審判活動中當事人及法官對專業知識的匱乏，以及鑒定意見在庭審活動中得不到有效的質證，我國確立了專家輔助人制度。從司法解釋的出臺到立法的確立，專家輔助人制度正在逐步完善。然而由于立法的滯后性，專家輔助人的運用仍存在問題。本文選取啟動主體這一角度，對專家輔助人制度進行研究。

關鍵詞：專家輔助人；啟動主體

一、我國民事訴訟專家輔助人制度中關于啟動主體的法律規定

1.定義

專家輔助人制度是由當事人申請，經人民法院準許的具有專業知識的人，運用其具備的相關專業知識輔助當事人參加訴訟，對鑒定意見進行質證，對專業問題進行解釋，并接受訊問的一種制度。

2.關于啟動主體的法律規定

（1）最高人民法院于2001年在出臺《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》時引入了專家輔助人制度。最高人民法院《民事訴訟證據規定》第61條規定專家輔助人的啟動主體是當事人，且必須經過法院的準許，專家輔助人才能參與到訴訟活動中。對于啟動主體過于簡單的規定，賦予了法官較大的自由裁量權，加大了司法實踐中的操作難度，難以使當事人對判決信服。

（2）2012年修改的《民事訴訟法》第79條規定當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人所作出的鑒定意見或者專業性問題提出意見。本條規定提升了專家輔助人制度的法律地位，但是對啟動主體沒有制定更為詳細的規定。

（3）2015年2月最高院實施關于適用《民事訴訟法》的解釋對專家輔助人制度進行了細化規定。第一百二十二條規定當事人可以在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質證，或者對案件事實所涉及的專業問題提出意見。本條規定了當事人申請專家輔助人的時間限制，但是太過單一的啟動時間限制難以應付司法實踐中出現的不同情況。本條依然沒有提及完善專家輔助人的啟動主體的問題。

二、我國司法實踐中關于啟動程序存在的問題

1.申請標準不明確

法律規定了專家輔助人的啟動主體是當事人，經過法院的準許，專家輔助人可以參與到訴訟活動中。法律沒有明文規定法院同意當事人申請專家輔助人的標準，法官具有很大的自由裁量權。若立法明文規定法院準許當事人申請專家輔助人的標準，適當減少法官的自由裁量權，可以增強當事人對判決的信服度。

2.啟動主體過于單一

最高人民法院《民事訴訟證據規定》第61條規定專家輔助人的費用由提出申請的當事人負擔。高額的訴訟成本必然會使經濟基礎薄弱的當事人打消申請專家輔助人的念頭。即使法律規定專家輔助人只能對專業問題進行解答，對鑒定結論進行質證，解釋說明和質證都要客觀公正，但是，由于專家輔助人是由一方當事人申請的，其解釋和質證不可避免的會帶有一些偏向性。當事人由于資金問題不申請專家輔助人，無論是在有鑒定結論的案件中，還是在對方當事人申請專家輔助人的案件中，本方當事人都處于不利的地位，法院的判決難以使其信服，必然會造成訴訟的拖延，浪費司法資源。法律僅規定了當事人有權申請專家輔助人，是否可以增加法官作為專家輔助人的啟動主體，這一問題值得商榷。

3.缺乏對當事人的權利救濟規定

現行法律只規定了專家輔助人由當事人申請，由法院批準，沒有規定法院駁回當事人的申請后，當事人如何救濟該權利。由于每個個體存在主觀能動性的差異，法院駁回當事人對專家輔助人的申請，當事人沒有復議申訴的權利，不利于當事人對法官產生信任，容易造成訴訟拖延，浪費司法資源。

三、完善我國民事訴訟專家輔助人啟動程序之建議

1.規范法院準許當事人申請專家輔助人的標準

《民事訴訟法》第79條規定當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人所作出的鑒定意見或者專業性問題提出意見。由此可以得出，專家輔助人適用于兩類案件中，一類案件中有鑒定結論，專家輔助人需要對鑒定結論進行質證；另一類案件中沒有鑒定結論，專家輔助人就該案涉及的專業問題進行解釋說明。針對兩類不同的案件，法官應采取不同的標準決定是否準許專家輔助人介入。

在第一類案件中，鑒定結論通過質證后會作為法定證據影響法官的裁判，因此，對鑒定結論進行有效質證就顯的尤為重要。鑒于當事人及法官對專業知識了解較少，在此種情況下，法官應當準許當事人申請專家輔助人，使法律事實更接近客觀事實，使法官據此做出更為公正合理的裁判。

對于第二類案件，法官應該對當事人的申請進行必要性的審查。如果當事人提出的專業問題不是本案的關鍵問題，法官應當駁回當事人的申請。如果當事人提出的申請經審查確有必要，則法院應當批準當事人的申請。同時為了在訴訟中雙方當事人能夠進行有效的抗辯，法官應告知對方當事人有申請專家輔助人的權利。

2.擴大啟動主體

目前我國法律只規定了當事人有權申請專家輔助人參與訴訟。過于單一的啟動主體難以應付司法實踐中出現的復雜情況，諸如，當事人由于資金短缺無法聘請專家輔助人，對鑒定結論無法進行有效質證；雙方當事人各自聘請了專家輔助人，法院沒有指定鑒定機構鑒定的情況下，法官對專業知識的匱乏使其無法查明案件事實，因而導致訴訟拖延等。因此，應該將法官依職權啟動專家輔助人制度寫入法律。只有法官在具體情況具體分析后，認為確有必要啟動專家輔助人程序的，法院才可以聘請專家輔助人。

3.完善權利救濟

當事人對駁回申請的決定不服的，可以向原審法院申請復議，對復議結果不服的，可向上一級人民法院申請復議，上一級人民法院的決定是最終的決定。如此不但可以避免當事人為勝訴而濫用專家輔助人惡意拖延訴訟，損害對方當事人的合法權益，又可避免將訴訟活動重復化復雜化，人為地增加審判時間和審理難度。

四、結語

規范法院準許當事人申請專家輔助人的標準；增加法院作為專家輔助人的啟動主體；完善當事人的權利救濟，使專家輔助人制度更加完善。一項制度趨于成熟并發揮它的最高價值需要不斷的改革以及時間的沉淀，民事訴訟專家輔助人制度的完善將推動我國法治國家的建設進程。

參考文獻：

[1]李雯娟.論我國專家輔助人制度的完善[J].西北師范大學，2014.

[2]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

作者簡介：

范穎華（1992～ ），山西孝義人，太原科技大學，訴訟法學專業，民商法方向。