物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的比較分析

邵銀玲

摘 要：《民法》中的請(qǐng)求權(quán)在學(xué)術(shù)研究和實(shí)務(wù)工作上都有著舉足輕重的地位，在具體案件中請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定對(duì)于問(wèn)題的有效處理和當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)上發(fā)揮著巨大的推進(jìn)作用。而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)的兩個(gè)分支，其關(guān)鍵性不言而喻，因此本文著重分析兩者的不同，有利于推動(dòng)《民法》上財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)制的完善，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；區(qū)別比較；實(shí)踐適用

請(qǐng)求權(quán)是指請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)貫穿于整個(gè)《民法》體系，其法律意義是在當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害或者將要受到侵害的情況下，救濟(jì)當(dāng)事人合法權(quán)益的一種救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，可以分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種權(quán)利，對(duì)于兩者的區(qū)分，能夠給予當(dāng)事人的法律救濟(jì)最大的保障。

一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念界定

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指以排除妨礙及回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)為目的而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)妨礙形態(tài)的不同，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)又可以分為物之返還請(qǐng)求權(quán)、妨礙排除請(qǐng)求權(quán)以及妨礙預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“無(wú)權(quán)占有人占有動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”根據(jù)《物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，當(dāng)物權(quán)受到侵害或者妨礙時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨礙或者消除危險(xiǎn)。

債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人基于雙方主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成的請(qǐng)求他人給付一定行為的權(quán)利，它是一種索求性的權(quán)利，基于債權(quán)發(fā)生的原因的不同，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以分為合同上的請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)以及無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)。

二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是我國(guó)《民法》上獲得損害救濟(jì)的兩種基本手段，在對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上發(fā)揮著重要作用，但是兩者屬于兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生是由于物權(quán)遭受到損害或者妨礙而產(chǎn)生的，也就是說(shuō)權(quán)利人對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)受到另一方主體的侵害或者妨礙，就可以行使該權(quán)利。而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)伴隨著債權(quán)的產(chǎn)生出現(xiàn)的，具有一定的從屬性，因此其發(fā)生原因和債權(quán)無(wú)異，即合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理。

（2）目的不同。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的是為了消滅債權(quán)，使債權(quán)人獲得應(yīng)得的實(shí)際利益，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則是為了恢復(fù)物權(quán)人對(duì)物的圓滿之支配狀態(tài)。從另一種意義上來(lái)說(shuō)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的是維護(hù)物品在交易流通上的安全，也就是物的動(dòng)態(tài)安全；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的是維護(hù)物在支配和歸屬上的安全，也就是物的靜態(tài)安全。

（3）歸責(zé)原則不同。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，要求債權(quán)請(qǐng)求權(quán)人主張損害賠償就必須舉證加害人存在過(guò)錯(cuò)，即故意或者過(guò)失。以合同上的請(qǐng)求權(quán)為例，《合同法》中第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救或者賠償損失等違約責(zé)任。”無(wú)論當(dāng)事人一方是積極不履行還是消極不作為，都存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以過(guò)錯(cuò)為原則，根據(jù)《物權(quán)法》第32、33、34、35條規(guī)定，無(wú)論一方當(dāng)事人是合法行使自己的權(quán)利，還是非法所為，只要損害或者妨礙物權(quán)人對(duì)物的圓滿支配，就可以行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（4）訴訟時(shí)效不同。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，筆者認(rèn)為是由于物權(quán)的特殊性造成的，物權(quán)是一種存續(xù)性的權(quán)利，只要妨礙物權(quán)人對(duì)物的支配，就可行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)衍生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有訴訟時(shí)效。我國(guó)的《民法通則》135條規(guī)定了普通的訴訟時(shí)效為2年，特殊的訴訟時(shí)效為一年，當(dāng)然債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不例外。

三、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在實(shí)踐中的優(yōu)先適用問(wèn)題

最高人民法院曾在《全國(guó)沿海地區(qū)涉外經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“兩個(gè)訴因并存的案件受理問(wèn)題，一個(gè)法律事實(shí)或者法律行為有時(shí)可以發(fā)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見(jiàn)的就是債權(quán)關(guān)系和債務(wù)關(guān)系并存，原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種提起訴訟。”這就牽扯到請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，以簡(jiǎn)單的租賃關(guān)系為例，甲乙兩人簽訂車位租賃合同，乙到期后仍繼續(xù)使用，拒不返還，車位所有人甲有以下兩種解決方案：一是主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即返還原物請(qǐng)求權(quán)，向乙主張返還停車位；二是根據(jù)合同約定，主張違約責(zé)任。實(shí)際的生活上類似的案例數(shù)不勝數(shù)，但是究竟如何選擇哪一種具體的請(qǐng)求權(quán)，法律上并無(wú)明確規(guī)定。《合同法》第122條之規(guī)定：“因?yàn)楫?dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”當(dāng)事人可以根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇優(yōu)先適用哪一種請(qǐng)求權(quán)，一般以如何最大程度上保障受害方的合法權(quán)益為原則，至于法官會(huì)如何讓判斷，是法官自己的內(nèi)心自由裁量的過(guò)程。

《民法》的最終目標(biāo)是為了解決社會(huì)糾紛，分配社會(huì)利益，緩解社會(huì)矛盾，保障社會(huì)秩序的正常運(yùn)行，但是社會(huì)主體具有一定的盲目性和追求金錢的心理，其必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)糾紛的發(fā)生，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為兩種基礎(chǔ)性的救濟(jì)權(quán)利，對(duì)于社會(huì)糾紛的解決具有重要作用，但是不可將兩者混為一談。總之，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的比較研究，有利于深刻了解請(qǐng)求權(quán)的體系結(jié)構(gòu)，完善我國(guó)《民法》對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)機(jī)制，促進(jìn)民法體系的不斷發(fā)展與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明瑞，房紹坤.民法（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2013

[2]宮玉靜，葛洪濤.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)關(guān)系的解析[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（6）

作者簡(jiǎn)介：

邵銀玲（1991～ ），女，滿族，吉林通化人，碩士學(xué)歷，長(zhǎng)春理工大學(xué)，研究方向：法學(xué)。