論法律推理對司法活動的意義

王鵬 溫瑞

摘 要：推理是在已知信息的基礎上，通過判斷推導出新的科學思維的過程。正是因為這種推陳出新的創造性功能，推理被廣泛地運用于自然科學和社會科學的研究領域，尤其在法學研究方面成果頗豐。本文主要從法律推理的基本理論入手，著重闡述法律推理作為一種重要的法律活動，對法官審理案件，對法治的建設等司法活動的重要意義。

關鍵詞：法律推理；歷史演進；司法活動；意義

一、法律推理的闡釋

1.從推理到法律推理

推理具有推陳出新的功能，根據科學的推理，人們可以通過已經發現的事實，推知其過往，并且預測未知。推理的這種功效迎合了人們的需求，因而，“推理”便潛移默化、悄無聲息地融入了思維、行動之中，并被人們廣泛應用于自然科學、社會科學的研究領域，且取得了無以計數的成果。在社會科學領域，推理也發揮了很大的功能，尤其在法學研究方面成果頗豐，因此，在法學研究領域對推理有著較多的研究，且形成了一種獨特的法學方法——法律推理。

2.法律推理的闡釋

法律推理只是推理在法律活動中的應用，且以司法活動尤甚，“司法過程往往是一個自覺或不自覺地運用邏輯規律進行推理和判斷的過程”，司法推理也即狹義上的法律推理，或者說是法律適用的推理。那么究竟什么是法律推理？學界觀點紛呈，因此筆者僅從自己的認識出發，對其進行分析。筆者認為對于法律推理，只需在推理的固有定義融入法律元素于之中就更容易得出推斷。在法律推理中，已有知識是指已經得到認可并且能被法官作為裁判依據的法律、行政法規、司法解釋、法院判例，以及與案件相關的證據；而新的判斷即根據證據推出的案件事實，以及根據案件事實選擇適用法律，從而得出的判決結論。法律推理就是法律使用者在適用法律的過程中推知案件事實，論證判決結果的思維活動。

二、法律推理——法律活動的中心環節

1.推陳出新——法律推理在法律適用中的創造性功能

法律推理作為一種創造性的思維活動，其往往是從已知的證據、法律規范推導出案件事實、判決結論。在已有證據的基礎上，通過科學細致的法律推理，我們可以還原案件事實，進行事實判斷；在事實認定的基礎上，結合法律原則、法律規則，借助科學細致的法律推理，我們將得出合理的判決結果，即價值判斷。在法律適用中，事實判斷和價值判斷是法官判案中必經的推理過程，正如沈宗靈教授所說：“沒有法律推理，就沒有法律適用。”法律推理所具有的這種推陳出新的功能，決定了其在法律活動中的中心地位。

2.“眾星拱月”——法律推理與相關概念的聯系

（1）法律推理與法律解釋的聯系。“法律思維不是規范與事實直接對應而產生裁判，而是解釋者在規范與事實之間架起了‘橋梁——進行思維意義上的溝通。”陳金釗先生此處的“橋梁”或者思維意義上的溝通即是法律推理過程。離開了合理、科學的解釋，進行，法律推理就缺少了推進的基礎，相應法治的過程就難以得到驗證。由此可見，法律解釋實則是為法律推理提供大前提，在既有的法律條文有歧義，或是含義不明確時，即需要通過法律解釋來進行明確，為法律適用提供明確的前提。

（2）法律推理與漏洞補充的聯系。在成文法系國家，法律規范多以成文形式確定，然而由于立法的滯后性、程序性以及成文法的局限性，現存的法律往往不能適應千變萬化、豐富多彩的社會生活，因此法律漏洞的出現也就在所難免。所謂法律漏洞就是沒有將法變為法律的現象，當應然的法尚未變為實然的法律時，在“以事實為依據，以法律為準繩”的原則下，法官常常會遇到對突發事件無法可用的困境，即無法為判決找到大前提，因而就需要對法律漏洞進行補充，即漏洞補充。“法律漏洞的補充是對現行法律欠缺的法規則加以發現、確認的工作。”因此，漏洞補充也是在為法律推理尋求大前提。

（3）法律推理與法官造法的聯系。法官造法，即允許先前的法院判例作為以后類似案件的判決依據。在英美法系國家，判例法具有優于成文法的地位，判例被法官引以審理類似案件的依據，在這里，英美法系中的判例實則等同于大陸法系中成文法的地位，即判例是法律推理的大前提。誠如尼爾·麥考密克說言：“判決的功能不只是協調實際利益，并且是指導一般法律原則的產物”。因此，在英美法系國家，法官的判決不僅僅是為當事人之間的糾紛尋求解決方案，而且是一種造法活動，為以后審理類似案件時提供參照。

（4）法律推理與法律原則適用的聯系。法律原則規定的是最為基本的準則，法律原則能夠克服法律規則的局限性，補充法律的漏洞，保證個案的公平與正義，在某種程度上緩解了立法滯后性所帶來的法律規范與法律事實做之間的錯位，從而讓法律規范更好地與社會現實相協調。但是由于法律原則具有高度的抽象性，在適用時往往借助于法官的自由裁量權，若動輒適用，則必將導致判決的不確定性，極易造成同案不同判的結果。因此，對于法律原則的適用需要加以嚴格的限制。例如有些學者提出的法律窮盡原則、個案正義原則等。由此，在特定條件下，法律原則可以代替法律規則成為法律推理的大前提。

三、法律推理對司法活動的重要意義

1.法律推理是法治得以實現的保障

從宏觀層面看，“沒有推理則法治難以證成”。在現代的法治國家建設背景下，法律推理治理國家的重要環節，同時也是法學理論研究的重要內容。可以說，法律推理是法治大廈的根基之一。從微觀層面看，對于法律推理的研究、推廣有助于法律從業者法律思維的科學化、合理化，特別是在面對重大、復雜、疑難法律問題時更是如此。當法律工作者遵循同樣合理化、科學化的法律推理之思維方式時，根據同樣的大前提，不同的法官面對相同或相似的案例時，其得出的判決結果也應該是相同或相似的，由此“同案同判”的法治要求將得到保證。

在辯證法思維和思想的影響下，我國學界更多的將科學的認為定義為透過現象對本質的追逐，而泛形式化的事物都被機械的視為形式主義。從法律主義的角度出發可知，法治的實現更多的是形式來體現并進一步深入的，即“形式正義”到“實質正義”的過程。缺少了形式化的法律技術、程序、方法等手段，實質性法治的效果就無法達成。

2.法律推理是法官裁判的基本思維方法

（1）我國是以制定法為主要淵源的國家，判例不被認為是法律的正式淵源，這種模式決定了法律從業人員適用法律的基本方式是演繹推理。在我國法官審判案件基本形成了“認定事實——適用法律——作出裁判”這樣一種思維方式，這種思維方式從法院民事案件判決書的書寫規范中也可窺知一二。筆者這段時間正在武漢市某一法院實習，主要就是幫助法官整理判決書，逐漸掌握了民事判決書的書寫流程。即，首先由原、被告雙方陳述訴訟請求即舉證；然后雙方質證，法官根據審理情況得出案件事實；最后法官根據相關法律規范作出判決。盡管這是文書書寫思路，實則是法官審理案件時的思維過程，而這又是我國法官所普遍遵循的思維方式，可以說，在我國所有的民事案件都是根據這一法律推理方式處理的。

（2）法律推理是法官審理案件以獲取最終法律判決的重要手段，同時也是證明法律判決正當性、合理性的方法之一。法官進行法律推理過程也就是證明法律判決理由正當性的過程。科學嚴密的法律推理不僅僅幫助法官作出公正、合理的判決結論，而且其本身也反過來證明所得出的判決結論是公正、合理的。科學嚴密法律推理是法官對判決結論進行反復檢驗的標準，是發現思維漏洞的方式。一方面，法律推理使糾紛得到化解，使當事人更易法院的判決，從而消除其不滿，是判決更易為其所接受；另一方面，法律推理也增強了法院判決的權威性，有利于樹立法律的權威。

3.法律推理是一種重要的思維方法

法律推理是一種重要的思維方法，其不僅僅為法官在審理案件時所適用，而是廣泛地適用于法學研究、立法活動以及律師辯護等法律活動之中。作為一名學生，在我們的法學專業課課堂上，老師經常強調思維方式，學習方法的重要性，其實法律推理就是其中一種重要的思維方式，是一種很好的學習法律的方法。法律推理可以使我們的表達更清晰，使論證更有力度，同時其有可以幫助我們發現詭辯，甄別出思維的漏洞。

參考文獻：

[1]郝建設.法律推理——法官裁判的基本思維方法.遼寧大學學報（哲學社會科學版），2002（4）.

[2]韓登池.法律推理研究之述評——一個中西比較的視角.政法學刊，2011（5）.

[3]唐亞輝，潘文爵.法律推理與司法公正之關系論證.法制與社會，2008（20）.

[4]韓登池.法律推理與司法裁判.河北法學，2010（7）.

作者簡介：

王鵬（1989～ ），男，漢族，河北邢臺人，經濟法學碩士，河北醫科大學，研究方向：廉政建設、經濟法。

溫瑞（1986～ ），男，漢族，河北泊頭人，歷史學碩士，河北醫科大學，研究方向：教育管理。