我國產(chǎn)品召回啟動的實體條件制度研究

摘 要：在我國經(jīng)濟不斷發(fā)展，消費者產(chǎn)品購買力及購買欲望不斷增強的大背景下，關于產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，消費者維權(quán)難的新聞卻屢見報端。要解決我國產(chǎn)品召回難的問題，首先就要解決產(chǎn)品召回的啟動問題。本文將圍繞產(chǎn)品召回啟動的實體條件，對我國產(chǎn)品召回“啟動難”問題的成因、表現(xiàn)形式及所反映的問題等進行分析，論證我國產(chǎn)品召回制度“啟動難”問題的解決路徑，并從制度層面給出自己的建議，從而幫助更好地發(fā)揮產(chǎn)品召回制度權(quán)利救濟的有效性。

關鍵詞：產(chǎn)品召回；啟動；實體條件

從“大眾速騰斷軸門”事件到“宜家抽屜柜”事件，都是生產(chǎn)廠商消極召回缺陷產(chǎn)品，消費者合法權(quán)益得不到有效保障的例子。長此以往，無疑將損害消費者的消費信心，進而影響我國經(jīng)濟發(fā)展。在供給側(cè)改革的政策背景下，產(chǎn)品召回制度作為為數(shù)不多的一種消費者權(quán)益保護的事前救濟制度，如何能夠更好地發(fā)揮其制度優(yōu)勢，推動供給側(cè)供給質(zhì)量的提升，成為亟待解決的問題。

一、我國產(chǎn)品召回啟動的實體條件制度現(xiàn)狀

我國產(chǎn)品召回啟動的實體條件，區(qū)別于產(chǎn)品召回啟動的程序條件，包括產(chǎn)品召回啟動的主體、客體及啟動標準等符合相關要求。

（一）產(chǎn)品召回啟動的主體資格

生產(chǎn)者作為產(chǎn)品的制造者或引進者，區(qū)別于消費者及其他主體，在產(chǎn)品生產(chǎn)-流通-消費鏈條中，居于開端位置。根據(jù)“就危險源之開啟或使之持續(xù)者，須采取必要的可期待之保護他人措施”的原則，制造商通過生產(chǎn)獲利，理應承擔產(chǎn)品召回之義務；而基于地域管轄的限制，域外制造商通常不能直接由本國法律管轄，進口商根據(jù)其進口產(chǎn)品的行為，承繼域外制造商產(chǎn)品召回之義務，作為國內(nèi)法上召回的義務主體。無論是產(chǎn)品主動召回程序還是指令召回程序，都是直接由生產(chǎn)者進行的，政府機關、消費者等主體的介入只能起到推動或監(jiān)督作用，生產(chǎn)者是產(chǎn)品召回的義務主體。

（二）召回的產(chǎn)品具有缺陷

產(chǎn)品存在缺陷是確定產(chǎn)品責任的前提和核心要素，也是我國產(chǎn)品召回制度啟動的必要實體條件。與《產(chǎn)品責任法》上的“缺陷”不同，產(chǎn)品召回的缺陷是指某一批次產(chǎn)品共同存在的系統(tǒng)性缺陷，缺陷內(nèi)容包括設計缺陷、制造缺陷、指示缺陷等。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條將“發(fā)展缺陷”作為生產(chǎn)者免責的理由，將發(fā)展缺陷排除在產(chǎn)品缺陷范圍之外。

二、我國產(chǎn)品召回啟動的實體條件制度存在的問題

（一）產(chǎn)品召回義務主體規(guī)定不完善

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第46條之規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施，否則應當承擔侵權(quán)責任。該規(guī)定將生產(chǎn)者及銷售者共同作為產(chǎn)品召回的義務主體，并且要求生產(chǎn)者、銷售者在“召回不能”時承擔責任。而在其他專門關于產(chǎn)品召回的規(guī)定中，包括《醫(yī)療器械召回管理辦法》《缺陷消費品召回管理辦法》等，銷售者只是負有向政府主管機關報告產(chǎn)品缺陷信息、向消費者及時告知缺陷信息以及協(xié)助生產(chǎn)者進行產(chǎn)品召回的協(xié)助義務，并不是產(chǎn)品召回的直接義務主體。顯然，就銷售者是否為產(chǎn)品召回的義務主體這一問題，我國產(chǎn)品召回相關法律規(guī)定出現(xiàn)不一致之處。

要解決我國產(chǎn)品召回“啟動難”的問題，首先就應當明確啟動產(chǎn)品召回程序的義務主體，以便召回涉及的相關主體能夠?qū)ψ陨沓袚x務有明確的認識。正是由于我國產(chǎn)品召回義務主體規(guī)定的不統(tǒng)一，使在缺陷產(chǎn)品確實存在且需要進行產(chǎn)品召回的情形下，當生產(chǎn)者消極逃避召回義務時，銷售者是否應當承擔起產(chǎn)品召回的義務成為一個懸而未決的問題，亟待得到解決。

（二）產(chǎn)品范圍涵蓋不完全

由于我國并未有關于產(chǎn)品召回制度的整體規(guī)定，也并未有權(quán)威機構(gòu)對產(chǎn)品召回制度中的“產(chǎn)品”作出統(tǒng)一定義，關于產(chǎn)品的概念只能沿用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，即指“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》有關“產(chǎn)品”的定義，將產(chǎn)品召回中的產(chǎn)品限定于“用于銷售”的范圍之內(nèi)，縮小了我國產(chǎn)品召回制度的適用范圍，導致通過贈送的贈品等其他方式進入流通領域，為消費者所接觸的產(chǎn)品不能很好地適用于產(chǎn)品召回制度，違背了產(chǎn)品召回制度全面保護消費者權(quán)益的初衷。并且，《產(chǎn)品質(zhì)量法》所述產(chǎn)品是指用于銷售的有形物和無形物，但不包括智力產(chǎn)品、初級農(nóng)產(chǎn)品、天然物品、血液及血液制品、電、不動產(chǎn)和服務。而根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，經(jīng)營者在發(fā)現(xiàn)其提供的服務存在缺陷，可能造成人身、財產(chǎn)損害時，也可以通過采取召回措施進行處理，可見在召回程序中將服務視為產(chǎn)品的一種。一個不可否認的事實是，產(chǎn)品召回制度中涉及產(chǎn)品的范圍越廣，產(chǎn)品召回適用的范圍也就越廣，消費者的權(quán)益也就越能得到保護。從這個角度出發(fā)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的限定范圍過窄，不利于消費者權(quán)益的保護，不適用于我國的產(chǎn)品召回制度。

（三）缺陷產(chǎn)品的認定標準不合理

1.缺陷認定模式不合理

正如前文所述，我國對產(chǎn)品缺陷的認定采取的是“不合理危險”與“國家標準、行業(yè)標準”并存的認定模式，且以“國家標準、行業(yè)標準”為主，“不合理危險”標準為輔，在相關產(chǎn)品不存在國家標準及行業(yè)標準進行規(guī)定時才采用“不合理危險”標準，此即我國產(chǎn)品缺陷的“雙重認定”模式。該種認定模式弊端明顯：

（1）我國采取雙重判定標準與世界許多發(fā)達國家、地區(qū)規(guī)定不一致，不符合國際通行慣例，在經(jīng)濟全球化發(fā)展的今天，不利于我國消費者同其他國家、地區(qū)消費者享受同等程度的保護；

（2）由于“國家標準、行業(yè)標準”優(yōu)先適用于不合理危險標準，符合國家標準、行業(yè)標準已經(jīng)成為生產(chǎn)企業(yè)、進口企業(yè)的“護身符”；

（3）針對相關產(chǎn)品是否具有“國家標準、行業(yè)標準”進行規(guī)定，已經(jīng)實質(zhì)影響了缺陷產(chǎn)品的認定，使得同類型的缺陷在不同產(chǎn)品上可能會被做出不同的認定結(jié)果，有違實質(zhì)公平原則；

（4）我國采取的“雙重認定”模式不利于消費者權(quán)益的保護，有違保護消費者的立法原則和宗旨。我國采取的產(chǎn)品缺陷的“雙重認定”模式排除了雖符合國家標準、行業(yè)標準的規(guī)定，但卻具有導致不合理危險可能性的產(chǎn)品的適用，限縮了產(chǎn)品召回適用的范圍，提高了產(chǎn)品缺陷的認定難度，為產(chǎn)品召回的啟動設置了障礙，與產(chǎn)品召回制度設立的初衷背道而馳。

2.國家標準、行業(yè)標準過低

國家標準、行業(yè)標準是生產(chǎn)者進行生產(chǎn)活動的標桿，也是進行產(chǎn)品質(zhì)量把控的重要參考依據(jù)。過低的國家標準、行業(yè)標準不僅不利于生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量的提高，也將給部分不法生產(chǎn)者留下鉆空子的可能性。在因相關標準過低導致無法認定相關產(chǎn)品具有缺陷的情況下，標準過低的國家標準、行業(yè)標準甚至成為損害消費者權(quán)益的“幫兇”。

三、我國產(chǎn)品召回啟動實體條件制度的完善

（一）完善對產(chǎn)品召回義務主體范圍的規(guī)定

正如前文所述，在我國產(chǎn)品召回制度中，關于生產(chǎn)者作為產(chǎn)品召回義務主體，由生產(chǎn)者啟動產(chǎn)品召回程序，進行產(chǎn)品召回的規(guī)定是明確且一致的。但是關于銷售者是否亦為產(chǎn)品召回義務主體這一問題，產(chǎn)品召回相關的不同法律規(guī)定之間出現(xiàn)不一致。筆者認為，銷售者不應當作為承擔產(chǎn)品召回義務的主體：

首先，銷售者作為產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)中的一員，通常不會對產(chǎn)品的設計、質(zhì)量、性能等產(chǎn)生直接影響，尤其是在產(chǎn)品召回領域，絕大部分系統(tǒng)性缺陷都形成于產(chǎn)品設計、生產(chǎn)環(huán)節(jié)。

其次，銷售者不同于生產(chǎn)者，通常不具備產(chǎn)品生產(chǎn)、維修的專業(yè)知識與能力，能夠采取的召回措施十分有限，如果規(guī)定銷售者作為產(chǎn)品召回義務主體，無疑將不合理地加重銷售者的義務，也不利于缺陷產(chǎn)品以最優(yōu)的方式進行召回，有違兼顧公平與效率的原則。

再次，銷售者承擔產(chǎn)品召回義務后，還是要通過協(xié)商、訴訟等方式要求生產(chǎn)者承擔相應責任，并且賠償自己的損失，召回的產(chǎn)品也將交由生產(chǎn)者進行維修及更換。規(guī)定銷售者作為召回義務主體，只是在產(chǎn)品召回程序中增加了中間環(huán)節(jié)，無助于缺陷產(chǎn)品問題的最終解決，反而降低了產(chǎn)品召回的效率。

最后，與產(chǎn)品進口商不同，銷售者所銷售產(chǎn)品的生產(chǎn)者為國內(nèi)主體，規(guī)定由銷售者承擔產(chǎn)品召回義務，會導致生產(chǎn)者存在消極對待的僥幸心理，導致生產(chǎn)者與銷售者之間出現(xiàn)互相推諉、扯皮的現(xiàn)象，不利于產(chǎn)品召回程序的盡快開展與推進，損害產(chǎn)品召回程序的效率，從而損害消費者的合法權(quán)益。

綜上，筆者認為不應直接規(guī)定由銷售者承擔產(chǎn)品召回義務，應當明確生產(chǎn)者作為產(chǎn)品召回義務主體的地位。對于我國現(xiàn)行法律規(guī)定之間出現(xiàn)的不一致現(xiàn)象，應對《侵權(quán)責任法》第46條、《消費者權(quán)益保護法》第19條等關于銷售者產(chǎn)品召回義務的條款進行修改，或者通過司法解釋的方式對其內(nèi)容進行限縮解釋，將銷售者排除在召回義務主體范圍之外，從而使得我國產(chǎn)品召回制度對于義務主體形成統(tǒng)一規(guī)定，即生產(chǎn)者為產(chǎn)品召回的義務主體。

（二）完善對產(chǎn)品召回中產(chǎn)品范圍的規(guī)定

首先，由于我國產(chǎn)品召回制度未對召回領域內(nèi)的產(chǎn)品進行明確定義，而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定產(chǎn)品必須用于銷售，但這在產(chǎn)品召回制度中可能導致部分缺陷產(chǎn)品因非用于銷售而無法適用的問題，有違產(chǎn)品召回制度設立的初衷。筆者建議應將“用于銷售”改為“進入流通領域”，這樣擴大了產(chǎn)品召回適用的產(chǎn)品范圍，將通過贈送或其他方式進入消費者手中的缺陷產(chǎn)品納入了產(chǎn)品召回范圍，更有利于消費者權(quán)益的全面保護。

其次，產(chǎn)品不應僅限于有形物品，還應包括服務等無形產(chǎn)品。產(chǎn)品召回中產(chǎn)品的范圍并非一定要與《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對于產(chǎn)品的定義一致，應本著保護消費者合法權(quán)益的原則，從保護消費者權(quán)益的角度出發(fā)，對于初級農(nóng)產(chǎn)品、智力產(chǎn)品、血液及血液制品等是否應納入產(chǎn)品召回制度中產(chǎn)品的范圍進行進一步明確。以血液及血液制品為例，筆者建議也將其列入產(chǎn)品召回的范圍，以便在相關血液及血液制品出現(xiàn)缺陷時，由相關主體進行召回，避免造成進一步危害。

最后，產(chǎn)品召回中的產(chǎn)品還應當具有較長的有效期或使用期。因為進行產(chǎn)品召回程序需要一定時間，如果產(chǎn)品的有效期或者使用期較短，在產(chǎn)品的有效期或者使用期短于產(chǎn)品召回所需時間的情況下，進行產(chǎn)品召回不具有現(xiàn)實意義。

綜上，筆者建議對我國產(chǎn)品召回制度中產(chǎn)品的定義采用混合式的定義方法，即在概括定義、揭示產(chǎn)品本質(zhì)和內(nèi)涵的基礎上，運用列舉式的定義方法概括產(chǎn)品的積極范圍與消極范圍，從而完善產(chǎn)品召回制度中產(chǎn)品的定義。

（三）規(guī)范我國缺陷產(chǎn)品的認定標準

1.確定合理的缺陷認定標準

鑒于我國目前采取的缺陷產(chǎn)品“雙重認定”模式，即“國家標準、行業(yè)標準”及“不合理危險”并存的認定方式，存在操作性強，易于理解和接受的特點，筆者建議在我國的產(chǎn)品召回制度中，依然可以同時考慮以“國家標準、行業(yè)標準”及“不合理危險”來對產(chǎn)品缺陷進行認定，但區(qū)別于我國之前優(yōu)先適用“國家標準、行業(yè)標準”的做法，無論相關產(chǎn)品是否存在國家標準、行業(yè)標準對其質(zhì)量進行規(guī)定，只要其存在不合理危險即應視為缺陷產(chǎn)品。即當產(chǎn)品滿足“不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準”或“存在其他危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險”時，即可認定該產(chǎn)品存在缺陷。上述缺陷認定標準的建立將有效促進我國缺陷產(chǎn)品認定工作的發(fā)展，提高產(chǎn)品缺陷認定工作的效率，并且有助于解決跨國公司在我國大陸地區(qū)采取的召回“雙重標準”問題，有利于保護我國消費者的合法權(quán)益。

2.對我國產(chǎn)品的質(zhì)量標準進行完善

結(jié)合我國產(chǎn)品召回的具體實踐，由于“國家標準、行業(yè)標準”過低或滯后導致產(chǎn)品雖符合相關標準但卻依舊存在缺陷的情形不斷發(fā)生，嚴重影響了我國產(chǎn)品召回制度對消費者權(quán)益的保護力度，因此對我國產(chǎn)品質(zhì)量標準進行完善就顯得十分重要。由于產(chǎn)品質(zhì)量標準的制訂涉及生產(chǎn)者、銷售者、行業(yè)協(xié)會以及消費者等方方面面主體，牽涉各主體的重大利益，因此，必須建立完整統(tǒng)一的產(chǎn)品質(zhì)量標準制訂體系，對國家標準、行業(yè)標準的制訂主體、程序、內(nèi)容等進行明確規(guī)定，并建立相關標準制訂的監(jiān)督機制，形成科學合理的標準制訂體系。

總之，產(chǎn)品召回制度作為為數(shù)不多的保護消費者權(quán)益的事前救濟制度，對我國消費者權(quán)益保護工作有著十分重要的意義。而產(chǎn)品召回啟動的實體條件制度作為產(chǎn)品召回制度啟動的開端，對整個產(chǎn)品召回制度的運作亦有著深遠影響。在供給側(cè)改革的政策背景下，對產(chǎn)品召回制度進行研究，有助于提升我國消費者權(quán)益保護的力度，促進我國消費者權(quán)益保護工作的發(fā)展，從而推動生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量，提升供給側(cè)供給的效率。

參考文獻：

[1]郭麗珍.論制造人之產(chǎn)品召回與警告責任[C]，北京：中國政法大學出版社，2002：200-201.

[2]車承嬌.我國缺陷產(chǎn)品召回制度若干問題研究[D]，吉林：吉林大學，2015：5.

[3]劉科.論缺陷產(chǎn)品召回制度[D]，北京：中國政法大學，2006：30.

作者簡介：

侯嘉宇（1993～ ），男，漢族，山西晉城人，法學碩士，單位：西南科技大學，研究方向：經(jīng)濟法學。