混合共同擔保人之間的追償權問題研究

摘 要：履行擔保責任的第三人能否向其他擔保人追償這一問題，《物權法》未作規定。理論界和實務界對此存在贊同及否定兩種對立觀點。從法理基礎、公平原則、尊重當事人意思自治以及避免追償繁瑣程序的看，采取否定追償權觀點更為合理。

關鍵詞：混合共同擔保；保證；追償權

一、問題的提出

為確保債權實現，債權人通常在同一債權上設立多種形式的擔保，如保證與抵押并存、抵押與質押并存等。在同一債權上，既有第三人提供財產進行抵押、質押，又有第三人以一般財產提供保證的，這種共同擔保被稱為混合共同擔保。

《〈擔保法〉司法解釋》第三十八條同時肯定了在混合共同擔保中擔保人向債務人和其他擔保人的追償權。2007年《物權法》出臺后，其第一百七十六條僅規定履行擔保責任后，擔保人有向債務人追償的權利，但對擔保人之間追償權問題不置可否。

新法對舊法中原有的內容不進行規定，既有沉默認可之意，亦有否定之可能。如為沉默之意，則應當通過目的性擴張、類推適用等具體方法彌補新法的漏洞；如為否定之意，因 “上位法優于下位法”“新法優于舊法”，《擔保法》作為舊法、其司法解釋作為效力次之的規則，與《物權法》沖突的部分失去法律效力。

二、爭議觀點

學界和司法實踐實務中，就混合共同擔保中，提供擔保的第三人之間是否可以相互追償這一問題存在爭議。

贊同賦予追償權的學者理由如下：

第一，混合共同擔保人之間成立連帶責任關系，連帶關系成為追償權的基礎。……