訴訟時(shí)效與消滅時(shí)效的名實(shí)探討

王蕾

摘 要：時(shí)效制度是一項(xiàng)在民法中尤為重要的制度。對(duì)于條款的選擇，目前有兩種表達(dá)“消除時(shí)效”和“訴訟時(shí)效”。這兩種不同表達(dá)方式的差異，實(shí)質(zhì)上是由于使用該術(shù)語(yǔ)的管轄權(quán)的時(shí)效性不同的法律性質(zhì)造成的。受蘇聯(lián)民法理論的影響，采用了“訴訟時(shí)效”一詞，但這一術(shù)語(yǔ)不利于民法的系統(tǒng)化。因此，在制定民法典時(shí)，宜將“消滅時(shí)效法”重新命名，以實(shí)現(xiàn)法律的科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效；消滅時(shí)效；名實(shí)探討

1問(wèn)題提出

法律關(guān)系屬于觀念的存在，它們并不占據(jù)空間范圍本身，而是存在于時(shí)間結(jié)構(gòu)中。無(wú)論是法律關(guān)系中的人、權(quán)利人還是法律關(guān)系內(nèi)容，都受時(shí)間的制約，是權(quán)利的時(shí)間屬性。時(shí)效制度是權(quán)利時(shí)間屬性的典型體現(xiàn)。因?yàn)槟骋欢螘r(shí)間的鍛煉或非鍛煉狀態(tài)的繼續(xù)，對(duì)權(quán)利有積極或消極的影響。對(duì)于這些負(fù)面影響，到目前為止，法律制度采用了兩個(gè)不同的術(shù)語(yǔ)：消除時(shí)效和時(shí)效限制。

前者適用于羅馬法系的法律體系。它源于羅馬長(zhǎng)期的老齡化體系。后者主要適用于英美法系和蘇聯(lián)民法。中國(guó)的“民法”的總原則是在蘇聯(lián)民法的“訴訟時(shí)效”的概念。然而，蘇聯(lián)民法所采用的概念是建立在“兩因素程序權(quán)利理論”基礎(chǔ)上的，“雙因素程序權(quán)利理論”的合理性受到學(xué)術(shù)界本身的質(zhì)疑。“實(shí)質(zhì)意義”與老齡化的有效性密切相關(guān)。“上訴權(quán)”甚至被批評(píng)為“在權(quán)利體系中找不到立足點(diǎn)”，中國(guó)民法也就限制時(shí)效或排除限制性條款的選擇進(jìn)行了熱烈的討論。結(jié)果是在地面上，“訴訟時(shí)效的概念已被大多數(shù)人接受和法律工作者在中國(guó)”公眾幾乎確鑿。從性別的角度來(lái)看，關(guān)于這兩個(gè)概念的研究很少。

法律概念是法律的重要組成部分之一。它的作用是認(rèn)識(shí)、認(rèn)同和儲(chǔ)存某些價(jià)值觀，使之成為特定文化的一部分，并為后來(lái)者所需達(dá)到的特定價(jià)值創(chuàng)造思考和說(shuō)服的負(fù)擔(dān)。在大陸法系，法律的概念是一種法律制度化的重要工具。法律的應(yīng)用基本上是以法律的概念、思維和推理為基礎(chǔ)的。該系統(tǒng)與內(nèi)部系統(tǒng)集成。外在制度就是法制觀念體系，遵循制度強(qiáng)制的要求。這進(jìn)一步加強(qiáng)了在中國(guó)的現(xiàn)有概念的協(xié)調(diào)與抽象的需要。該制度的建立得到加強(qiáng)。完整性將直接影響我國(guó)民法典制定的質(zhì)量。因此，在編纂民法典的大背景下，我們有必要厘清“時(shí)效”或“消滅時(shí)效”的概念，并從制度化的角度對(duì)兩者的科學(xué)性作出最終的判斷。

2近代大陸法國(guó)家（地區(qū)）民法中的“消滅時(shí)效”

現(xiàn)代大陸法系國(guó)家深受羅馬法的影響。Alan Watson曾經(jīng)將民法體系定義為：“如果在一般意義上界定民法體系，則是一種法律制度。”。在這一法律體系，在過(guò)去或現(xiàn)在，所有或部分賈斯蒂尼安民法百科全書(shū)作為一個(gè)地區(qū)的法律，或至少作為一種具有力程度最高的直接動(dòng)力，或來(lái)自本法。“作為羅馬法重要組成部分的時(shí)效制度，自然服從于民法體系的管轄權(quán)”。

《民法典》以《通則》一章的形式規(guī)定了“時(shí)效”。在《民法通則》2219條規(guī)定：“對(duì)時(shí)間的影響是獲得所有權(quán)或免除物業(yè)一定時(shí)間后根據(jù)法定條件的方法。”“方法免除義務(wù)一段時(shí)間后根據(jù)法律”的具體條件的內(nèi)容是所謂的“消滅時(shí)效”如今。法國(guó)法中的時(shí)效制度遵循羅馬法的規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了限制時(shí)效和法定時(shí)效兩種法律制度，將它們置于同一理論體系之下。然而，在法國(guó)的時(shí)效性中，部分時(shí)間的有限性已經(jīng)超越了羅馬法的“質(zhì)量”發(fā)展。羅馬法中的時(shí)效規(guī)定主要是對(duì)訴訟程序的影響，而法國(guó)法律中的時(shí)效規(guī)定具有“免除義務(wù)”的效力。這表明法國(guó)法的局限性已經(jīng)對(duì)實(shí)體法產(chǎn)生了影響。

3英國(guó)法、蘇聯(lián)民法中的“訴訟時(shí)效”

英國(guó)法中的法定時(shí)效概念。在英國(guó)普通法中，沒(méi)有限制權(quán)利的先例。精神是羅馬法的產(chǎn)物。根據(jù)古代習(xí)慣，普通法在任何情況下都是沒(méi)有時(shí)間限制的地方。無(wú)論是長(zhǎng)期老齡化還是短期老齡化，都是法定干預(yù)的結(jié)果。作為英美法系的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，“地位”經(jīng)常被用來(lái)指一個(gè)辦法獲得使用權(quán)的限制（如地役權(quán)）在別人的土地。因此，在英國(guó)普通法中，時(shí)效性仍然保留著羅馬法的“原始味道”。英國(guó)法中沒(méi)有“排除時(shí)效”的概念。對(duì)于普通法律師來(lái)說(shuō)，“廢除時(shí)效”的概念往往有一種奇怪的味道。

4訴訟時(shí)效法律性質(zhì)的演變

現(xiàn)代民事訴訟法中訴訟時(shí)效的性質(zhì)向?qū)嶓w法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代民法制度在羅馬法中沿襲了時(shí)效制度，但時(shí)效性的法律性質(zhì)逐漸由程序法性質(zhì)向?qū)嶓w法性質(zhì)轉(zhuǎn)變。作為第一部典型的現(xiàn)代民法典，《法國(guó)民法典》是對(duì)歷史長(zhǎng)期發(fā)展的仔細(xì)考慮，并深受羅馬法的影響。這種效應(yīng)在衰老系統(tǒng)中有明顯的表現(xiàn)：法國(guó)法律遵循羅馬法的時(shí)效制度，涵蓋時(shí)效性和時(shí)效性，并置于同一理論體系之下。然而，關(guān)于《規(guī)約》的法律性質(zhì)，法國(guó)的《時(shí)效法》沒(méi)有顯示羅馬時(shí)間法的強(qiáng)程序性質(zhì)。相反，它選擇在程序法和實(shí)體法之間搖擺。

5我國(guó)“訴訟時(shí)效”術(shù)語(yǔ)的意義

中國(guó)的“民法”的一般原則，用“時(shí)效”是由蘇聯(lián)民法的主要影響。在蘇聯(lián)民法中，一個(gè)類(lèi)似于普通法的程序框架下的老齡化概念被使用，但兩者在時(shí)效制度上存在較大差異。對(duì)蘇聯(lián)民事訴訟時(shí)效的客體是“訴權(quán)”，與“法律效果”的訴權(quán)消滅。然而，在時(shí)間的法律適用，蘇聯(lián)有限目的的“請(qǐng)求權(quán)”，排除“訴訟權(quán)利的程序性權(quán)利”范圍的法律，只有解釋“正確的行動(dòng)”為“實(shí)體性訴權(quán)”。所謂“實(shí)體性訴權(quán)”指的是正確的通過(guò)司法程序取得國(guó)家的固有義務(wù)性質(zhì)。由此可以看出，蘇聯(lián)的訴訟時(shí)效是以實(shí)體法的地位為基礎(chǔ)的。新中國(guó)民法學(xué)者獲得“時(shí)效”從蘇聯(lián)民法和接受相應(yīng)位置的有效性。不僅如此，中國(guó)學(xué)者進(jìn)一步提取了“贏權(quán)”的概念，在蘇聯(lián)法律的影響下，“限制時(shí)效”一詞被選為無(wú)爭(zhēng)議，消滅勝利權(quán)也幾乎暢通無(wú)阻。然而，中國(guó)即將編制民法典的背景下，我們需要反思“訴訟時(shí)效”中使用的“民法通則”。民法典的編纂實(shí)質(zhì)上是一個(gè)系統(tǒng)工程。按照一定的制度，對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)范進(jìn)行結(jié)合、修正、補(bǔ)充和完善。民事訴訟時(shí)效制度應(yīng)納入民法典。這是放在一般規(guī)則中的，所以在系統(tǒng)化的過(guò)程中應(yīng)該受到更多的關(guān)注。民法規(guī)范顯然是實(shí)體法的規(guī)范，“限制時(shí)效”一詞很容易掩蓋訴訟時(shí)效的實(shí)體法性質(zhì)。蘇聯(lián)民法雖然抽象了“實(shí)體訴訟權(quán)利”的概念，但卻宣稱(chēng)訴訟時(shí)效是實(shí)體法體系。然而，蘇聯(lián)和俄羅斯的“實(shí)體訴訟權(quán)利”概念受到質(zhì)疑。俄羅斯學(xué)者指稱(chēng)“實(shí)質(zhì)”“訴權(quán)”是指通過(guò)法院接受強(qiáng)制保護(hù)的能力。因?yàn)樗鼘⑹艿綍r(shí)間的限制，所以它的非實(shí)體索賠權(quán)就足夠了。同時(shí)，“實(shí)體法意義上的訴訟權(quán)利”在程序法上沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值。這意味著蘇聯(lián)學(xué)說(shuō)中的“實(shí)質(zhì)性程序權(quán)利”在權(quán)利體系中找不到立足點(diǎn)。從民法理論的“實(shí)質(zhì)性行動(dòng)權(quán)”中提取的“勝利權(quán)”概念，自然會(huì)面臨這種尷尬局面。因此，從系統(tǒng)化的角度看，“限制時(shí)效”一詞顯然是不適當(dāng)?shù)摹Ｄ敲矗覀兪欠駪?yīng)該轉(zhuǎn)向“消除時(shí)效條例”這一術(shù)語(yǔ)呢？在這方面，反對(duì)者主要認(rèn)為“限制時(shí)效”一詞已經(jīng)沿著學(xué)習(xí)的路線演變了。為了保持法律的穩(wěn)定，這個(gè)詞應(yīng)該繼續(xù)保留。（

6結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)民法學(xué)說(shuō)中的“實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利”中的“勝利權(quán)”概念自然面臨著這種尷尬。因此，從系統(tǒng)化的角度看，“限制時(shí)效”一詞顯然是不適當(dāng)?shù)摹Ｄ敲矗覀兪欠駪?yīng)該轉(zhuǎn)向“消除時(shí)效條例”這一術(shù)語(yǔ)呢？在這方面，反對(duì)者主要認(rèn)為，“限制時(shí)效”條款已成為相同，為了維護(hù)法律的穩(wěn)定，所有權(quán)應(yīng)繼續(xù)保留。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱慶育.民法總論[M].北京：京大學(xué)出版社，2013.

[2]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3]許中緣.論法律概念——以民法典體系構(gòu)成為視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007（2）.

[4]中村宗雄，中村英郎.訴訟法學(xué)方法論[M].陳剛，段文波，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2009.