探討LDL-C與代謝綜合征診斷的相關性研究

徐斌斌，楊小勇，張慧琴，邢珍時，陳萌萌，葉紅華，張晉

代謝綜合征（MS）是一組以肥胖、高血糖（糖調節受損或糖尿病）、高血壓及血脂異常集結發病的臨床征候群，特點是機體代謝上相互關聯的危險因素在同一個體的組合，這些因素直接促進了動脈粥樣硬化性心血管疾病（ASCVD）的發生，也增加2型糖尿病（T2DM）的發病危險[1]。然而，全球尚未形成統一的MS診斷標準，且現有的診斷標準中均未涉及ASCVD的獨立危險因素低密度脂蛋白膽固醇（LDL-C）[2-5]。本研究以我國成人居民為研究對象，初步探討將LDL-C作為MS診斷指標的可行性。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 納入及排除標準 納入標準：（1）年齡≥18周歲；（2）在本市居住12個月以上；（3）簽署知情同意書。排除標準：（1）精神障礙和/或認知功能障礙；（2）因身體狀況無法配合完成研究；（3）正在服用影響血脂水平的藥物。

1.2 對象 通過招募方式篩選2016年10月至2017年5月寧波市區符合納入排除標準的80名居民作為研究對象。

1.3 方法

1.3.1 診斷標準 （1）MS診斷標準參照2004年中華醫學會糖尿病分會（CDS）制定的標準[6]。（2）LDL-C升高界值標準參照中國成人血脂異常防治指南制定聯合委員會2016年最新頒布的未來10年間ASCVD總體發病危險分層及相應的LDL-C治療達標值[1]：低危、中危人群LDL-C ＜ 3.4mmol/L（130mg/dl）；高危人群LDL-C＜ 2.6mmol/L（100mg/dl）；極高危人群 LDL-C ＜ 1.8mmol/L（70mg/dl）。

1.3.2 數據采集與整理 采集居民的姓名、性別、出生日期、身高、體質量及病史等資料，計算BMI。檢測生理生化指標，包括血壓、糖化血紅蛋白（HbA1c）、總膽固醇（TC）、TG、HDL-C 及 LDL-C。

1.4 統計方法 采用SPSS20.0統計軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差表示，采用獨立樣本 檢驗或Wilco-xon秩和檢驗；相關性分析采用Pearson相關分析或Spearman秩相關檢驗；計數資料以率表示，采用Fisher確切概率法。＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 基線及分組情況 本次80例研究對象參照2004年CDS的MS診斷標準，共檢出MS11名，MS檢出率為13.75%。本研究將人群分成MS組（11名）和非MS組（69名），兩組基線資料差異均無統計學意義（均P＞0.05）。見表1。

2.2 兩組生理生化指標比較 MS組與非MS組BMI、HbA1c、TC、TG、LDL-C差異均有統計學意義（均P＜0.05）。見表2。

2.3 相關性分析 MS組人群的LDL-C與TG、HDL-C、BMI、HbA1c無明顯相關性，與TC呈正相關（=0.849，P＜0.01）。見表 3。

2.4 兩組不同LDL-C界值人群分布情況比較 以2.6mmol/L作為LDL-C界值時，兩組人群分布差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

2.5 不同LDL-C界值作為診斷標準時MS檢出情況 不使用LDL-C為診斷標準及以3.4mmol/L作為LDL-C界值時，檢出MS患者11例，檢出率為13.75%；以1.8 mmol/L及2.6mmol/L作為LDLC界值時，檢出MS患者13例，檢出率為16.25%。

表1 兩組基線資料比較

表2 兩組生理生化指標比較

表3 相關性分析

表4 兩組不同LDL-C界值人群分布情況比較 名（%）

3 討論

目前，常用MS診斷標準中[2-5]，均以TG升高和/或HDL-C降低作為血脂異常的診斷依據，對LDL-C的異常未予重視，這與國內外血脂異常防治指南均強調的LDL-C在ASCVD發病中的核心作用以及將 LDL-C作為首要干預靶點（Ⅰ類推薦，A級證據）的觀點大相徑庭[1]。研究顯示[7-8]，MS患者明確存在LDL-C紊亂，需要進行有效的降脂風險管理。因此，將LDL-C排除在MS診斷指標以外是令人困惑和質疑的。有觀點認為TG和HDL-C與MS的核心胰島素抵抗相關性強，對于ASCVD的風險預測效果優于LDL-C[9-10]。然而指南指出，LDLC是ASCVD風險預測與控制的首要指標，優于TG、TC及HDL-C[1]。本研究結果與指南觀點高度一致，MS患者LDLC僅與未被采納為MS診斷指標的TC高度正相關（P=0.009），其預測ASCVD風險的診斷意義不能被 TG、HDL-C、BMI及HbA1c替代。

目前尚未發現有報道明確建議將LDL-C作為診斷指標或提出診斷界值。本研究在2004年 CDS的 MS診斷標準基礎上，參照指南中的未來10年間ASCVD總體發病危險分層[1]，將低中危、高危、極高危3個人群的LDL-C治療達標值作為MS診斷界值研究發現：以2.6 mmol/L作為LDL-C異常界值時，MS組中LDL-C升高人群比例顯著高于非MS組（=0.047），提示 2.6mmol/L作為MS診斷指標的特異性最高。此外，以3.4mmol/L作為LDL-C界值時，未發現MS檢出率的增加；而以1.8 mmol/L及2.6mmol/L作為LDL-C界值時，均比不使用 LDL-C作為診斷指標多檢出2例MS患者，MS檢出率由13.75%上升為16.25%，表明在本研究中使用以上2個界值篩查MS的敏感性相同，即在1.8～2.6 mmol/L區間未檢出新增MS患者，提示2.6 mmol/L作為MS診斷指標的敏感性最高。與此同時，2.6 mmol/L作為指南推薦的 ASCVD高危人群LDL-C調脂目標值，與 MS所代表的ASCVD及T2DM高風險人群相適應。

本研究以寧波市區常住居民為研究對象，初步探索了LDL-C作為MS診斷指標的可行性，得到了較為理想的結果。但由于樣本量較小，加之MS的發病機制仍不明確，得出的LDL-C在MS診斷中的價值及界值尚有待進一步考證。

參考文獻：

[1] 諸駿仁,高潤霖,趙水平,等.中國成人血脂異常防治指南(2016年修訂版)[J].中國循環雜志,2016,31(10)：937-953.

[2] Grundy SM,Cleeman JI,Daniels SR,et al.Diagnosis and management of the metabolic syndrome：An American Heart Association/National Heart,Lung,and Blood Institute Scientific Statement：Executive Summary[J].Cardiology in review,2005,13(6)：322-327.

[3]Alberti KG,Zimmet P,Shaw J.Themeta-bolic syndrome-a new worldwide definition[J].Lancet,2005,366(9491)：1059-1062.

[4] 中華醫學會糖尿病學分會.2013年中國2型糖尿病防治指南[J].中華糖尿病雜志,2014,6(7)：447-497.

[5] Zhao D,Liu J,Xie W,et al.Cardiovascular risk assessment：aglobal perspective[J].NatureReviewsCardiology,2015,12：301-311.

[6] 中華醫學會糖尿病學分會代謝綜合征研究協作組.中華醫學會糖尿病學分會關于代謝綜合征的建議[J].中華糖尿病雜志,2004,12(3)：5-10.

[7]Lee DJ,Kim KM,Kim BT,et al.ApoE polymorphism may determine low-density lipoproteincholesterol level inassociation withobesity and metabolic syndrome in postmenopausal korean women[J].Yonsei Med J,2011,52(3)：429-434.

[8]Makaridze Z,Giorgadze El,Asatiani K.Association of the apolipoprotein b/apolipoprotein a-Iratio,metabolic syndrome components,total cholesterol,and lowdensity lipoprotein cholesterol with insulinresistanceinthepopulationof georgia[J].Int JEndocrinol,2014,2014(4)：925650.

[9]Ren X,Chen ZA,Zheng S,et al.Association between triglyceride to HDL-C Ratio(TG/HDL-C)and insulin resistance in Chinese patients with newly diagnosed type 2 diabetes mellitus[J].PLoS One,2016,11(4)：e0154345.

[10]Zhu WF,Liang L,Wang CL,elal.Triglycerideand non-high-density lipoproteincholesterol aspredictorsof cardiovascular disease risk factors in Chinese Han children[J].Indian Pediatr,2013,50(4)：394-398.