從“地方”到“整體”社會史視角下的政治史探析

摘要：社會史能否研究政治史以及怎樣研究政治史？這是目前史學界正在討論的問題。在持社會史是一種新“范式”觀點的學者看來，社會史不但有能力研究政治史，而且還能更好地研究政治史。社會史視角下的政治史研究，是將國家的宏觀政治放置到地方社會的歷史場景中，對傳統的政治史進行重新解讀，這種新思路改變了傳統的政治史那種宏大敘事框架下“標簽式”、只著眼于對宏觀政治本身的演變的研究，使政治史的研究更加縝密和細致，更能接近歷史的真實。

關鍵詞：地方 整體 社會史 政治史

社會史自上個世紀80年代復興以后，作為一種顛覆“傳統史學”的新“范式”的史學，發展到現在，不僅在與它相對立的或者有分歧的派別爭論中、同時也在自身的實踐中不斷的探索和修正其理論和方法，使自己一步步走向成熟。在它從“邊緣日漸走向中心，其羽毛漸豐”川的今天，仍有一些問題需要提出來加以討論澄清，其中之一就是“社會史”能否研究或更確切的說有沒有能力研究“政治史”，以及怎樣研究政治史的問題。

對前者的回答應該說不難，因為社會史不是歷史學的一個分支，也就是說它不僅僅是“社會生活史”或“生活方式史”或“社會行為史”，而是“一種新的研究方法、新的研究態度和新的研究視角”即是一種新“范式”。既然是一種史學研究的新視角、新范式，那么它為什么就不能研究政治史呢？雖然作為新范式的社會史是與傳統的政治史學的對立面出現的，但它并不是不要政治史，這一點在社會史學者那里，無論在理論上還是在具體的研究實踐中，都可以得到肯定的回答。至于社會史有沒有能力研究政治史？這也是無須多費口舌辯駁的問題。因為絕不像某些學者所認為的“研究政治史的學者注重重大事件和風云人物的活動，而社會史學者則鐘情于人們社會生活的細枝末節”，“社會史和政治史在所關注的問題上存在著十分明顯的鴻溝”。很顯然這是對社會史的最大誤解，持這種觀點的學者仍然是把社會史理解為歷史學的一個分支了，更嚴重一點說是對社會史學的不屑一顧和鄙視態度的表白。其實，政治史與社會史從來都不是截然對立的，“兩者在任何歷史階段、任何區域以及任何歷史側面，都有著不可分割的聯系。發現和研究這種聯系為政治史和社會史學者擴展了研究空間和找到了結合點”。有的學者更明確的提出來“對‘區域社會史’的理解也應更多地關注‘政治’作為一種強有力的空間表現形式，是如何與‘地方性知識’達成了某種張力關系的”。

有的學者雖承認‘他方史”對政治史的重新解讀貢獻大，卻擔心地方史是從各自的地方性視野和脈絡中來重繪“整體史”這張地圖的，“所以如何拾掇起碎片重新拼貼出一幅整體的政治史圖像，又使之區別于‘革命史敘事’支配下的傳統解釋，仍是有待完成的有趣課題”。雖然承認“‘地方史’研究方法的介人無疑會更加有效地回答人們腦海里被抽象化的‘政治’如何在一些普通中國人的具體行為中發生作用”但同時卻擔心地方史“難以回答政治為什么會在超地區的范圍內如此前無古人地改變著整個生活世界”。‘月]一句話，他們就是認為社會史難于完成學科整合的歷史使命。很顯然，這些擔心的本質就是否定社會史是一種研究方法，是一種觀察歷史的視角的觀點，仍是把社會史當作歷史學的一個分支了，那么自然也就由此推論出社會史是沒有能力解讀政治史的。

在社會史學者看來，國家的“宏觀政治”在各個區域的表現（或可以叫“貫徹”）是不同的，若要確切的理解一個幅員遼闊、民族眾多、經濟和文化發展不平衡的國家政治的話，就不能脫離一個個具體的歷史情境孤立的去考察。國家政治，包括從細小的每項法規條例到大的事件發生，在各地所產生的反應是不一樣的，換句話說，國家的政治力量在各個地方社會所遭遇到的權力網絡應對狀況是不同的。“上有政策，下有對策”是很多歷史時期共有的現象。反過來，國家政治，亦會根據不同的地方，因地制宜地做出某些調整，以維持其正常的統治秩序，這就形成了“國家”與“地方”二者的互動關系。而地方社會及其個人，在經歷一個全國性的重大政治事件的過程中，一定會有各自完全不同的表現和體會。正如趙世瑜在《社會史研究反思》中所講到的“王朝的興衰更替是劇烈的社會變動的產物，不僅是王侯將相，而且每一個經歷這一切的人，都會對此有著切身的感受，都會以不同的身份、在不同的程度上參與這場變動，也會影響著變動的進程……。甚至就各個不同區域來說，全國性的社會變動對它們會具有并非相同的意義；影響全國、或者是跨區域的事件在各個地方的展演是不同的，反過來說，這種地方性的展演對于大歷史的影響也是不同的”。

回顧近些年社會史的研究，學者們關注較多的是那些與國家政治相對抗的一些很顯眼的問題，有很大一部分成果“仍強調民眾以各種文化和社會象征的形式與政治相對抗的行為”，所以有的學者擔心，對“‘地方性知識’的過度強調也容易使人誤認為鄉村社會的傳統一定是和上層社會的價值處于一種截然對立的狀態，代表鄉村的‘地方性知識’變成了和代表精英上層的‘普遍性知識’相對抗的一種反控制資源”。這是一個很好的提醒，杜會史學者應該認真地反思，應該對以往的研究進行總結，找出不足，以便在今后的研究中注意完善。

另外，很有必要提出來的是，有的學者片面的理解了“地方”和“整體”兩個概念，把二者之間的關系對立起來。雖然說作為微觀的“地方”研究，往往在確定研究對象時所選擇的 “點”很小，但是它的方法仍然是整體性的。趙世瑜在其論文《社會史研究反思》中所講的一段話很有說服力：.“把整體史追求與更為微觀的地方性研究對立起來似乎也是對整體史的誤解，因為整體史不一定單純地意指布羅代爾社會科學化的結構史，因為拉迪里的《蒙塔尤》同樣可以被理解為整體史的杰作，同時區域史意義上的整體史也并不一定意味著追求普遍性”。川從“地方”中可以見到“整體”，而“整體”中一定是包括“地方”，“整體”是建立在“地方”基礎之上的。過去的傳統政治史正是缺少“地方”的視野，才導致它對事件解釋的蒼白無力。最終使“‘政治史’這塊‘帝國版圖’迅速被‘文化史’和‘社會史’等新興學科所吞噬和支解，最終淪落成為邊緣學科”。

無論如何，從“地方”到“整體”這種社會史視角下的政治史研究新思路，將會給傳統的政治史研究帶來一個全新的面貌。當然，作為一種新方法的社會史視角的政治史研究尚處在不成熟的階段，這塊園地需要廣大史學工作者們來耕耘。