偷拍官員：敲詐勒索還是公民監(jiān)督

官員因其公職身份，社會(huì)對(duì)其行為作風(fēng)有更高的要求，接受監(jiān)督（八小時(shí)外）是保證官員守法守紀(jì)的關(guān)鍵，是黨風(fēng)廉政建設(shè)的必然要求。只不過他人對(duì)公職人員隱私的“冒犯”不能游離于法律之外，要保證公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)保護(hù)的相對(duì)平衡。

有敲詐勒索意圖就算不上真正的公民監(jiān)督

在官員的私家車中裝上定位儀，然后尾隨跟拍，再利用拍攝到的官員“違法違紀(jì)”照片或者視頻，對(duì)官員實(shí)施要挾敲詐錢財(cái)……這樣的一條“致富”路的設(shè)計(jì)，出自湖南省長(zhǎng)沙市的李某、劉某、陽(yáng)某、王某之手。

不過，這伙人并未得償所愿。近日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院以涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪逮捕了上述4名犯罪嫌疑人。

“我們事先到大一點(diǎn)的單位踩點(diǎn)，主要找四五十歲的領(lǐng)導(dǎo)干部，然后在領(lǐng)導(dǎo)的車底裝定位裝置，跟蹤他們，看他們是否有違法違紀(jì)，有的話就馬上拍照、錄像，然后拿著我們的證據(jù)找當(dāng)事人要錢，不給錢就威脅曝光。”劉某向公安機(jī)關(guān)這樣交代。

據(jù)辦案檢察官介紹，4名嫌疑人并沒有偷拍到他們想要的內(nèi)容，因此還來不及實(shí)施敲詐勒索。“但是，他們實(shí)施跟拍卻已經(jīng)涉嫌侵犯公民個(gè)人信息犯罪了”。

如果翻看報(bào)道，這些年在官員身上“打主意”的極端案例并不少。姑且不論當(dāng)年那些PS（用電腦軟件處理合成）官員照片，借機(jī)“勒索”錢財(cái)?shù)姆缸飯F(tuán)伙，是如何異想天開的，之前湖南麻陽(yáng)3名官員為了“升官”，即在該縣縣委書記胡佳武的辦公室安裝了竊聽錄像裝置，并以視頻作為“證據(jù)”要挾，結(jié)果被判刑。

或許，有人認(rèn)為，這些犯罪嫌疑人雖然實(shí)施了定位跟蹤等行為，也有敲詐勒索的主觀動(dòng)機(jī)，但瞄準(zhǔn)的目標(biāo)只是官員，并不是普通老百姓。所謂“官員無隱私”，他們本來屬于公民監(jiān)督的對(duì)象，就算侵犯了他們的一點(diǎn)個(gè)人信息，也不必“小題大做”，追究他們的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于忽視了官員的二重身份屬性。

作為公權(quán)力的掌握者，他們的公務(wù)活動(dòng)，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密等，理應(yīng)受到公民的依法監(jiān)督，也就是說，沒有“隱私地帶”。但是，作為普通公民，官員的私人領(lǐng)域，如關(guān)涉正常的吃喝拉撒睡等隱私信息，并不能被肆意侵犯。給官員套上過重的枷鎖，不是法治的本意，也不具有可操作性。

仔細(xì)分析這些案例，嚴(yán)格來說，它們都不算真正的公民監(jiān)督。從目的上看，這些行為人的所作所為，或是為了“敲詐錢物”，或是為了“職務(wù)升遷”，或是“過去十幾年，因工作上的矛盾”，覺得領(lǐng)導(dǎo)“不待見自己”，并不是為了依法監(jiān)督權(quán)力、規(guī)制權(quán)力；從手段上看，都采取的是安放竊聽設(shè)備、偷拍等違法方式，涉嫌非法使用竊聽、竊照專用器材罪，或是侵犯公民個(gè)人信息，沒有通過合法合理的監(jiān)督渠道；從后果上看，這些違法行為即便有所“斬獲”，終究是“毒樹之果”，會(huì)戕害法律的權(quán)威性，并不值得鼓勵(lì)與提倡。

應(yīng)保證公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)保護(hù)平衡

近日還有一個(gè)偷拍官員的案例，引發(fā)了極大的爭(zhēng)議。據(jù)媒體報(bào)道，近日，浙江臺(tái)州市公安局黃巖分局原民警池文跟蹤偷拍其上司，即時(shí)任黃巖公安分局副局長(zhǎng)周某某，獲取了周與一女性通奸的證據(jù)，并將相關(guān)證據(jù)交給了黃巖區(qū)紀(jì)委。之后，池某被關(guān)禁閉7日，并被行政拘留6日。

據(jù)媒體報(bào)道，事后周某某已向紀(jì)委承認(rèn)存在與他人發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的違紀(jì)事實(shí)，但因“未造成不良影響”，故未受處分，只是被調(diào)離公安局，任黃巖區(qū)某局副局長(zhǎng)。

此事爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于對(duì)兩人的處理是否合適。5月14日，當(dāng)?shù)貙?duì)周某某做出了新的處理，經(jīng)浙江臺(tái)州市黃巖區(qū)委同意，黃巖區(qū)紀(jì)委決定對(duì)周某某的違紀(jì)問題予以黨紀(jì)立案審查。同時(shí)，黃巖區(qū)委決定暫停周某某履行職務(wù)。

池某稱，他發(fā)現(xiàn)周某某有違法違紀(jì)行為后，多次舉報(bào)未果便想以跟蹤偷拍方式“掌握真憑實(shí)據(jù)”。然而，《治安管理處罰法》規(guī)定：偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。池某不分場(chǎng)合的跟蹤偷拍行為已然侵犯了周某某的隱私，池某私自調(diào)取視頻監(jiān)控的行為，還有濫用職權(quán)之嫌。

為了達(dá)到正義的目的而使用非正義的手段，其本身也是非正義的，所以，池某被予以相應(yīng)的處罰確有法律依據(jù)。

同時(shí)，周某某作為公職人員，在上班時(shí)間外出通奸，有可能涉嫌權(quán)色交易、作風(fēng)腐化等嚴(yán)重違紀(jì)違法問題，絕非與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人隱私問題。官員因其公職身份，社會(huì)對(duì)其行為作風(fēng)有更高的要求，接受監(jiān)督（八小時(shí)外）是保證官員守法守紀(jì)的關(guān)鍵，是黨風(fēng)廉政建設(shè)的必然要求，這就難免會(huì)與其隱私權(quán)保護(hù)相沖突。

北京市律師協(xié)會(huì)的張峻銘指出，“官員是擁有一定的政治權(quán)力和較高社會(huì)地位的一類群體，他們?cè)陔[私權(quán)方面享有的法律保護(hù)范圍比普通公民小。如國(guó)家為了防止官員在無人監(jiān)督管理的情況下做出影響政府形象甚至違法亂紀(jì)的事情，會(huì)對(duì)其八小時(shí)以外生活也進(jìn)行監(jiān)督，建立機(jī)關(guān)、家庭、社會(huì)全方位監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，正如西方有句諺語(yǔ)所說：高官無隱私”。

在某種意義上，作為人民公仆，官員要習(xí)慣被曝光，就如同大明星要習(xí)慣被偷拍一樣。官員應(yīng)該有這樣的大度，只不過其他人對(duì)公職人員隱私的“冒犯”亦不能游離于法律之外，還要保證公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)保護(hù)的相對(duì)平衡。

公民監(jiān)督的正確方式是什么

那么，公民行使監(jiān)督權(quán)的行為是否存在邊界？如果有，那么這種邊界到底在哪？

首先，我們必須明確的是任何權(quán)利都有邊界。在法治理論和現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，任何權(quán)利都必須是有邊界的，沒有無限的權(quán)利存在，這是一條真理性的認(rèn)識(shí)。離開這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)來談權(quán)利，都是非理性的，是錯(cuò)誤的。公民的監(jiān)督權(quán)也是一種權(quán)利，當(dāng)然也存在邊界。

公民行使監(jiān)督權(quán)的行為邊界，至少應(yīng)該有一條是清晰和毫無爭(zhēng)議的，那就是依法進(jìn)行，不侵犯他人的合法權(quán)益。

公民行使監(jiān)督權(quán)的行為，在絕大多數(shù)情況下可能包含發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、取證的“刺探”行為。這種行為實(shí)際上就是在發(fā)現(xiàn)、獲取屬于監(jiān)督對(duì)象的情況信息。從隱私權(quán)的角度講，監(jiān)督對(duì)象的這些情況信息很可能全部或者部分不同程度地處于法律保護(hù)的范圍內(nèi)，那么公民在實(shí)施監(jiān)督行為時(shí)就可能會(huì)觸碰到監(jiān)督對(duì)象所擁有的隱私權(quán)這道“防火墻”。

從我們國(guó)家的現(xiàn)有法律規(guī)定來看，公職人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的姓名、年齡、學(xué)歷、學(xué)位、種族、工作經(jīng)歷、職務(wù)、專業(yè)資格、電話號(hào)碼、業(yè)務(wù)能力、道德水平、清廉程度等信息一般是必須公開的，但是法律并沒有剝奪公職人員享有其他方面的隱私權(quán)，更加沒有對(duì)公職人員作為公民所享有的核心隱私權(quán)作出區(qū)別性規(guī)定。比如，公職人員的住宅不受非法搜查或者非法侵入，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，任何一個(gè)公民都不得以行使公民監(jiān)督權(quán)為由對(duì)公職人員的上述權(quán)利予以侵犯。

同時(shí)，從其他法律規(guī)定，也能看出公職人員的隱私權(quán)利受到法律保護(hù)。比如刑事訴訟法規(guī)定，偵查權(quán)屬于法定機(jī)關(guān)，只有法定人員才能依法行使，其他任何人不得進(jìn)行，也就是說任何一個(gè)公民都不得以行使公民監(jiān)督權(quán)為由對(duì)公職人員進(jìn)行監(jiān)聽、人身定位等秘密偵查活動(dòng)。

但是，對(duì)公民以犯罪的方式來獲取官員腐敗的證據(jù)的，對(duì)官員腐敗應(yīng)該予以堅(jiān)決查處，而對(duì)公民犯罪也應(yīng)該依法追求刑責(zé)。

（《中國(guó)青年報(bào)》2018.5.15、《新京報(bào)》2018.5.15等）