看似有理其實無理的邏輯

西西

日常生活中的說話邏輯，沒有數學或邏輯學研究那樣復雜的推演過程，而是基礎的，因而也是常識性的。那些看似說理的方式，卻很可能是存在缺陷的推理，自然也絕不像講話者所宣稱的那樣“有理”。

根據邏輯學的基礎常識，一個推理和論證要得出真實的結論，須滿足兩個條件：一是前提真實，二是從前提能夠合乎邏輯地推出結論。前提是否真實，涉及到對事實的判斷，而謬誤常常是出現在前提與結論的邏輯關系上。換言之，那些貌似正確、具有某種心理的說服力，經仔細分析之后卻發現是無效的推理或論證形式，只不過是借助外在的威脅、語氣或詭辯做了點辯護包裝罷了。

歧義性謬誤：利用語義的模糊

歧義性謬誤，簡單說，就是指故意或無意地使用語言本身的模糊性，得出不正確的結論。

最基本的一個錯誤是“概念混淆”。詞語常是多義的，如果在論證過程中，利用這種多義性推論，就會犯邏輯錯誤。

實際上，這種多義，除了詞語本身，由詞語構成的語法結果，也會因不確定而產生一句多義，包括動賓關系不明，代詞所指不明，定語修辭不明，等等。這時，就犯下了“構型歧義”。

即使在詞語和句子結構上避免了錯誤，也還是可能由于強調其中的不同部分，衍生出不同的意義。如果這種強調是故意的，以至于扭曲了本意，就犯下了另外一種謬誤，即“錯置重音”。

謬誤不會就此結束。面對一個對象或事件，如果混淆了它的整體和各部分，同樣會造成謬誤，經不起推敲。

把整體中各部分的屬性誤認為是該整體的屬性，或者把個體的性質當作是這些個體的匯集的性質，就是“合舉”謬誤。如果是反過來，由一整體具有某種屬性，推出該整體中的每一個體也具有某種屬性，就陷入了“分舉”的邏輯錯誤中。

我們非常清楚語義的多義，也清楚句子結構的多義，更清楚整體和局部是不能簡單推論的，但如果審視前些年時常出現的一種街頭愛國沖動，就可看出，這樣的謬誤不會因為簡單而被遺棄。

愛國是一個政治共同體（在現代一般是民族國家）成員的集體情感，是世界上也是人類進程中很正常的集體情感表達，然而，就在他們高呼“抵制日貨”或“用美國貨就是賣國賊”的旗號，沖擊肯德基或麥當勞非法打搶的時候，他們對“愛國主義”的說理，簡單粗暴地模糊了“愛”的本質，變得容不下“友善建議”聲音，將祖國、國家、民族、政府職能部門以及地方具體官員等同起來，用“我們”高聲呵斥“你們”，強調“你們”的不正當性，實際上就利用了漢語中“國家”一詞及其結構的多義性和模糊性。而代表其他社會成員發起的對外敵視沖動，亦混淆了整體與部分的關系。

假設性謬誤：利用不當或不存在的假設

如果在論證和推理的過程中，暗中利用了某些不當的假定、預設，并因此得出錯誤的結論，就犯下了所謂的“假設性謬誤”。

第一個假設性謬誤叫“復雜問語”。眾所周知的一個例子是這樣提問的：“你已經停止吸煙了嗎？”實際上就預設了一個事實——被問的人經常吸煙。不管是做肯定還是否定回答，都接受了該預設。這就在于，問句都包括兩部分：一是該問句已經假定的內容；另一是所問的東西。如果一個問句中包含虛假的預設，這樣的問句就含有陷阱。

除了這樣的預設陷阱，如果假設的對象是不成立的，就可能構成如下一些謬誤。

原本還有更多選項，卻要求對方做出非此即彼的選擇或回答，就是“非黑即白”的謬誤。面臨一個客觀事件，在做出評價時，非得迫使對方要么堅決反對，要么就堅決抵制，而容不下別的選擇。

具體到因果關系推演上，也有兩類錯誤的假設。

第一種是“混淆因果”，比如“虛假原因”（原因本身跟結果沒有關系，不是真實的原因）和“以先后為因果”（簡單地從時間的先后上判斷因果關系，先出現是因，后出現是“果”，而不顧兩者是否真存在導致與被導致的關系），以及“因果倒置”等。

第二種是 “預期理由”。用本身真實性尚待證明的命題充當論據，而實際上起不到證明的作用。比如在2016年，有城市地鐵安檢制度提出對名牌包可免過安檢儀，目的是為了避免給包沾上臟污或刮壞，因而乘客可以選擇不過安檢儀而通過人工檢查，但實際上就預期了一個城市“不安全”只可能由“窮人”帶來的前提。

此外，我們也知道，打比喻是一種說話藝術，可以把一個復雜或抽象的問題具體化、形象化，更容易理解，但如果錯誤地假定比喻的雙方具有可比性，就可能導致“虛假類比”，看似機智，最終偷換概念、避重就輕，只能得出荒謬的結論，而將真正的問題掩蓋起來。

關聯性謬誤：訴諸不相干的因素

如果說，前兩類的說理謬誤還可能只是說話技術上的問題，而“關聯性謬誤”則完全是出于說話者本人的心理或社會性動機，目的在于利用一些不相干的因素迫使對方認同自己的觀點。

首先常見的是“訴諸人身”，通過評說對方的人格、品質、處境等來論證他的某種言論為假，或者至少是降低其言論的可信度。一個人的人格、品質、處境與他觀點的正確與否之間沒有直接的聯系。但論者就不談問題本身，而大談人格或尊嚴等不相干的因素，甚至可能“人身攻擊”或“惡意詆毀”。訴諸“情感”也是很常見的一種。不論述自己的觀點何以成立，而嘩眾取寵，通過激起眾人感情來代替對某個論題的論證。

如果訴諸人身或情感都不行，還可能訴諸“權威”、“起源”或“無知”。

所謂訴諸權威，就是借用或炮制一個名人或專家的觀點，來證明自己的正確性。而當“起源”變成訴諸的對象時，就簡單粗暴地說某個理論、觀點、事物的來源好或不好，來論證該理論、觀點成立或不成立。而最具詭辯力量的是訴諸“無知”，即利用人們對某事的無知來證明某種觀點成立還是不成立：一是斷言某命題是真的，因為該命題沒有被證明是假的；二是斷言某命題是假，因為該命題沒有被證明是真。

當然了，也可能干脆直接訴諸“強力”，利用威脅、恫嚇甚至使用棍棒和武力，迫使對方接受自己的觀點或放棄他本人的觀點。所謂“秀才遇到兵，有理說不清”，“強權勝于公理”，“打棍子、扣帽子、抓辮子、裝袋子”等都是訴諸強力的謬誤。

除了明確的訴諸對象，還存在“滑坡謬誤”和“稻草人謬誤”等幾種關聯性謬誤。

“滑坡”指這樣一種情形：當你站在一個光滑的斜坡上，一步不慎，就可能引起連鎖反應，直至滑到坡底；轉而指一種因果鏈條：A引起B，B引起C，C引起D，D引起E，所以，A引起E。每一次的“引起”可能都沒有得到嚴格證明，小的失誤被無限放大，實際的情形可能是A不一定導致E。前些年流行的“不要讓孩子輸在起跑線上”就是一個典型的案例，起點一輸全盤皆輸，而全無視孩子在成長過程中的其它可能。

前面談的謬誤，指向的還只是說理者自身，“稻草人謬誤”卻將矛盾直接轉向了他的論敵。歪曲對方來反駁對方，或者把某種極端荒謬的觀點強加給對方來丑化對方的詭辯手法，就像豎起一個稻草人做靶子，并自欺欺人地以為：打倒了這個稻草人，也就打倒了對方。其中歪曲對方觀點的重要手法有夸張、簡化、省略、虛構，等等。

（《新京報》2018.5.20）