親歷者披露蘇聯解體內幕

張石

許多人在回顧“8·19事件”時說，一個最大的輸家是蘇共，它失去了政權，失去了人民的支持，另一個最大的輸家是俄羅斯民族，它失去了疆土，失去了大同地位，失去了輝煌。而在這場政治巨變中得到實惠的是西方和俄羅斯的金融寡頭。

“新思維”引發“8·19政變”

1991年8月19日，蘇聯發生了震驚世界的“8·19事件”，9月6日，蘇聯國務委員會無奈地宣布“承認波羅的海三國獨立”，蘇聯分崩離析的前奏終于響起。

上世紀80年代，戈爾巴喬夫“改革與新思維”的觀點在蘇共的地位已經得到確立。1989年，他將選舉制度引進國會，隨后修改憲法，開始削弱蘇共對蘇聯社會的領導作用，規定“放棄黨在政治上的壟斷”。正是這些“新思維”使黨內原來支持戈爾巴喬夫的人都變成了他的反對派，而這其中對他威脅最大的就是他一手提攜的鮑里斯·葉利欽。

當時，沿波羅的海的格魯吉亞、愛沙尼亞，立陶宛三國脫離蘇聯之意已決，戈爾巴喬大準備在1991年8月20日簽署新聯盟條約，把蘇聯由緊密聯合變為松散聯合，給予15個共和國更大的自治權。

但就在8月19日，副總統根納季·納亞耶夫發動了政變，宣布總統戈爾巴喬夫因健康原因停止履行總統職務，由副總統代行總統職務；同時，由代總統，總理、國防會議第一副主席、國防部長，內務部長、國家安全委員會主席等8人組成“國家緊急狀態委員會”，行使國家的全部權力。這就是蘇聯歷史上著名的“8·19事件”。而此時的戈爾巴喬夫正和家人一起，在黑海海濱的別墅消暑納涼。

已與恩師戈爾巴喬夫決裂的俄羅斯共和國總統葉利欽，多次到俄聯邦議會大廈前的廣場進行演講，號召民眾反對8人委員會恢復蘇聯專制時期鐵幕政治的企圖。一時間，葉利欽成了反對這個政變集團的精神領袖。

直到這時，“國家緊急狀態委員會”才意識到，他們的真正威脅已不再是沒有多大權威的戈爾巴喬大，而是在莫斯科地區以及整個俄羅斯境內伋具號召力的葉利欽。這時他們決定逮捕葉利欽，但這一計劃最終沒能成功。

戈爾巴喬人回到莫斯科后發現，葉利欽已經成了克里姆林宮的新主人。12月25日晚，在葉利欽的“規勸”下，戈爾巴喬夫辭去總統和武裝部隊最高統帥的職務，把核按紐交給了葉利欽，蘇聯國旗也從克里姆林宮上空落下。叱咤國際風云69年的大國——蘇維埃社會主義共和國聯盟徹底解體。

戈氏只圖謀保留總統職位

如何評價“8·19事件”？有人認為它是一場政變，有人認為它是挽救瀕于解體的蘇聯的最后嘗試。俄羅斯官方的說法則是“叛亂”。為什么要發動這場行動？至今仍說法不一。當年的民主派認為，叛亂分子的目的是挽救行將崩潰的共產主義制度；“國家緊急狀態委員會”成員聲明此舉是為了拯救國家，戈爾巴喬夫則認為，“國家緊急狀態委員會”成員是想挽救自己岌岌可危的地位……原蘇聯最高蘇維埃主席盧基揚諾夫指出：“十幾年來，我的觀點始終沒有改變，即這是一場組織糟糕的挽救蘇聯的嘗試。”他否認這是一場陰謀政變，因為政變的目的是改變現存制度，而“國家緊急狀態委員會”是嘗試保存現行制度。盧基揚諾夫透露，“國家緊急狀態委員公”并不足“8·19事件”前夕成立的，它成立于1991年春天，成員是戈爾巴喬夫“欽定”的，當時已經備好了“國家緊急狀態委員會”的公文紙和公章。換句話說，戈爾巴喬夫了解事件的原委。盧基揚諾夫認為，戈爾巴喬夫的主要對手是葉利欽，他的策略是，如果“國家緊急狀態委員會”獲得勝利，他將騎紅色的馬回到莫斯科，如果葉利欽獲勝，他將騎白色的馬回到莫斯科。戈爾巴喬夫的如意算盤是在任何結局下都能保留自己的總統職位。這就是問題的核心。他實際上希望借“國家緊急狀態委員會”之手除掉葉利欽。因此當美國人警告戈爾巴喬夫將發生政變時，他對身邊的人說：“這是無稽之談。”

在“8·19事件”10周年紀念前夕，有記者問戈爾巴喬夫：“如果時光倒流，您會如何處理此事？”戈爾巴喬夫說：“這些年來我一直在思考這個問題，但我不認為自己犯了什么錯誤。”據《莫斯科真理報》透露，戈爾巴喬夫非常清楚策劃中的政變陰謀，不相信他們會成功，所以自己躲到療養地療養。對8月19日發生的這場震驚世界的事件，戈爾巴喬夫最痛心的是，當時的蘇共中央書記和政治局委員大都支持“國家緊急狀態委員會”。這是他后來辭去總書記職務，建議解散蘇共的主要原因。

蘇聯解體被忽略的三個原因

對于蘇聯的劇變，許多研究者都試圖作出合理的解釋。沙赫賴——前俄羅斯副總理，曾親身經歷了1991年的那場事件。

沙赫賴認為，關于蘇聯解體的原因。很多研究者都忽略了三方面原因：第一個原因是蘇聯憲法條文中給予了加盟共和國自由脫離蘇聯的權利，它就像一顆延時爆炸的地雷休眠了幾十年。第二個原因是在80年代未90年代初充分發作的“依賴性”這一“信息病毒”，沒能經受住沉重危機的考驗，加盟共和國開始后悔向“鄰居”施舍面包，轉而只求自保。在第比利斯和維爾紐斯，人們都在說“為莫斯科干夠了”，在烏拉爾有人要求不再“養活”中亞共和國。第三個原因是所謂的自治化過程。到90年代初“改革”已經走到了盡頭。隨著中央政治和經濟實力的削弱，權力開始向加盟共和國和自治共和國“流失”。在葉利欽和戈爾巴喬夫爭奪政治領袖地位的角逐中，蘇聯第一任總統的劣勢越來越明顯：他只是由人民代表人會選出，而非公民直接投票選舉產生的，因此，其地位的合法性和權威性要低干任何一位加盟共和國總統。

也許很少有人會記得，俄羅斯聯邦與其他加盟共和國不同，它沒有聯盟的黨組織，伊萬·波洛玆科夫和蓋納濟·久加諾夫在遭到批判的時候成立了俄羅斯聯邦共產黨，以此同聯盟的領導層相對抗，從而對蘇聯共產黨的垮臺起到了決定性的作用，并進而導致蘇聯解體。

誰是贏家

這些年，人們還在關注一個問題誰是1991年“8·19事件”的贏家？或者說誰是“8·19事件”的輸家？有趣的是，對這樣一個簡單的問題竟沒有統一答案。

如果說“國家緊急狀態委員會”成員是輸家，那么明顯與現實情況不符，連俄右翼力量聯盟主席涅姆佐夫都不承認這一點。因為當年民主派中最顯赫的人物即“8·19事件”中抵制“國家緊急狀態委員會”的積極分子大都離開了俄政治舞臺的前臺，而“國家緊急狀態委員會”的成員的處境并不壞，帕夫洛夫是某經濟團體的領導人，斯塔拉桿博采夫成了州長，亞佐夫是國防部顧問……當然他們也不能算贏家。

如果說民主派或自由派是贏家，也不正確。《明日報》主編普羅漢培夫指出，民主派當年曾說，如果叛亂分子得手，國家經濟將出現災難，國家將發生內戰。實際上，自從民上派接管政權后，俄羅斯經濟連續數年下滑，國內總產值下降一半以上，人民生活水平下降，同力衰敗，1998年俄羅斯還發生了經濟危機，使本來就在困境中運行的經濟雪上加霜。至于內戰，白山派政府也沒能阻止內戰的發生，戰亂和恐怖事件此起彼伏，居民的數量在減少，據有關部門統計，俄羅斯人口每年自然減員達100萬人。

許多人在回顧“8·19事件”時說，一個最大的輸家是蘇共，它失去了政權，失去了人民的支持，另一個最大的輸家是俄羅斯民族，它失去了疆土，失去了大同地位，失去了輝煌。而在這場政治巨變中得到實惠的是西方和俄羅斯的金融寡頭。

（《黑鏡頭：世紀未解之謎》 陜西師范大學出版社）