不公平心理學

2016年，美國橄欖球隊主教練吉姆莫 拉以高達358萬美元的年收入拿下“加利福 尼亞州薪資最高的員工”稱號。庫恩佐馬 丁以293萬元的成績名列第二，時任加州大 學伯克利分校男子籃球隊的主教練。州立醫 院的牙醫主任維克多哈利勒，年收入686萬 美元。加州研究局局長安妮內維爾賺了13.5 萬美元，加州稅務局的臨時工約翰史密斯則 賺了1.29萬美元。

我在《薩克拉門托蜜蜂報》運營的一 個開放數據庫中查到了這些數據。該數據庫 收集了加州30多萬員工的薪資信息。人們 可以通過名字和部門進行搜索，獲得精準資 料。現如今，大多加州人都了解這一數據庫， 但2008年初創時，該數據庫卻鮮為人知。

數據庫的創始人是四位經濟學家，他們 想要檢驗針對收入不平等的兩種理論。第一 個理論也被稱為理性更新模型，指人們可根 據各渠道評估薪資，一旦發現自己的薪資比 同事低，他們將“更新”對未來收入的預測， 并斷定自己未來可能加薪。相反，薪資比同 事高的員工則會被嚇到，同時他們將降低自 己的期望值。

第二個理論與之相反，即人們面對收入 差距時，并不會做出理性分析，而是進行感 性判斷。如果發現自己的薪資比同事低，他 們非但忽略了漲薪的可能，反而認為自己沒 有得到賞識。研究人員將這種現象稱為相對 收入模型。該理論認為，得知自己薪水低于 他人的員工會生氣，反之則心滿意足。

四位經濟學家給加州大學三個校區的 幾千名員工發了郵件，告知《薩克拉門托蜜 蜂報》數據庫已經建立。很多員工借此機會 搜索別人的薪資水平，網站點擊率激增。

幾天后，研究人員向調查群體發了第二 封電郵，郵件中問到兩個問題：“你對自己的 工作滿意嗎？”“你對自己的薪資滿意嗎？” 與此同時，他們還將這份郵件發給了另一批 不知道數據庫存在的員工，將其作為對照 組。之后，研究人員對兩類人的反饋結果進 行比對，卻發現調查結果與上述兩種理論截 然不符。

部分員工發現自己的薪資比同事低，他 們的反饋結果符合相對收入模型。與對照組 相比，他們對工作的滿意度較低，希望能找 一份新工作。可是相對收入模型卻不適用 于高薪群體，他們對高于他人的薪資漠不關 心。最終，這幾位經濟學家在研究報告中寫 道，“對收入中等偏下的人群而言，瀏覽數據 庫會對其產生負面影響，但對于中等偏上的 收入群體毫無影響。”

心理學家基思佩恩是北卡羅來納大學 教堂山分校的教授。他發現，在美國，大多數 掙扎在貧困線下的人都用得起電視機、微波 爐和手機。那么，到底什么會讓窮人受到傷 害呢？答案是貧窮的感覺。這種感覺不僅局 限于底層人群，身處人人攀比的環境中，就 算賺得多也會感到壓抑。佩恩在《斷裂的階 梯》中寫道，“社會地位不同于銀行賬單上 固定的數字，它始終是一個動態目標，要想 對其下定義，就要與他人不斷比較。”

與此同時，這種貧窮的感覺造成了嚴重 后果。自覺貧窮的人們做出的決定往往很差 勁。比如，花兩塊錢買一張威力球彩券，中獎 率大概是三億分之一。對于那些為了生計而 掙扎的人而言，買彩票并不是正確選項。然 而，購買彩票的低收入群體占比太高，以至 于彩票業被戲稱為“窮人稅”。

對此，有人解釋說窮人的行為比常人危 險，這也是他們貧窮的原因。按照佩恩的說 法，“我很窮”的思維方式才是罪魁禍首。佩 恩引用了加拿大心理學家所做的賭博研究。 研究人員問了參與者一系列財務狀況相關 的問題后，請他們按照可支配收入指標對自 己進行排名。事實上，所有的指標和分數都 是虛構的，和參與者的實際財務狀況無關。 依照設定，一部分參與者認為自己的可支配 收入高于他人，另一部分人則恰恰相反。最 后，每人都拿到了20美元，他們面臨兩個選 擇，要么將其占為己有，要么花在電腦紙牌 游戲上。結果，白認為排名較低的人傾向于 選擇紙牌游戲。佩恩總結道，“自覺貧窮的人 更愿意賭一把”。

在佩恩和同事做的另一項研究中，參與 者被分成兩組，按要求下注。擺在參與者面 前的是成對的選擇，一個低風險低回報，有 百分之百的機會贏得15美分;一個高風險高 回報，有百分之十的機會贏得1美元50美分。 實驗開始之前，研究人員為兩個小組設置了 不同的虛擬情境。第一組人員得知贏家和 輸家之間的獎金只差幾分錢，第二組人員收 到的信息恰恰相反。結果，相較于第一組，第 二組參與者傾向于高風險高回報的選擇。佩 恩認為，這個實驗為“不公平會導致冒險行 為”的觀點提供了首例證據。

佩恩認為，人們對種族的態度也與貧窮 經歷有關。此前，紐約大學心理學家做過一 個實驗，參與者每人拿10美元玩網絡賭博游 戲。部分人員被告知，如果他們比較幸運，就 會收到100美元。這些白人需要從成堆的人 像圖片中選出看起來“最黑”的那個，而所 有的圖片已經被不同方式處理過。相比于 “幸運組”，“不幸組”的參與者選出的圖像 更暗。佩恩寫道：“身處劣勢的感覺會放大對 種族差異的看法。”

《斷裂的階梯》中的大量證據可信性很 強，自覺貧窮的人會認為自己能力不足，容 易受到陰謀論的影響。這些人出現健康問題 的可能性也更大。一項面向英國公務員的研 究表明，相比于教育水平和實際收入，人們 的社會地位更能反映他們的健康狀況。

這些推斷讓佩恩十分擔心美國人的未 來。美國的人均收入排名靠前，但由于貧富 差距越來越大，人們的思想也漸漸貧困化。 他寫道，“在我們心里，收入不平等逐漸和貧 窮畫上等號，美國不像是超級大國，反倒像 發展中國家。”

蕾切爾謝爾曼是紐約新學院大學的社 會學教授，她和佩恩一樣研究不平等現象。 但謝爾曼的關注點更精確。她在《不安的街 道：富有的焦慮》的簡介中寫道，“在媒體口 中，富人越來越多。但在現代社會中，到底什 么是富有呢？對此我們知之甚少。”

謝爾曼研究富人群體時，首先發現這些 人不愿意和她搭話。本來同意接受采訪的人 員突然不再回郵件了。謝爾曼東奔西走，好 不容易請到50位住在曼哈頓富人區的上流 人士。其中大多家庭年收入超過50萬美元， 大約有一半家庭年收入超過100萬美元，或 擁有價值800萬美元的資產，有的家庭兼而 有之。這是受訪者向謝爾曼提供的數據，但 是訪談過后，謝爾曼發現他們少報了自家的 收入和資產。受訪者擔心自己的私人信息被 泄露，因此謝爾曼沒有過問細節。

謝爾曼說，“受訪者的浴室裝有浴缸和 蒸汽淋浴，采訪地點定在了開放廚房，放眼 望去，盡是卡拉拉大理石或手工瓷磚。”

此外，謝爾曼意識到富人并不覺得自己 是富人。一位女士的家庭年收入大約200萬 美元，主要由律師丈夫賺取。她認為自己家 庭狀況僅僅是“良好”。

這位女士說，“我的意思是，所有銀行家 都是牛人，比我們強多了。”第三位受訪女性 的家庭年收入甚至更高，大約250萬美元。謝 爾曼認為她的家庭情況算是“富足”，但她 并不認同。她辯解說，“富足是相對的。”在她 看來，那些可以乘私人飛機度假的朋友才算 “富足”。

謝爾曼的采訪和佩恩的研究結果高度 吻合。就算是旁人眼中的超級富豪，也要和 更富有的人做比較，意識到不如對方時會很 沮喪。第三位受訪女性就是如此，她認為社 會中富人只占1%，而她自己就處于這1010中 的最底層。她說，“你別小瞧這1010，底層和頂 層之間的差距大到難以想象。”

不過，謝爾曼的分析視角與佩恩不同。 她認為，受訪者之所以不愿意將自己標榜成 富人，是因為這個標簽暗含深意。謝爾曼寫 道：“這些紐約富人認為自己是‘好人。好 人工作努力，好人生活謹慎，好人不會自我 炫耀。”另外，她還注意到受訪者多次表達了 對消費的矛盾情緒。“隨著時間的推移，我 漸漸意識到，這種矛盾情緒就是富人特權引發的。”

無論這種行為是出于羨慕心理還是道 德約束，謝爾曼的實驗和加州大學的研究結 果一致。不公平顯然是不對稱的，底層窮人 求之不得的財富并不能為頂層富人帶來滿 足感。

家長們都知道，孩子們會留心觀察大人 分配給自己的東西。幾年前，幾位心理學家 做了一個實驗，研究兒童遭到不公平對待后 會有什么反應。他們找了一群學前兒童，并 成對分組。研究人員給孩子們發了一些方塊 玩兒，隨后讓他們把方塊收起來。最終，每 個孩子都收到了貼紙獎品。無論孩子們整理 得多賣力，每組都會有一個孩子拿到四張貼 紙，另一個孩子拿到兩張。根據疾病控制和 預防中心的研究，四歲以下的孩子并不理解 數字概念。但是在這個實驗里，三歲的孩子 都明白自己受到了不公平的對待。拿到兩張 貼紙的孩子看起來很羨慕同組的小伙伴，有 幾個說想多要幾張。而拿到四張貼紙的孩子 也不太開心，可能是因為分配不公平，也可 能是因為同伴的抗議，最后，他們分給對方 一張貼紙。研究人員在報告中寫道，“我們確 信，孩子們的行為以公平為出發點。因為這 些孩子只分給同組的小伙伴一張貼紙，這樣 兩個人就一樣多了。這說明人們在幼兒時期 就會對不公平作出情緒反應。”

如果人們在幼兒時期就能作出上述反 應，說明這并不是文化產物，而是進化成果。 亞特蘭大耶基斯國家靈長類研究中心曾用 棕色卷尾猴做過實驗。分組之前，研究人員 給每只卷尾猴分一片黃瓜。分組之后，其中 一只猴會分到一顆葡萄。之前拿到黃瓜片就 會歡欣雀躍的卷尾猴生氣了，有的不再和小 伙伴分享，有的拒絕進食，還有的會把黃瓜 扔回去。研究人員寫道，“卷尾猴的行為和人 類類似，它們也會按照相對標準衡量所得。”

如上所述，這些實驗的對象跨度很大， 有學前兒童、棕色卷尾猴、加州員工，還有大 學生。盡管參考變量各不相同，但是幾乎每 個對象都討厭不公平。佩恩指出，按照當代 美國的標準，住在蒙蒂塞洛、家里沒有熱水 也沒有照明燈的托馬斯杰斐遜會被定義成 “窮到不能再窮的窮人”。從諸多方面來看， 不公平是文明的前提條件。正因受到不公平 對待，人類才有動力發明室內管道、電，甚至 是制冷、集中供暖、無線網等生活必需品。

即便現狀如此，人們依然在努力改變。 國會近期通過的稅收法案要求向富人增收 稅額。支持者認為，窮人和中產階級將成為 受益方。但是，該措施難以從根本上解決問 題。因為能讓我們感到富有的不是財富，而 是公平。