有償救援違規(guī)驢友應(yīng)區(qū)別情況承擔(dān)費(fèi)用

舒銳

驢友救援由誰(shuí)買單，一直是熱門話題。在安徽黃山，這一問(wèn)題有了定論。不久前實(shí)施的《黃山市實(shí)施〈黃山風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例〉辦法》規(guī)定，該景區(qū)今年將啟動(dòng)實(shí)施有償救援，對(duì)違規(guī)逃票私自進(jìn)入或不聽(tīng)勸阻擅自進(jìn)入未開(kāi)發(fā)開(kāi)放區(qū)域，陷入困頓或危險(xiǎn)狀態(tài)等情形，求救的游客或驢友，將由旅游活動(dòng)組織者及被救助人承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用。

目前，以探險(xiǎn)、挑戰(zhàn)為目的的戶外旅行尚處于起步階段，由于相關(guān)活動(dòng)組織參與盲目性、風(fēng)險(xiǎn)管理控制非專業(yè)性、政府監(jiān)管與法律規(guī)制薄弱性等多重原因，導(dǎo)致近年來(lái)驢友遇險(xiǎn)的事故在全國(guó)各地頻頻發(fā)生。一些驢友因此付出沉重的生命代價(jià)，另一些驢友雖然獲救，但也讓國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)了高額的救助費(fèi)用。

而對(duì)于驢友，尤其那些違規(guī)探險(xiǎn)的驢友所產(chǎn)生的救援費(fèi)用究竟應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)也引發(fā)了不少討論。本次黃山市作出規(guī)定要求違規(guī)驢友承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用，在某種程度上能夠起到定分止?fàn)幍淖饔茫欢@種一刀切的歸責(zé)方式還是與現(xiàn)行法律存在一定沖突。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，救援費(fèi)用應(yīng)該分為兩個(gè)部分。一個(gè)是公共資源支出。無(wú)論公民出于何種原因陷入何種危險(xiǎn)，哪怕是驢友違法侵入到自然保護(hù)區(qū)而后遇險(xiǎn)，國(guó)家都有為之提供救助的法定義務(wù)。或許有人會(huì)質(zhì)疑，政府不能為公民的違法行為買單，這樣對(duì)守法公民并不公平。可是，須認(rèn)識(shí)到，當(dāng)公民有違法行為，我們只需要對(duì)之進(jìn)行依法處罰即可。公民和國(guó)家的關(guān)系正在于，公民納稅，國(guó)家提供服務(wù)與保障；公民違法，國(guó)家依法對(duì)之制裁。

而另一部分則是非公共資源支出，除了警方、消防、政府主責(zé)部門等法定救助機(jī)構(gòu)，還有醫(yī)院、專業(yè)救助機(jī)構(gòu)，甚至政府非救助相關(guān)部門、熱心群眾投入了人力物力等。這些主體并沒(méi)有法定救助義務(wù)，但是多數(shù)時(shí)候有效救助又離不開(kāi)它們，不可能指望警方與消防能夠提供所有專業(yè)化救助服務(wù)。那么，這些主體所提供的救助行為則并不是國(guó)家和公民的關(guān)系，而是平等民事主體之間的關(guān)系，民法規(guī)定了無(wú)因管理制度，“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”很顯然，非公共資源支出部分應(yīng)當(dāng)由獲救驢友全部承擔(dān)，即使政府或景區(qū)為之墊付，也有權(quán)利與義務(wù)向驢友追償。

遺憾的是，在不少的驢友救援事件中，政府為驢友全部買單了，這實(shí)際上是在慷他人之慨，讓公共財(cái)產(chǎn)承擔(dān)了不該承受之重。而黃山市擬采用的一刀切有償救援方式也并不妥當(dāng)。當(dāng)前，驢友屢屢發(fā)生意外已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，相關(guān)立法的探索也應(yīng)該早日提上議程，對(duì)于相關(guān)法律關(guān)系與法律責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格厘清，讓驢友救援費(fèi)賬單成為一筆明白賬。