中國城市規(guī)模與刑事犯罪率關系研究

樊紅霞

摘 要 基于中國2008-2014年省級面板數(shù)據(jù)，從空間經(jīng)濟學視角對城市規(guī)模與刑事犯罪率之間的關系進行理論與實證研究，并就其傳導機制進行分析。通過研究發(fā)現(xiàn)，2008-2014年中國各省刑事犯罪率之間存在正的空間相關性，東部沿海地區(qū)空間聚集現(xiàn)象明顯。實證檢驗結果顯示：城市規(guī)模與刑事犯罪率二者之間呈“U”型曲線，即刑事犯罪率隨著城市規(guī)模增大呈先縮小后擴大的趨勢，此外，城鄉(xiāng)收入差距、失業(yè)率、房價與離婚率系數(shù)均為正，而政府社會保障與就業(yè)支出有利于降低刑事犯罪率。

關鍵詞 城市規(guī)模 刑事犯罪率 城鄉(xiāng)收入差距 失業(yè)率 空間經(jīng)濟學

中圖分類號：D917 文獻標識碼：A

0引言

在發(fā)達國家城市化推進中，居民收入與政府財政收入快速提升，但社會刑事犯罪率呈先縮小后擴大的趨勢。改革開放后，中國工業(yè)化與現(xiàn)代化快速發(fā)展，人口與土地城市化規(guī)模不斷提高。與此同時，社會刑事犯罪率不斷攀升。毫無疑問，較高的刑事犯罪率不僅對該地區(qū)的個人生命及財產(chǎn)安全造成威脅，也不利于經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。

犯罪經(jīng)濟學，系從經(jīng)濟學的視角研究收入差距、失業(yè)率、通貨膨脹率等經(jīng)濟因素對個人犯罪行為的影響，進而研究財產(chǎn)與暴力犯罪對經(jīng)濟社會發(fā)展造成的影響，其創(chuàng)始人為1992年諾貝爾經(jīng)濟學得主加里·貝克爾（Gary S. Becker）。Becker認為，犯罪是個人基于成本-收益分析的理性行為。當預期收益大于成本時，犯罪者從事犯罪行為以提高其生活質量，反之，則不從事犯罪行為；與此同時，失業(yè)率、收入不平等、受教育程度，以及政府社會保障與公共安全支出、犯罪懲罰力度等都會對個人犯罪行為造成影響。從該領域現(xiàn)有研究看，主要論題集中在城市化質量、收入差距、失業(yè)率、勞動力市場、犯罪危害、性別失衡、離婚率、農民工犯罪與犯罪空間與時間集聚等方面。關于如何降低財產(chǎn)與暴力犯罪，國內外一些學者認為應增加政府公共安全支出，尤其是公檢法支出，以提高犯罪成本與法律威懾力；另一些學者則指出應通過增加社會救助與社會保障性支出，維持低收入者基本需求，以降低其從事財產(chǎn)與暴力犯罪概率。

綜上所述，前人的研究關注城市質量、收入差距、失業(yè)率等對社會犯罪的影響，考察公共安全與社會保障對社會犯罪的治理，尚未有學者考察城市規(guī)模對刑事犯罪率的影響，并具體分析其傳導機制，本文利用空間計量經(jīng)濟學相關方法試圖在這方面做出新的嘗試。

1數(shù)據(jù)來源與變量描述

本文基于中國2008-2014年31個省（市、區(qū)）級層面的面板數(shù)據(jù)，從城市規(guī)模、城鄉(xiāng)收入差距、失業(yè)率、房價、離婚率、政府公共安全與社會保障和就業(yè)支出等因素對中國各省刑事犯罪率進行分析，相關指標與變量描述如下。

刑事犯罪率：中國犯罪案件包括行政、民事與刑事犯罪，將刑事犯罪案件中殺人、傷害、搶劫、強奸、拐賣婦女兒童歸于暴力犯罪，盜竊、財產(chǎn)詐騙、偽造貨幣與走私歸于財產(chǎn)犯罪，按照國際標準還包括非法物品和服務交易與其他類型犯罪。用每萬人檢察院批捕人數(shù)能夠更好的真實反映中國刑事犯罪率水平。

城市規(guī)模：由于中國特有的戶籍制度與土地制度，城市化發(fā)展模式分為人口城市化與土地城市化，傳統(tǒng)城市規(guī)模涵蓋人口與土地兩方面，將二者結合起來，用城市人口密度表示城市規(guī)模。

城鄉(xiāng)收入差距：由于中國經(jīng)濟呈現(xiàn)典型的“二元結構”特質，一般采用城鎮(zhèn)家庭人均可支配收入/農村家庭人均純收入表示城鄉(xiāng)收入差距相對值，同樣選取該指標來反映中國城鄉(xiāng)收入差距高低。

失業(yè)率：由于中國用“城鎮(zhèn)登記失業(yè)率”代表全社會失業(yè)水平，暫用該指標反映中國失業(yè)率高低。

其他因素：用就業(yè)人員平均工資代表社會工資高低，由于個人犯罪是基于成本-收益分析的理性選擇，當工資提高時，個人從事犯罪預期收益下降、成本提升，誘致其從事犯罪概率下降。

政府治理：政府可以通過增加對警察、法院等公共安全體系的投入，以提高破案率，以及犯罪懲罰的嚴厲性和確定性，從而增強法律威懾力，進而降低財產(chǎn)與暴力犯罪率。

2空間相關性與異質性分析

2.1空間關聯(lián)度分析

國內外學者一般用MI、GC、G等指標來衡量各地區(qū)空間關聯(lián)度的大小，空間權重選取地理相鄰、地理距離與經(jīng)濟權重，其中全局Moran I統(tǒng)計量MI值在（-1，1）之間，大于（小于）0表示各地區(qū)之間存在空間正相關性，數(shù)值越大，空間相關性越強，等于0表示各地區(qū)之間不存在空間相關性；MI近似服從均值為E（I）和方差為V（I）的正態(tài)分布。 Geary C統(tǒng)計量GC值在[0，2]之間，小于（大于）1表示正（負）相關，等于1表示不相關；GC近似服從均值為E（C）和方差為V（C）的正態(tài)分布。全局G統(tǒng)計量中，當Z>1.96時，存在正的空間相關性，且存在熱點區(qū)域；當Z<-1.96時，存在正的空間相關性，且存在冷點區(qū)域。空間權重選擇標準的車相鄰權重，即相鄰地區(qū)其值為1，不相鄰其值為0，主對角線（i=j）元素為零，利用MatlabR2012b軟件計算2008-2014年各省每萬人檢察院批捕刑事犯罪人數(shù)全局MI、GC與G值，得到相應計算結果。

從計算結果可以看出2008-2014年各年全局MI值均為正，且GC值均小于1，說明各省（市）刑事犯罪率之間存在正的空間相關性，即相鄰地區(qū)刑事犯罪率相接近。通過計算得到的Z值發(fā)現(xiàn)各年MI與GC值在5%水平下均顯著，且全局MI值呈倒“N”型曲線，由G值可以看出各年Z值位于（-1.96，1.96）之間，即各省刑事犯罪率不存在熱點或冷點區(qū)域。2010年中國實行“嚴打政策”，犯罪者被抓概率增加、處罰增重，有利于抑制個人從事犯罪行為，此外，由于各地區(qū)交往和聯(lián)系日益增多，A地區(qū)對犯罪實施“嚴打”，不僅有助于提高A地區(qū)的法律威懾力，增加犯罪顯性與隱性成本，也會經(jīng)由“擴散效應”與“輻射效應”，進而降低周邊省份的犯罪率。其中江西、湖北、湖南等刑事犯罪率較低的中部地區(qū)局部MI值在2008-2014年相對較高，其次是內蒙古、廣西、重慶等刑事犯罪率較高的西部地區(qū)，廣東與浙江局部MI值位居全國末尾，且其值均為負。

2.2空間異質性分析

新經(jīng)濟地理學運用全局Gi和樣本G*i值來劃分中心、外圍區(qū)域，G*i值越大說明該地區(qū)集聚能力越強，對周邊地區(qū)的吸附能力越明顯，反之，周邊地區(qū)對該地區(qū)具有較強吸附力。利用MatlabR2012b軟件計算2008-2014年各省每萬人檢察院批捕刑事犯罪人數(shù)G*i值，得到相應計算結果。

從計算結果中可以看出2008-2014年東中西部地區(qū)各省G*i值差距較大，其中廣東與浙江G*i值遠超其余省份，其次是北京、上海、福建、貴州與新疆，西藏G*i值最低。廣東、浙江、北京、天津、遼寧、上海、江蘇與福建居于中心區(qū)域，犯罪聚集現(xiàn)象表現(xiàn)尤為明顯。廣西、重慶、貴州、云南、青海、寧夏、新疆G*i值較高。河北、吉林、湖北、湖南、安徽等中部地區(qū)G*i值不高，而山東G*i值遠低于東部其他省份。四川、西藏與甘肅位于外圍區(qū)域，這些省份經(jīng)濟發(fā)展與城市化水平居于全國末尾水平。

3實證檢驗與結果分析

利用2008-2014年省級面板數(shù)據(jù)分析城市規(guī)模對刑事犯罪率的影響，并將城鄉(xiāng)收入差距、失業(yè)率、房價、離婚率、政府公共安全與社會保障支出納入分析范疇，實證模型設定如下：Yit= *Yit-1+ Wij，tYjt+ Wij，tXij，t+ Xit+ Zit+vi+wt+uit，uit= Wij，tuij，t+ t，當 =0時，模型為SDM；空間權重用各省省會城市距離差額平方[dij=（di-dj）2]，即wij=dmin/dij，對角線（i=j）元素為零，并選取靜態(tài)與動態(tài)SDM模型進行估計，將數(shù)據(jù)代入Stata13中得到相應計算結果。

通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)在靜態(tài)與動態(tài)SDM模型中，城市規(guī)模與刑事犯罪率二者之間呈“U”型曲線，即財產(chǎn)與暴力犯罪隨著城市規(guī)模增大呈先縮小后擴大的趨勢，且系數(shù)在10%水平下均顯著，與預期符號相符。究其原因是多樣的，一方面，當人口與土地城市化發(fā)展處于早起階段，城市規(guī)模相對較低，大量勞動力與企業(yè)集聚有利于降低交易成本，充分發(fā)揮城市集聚效應，推動工業(yè)化與現(xiàn)代化快速發(fā)展，進而提高居民個人與政府財政收入，降低城鄉(xiāng)收入差距與隱性失業(yè)率，促進社會穩(wěn)定性與安全性系數(shù)提升，與此同時，大城市通過輻射效應與擴散效應帶動周邊地區(qū)發(fā)展，尤其是對中小城市；另一方面，隨著人口與土地城市規(guī)模日漸擴大，城市集聚效應下降，擁堵效應凸顯，當過度城市化時，城市中將出現(xiàn)大量的“城中村”、“蟻族”、“地下室”等現(xiàn)象，城市收入差距與隱性失業(yè)率會不斷攀升，與此同時，特大城市房價攀升、離婚率較高、環(huán)境污染等問題日漸嚴重，誘致社會穩(wěn)定性與安全性系數(shù)不斷下降，從事財產(chǎn)與暴力犯罪人員日漸增多，尤其是財產(chǎn)性犯罪。

4結論與啟示

本文為有效分析城市規(guī)模與刑事犯罪率二者關系，利用2008-2014年省級面板數(shù)據(jù)，通過理論與實證檢驗發(fā)現(xiàn)，2008-2014年中國各省（市）刑事犯罪率之間存在正的空間相關性，東部沿海地區(qū)空間聚集現(xiàn)象明顯。城市規(guī)模與刑事犯罪率二者之間呈“U”型曲線，即刑事犯罪率隨著城市規(guī)模增大呈先縮小后擴大的趨勢。此外，城鄉(xiāng)收入差距、失業(yè)率、房價與離婚率系數(shù)均為正，刑事犯罪率存在時滯性，而政府社會保障與就業(yè)支出是防范社會財產(chǎn)性犯罪的重要“托底”、閥值和保障，公共安全支出及其法律威懾力，是制約和打擊財產(chǎn)性犯罪的“事后”震懾機制，但地方政府公共安全支出與犯罪率之間存在內生性。中國省際及地區(qū)乃至國際間的合作交流，能大大提升犯罪案件的協(xié)同破案率。鑒于此，首先，政府應協(xié)調人口與土地城市化，合理規(guī)劃各地區(qū)城市規(guī)模，充分發(fā)揮城市集聚效應；其次，增加農村人力資本投資，提高農村居民普通教育和職業(yè)技術教育水平，降低城鄉(xiāng)收入差距；再次，增加政府的轉移支付，尤其是社會救濟以減少社會貧困，并提高政府公共安全支出效率；最后，加強各省交流合作，共同治理社會犯罪問題。

參考文獻

[1] Becker，G.S. Crime and Punishment： an Economic Approach[J].Journal of Political Economy，1968，76（02）：169-217.

[2] Becker，G.S.Crime and Punishment： An Economic Approach[M].Essays in the Economics of Crime and Punishment.UMI，1974：1-54.

[3] Becker，G.S.Nobel Lecture： The Economic Way of Looking at Behavior[J].Journal of Political Economy，1993，101（03）：385-409.

[4] 王安，魏建.城市化質量與刑事犯罪[J].山東大學學報：哲學社會科學版，2013（03）：72-83.

[5] 章元，劉時菁，劉亮.城鄉(xiāng)收入差距、民工失業(yè)與中國犯罪率的上升[J].經(jīng)濟研究，2011（0 2）：59-72.