長沙走馬樓三國吳簡研究二十年

曹萬青

1996年長沙走馬樓吳簡（以下簡稱“吳簡”）的出土，為學術界提供了研究孫吳基層社會情況的第一手資料，也極大豐富和拓展了三國史研究的基礎史料。自1999年起，陸續整理出版了《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》、《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡》 （壹、貳、叁、肆、柒、捌）共7大卷20分冊。吳簡材料的公布與出版，吸引了大批學者進入吳簡研究領域，并大致形成兩個學術方向：一是文獻整理與復原方面，逐步形成“吳簡文書學”；二是運用新材料解決傳統問題，通過吳簡資料與傳世文獻結合的“二重證據法”，對一些傳統觀點重新詮釋，或對一些爭議性問題的解決提供了關鍵證據。

吳簡資料整理由長沙市文物考古研究所、中國文物研究所、北京大學歷史學系組成的走馬樓簡牘整理組負責。研究組織主要有：長沙簡牘研究會、北京吳簡研討班、東京吳簡研究會等。北京大學、清華大學、北京師范大學、湖南大學等高校和中國社會科學院歷史研究所、故宮博物院等單位都有專門研究吳簡的學人。這些學者國內以高敏、蔣福亞、黎虎、王子今、于振波等為代表，日本以關尾史郎、阿部幸信、伊藤敏雄等為代表。

據不完全統計，20年來，中外學界共出版吳簡研究專著和論文集23部，發表論文616篇①，討論范圍涉及經濟史、政治史、社會史、考古學、簡帛學、文獻學、文書學、醫學等方面，主要集中在經濟史上的賦稅賦役、田租、農業、手工業、商業，政治史上的“吏民”“戶籍”“職官”，社會史上的人口、家庭、社會職業等方面，涉及的門類和課題眾多，這些研究成果，極大地推進了簡牘學、考古學、文書學、語言文字學和漢魏史、三國史、六朝史相關領域研究的發展。縱觀20多年來的吳簡研究，筆者在感慨贊嘆學界所取得豐碩成果的同時，也不免對吳簡研究領域所存在的一些問題感到困惑和憂慮。在為數眾多的吳簡研究論著中，確有許多不乏真知灼見的研究成果，在開辟吳簡研究這一新的學術領域的同時，對于推動魏晉南北朝史研究的深化也不無助益；另一方面，也有不少觀點片面、甚至是錯誤的吳簡研究論著，它們所表現出來的不良學風，不僅無助于吳簡研究的進一步發展，甚至有欺人視聽、誤導讀者的錯誤學術傾向，如果任由此種不良風氣蔓延，必將阻礙吳簡研究的繼續深入，其嚴重者還會危及魏晉南北朝史研究，因此，對吳簡研究二十年來的研究狀況進行歸納總結，既有助于深化對吳簡已有研究成就的認識，亦可以在總結學人研究成果的基礎上，提出新的問題和研究方向，促進吳簡研究的進一步發展。由于成果眾多，限于文章的篇幅，加之筆者能力所限，故本文不能夠做到全面的展開與分析，謹從以下幾個方面來介紹、總結吳簡二十年來研究的成果。

一、吳簡研究的學術史梳理

目前，對吳簡研究進行學術史層面梳理的成果，除幾篇專題性的文章外，主要是在每年的“魏晉南北朝史研究綜述”中有所涉及。茲逐一敘述如下。

在梳理吳簡研究成果的專題性文章中，以李憑《1998年簡牘整理與研究述評》②為最早。該文對吳簡整理和研究所取得的階段性成果有所涉及，主要包括1999年出版的《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》和6篇專題論文，前者為吳簡資料整理的階段性成果，后者以介紹吳簡所涉及內容、分類及其史料價值為主。李文認為：“走馬樓吳簡的發現必將為研究三國時期東吳的社會經濟、政治制度、職官沿革、歷史地理以及簡冊制度本身等提供豐富的資料，并有利于我們加深對三國歷史的認識和重新審核以往的研究。”③

黎石生《近年來長沙走馬樓簡牘研究綜述》④一文，統計了1999年至2001年間吳簡研究的成果，計有論文50余篇和日本長沙吳簡研究會主編的《嘉禾吏民田家莂研究——長沙吳簡研究報告》⑤一集，作者從三個方面歸納了吳簡研究情況：（1）關于吳簡本身的研究，包括簡牘的釋讀、整理、埋藏原因、釋文等情況；（2）“田家莂”研究，主要圍繞“田家莂”性質及其形制特征、田家身份及其佃田與租稅、田類名稱及其含義、長沙郡當時的民俗與社會經濟狀況等展開；（3）私學、官邸閣及其他研究，討論了私學的性質及其與舉主的關系，官邸閣的功能與設置等其他涉及經濟史的內容。

于振波《近三十年大陸及港臺簡帛發現、整理與研究綜述》⑥一文，時間跨度從上世紀70年代到2001年，介紹了近30年來，大陸及港臺發現與整理了敦煌漢簡、馬王堆帛書、上海博物館藏戰國竹簡、吳簡等出土文獻的情況，介紹了一批高水平的漢簡帛研究學術論著，這些整理和研究成果為秦漢史研究提供了政治、經濟、思想、文化、軍事等方面的重要資料。

王素《長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與展望》⑦一文，介紹、總結了1996年至2003年有關吳簡研究成果，如學術界對吳簡資料的早期探討；《嘉禾吏民田家莂》及相關研究，特別是高敏、日本長沙吳簡研究會、中國吳簡研討班各自取得的研究成果；解答了吳簡三個方面的基本問題：年代、性質與埋藏原因，關于“田家莂”及所涉及的土地的性質，關于私學、己酉丘復民的身份與金民、還民、作部工師及吏民等問題。在文章最后，王素先生對吳簡的研究前景做了展望：預計不久將會迎來一個吳簡研究的高潮。事實上，后來吳簡研究的發展狀況的確應驗了王素先生的預言。

車今花、于振波《走馬樓吳簡研究綜述——職業、社會身份與階層》⑧一文，介紹了2007年以前學界對吳簡中戶品、私學、吏與“吏戶”、師佐及其他社會身份的研究情況，本文的突出之處在于第一次指出了史學界在吳簡研究上對魏晉南北朝時期“吏戶”是否存在的爭議。

何立民《湖南長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與反思》⑨一文，系統地總結了1996—2008年的吳簡研究，介紹了成果數量與類型、研究領域，并對代表性領域的研究進行了詳實的梳理和評論，指出這些研究的學術特點與不足并提出了建設性的意見。

高鑫《長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧》⑩和王琦《十五年來長沙走馬樓吳簡研究進程綜述》?，二文的總結比較籠統、都是粗線條的介紹了1996年來的吳簡研究成果。

梁滿倉《近年來三國歷史研究狀況》?一文，指出近年來吳簡研究呈現的四個新特點：高層次的研究機構紛紛建立；國內著名研究機構的研究人員紛紛進入這一領域；吳簡研究持續升溫；日本學者對吳簡表現出濃厚的研究興趣并發表了一些成果。

表1 國內歷年發表吳簡研究論著數量

徐暢《走馬樓吳簡竹木牘的刊布及相關研究述評》?一文，首先，列出了1997—2014年間吳簡研究的成果略稱。其次，介紹了木牘研究的三個熱點：木牘與竹簡的編聯問題、“叩頭死罪白”木牘與許迪案始末、木牘與私學研究的新進展。最后，編列“吳簡竹木牘研究參考論著略稱目錄”，略為遺憾的是作者僅臚列相關研究成果，而未做有見地性的評價。

1996—2016年的“魏晉南北朝史研究綜述”，除1998年、2007年外，皆涉及吳簡研究，顯示出吳簡研究逐步升溫，已然成為魏晉南北朝史研究的熱點領域。

除了學術類文章之外，在普及吳簡知識和整理成果方面，學術界也進行了有益嘗試。如王素《長沙走馬樓簡牘整理的新收獲》?一文，介紹了吳簡的出土、分類、數量、整理進度及取得的階段性成果，并介紹吳簡發現的重大意義。又如王云慶、孫嘉睿《近三十年來我國歷史簡牘文獻的重大發現》?一文，先向讀者介紹了簡牘作為一種特殊的書寫材料，在中華文明的發展過程中所占據的重要地位。接著，介紹了近三十年來考古發掘與歷史文獻研究工作取得的成就：甘肅天水放馬灘秦簡、敦煌懸泉置漢簡、長沙走馬樓三國吳簡、里耶秦簡、清華簡、湖南益陽兔子山簡牘和江西南昌海昏侯墓葬簡牘等。

介紹日本吳簡研究者，則有安部聰一郎、楊振紅《2011年日本的魏晉南北朝史研究》?、津田資久、楊振紅《2012年日本的魏晉南北朝史研究》?兩文，都對年度日本吳簡研究成果做了摘要。窪添慶文《日本的長沙吳簡研究》?一文，不僅對日本學界利用吳簡材料取得的成果做了全景式的介紹，還分享了日本長沙吳簡研究會的工作方法和特色，展示了日本學者嚴謹的學風。

對吳簡研究所作的評價性分析，有侯旭東《關于近年中國魏晉南北朝史研究的觀察與思考》?一文，該文在著重介紹吳簡研究所面臨困境的同時，還展望了吳簡研究的可能領域，即空間問題、精神世界、考古資料的運用、帝國形態四個方面。何立民《湖南長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與反思》?一文，也是在回顧吳簡研究成果的基礎上，總結了吳簡研究的學術特點及不足。

上述論文皆為學者個體性的獨立研究，此外，學術界還組織了專題學術研討會、讀書班等形式，對吳簡進行“集體性”的研究。其中比較有影響的學術研討會，為2001年8月在長沙召開的“長沙三國吳簡暨百年來簡帛發現與研究國際學術討論會”，出版了論文集《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發現與研究國際學術研討會論文集》；2016年8月在長沙召開的“紀念走馬樓三國吳簡發現二十周年長沙簡帛研究國際學術研討會”，出版了論文集《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集》。于振波《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發現與研究國際學術討論會綜述》?，孫東波等《紀念走馬樓三國吳簡發現二十周年長沙簡帛研究國際學術研討會綜述》?，對這兩次會議有關吳簡的研究成果有著詳細的介紹和評價。國內吳簡研究比較有影響力的團體是北京吳簡研討班，他們通過研討班的形式，開展吳簡研究，并出版了研究成果《吳簡研究》 （第一、二、三輯）。

以上即為目前史學界關于吳簡研究的學術史梳理成果之概況，吳簡研究論著數量可見表1。這些成果或是對某一特定領域研究成果的敘述總結，或是對一定時期內學術史的梳理，或是對材料的羅列堆砌，缺乏對二十年來吳簡研究成果的綜合性、整體性、總結性的梳理。針對二十年來吳簡研究，筆者擬從以下幾個方面來總結。

二、利用吳簡進行的經濟史研究

利用吳簡進行的魏晉南北朝經濟史研究，涉及農業、商業、手工業、土地制度、貨幣、賦稅賦役、租佃、雇傭、屯田、借貸、倉庫管理、財務管理、度量衡等諸多方面，并涌現出數量眾多的論著，據筆者粗略統計，至少有126篇（部）。由于學者和論著數量眾多，兼之本文篇幅所限，無法對上述研究成果做面面俱到的評價，茲選取高敏、蔣福亞兩位前輩的吳簡研究作為代表，對利用吳簡進行的魏晉南北朝經濟史研究略加評述。

作為魏晉南北朝史研究領域的前輩學者，高敏先生素以研究經濟史著稱，吳簡出土后，高先生即投入吳簡研究，前后共發表16篇研究論文，并于2008年出版《長沙走馬樓簡牘研究》?一書，其核心觀點為：魏晉南北朝時期已經形成了“吏戶”，“吏戶”具有地位卑微、單列戶籍、空戶從役和身份世襲等三個特征。高先生這一觀點實源于其《試論漢代“吏”的階級地位和歷史演變》一文：

……唐長孺先生和王仲犖先生等史學家。他們以大量的事實，論證了魏晉南北朝時期有一種以“吏”命名的服役者存在。這種“吏”，不但被使用于各種非生產性勞動，而且也被使用于生產性勞動。……“吏”的勞動是強制性的，……又謂“吏”的來源，除“募吏”外，多系強迫貧苦農民充當，謂之“補吏”；貧苦農民一旦被強迫“補吏”，就被另立戶口，與一般平民有嚴格區分；一戶之內，如有一人隸“吏籍”，不僅其本人要終身為官府服役，就連其家屬也不能幸免，幾乎是“空戶從役”；“吏”的卑賤和服役的身分，是世襲性的，父死子及，世代為“吏”；……“吏”是一種特殊的服役者，他們身分的卑賤程度，遠在當時的貧苦農民之下，……?

高先生認為“吏戶”論的觀點源于唐、王兩位先生。然而據李文才先生的考證，唐先生在“吏戶”的問題上是有所保留的，因為唐先生并沒有明確使用“吏戶”的概念：

……可見，唐先生直到晚年仍然堅持“吏”為“特殊戶口”“不列于正式戶口”的觀點。總而言之，唐先生自1957年提出而后不斷論證的這一系列與魏晉南北朝“吏”有關的觀點，構成了傳統“吏戶”論的核心論點。不過，這里需要特別指出的是，盡管“吏戶”論的核心觀點皆緣起于唐先生的上述說法，但唐先生本人始終未曾直接使用“吏戶”這一名詞，而只是將其表達為一種“別于編戶的特殊戶口”“特殊戶口”“不列于正式戶口”等。?

可見，“吏戶”這一概念的提出，是高先生對唐先生相關論點的引申和發揮，并第一個明確使用“吏戶”一詞，進而形成了完整的“吏戶”論。筆者閱讀《試論漢代“吏”的階級地位和歷史演變》時發現，高先生在論證“吏”的社會地位卑微時，所選取的“吏”受欺凌、壓迫方面的論據都是史實（我們并不否認，在封建官府從事下層職役的“吏”確實有遭受欺凌的事實），但另一方面，高先生忽視了“吏”作為基層行政人員在賦稅征收、徭役征發等方面所享有的、較諸一般編戶齊民更為優厚的待遇，以及他們欺壓普通百姓、作威作福的史實。因而，當吳簡材料公布以后，基于其已先入為主地心存傳統“吏戶”論的觀點，高先生在解讀這些新材料的時候，繼續堅持傳統“吏戶”論，認為吳簡資料所反映的“吏”的情況，符合“吏戶”的三個特征。

蔣福亞先生也以研究魏晉南北朝經濟史享譽學界，在吳簡研究上也取得了突出成就，從2001年起先后發表16篇相關論文，并于2012年出版《走馬樓吳簡經濟文書研究》?一書，涉及貨幣、地租、賦稅、租佃、雇傭、屯田、復民、鹽鐵官營和酒類專賣、“田家莂”性質等內容。值得注意者，蔣先生還以專門章節論證了“吳簡中吏戶是客觀的存在”：

諸吏雖和一般民戶的戶籍編制在一起，并受鄉、里基層行政組織管轄，但此時畢竟呈現若干與民不同的特征，已經有某些特殊群體的跡象，因而只要該鄉、里中有諸吏，就必須將吏戶和吏口單列出來，并予以必要的統計……凡是戶主是諸吏，其身份地位已經影響其戶內的妻兒老小，由此為吏戶制的出現和形成準備了必要的條件。總之，在戶籍中，吏戶是客觀的存在。?

不僅如此，蔣先生還在其他論著中，反復申明“吏戶”的存在，如：“自三國開始，封建政府控制的依附民中，還有吏戶，他們的數量也相當大。”?這是說“吏戶”單列戶籍。再如：“吏是世代承襲的，父為吏，兄弟子侄都為吏。不允許冒充替代，否則便觸犯律令。……他們承擔的役十分沉重，既供各級政府及達官貴人奔走驅使，兵役也難幸免，而且幾乎是空戶從役。”?這是說吏戶身份世襲。又如：“這一時期，封建政府控制著為數眾多的依附民：屯田客、士家、吏戶、雜戶等，其中有許多是由奴婢組成的。如……孝建二年（455年），宋孝武帝發籍沒為奴者為吏戶。”?這是說“吏戶”地位卑微?。

由以上可知，蔣先生認同傳統“吏戶”論，并沒有因為吳簡的公布而變化，他認為吳簡資料進一步證明了“吏戶”的存在。

其他年輕學者的吳簡研究，主要集中于對某些具體問題的考察，從不同方面豐富了魏晉南北朝經濟史研究的內容，但多數繼續認同傳統“吏戶”論，從而造成在吳簡新資料大量公布的情況下，魏晉南北朝經濟史的研究并無實質性突破的局面。

三、利用吳簡進行的政治史研究

利用吳簡進行的魏晉南北朝政治史研究，涉及職官、戶籍、吏民、賜爵、法律、軍事、行政區劃等方面。這也是吳簡研究高產的領域，據筆者粗略統計，這方面的論著至少有133篇（部）。由于本文篇幅所限，無法對上述研究成果做出全面、詳細的評價，茲選取黎虎先生的吳簡研究作為代表，對利用吳簡進行的魏晉南北朝政治史研究略加評述。

如所周知，傳世文獻中關于經濟史的內容本身就少之又少，故先前研究魏晉南北朝經濟史的學者只能通過史書中有限的記載和吉光片羽的出土文物，探索這一時期社會經濟的特點。作為當時長沙郡的官府檔案，出土的吳簡以近乎完整的面貌呈現給世人，伴隨著吳簡資料的公布，學者從不同角度對這一時期的經濟史問題進行研究。相對于利用吳簡進行的經濟史研究，利用吳簡進行的政治史研究則多數流于某些政治現象的考訂、補充或校勘，由于制度史研究的難度較大和制度自身的復雜性，如果沒有扎實的基礎文獻功底，再單純利用吳簡這樣的帶有極強片面性的出土文獻對之進行研究，則很難避免管中窺豹現象的出現，體現在利用吳簡進行的政治史研究方面，確實就出現了這種情況，一些學者由于功力不逮，其研究往往流于對一些細枝末節甚至是瑣碎問題的考訂，其甚者或作出與事實完全相悖的“臆解”或猜謎式的“研究”，故吳簡政治史研究看似熱鬧異常、論著頗豐，實際上卻鮮有真知灼見，更遑論突破性成果的出現。

在眾多參與吳簡研究的學人中，真正形成突破性研究的是黎虎先生。黎先生先后發表12篇吳簡研究系列論文，不僅否定傳統吏戶論，在“吏戶”“吏民”問題研究上建立了全新的體系性認識?，而且黎先生的系列研究在魏晉南北朝政治史，甚至是漢唐政治制度史的領域也形成某種創新性的突破。鑒于學界對于黎先生吳簡研究在“吏戶”“吏民”問題方面的成就和建立的體系性成果，已有全面、精審的認識和評價?，這里僅就黎先生吳簡研究在政治史研究領域的突破和貢獻，略談一二。為了便于以下行文分析，筆者根據文章的內容，將黎先生上述12篇文章大致分為三組?，加以闡述。

第一組破除傳統“吏戶”論。《“吏戶”獻疑——從長沙走馬樓吳簡談起》一文中，黎先生在對吳簡資料中有關“吏民”占田數量進行統計、排序之后，發現“吏”在士、吏（州吏、郡吏、縣吏）、卒（州卒、郡卒、縣卒）、軍吏、復民、普通農民（男子、大女）等六種“吏民”中，占田數量僅次于“士”而居于第二位的事實，從而得出“吏”的社會地位高于一般“吏民”的結論，在事實上駁斥了“吏戶”論中關于“吏戶”地位卑微的觀點。《魏晉南北朝“吏戶”問題再獻疑——“吏”與“軍吏”辨析》，則對“吏”與“軍吏”的聯系和區別作了明晰的界定，不僅厘清“吏”與“軍吏”之間的關系，還指出傳統“吏戶”論在具體論證過程中存在明顯的錯誤，即傳統“吏戶”論所指的“吏”雖然是行政系統的“吏”，然而他們在論證的過程中，卻常常以軍事系統中的“軍吏”史料作為資料依據，從而不僅將行政系統之“吏”與軍事系統之“吏”混為一談，甚而將行政系統之“吏”與軍事系統之士卒亦混為一談。這就道破了某些“吏戶”論者的研究方法論，即預設觀點然后再尋找史料進行證明，在史料不足以證明的情況下，就通過有選擇地引用、裁剪、片面解讀史料的方式進行研究。《魏晉南北朝“吏戶”問題三獻疑——“吏戶”論若干說法辨析》一文中，通過對文獻資料的考索與分析，黎先生指出：“吏”作為一個社會群體，兼具相對穩定性和相對變動性的特點，“吏”在“官”與“民”之間流動，下則來自于“民”，或復歸于“民”，上升則由“吏”升遷為“官”。另外，“小吏”可以為官，甚至成為高官，既是一種普遍性的社會觀念，也是國家政治制度中的正常現象，魏晉南北朝與兩漢時期一脈相承。這就駁斥了“吏戶”論中“吏”具有世襲性的觀點。第二組確立“吏民”一體的社會屬性。從正面闡釋、論證了三個問題：（1）“吏民”的內涵及其界定（“吏民”是在政治上、經濟上、文化上均享有同等權利和義務的編戶齊民）；（2）“吏民”的社會屬性（中國古代社會的基層結構，就是這種“吏民”一體的相互依存，從戰國以來，歷兩漢魏晉南北朝而牢固地、長期地存在著，成為中國古代皇權統治的社會基礎）；（3） “吏民”的一體性（“吏民”一體的社會結構之所以能夠長期存在，又是由中國古代的經濟形態、政治制度、社會形態等特點所決定的，這些特點沒有改變，則這種“吏民”結構也不可能根本改變）。

第三組對“吏民”問題進行深度考察——“真吏”“給吏”“軍吏”。黎先生認為：“真吏”是相對于非“真吏”而言，前者是指真除實授的官員和吏員，后者則指非真除實授的官員和吏員；非“真吏”又有兩種類型，一類是冗散無職事者，僅有名義上的官稱吏名；另一類，雖有具體職事，但尚未真除實授。這不僅明確了“真吏”與非“真吏”的關系，還駁斥了有些論者提出的“與‘真吏’，相對的是‘假吏’”的錯誤觀點。

吳簡中既有“州吏”“郡吏”“縣吏”等名詞，亦有“給州吏”“給郡吏”“給縣吏”等記載。二者之間有何關聯，學界爭論不休。在《說“給吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》?一文中，黎先生綜合吳簡資料與傳世文獻的相關記載，提出“給吏”大致有兩種不同類型，一是在本州、郡、縣服役的“給州吏”“給郡吏”“給縣吏”者；二是被派遣至其他部門或單位服役的“給吏”者。同時，該文第三版在制度史層面具有重大價值，表現為：長期以來，學術界對于“吏”的階層劃分，一直是分為長吏、屬吏、役吏三層。黎先生對此問題進行了修正，將最后的“役吏”改為“給吏”，一字之改，黎先生實際上已經將“給吏”提升為和察舉、征辟等傳統選官方式并列的一種方式（或者說是一種補充方式），從而形成對漢代選官制度（乃至整個漢唐選舉制度）相關傳統觀點的重大突破?。筆者不禁想起錢穆先生對漢代吏的來源所做的分析，錢先生云：“漢制吏途凡三：一曰郡縣吏，不限資格，平民自愿給役者皆得為之。二曰中都官掾屬，自丞相以下各官府皆自辟署，或先為郡吏，或本為布衣，亦不限資格，優者則薦于朝。三曰獄吏，猶今時法官，以明習法令名。”?兩相比照，不難發現錢、黎兩位學者的觀點雖不盡相同，卻也有某些相通之處，可謂英雄所見略同?。

“軍吏”一詞常見于中國文獻典籍，然而，“軍吏”的范疇究竟是什么？文獻并無明確記述。在黎先生之前，學界討論涉及“軍吏”問題者，僅有兩文?。吳簡中盡管有不少“軍吏”的記載，但在黎先生之前，并未見專題論述。黎先生第一個對“軍吏”進行深入、系統的考察，時間跨度上從先秦到唐，指出了在這一段歷史不同時期“軍吏”概念內涵和外延的變化：先秦時期的“軍吏”，是指軍隊中除士兵之外的各級軍官；戰國時期，“軍吏”層級有所下移，指將軍以下的中下級軍官。漢代繼續下移，以校尉為將軍與“軍吏”之分界線，此外幕府中的各色吏員亦可歸入“軍吏”范疇。魏晉南北朝承襲兩漢，也以將領所轄之中下級軍官和軍府屬吏為“軍吏”，但“軍吏”與將軍并非截然劃分，具有一定的相對性。以吳簡中的“軍吏”而言，則屬于其時軍隊之下層吏員，吳簡六種“吏民”中，“軍吏”的地位、待遇或略高于普通農民和“卒”，而低于“士”“吏”“復民”。唐五代時期的“軍吏”，范疇較前有所變化，府署幕僚不能籠統納入“軍吏”范疇，而主要指其中的武職僚佐，文職僚佐不再屬于“軍吏”。其意義不僅在于進一步豐富了魏晉南北朝“吏”問題研究的內容，更在于對于中古軍事制度、中古社會政治史等學術研究領域具有開辟學術新領域的引領示范價值。

由以上論述可見，黎虎先生可視為吳簡研究在政治領域取得杰出成果的代表，分析黎先生取得如此成就的原因，實與其研究方法的科學、確當有直接關系，盡管他的多數相關文章均標以“從長沙走馬樓吳簡談起”，但實際上他的研究仍然是以傳世文獻為基礎性、核心性的史料，而輔以吳簡資料，他一方面利用和研究吳簡，另一方面并不拘泥于吳簡資料，這與某些學者單純的就吳簡論吳簡、忽視甚至曲解傳世文獻資料的做法，可謂有著涇渭分明的區別。筆者認為，這是黎先生在吳簡研究領域之所以能夠取得卓越成就的重要原因。

其他學者利用吳簡所進行的政治史研究，多為對某些具體甚至是瑣細問題的考察，確實也解決了魏晉南北朝史領域某些概念或詞語內涵的問題，對于宣傳吳簡資料的價值、豐富簡牘等出土文獻研究的內容，具有一定的積極意義，有些資料可以為我們的研究提供借鑒。

四、利用吳簡進行的其他研究

以上即為學界二十年來利用吳簡進行的經濟史、政治史研究情況之大概。除此之外，利用吳簡所進行的社會史及其他方面的研究，也取得了不錯的成績。據筆者粗略統計，這些研究成果包括大約70篇論文，涉及人口、家庭、姓氏、稱謂、移民、社會生活、社會結構、交通、祭祀、占星等諸多方面。比較有代表性的學者為王子今、于振波兩位先生，茲略述其研究如下。

王先生吳簡研究成果豐碩，先后共發表20余篇相關文章，涉及經濟、政治、社會等多個領域。筆者擬從三個方面對其研究略做說明。

以言其吳簡經濟史研究，有8篇文章，其中較有代表性的為《走馬樓竹簡“小口”考繹》?，該文針對吳簡中出現的“小口”“大口”，結合漢代賦稅制度中的“大小口有差”的情況，認為孫吳賦稅征收也存在類似情形，至于吳簡“小口”與“大口”年齡的界定，因資料所限，王先生未做斷言，但是他隨后又根據權利與義務相對應的原則，對吳簡中“小女”的年齡進行分析，認為“小女”與“大女”的年齡界點當在15歲左右，進而推斷“小口”與“大口”的界定也當如此。這一推論性的觀點，有助于我們認識和理解古代未成年人在社會結構中的地位。另外，針對“鹽”“酒”同時頻繁出現在同一條吳簡的情況，王先生撰有《關于走馬樓簡“鹽”“酒”“通合”文書》?一文，認為這反映了當時政府對鹽和酒生產、流通、消費進行專賣管理的重要信息。他還結合傳世文獻所見“鹽酒務”“鹽酒利”“鹽酒價”“鹽酒錢”“鹽酒重額錢”等記載，論證了中國古代經濟政策中“鹽酒”一體之傳統，最后得出結論認為，吳簡所見鹽酒“通合”文書反映的經濟形式，或可看作“鹽酒務”一類政策的歷史先聲。

以言其吳簡政治史研究，共有4篇論文，其中具有代表性的是《走馬樓簡牘所見“吏”在城鄉聯系中的特殊作用》?一文，王先生認為，在秦漢以來逐漸成熟的行政體系中，“吏”發揮著重要的作用，吳簡中“鄉吏”一方面很有可能是鄉一級機構吏人的通稱；另一方面“鄉吏”不任用本鄉人，這些在他鄉任“鄉吏”的人，依然是“縣吏”的身份。他們有督促監督（即簡文所見“督責”）鄉民按照要求完成賦役的責任。這些“鄉吏”面對鄉民，是朝廷、帝王、國家的代表；面對郡縣官署和上級官僚，則又在一定程度上代表著鄉民的利益。他們作為統治階級和被統治階級之間的中間階層，起到了傳達政令、反饋信息、維護社會穩定的作用。該文對于我們認識當時的基層社會結構，特別是當時的城鄉關系有積極意義。另一篇《走馬樓簡牘“私學”考議》?，針對學界頗多討論的“私學”，進行了較為全面的評述，涉及胡平生、王素、侯旭東、于振波等人的相關研究?。在此基礎上，王先生提出了自己的一些看法，包括對“舉私學”的正義、“私學”作為身份稱謂的涵義等，他認為“私學”并不是與“官學”相對而存在的一個名詞，應當按照漢代用語習慣，將“私”理解為專心愛重，故“吳簡資料中所見‘私學’稱謂指代的社會身份，是民間儒學教育體制下的受教育者。”?

吳簡社會史研究，共有6篇論文，其中較有代表性的是《論走馬樓簡所見“小妻”——兼說兩漢三國社會的多妻現象》?一文，針對漢至魏晉相關正史頗多記載的“小妻”，王先生認為正史所載小妻，主要是上層社會的婚姻情況，而吳簡則反映了民間社會的真實面貌。他認為吳簡所見“小妻”，即“大妻”或“正妻”之外的配偶，吳簡“小妻”的真正數量，可能比我們目前所能夠看到的還要多；吳簡所記錄的“小妻”，反映了兩漢三國時期普遍多妻的現象。另外，王先生還針對戶籍簡中“戶下奴”“戶下婢”所登記年齡或身高不同的情況，撰有《走馬樓簡所見未成年“戶下奴”“戶下婢”》?一文，他通過征引《后漢書·劉玄傳》的相關記載?，對將“戶下”視為“奴婢附于良人戶口之下”?的觀點進行了駁正，認為“戶下奴”“戶下婢”稱謂或許可以與“灶下養”對照分析，“戶下”與“灶下”可能含義相近，應為其勞作場所或生存空間的位置。至于僅登記身高者，王先生認為可能是奴役者來到主人“戶下”時尚在幼年，準確年齡已不可求知，故以“長五尺”“長六尺”之類的身高概數來登記。后面他還引用于振波先生的相關論點，對“戶下奴”“戶下婢”的勞動能力和生活狀況也進行了一些分析，其中不無可取之處。

接下來說于振波先生的吳簡研究。于先生共有20篇吳簡研究論文，也涉及經濟、政治、社會等多個領域，這里僅取其與社會史相關的5篇的論文，略作評價。《略論走馬樓吳簡中的“戶下奴婢”》?一文，結合傳世文獻，對吳簡所載奴婢的性別、年齡等信息進行了分析考察，得出了一個帶有推測性的認識：如果將豪強大族擁有的奴婢與普通編戶齊民所擁有的私奴婢合并計算，估計三國時期長沙地區私奴婢約占總人口的5%。《略論走馬樓吳簡中的戶品》[51]一文，則是利用吳簡資料對“戶等”這一傳統論題進行重新考察，于文首先根據吳簡所載民戶財產的狀況，將他們分為上品、中品和下品三個等級，同時將一些赤貧戶劃在三等之外，稱之為“下品之下”。不過，對于戶分九品的傳統說法，于文則持否定意見。此外，于文還討論了孫吳戶品與“調”的關系，并具體指出吳簡所載“調”的四種情況。最值得關注的是，于文認為當時“下品”及“下品之下”戶非常貧窮，官府可能有意安排他們從事“給吏”“給卒”之類的特殊徭役并減免其賦稅，起初未必含有歧視他們的用意，但具有特殊意義的“吏戶”“兵戶”卻由此而在三國后期逐漸形成。這個看法顯然是受到了傳統“吏戶”論的影響。另外，此文與前揭《從走馬樓吳簡看其時長沙民戶的貧富差別》[52]聯系密切，堪稱姊妹篇，在某種意義上可視為對前者相關論點的細化。

《略說走馬樓吳簡中的“老”》[53]一文，所關注的既是中國古代年齡區分這一傳統問題，更是對《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡（壹）》中的“小”“大”“老”年齡區分所進行的直接討論。如所周知，《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡（壹）》中，將所登記的人口區分為“小”“大”“老”三個年齡段，對于“小”“大”所對應的具體年齡，學界早已形成共識，即“小”指14歲以下，“大”指15歲以上，這個共識性觀點已經被居延漢簡等出土文獻所證實。然而，關于“老”的起始年齡迄今尚未取得一致意見，傳統看法或以為57歲，或以為61歲，之所以眾說紛紜，實與古籍文獻記載意存分歧不無關系[54]。于先生此文通過對吳簡內容的解析，認為吳簡所載繳納算賦的最高年齡為59歲，進而將吳簡中“老”的起始年齡推定為60歲。至此，關于“老”的年齡斷限，于前述觀點之外又增加了一說。

關于魏晉南北朝時期普遍存在的早婚習俗，學界的共識之一是，男子十五六歲、女子十三四歲，或者說這是一條圍繞其上下波動的婚齡主軸線[55]。吳簡中并無有關女子婚齡的記載，于振波根據吳簡中所登記的女子身份信息，對其時女性的婚齡進行探討，撰成《吳簡戶籍文書所見女子婚齡》[56]一文。在這篇文章中，于先生根據吳簡中女子在結婚之前，與自己的父母兄弟同住，以“子女”“女弟”等身份進行登記；而出嫁之后，則登記為“某妻”“某母”等情況，再通過與《三國志》 《晉書》等傳世文獻的比較，最后得出吳簡戶籍文書中女子結婚的基本年齡為15歲這一結論。

除了利用吳簡進行社會史研究外，在吳簡的保護[57]、信息檢索、三國時期疾病的研究[58]、整理校勘[59]、考古學[60]、氣候變化[61]、書法、文書學、簡帛學等方面都有眾多的成果，僅舉幾個方面，以饗讀者。

鑒于學者在研究過程中引用吳簡資料出現不同征引格式的情況，為規范格式、方便學人，在《吳簡研究》中有《吳簡征引格式》一文，學界提出了建議性的吳簡征引格式，以方便學者引用吳簡資料。樓蘭《我國出土簡帛文獻電子索引建設研究述評》[62]一文，對我國出土簡帛文獻電子索引建設方面的情況作了概要的介紹，作者認為在吳簡信息檢索方面，應打破地域、部門之間的界限，建立統一、全面的文獻電子檢索系統。這方面我們可以參照海外同仁的做法，前揭窪添慶文《日本的長沙吳簡研究》一文，還特別介紹了日本長沙吳簡研究會的一個工作方法：以共同作業的方式完成了已公布吳簡的數據庫制作，方便了個人研究。日本學者這一聯合作業的工作方法，對我們很有借鑒意義。

在吳簡書法研究方面，緣起于三國兩晉的書法藝術上承秦漢，下啟隋唐，在中國書法史上是一個有破有立的重要時期。漢字書體的發展演變，經過了篆、隸的巔峰，開始了草、行、楷的紛呈變化。各種主要書體都大致定型，隸書完成了楷化，章草轉變為今草，行書的演變確立了完備的法度和形成了多變的風格。對于這一時期文字書法的研究，以前主要根據傳世碑帖，隨著簡牘的大量出土，作為時人的日常墨跡，簡牘比碑帖更能真實反映當時的書法狀況。故針對吳簡書法的研究，更能還原這一時期漢字書體變化發展的情況。熊曲《長沙走馬樓吳簡行書探析》[63]一文，通過對吳簡行書的分析，揭示了行書這一新興書體在三國時期發展演變的脈絡。楊芬《長沙走馬樓吳簡中的隸書遺韻》[64]一文結合東漢到隋這一時期中國文字書法的流行趨勢，通過對吳簡中隸書書寫情況的分析，介紹了隸書從東漢創作的顛峰，逐漸為楷書所取代的歷史情況。簡帛學是20世紀創建并取得豐碩成果的一門重要學科。吳簡的發現與公布，推動了這一學科的建設和發展。蔡萬進《簡帛學的學科分支新論》[65]一文認為：隨著簡帛文書的大量出土，整理研究成果陸續的發布，簡帛學分支的劃分亟待調整；以往按照簡帛內容性質、載體、屬性等進行的劃分標準，已然不能適應簡帛學的發展。作者從簡帛具有文物的一切屬性和特征的角度出發，認為應將簡帛學分為三個分支：簡帛文化學、簡帛文獻學和簡帛文物學。

以上為筆者對吳簡發現二十年來相關研究成果的粗略概述，由于筆者學力不逮，對相關文章的綜述難免掛一漏萬，對學者研究成果的理解亦未必盡符合作者的原意。不過，筆者可以保證的是，本文的相關評述是基于對數百篇吳簡研究論著的閱讀分析，如有未盡之處，敬請方家批評指正。

注釋：

① 吳簡研究論著數目是基于對中國知網、萬方數據知識服務平臺、維普期刊資源整合服務平臺等的檢索，《吳簡研究》 （第1、2、3輯） 文末所載《長沙走馬樓吳簡研究論著目錄》，對于一些會議論文，以主辦方出版的論文集為準，一些文章由作者修訂或修改標題后易刊發表（如孫聞博《走馬樓吳簡所見鄉官里吏》，原收錄長沙簡牘博物館、北京大學中國古代史研究中心、北京吳簡研討班編《吳簡研究》 （第3輯） （中華書局2011年版），后收入長沙簡牘博物館編《走馬樓吳簡研究論文精選》 （岳麓書社2016年版）時，更名為《走馬樓吳簡所見“鄉”的再研究——兼論孫吳時期的鄉官里吏》），本文皆采用最后發表的版本，在統計上合計為1篇。對于海外學者吳簡研究的成果，受限于筆者的語言能力，謹采用已有的學術史梳理成果進行介紹，截止時間為2017年底。

②③ 李憑：《1998年簡牘整理與研究述評》，《中國史研究動態》1999年第10期。

④ 黎石生：《近年來長沙走馬樓簡牘研究綜述》，《中國史研究動態》2002年第4期。

⑤ 日本長沙吳簡研究會主編：《嘉禾吏民田家莂研究——長沙吳簡研究報告》，日本東京2001年第1集。

⑥ 于振波：《近三十年大陸及港臺簡帛發現、整理與研究綜述》，《南都學壇》2002年第1期。

⑦ 王素：《長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與展望》，北京吳簡研討班編：《吳簡研究》 （第1輯），崇文書局2004年版，第1—9頁。

⑧車今花、于振波：《走馬樓吳簡研究綜述——職業、社會身份與階層》，《湖南大學學報》2007年第1期。

⑨? 何立民：《湖南長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與反思》，《江漢考古》2009年第2期。

⑩ 高鑫：《長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧》，《南京工業職業技術學院學報》2010年第1期。

? 王琦：《十五年來長沙走馬樓吳簡研究進程綜述》，《群文天地》2012年第4期。

? 梁滿倉：《近年來三國歷史研究狀況》，《襄樊學院學報》2011年第9期。

? 徐暢：《走馬樓吳簡竹木牘的刊布及相關研究述評》，《魏晉南北朝隋唐史資料》 （第31輯），上海古籍出版社2015年版，第25—74頁。

? 王素：《長沙走馬樓簡牘整理的新收獲》，《文物》1999年第5期。

? 王云慶、孫嘉睿：《近三十年來我國歷史簡牘文獻的重大發現》，《文史雜志》2016年第4期。

? 安部聰一郎、楊振紅：《2011年日本的魏晉南北朝史研究》，《中國史研究動態》2013年第6期。

? 津田資久、楊振紅：《2012年日本的魏晉南北朝史研究》，《中國史研究動態》2014年第6期。

? 窪添慶文：《日本的長沙吳簡研究》，長沙簡牘博物館編：《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集》，中西書局2017年版，第31—49頁。

? 侯旭東：《關于近年中國魏晉南北朝史研究的觀察與思考》，《社會科學戰線》2009年第2期。

? 于振波：《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發現與研究國際學術討論會綜述》，《中國史研究動態》2002年第2期，后更名為《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發現與研究國際學術研討會綜述》，收入長沙市文物考古研究所編：《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發現與研究國際學術研討會論文集》，中華書局2005年版，第489—496頁。

? 長沙簡牘博物館編：《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集》，中西書局2017年版，第540—555頁。

? 高敏：《長沙走馬樓簡牘研究》，廣西師范大學出版社2008年版。

? 高敏：《秦漢史論集》，中州書畫社1982年版，第213—214頁。

?? 李文才：《評長沙走馬樓吳簡“吏民”問題研究及其亂象——兼論大陸史學界“吏戶”問題研究60年》，《陜西師范大學學報》2018年第2期。

?? 蔣福亞：《走馬樓吳簡經濟文書研究》，國家圖書館出版社2012年版，第52—54頁。

? 蔣福亞：《魏晉南北朝國有土地上的租佃關系》，《中國經濟史研究》1999年第2期。

? 蔣福亞：《〈嘉禾吏民田家莂〉中的諸吏》，《文史哲》2002年第1期。

? 蔣福亞：《略論魏晉南北朝的奴婢》，《北京師范學院學報》1989年第5期。

? 在另外兩篇文章中蔣先生也表述了相同的觀點，如《魏晉南北朝國有土地上的租佃關系》 （《中國經濟史研究》1999年第6期）：“魏晉南北朝時期，封建政府所以要有如此多的吏，關鍵在于他們和士家一樣，也是封建政府控制的依附民。他們既是各級政府力役的提供者，又從事農業生產，承受極端殘酷的剝削。所以有時他們很難和士家區分開來，而被稱為‘吏士之家’。”《長沙走馬樓吳簡所見奴婢雜議》 （《首都師范大學學報》2006年第6期），該文的核心觀點是：吳簡中有關奴婢的簡牘顯示，資產不豐的“民戶”和身份地位類同官府依附民的“師佐”往往擁有奴婢，說明吳國蓄奴之風甚盛。官奴婢用于屯田，證明吳國的奴婢是從事生產的。更重要的是“戶下奴”“戶下婢”之類名稱，證實此時奴婢已載入戶籍，其源頭應在西漢。

? 學界對黎虎先生吳簡“吏戶”“吏民”研究成果的評價，以李文才《評長沙走馬樓吳簡“吏民”問題研究及其學術亂象——兼論大陸史學界“吏戶”問題研究60年》一文最為全面系統。

?第一組：《“吏戶”獻疑——從長沙走馬樓吳簡談起》，《歷史研究》2005年第3期；《魏晉南北朝“吏戶”問題再獻疑——“吏”與“軍吏”辨析》，《史學月刊》2007年第3期；《魏晉南北朝“吏戶”問題三獻疑——“吏戶”論若干說法辨析》，《史學集刊》2006年第4期；《魏晉南北朝“吏戶”問題四獻疑》，《宜春學院學報》2016年第10期。第二組：《原“吏民”——從長沙走馬樓吳簡談起》，《歷史文獻研究》2008年總第27輯；《論“吏民”的社會屬性——原“吏民”之二》，《文史哲》2007年第2期；《論“吏民”即編戶齊民——原“吏民”之三》，《中華文史論叢》2007年第2期；《原“吏民”之四——略論“吏民”的一體性》，《中國經濟史研究》2007年第3期；《關于“吏民”的界定問題——原“吏民”之五》，《中國史研究》2009年第5期。第三組：《說“給吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》，《社會科學戰線》2008年第11期；《說“真吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》，《史學月刊》2009年第5期；《說“軍吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》，《文史哲》2005年第2期；《漢唐時期的“軍吏”》，原刊日本《唐代史研究》第9號（2006年7月），后轉載于《陰山學刊》2006年第6期。2016年，黎先生整理出版《先秦漢唐史論》 （北京師范大學出版社2016年版），又將此文以《漢唐時期的“軍吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》為題收入其中。

? 按：此文共有三個版本，第一個版本最初發表于《社會科學戰線》；第二個版本載于《先秦漢唐史論》，為作者于2016年3月“根據新近公布的吳簡資料對這一原刊文進行了補充、修改”；第三個版本載于《走馬樓吳簡研究論文精選》 （上），是在前兩個版本的基礎上進行了第三次重要修改，并最后定型。比較三個版本，可以發現，不僅第二版于第一版做了根本性的補充和提高，而且第三版較第二版也有重要突破。

?黎先生《說“給吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》一文，后收入《走馬樓吳簡研究論文精選》 （上），在該文“后論”部分第263頁，黎先生探討了“給吏”能夠成為當時官府吏員來源和產生的一種補充方式的原因是：“一則因為它涉及面極其廣泛。除了基層普通百姓之外，還有廣大的‘諸吏’家屬，……二則其所‘給’之‘吏’十分廣泛。它涉及以州、郡、縣三級為中心的各級地方政權機構乃至其他相關單位或部門，‘給吏’者已成為國家機構必要的、不可或缺的組成部分；三則其征調已經有了一定的規則。……四則兩者在任用制度方面具有某些同一性。從長沙五一廣場東漢簡牘觀之，‘給吏’者與察舉、征辟之‘吏’一樣，也需經過‘署’才能成為正式的‘吏’。”

? 錢穆：《國史大綱》，商務印書館2010年版，第140頁。

? 兩位先生觀點不盡相同之處，主要表現為郡縣吏在錢先生那里被視為徭役或差役，而在黎先生那里則被看做“給吏”，“給吏”的范圍涵蓋面更廣，既包括徭役或差役在內而又不限于徭役或差役；其次，錢穆先生所說的第二、第三點，在某種意義上也可以歸入“給吏”之列。顯然，黎先生“給吏”論的相關論斷，比起錢穆先生漢代吏的三個來源說，更為全面、科學，也更符合于漢魏南北朝時期的相關歷史情況。

? 陳槃：《由漢簡中之軍吏名籍說起》，《大陸雜志》1951年第2卷第8期。李學勤：《馬王堆帛書〈刑德〉中的軍吏》，《簡帛研究》第1輯，法律出版社1996年版，第156—159頁。此兩文僅對“軍吏”的部分問題進行了討論，并未切中“軍吏”概念的實質含義。

? 王子今：《走馬樓竹簡“小口”考繹》，《史學月刊》2008年第6期。

? 王子今：《關于走馬樓簡“鹽”“酒”“通合”文書》，《鹽業史研究》2016年第4期。

? 王子今：《走馬樓簡牘所見“吏”在城鄉聯系中的特殊作用》，《浙江社會科學》2005年第5期。

?? 王子今、張榮強：《走馬樓簡牘“私學”考議》，載長沙簡牘博物館、北京吳簡研討班編《吳簡研究》（第2輯），崇文書局2006年版，第67—82、75頁。

? 胡平生：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書考證》，《文物》1999年第5期；王素：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》，《文物》1999年第9期；侯旭東：《長沙三國吳簡所見“私學”考——兼論孫吳的占募與領客制》，《簡帛研究二〇〇一》，廣西師范大學出版社2001年版，第514—522頁；于振波：《走馬樓吳簡之“私學”身份考述》，《大學教育科學》2005年第5期。

? 王子今：《論走馬樓簡所見“小妻”——兼說兩漢三國社會的多妻現象》，《學術月刊》2004年第6期，。

? 長沙簡牘博物館等編：《吳簡研究》 （第3輯），中華書局2011年版，第123—131頁。

? ［宋］范曄撰、 ［唐］李賢等注：《后漢書》卷11《劉玄傳》載：“長安為之語曰：灶下養，中郎將。爛羊胃，騎都尉。爛羊頭，關內侯。”中華書局1965年版，第471頁。

? 陳爽：《走馬樓吳簡所見奴婢戶籍及其相關問題》，北京吳簡研討班編：《吳簡研究》 （第1輯），崇文書局2004年版，第161頁。

? 于振波：《略論走馬樓吳簡中的“戶下奴婢”》，《船山學刊》2005年第3期。

[51]于振波：《略論走馬樓吳簡中的戶品》，《史學月刊》2006年第2期。

[52]于振波：《從走馬樓吳簡看其時長沙民戶的貧富差別》，《史學月刊》2008年第6期。

[53]于振波：《略說走馬樓吳簡中的“老”》，《史學月刊》2007年第5期。

[54]關于“老”的年齡斷限，古人就有不同說法，如《周禮·太宰職》賈公彥疏曰：“是以鄭君引漢法民年二十五以上至六十出口賦、錢，人百二十以算。”根據這個說法，60歲依然出口賦錢，就意味著61歲始為“老”。《通典·食貨四》漢儀注：“人年十五以上至五十六出賦錢，人百二十為一算，為治庫兵車馬。”根據這個說法，56歲依然出賦錢，就意味著57歲始為“老”。

[55]朱大渭、劉馳、梁滿倉、陳勇：《魏晉南北朝社會生活史》，中國社會科學出版社1998年版，第242—249頁。

[56]于振波：《吳簡戶籍文書所見女子婚齡》，《走馬樓吳簡研究論文精選》 （上），岳麓書社2016年版，第605—611頁。

[57]胡東波、宋少華、肖靜華：《長沙走馬樓出土飽水竹簡的防腐保存》，《文物保護與考古科學》2003年第2期；陳躍輝：《三國吳簡腐蝕斑微生物的分離鑒定及其木質素降解性能研究》，中南大學環境工程2009年碩士論文。

[58]高凱：《從吳簡蠡測孫吳初期臨湘侯國的疾病人口問題》，《史學月刊》2005年第12期；周祖亮：《長沙走馬樓三國吳簡疾病詞語略考》，《廣西社會科學》2011年第3期；鞏鐳：《漢末三國時期疾病研究》，鄭州大學2011年碩士論文。

[59]高敏：《長沙走馬樓三國吳簡“嘉禾吏民田家莂”釋文注釋補正——讀走馬樓簡牘札記之八》，《鄭州大學學報》2001年第4期；王素：《關于長沙吳簡幾個專門詞匯的考釋——〈長沙走馬樓三國吳簡〉釋文探討之二》，《吳簡研究》 （第2輯），崇文書局2006年版，第258—269頁。

[60]宋少華：《長沙三國吳簡的現場揭取與室內揭剝——兼談吳簡的盆號和揭剝圖》，《走馬樓吳簡研究論文精選》 （上），岳麓社2016年版，第1—7頁。

[61]王子今：《走馬樓竹簡“枯兼波簿”及其透露的生態史信息》，《湖南大學學報》2008年第3期。

[62] 樓蘭：《我國出土簡帛文獻電子索引建設研究述評》，《蘭臺世界》2015年第26期。

[63]熊曲：《長沙走馬樓吳簡行書探析》，《中國書法》2014年第10期。

[64]楊芬：《長沙走馬樓吳簡中的隸書遺韻》，《中國書法》2014年第5期。

[65]蔡萬進：《簡帛學的學科分支新論》，《中國史研究動態》2016年第2期。