開豪車碰瓷的“城市獵人”犯了什么罪

張洋

案發前一天晚上，被害人錢某與朋友相約在KTV唱歌喝酒。聚會后，錢某拒絕代駕，堅持自己開車回家。沒想到幾個路口開過之后，車子突然被猛烈地撞了一下，停在了路中央。錢某通過后視鏡發現，一輛寶馬車和他追尾了。追尾的情況大家都了解，后車全責，但錢某因飲酒而害怕被發現，打算一走了之。于是，錢某猛踩油門，加速前行。一般來說，追尾事故中負全責的后方，如果遇到錢某這樣一走了之的前車，恐怕高興還來不及。然而讓人沒有想到的是，追尾的寶馬車不僅沒有就此罷了，反而緊跟錢某其后，與他在馬路上展開了電影情節般的追逐。兩輛車的速度越來越快，幾分鐘后，慌張的錢某在轉彎時陷在路邊溝里，不得不停了下來。接下來，寶馬車下來二人，攔住錢某不讓其離開，隨后又叫來一些人，向錢某索要5萬元賠償費。眼見對方要價太高，又無法協商，錢某心一橫報了警。

警方介入后，錢某當然要對其酒后駕車的行為負責，不過向錢某索要賠償的張某等人，也引起了警方的高度懷疑——這不是一起普通的肇事索賠案，而是一起精心策劃的碰瓷案件。警方深查之下，這種專門針對“酒司機”的碰瓷手法終于露出了其完整的面目。

原來，這起案件的核心角色——張某——是一家連鎖汽修店的員工，因能力出色，每個月能拿近萬元的薪酬。但張不滿足，他發現“酒司機”特別膽怯，即便發生事故也會因自己喝酒開車而不敢報警，很愿意花錢“私了”。于是，一個“碰瓷酒駕”的賺錢方式在他腦海中形成。很快，他和幾個“志同道合”得朋友組成了一群所謂的“城市獵人”，酒駕者就是他們的獵物。

每到深夜，“城市獵人”就設伏在酒吧、KTV門口附近，通過觀察客人們的走路姿勢、語言等，判斷是否飲酒。若是飲酒，則悄悄跟著，一旦發現對方開車，就招呼同伴開著寶馬、奔馳等豪車尾隨其后，見機制造“車禍”，伺機索財。而被張某等人用于碰瓷的豪車，都是他們各自單位正在維修的車輛。他們會在“事故”后，把車輛維修好，不讓車主發現。據警方介紹，這種新型的豪車碰瓷作案手法，在全國多個地方都有出現。

碰瓷酒駕者法律如何認定

這樣一種新型的犯罪手法，包含了一系列違法犯罪行為，涉及不少有意思的刑法學問題，在司法實踐中也會有爭議。從報道上看，張某等人因敲詐勒索罪被警方刑事拘留。但需要說明的是，這一罪名的得來，需要經過一系列縝密的分析。為了說明問題，我們按照事態發展順序，逐一分析張某等人每一個行為階段的法律性質。

Q1偷開他人豪車是否涉嫌盜竊

張某等人在未經原車主同意的情況下，私自駕車從事犯罪活動，屬于“盜用”車輛行為。在我國刑法上，“盜用”行為一般不認為是犯罪行為，除非極個別的情況，如“盜用他人公共信息網絡上網賬號、密碼上網”“盜接他人電話線”等。這說明，盜用行為如果構成盜竊罪，需要滿足以下兩個條件：一是明確被法律或司法解釋規定為犯罪;二是該行為要給被害人造成一定的經濟損失。從這個角度來說，本案犯罪嫌疑人私開豪車的行為不構成盜竊罪。那么是不是這一行為就不作任何法律評價？顯然不是。根據盜竊罪的相關司法解釋，“為實施其他犯罪，偷開機動車輛當犯罪工具使用后，將偷開的機動車輛送回原處或者停放到原處附近，車輛未丟失的，按照其所實施的犯罪從重處罰。”所以，雖然私開豪車的行為不作刑法意義上的單獨評價，但會成為量刑的從重處罰情節予以考慮。

Q2故意制造事故是否屬于交通事故

為了實施敲詐行為，張某等人一定要駕駛豪車撞擊被害人駕駛的車輛，造成兩車毀損。需要注意的是，這樣產生的“事故”在本質上不屬于交通事故，因為交通事故是指駕駛人因過失而導致的人員傷亡或財產損失。如果駕駛人出于故意的心態而制造“事故”，則屬于典型的故意殺人、故意傷害或故意毀壞財物的行為。

本案中，張某等人的行為沒有造成人員傷亡，但卻導致兩車不同程度的毀壞，需要進行維修，必然產生一定的經濟支出。對于被害人駕駛的車輛而言，張某的行為顯然屬于故意毀壞財物行為，如果滿足了一定的標準（如價值達到5000元以上或次數三次以上），則構成故意毀壞財物罪。本案中，犯罪嫌疑人在數月間作案十余起，按照通常車輛被追尾的維修費用來計算，應當遠超過故意毀壞財物罪的入罪標準。

值得討論的是張某對豪車的毀損行為是否構成故意毀壞財物罪。因為豪車并非張某所有，其盜用車輛從事犯罪活動，又故意導致車輛毀壞，需要進行維修。但事后張某會免費對其進行維修，并未造成可計算的明顯財產損失，故難以評價為故意毀壞財物罪。

不過有一點值得注意，車輛的毀壞與維修很大程度上影響著一輛車的整體價值。經過維修的車輛必然會折價不少。從這一角度說，張某即使免費維修了豪車，其行為對車輛價值的貶損也是客觀且不可逆的，這等于給車主造成了財產損失。從本質上仍然應當承擔故意毀壞財物的責任。所以我們認為，在此類案件處理時，應當對車輛貶值的金額進行鑒定，如果達到故意毀壞財物的追訴標準，應當考慮此罪名的認定。

Q3會觸犯危險駕駛罪嗎

在錢某被敲詐案中，張某等人故意制造事故后，錢某逃離現場，張某駕車緊追。兩車車速越來越快，最終錢某被逼停。因為不知道具體的車速，我們無從判斷當時的情況。不過從一般常理分析，想要逼停一輛車，車速不可能太慢。從這一角度講，張某的行為很可能已經符合“在道路上追逐競駛”的條件，從而符合我國刑法規定的“危險駕駛罪”。

Q4索要錢款觸犯什么罪名

至此，我們討論到本案最關鍵的問題：張某向錢某索要錢款的行為觸犯什么罪名？警方認定的罪名是敲詐勒索罪。該罪是指行為人采用威脅、恐嚇的方式，使被害人陷入心理上的恐懼進而被迫交付財物的行為。這里的威脅、恐嚇可以針對被害人本人，如揚言要對被害人造成傷害或揭發被害人隱私;也可以針對被害人以外的第三人，如聲稱要危及被害人家人的生命健康等。

需要注意的是，這種威脅、恐嚇的程度僅限于使被害人陷入內心的恐懼，使其迫于一定的心理壓力而交付財物。在暴力程度上，敲詐勒索罪屬于侵財犯罪中較輕的一種。所以，法律及司法解釋對于構成敲詐勒索罪也規定了相應的門檻，需要達到數額較大或多次敲詐勒索。如果暴力程度達到了使被害人不能反抗的程度，即構成搶劫罪，相應的刑罰也會更重。

本案中，張某等人在負全責的情況下向被害人索要5萬元巨款，顯然在法律上沒有任何依據，因此主觀上持有的是非法占有他人財物的目的。另一方面，張某等人之所以敢于索要這些錢款，所依賴的無非是被害人飲酒，害怕如果不交錢就會被揭發從而被警方追究責任的心態。這是典型的利用揭發隱私形成對他人心理上的威脅，從而讓對方被迫交付財物的行為。據此，張某等人的行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成，警方拘留的罪名是正確的。

然而張某等人的行為其實還涉嫌另一個罪名，即詐騙罪。因為事故是張某等人故意制造的，被害人對此并不知情。張某等人隱瞞了導致事故的原因，使被害人陷入認識錯誤，并基于這種認識錯誤索要錢款的行為，也同時符合詐騙罪的犯罪構成要件。

通過上述分析，我們可以得出以下結論：張某等人的行為分別觸犯了故意毀壞財物罪、危險駕駛罪、敲詐勒索罪及詐騙罪。

總結：此類新型犯罪的出現，還是因為有相當數量的人對法律的規定存在一定程度的漠視，抱有僥幸心理，認為自己能夠逃脫法律的懲處，卻不想給犯罪分子提供了可乘之機，成為了他們眼中的“獵物”。如果我們每個人都能心存對法律的敬畏之心，遵法守法，那么此類事件也將不再上演。