英國對網絡淫穢色情傳播的規制體系研究

周書環

(中國傳播大學 傳播研究院，北京 100024)

一、引言

2015年，英國通信管理局(OFCOM)發布了《英國成人使用媒體狀況及態度調查報告》，調查顯示，截止2014年底，有86%的成年人*被調查者在16周歲以上，參見：Adults’ media use and attitudes, Report 2015.[EB/OL].(2017-05)[2017-04-22].https://www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0014/82112/2015_adults_media_use_and_attitudes_report.pdf.使用互聯網，比2005年增長了27%。*參見：Adults’ media use and attitudes, Report 2015.[EB/OL].(2017-05)[2017-04-22].https://www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0014/82112/2015_adults_media_use_and_attitudes_report.pdf.根據英國最大的互聯網行業自律組織互聯網觀察基金會(Internet Watch Foundation)2016年年度報告統計，該組織于2016年共收到了105 420份報告，其中有4 031份涉嫌成人色情犯罪的報告，57 335個網址包含兒童性侵圖像和視頻，這些網址遍布全球的2 416個域名，比起2013年和2014年，增長將近一倍[1]。

英國對淫穢內容的規制經歷了漫長的歷史發展過程，英國第一部有關淫穢的法律是1857年《淫穢出版物法》，依據該法律，治安法官可以申請裁決令并銷毀材料[2]。但該法沒有對“什么是淫穢”進行明確定義，這意味著，治安法官可以根據個人意愿決定什么樣的材料被銷毀。直到10年后，有關淫穢的定義才誕生。1868年，法院在希克林案中制定嚴苛的希克林準則，即從敏感人群(如未成年人)出發，依據材料的片段判斷淫穢內容。這一標準統治了英國長達近一個世紀之久，直到20世紀50年代，英國法官才在司法實踐中相繼拒絕了敏感人群和部分內容判斷標準，1959年，立法者出臺了《淫穢出版物法》(Obscene Publications Act, 1959)，才正式改變了過去對淫穢的定義，將材料作為一個整體，從普通人標準出發，判斷材料是否為淫穢內容。

在制定該法時，英國立法者考慮的是通過傳統媒介傳播的淫穢內容，列舉了包括文學作品、圖片、音頻、電影這幾種傳播形式*參見：(1959)Obscene Publications Act,§1(2).。然而，隨著互聯網的發展，各種色情信息開始從雜志、電話、電視等媒介蔓延至網絡世界[3]。網絡媒介的特征不同于傳統的印刷媒介和廣播電視等，互聯網的全球性、普及性、匿名性等特點，完全改變了淫穢材料傳播的形式，從而導致世界各國政府在監管網絡淫穢色情傳播方面，遭遇了前所未有的困難，英國政府亦是如此[4]。

目前英國對互聯網淫穢色情內容的管理，適用的是1959年頒布的《淫穢出版物法》，該法是當下英國規制淫穢材料最根本的立法[5]。當時的立法者不可能也不會預料到互聯網的誕生改變了淫穢材料的傳播形式，鑒于此，本文重點探討的問題是，英國在傳統媒介時代頒布的《淫穢出版物法》，如今在互聯網時代是否依然適用？如果適用，是否存在不足之處？當下英國管理網絡淫穢色情的主要方式是什么？

本文所稱“淫穢”，與英語中的obscenity相對應；而“色情”則指英文中的pornography。大致可以這樣理解：“淫穢”是一種比較嚴重、比較極端的“色情”[6]。

二、1959年《淫穢出版物法》的出臺背景

在1959年《淫穢出版物法》出臺之前，英國一直采用的是維多利亞時期1868年希克林案中首席大法官科伯恩(Cockburn.C.J)對淫穢的定義，具體如下：無論出版物的傾向如何，如果其腐化和墮落了一些對不道德思想比較敏感的人，這樣的出版物落入他們手中，并產生不道德的影響，則該出版物為淫穢內容*參見：(1868)Queen v. Hicklin,3 L.R.Q.B. 360.。該定義被命名為“希克林準則”，其對淫穢的定義重點放在部分段落對特別敏感的個人產生的腐化影響。此后，這一定義不僅在英國迅速獲得了權威地位，而且也被其他普通法國家廣泛接受。希克林準則在近一個世紀主導著幾乎整個英語語言國家的淫穢法律，包括美國、澳大利亞、印度、南非等國家[7]。

隨著希克林準則遍及英語國家，20世紀初這些國家相繼出現了持有不同觀點的聲音，質疑聲最初發生在美國*參見：(1913)United States v. Kennerley, 209 f. 119, 121 (S.D.N.Y.).，緊接其后，英國也有了一些批評。1954年，英國發生了系列聲譽良好的出版商被訴案件，從而導致了英國司法逐步拒絕希克林準則。這些案件也引發了英國文學界和出版界的殷切關注，當年11月，作家協會(the Society of Authors)設立了一個委員會，旨在“審查現行淫穢誹謗法并推動改革”[8]。委員會起草了新的法案，并由休·弗雷澤(Hugh Fraser)先生于1955年通過個人程序提出。該草案沒有明確規定“淫穢”的定義，但是為法院提供了需要考慮的若干因素，其中包括“通過證據證明材料有腐化影響”和“涉及淫穢問題的共性和主導影響”[9]。草案規定了，為實際墮落和腐化提供證據是判斷淫穢材料唯一要考慮的因素。在該草案之下，淫穢的標準被重新闡釋，即如果出版物“故意散布、流通或出售，并被合理地認為對他人產生了墮落和腐化的顯性效果”，則出版物是淫穢的。在草案的第二階段，委員會建議，在缺乏更好的可替代選擇情形下，最好保留希克林準則中的“墮落和腐化傾向”標準，這個標準最后被納入了1959年頒布的《淫穢出版物法》[10]。

法院在考慮材料是否淫穢時，出版意圖也成為需要考慮的因素之一，此外，出版物的主導影響及文學價值也被納入其中。經過一系列修改后，完整草案于1957年被提交給了專責委員會(Select Committee)，1958年，委員會作了報告，旨在執行草案。盡管政府反對某些條款，但該草案被迫通過并形成了使用至今的1959年《淫穢出版物法》[10]。

新法對“淫穢”的完整定義如下：“為本法之目的，如果一份材料(包含兩段或多段不同的材料)產生如下影響，即其中任何一段內容，在考慮到所有相關情況之后進行判斷，該材料所載或所呈現的內容傾向于使閱讀，看到或聽到之人墮落和腐化，則該材料(包括一本書)應被視為淫穢。”*參見：(1959)Obscene Publications Act, s. 1(1)“For the purposes of this Act an article shall be deemed to be obscene if its effect or(where the article comprises two or more distinct items) the effect of any one of its items is, if taken as a whole, such as to tend to deprave and corrupt persons who are likely, having regard to all relevant circumstances, to read, see or hear the matter contained or embodied in it. ”這個定義清楚地表明，從材料整體而非片段來評估文學內容，另外，專責委員會也拒絕了希克林準則中的敏感人群標準，即，除非分發或出版的材料明顯針對未成年人，否則，可以采用普通人所在的社區標準[11]。

該法案規定，經循簡易程序，對發布淫穢文章的行為人，處以不超過l00英鎊罰款或高達6個月監禁；經循公訴程序定罪，則處以無限罰款或三年以下有期徒刑或二者并罰*參見：(1959)Obscene Publications Act, s. 2(1).。一方面，這一法案的出臺標志著1857年《淫穢出版物法》的廢除，從此英國對淫穢內容有了新的懲罰標準和執行程序。更重要的是這部法案意味著英國對希克林準則的徹底背離，在該法案之前，檢控機關可以通過選中的詞語、句子和段落來獲得淫穢罪判決，在此之后，法院拋棄了希克林準則中的部分判斷標準，從內容的整體而非片段來判斷淫穢材料，這使得檢控機關的勝訴變得更難了[12]。另一方面，該法案的第四條有利于更好地保護文學作品，即出版物有了公共利益的抗辯理由，“一個人即便違背了本法令第二部分，也不得被定罪，而且材料不能被沒收，只要其證明出版行為有正當理由，即為了公共利益，基于符合科學，文學，藝術或學習的利益。”*參見：(1959)Obscene Publications Act, Section 4(1).然而，隨著互聯網時代的到來，過去主要用于審查紙質出版物的法案是否依然適用于規制互聯網環境中出現的淫穢色情內容？

三、互聯網語境下1959年《淫穢出版物法》的檢討

實踐中，英國將網絡媒體視為出版物(Publication)的一種，對其規制以既有法律為主[13]。最根本立法是1959年《淫穢出版物法》(1964年進行過修正，以下簡稱“OPA法案”)。然而，當時的立法者無法想象到互聯網誕生后的世界，因此，導致“OPA法案”在管理互聯網淫穢色情內容時存在諸多問題。

例如，有關“出版物”的定義問題，該法案第1條第2款對其進行了明確界定：“通過某種介質承載，能夠被聽到或被看到或二者兼有，包括任何錄音、膠片或其他圖片方式記錄的材料。”*參見：(1959)Obscene Publications Act,§1(2) “In this Act ‘article’ means any description of article containing or embodying matter to be read or looked at or both, any sound record, and any film or other record of a picture or pictures. ”但是互聯網的誕生使大多數網上色情內容從一臺計算機電子傳輸到另一臺計算機，使用的是電話線路和調制解調器，而不是通過任何有形介質(如書籍、光盤)傳輸。為此，英國于1994年出臺《刑事司法和公共秩序法》(Criminal Justice and Public Order Act 1994)擴展了“OPA法案”*參見：(1994)Criminal Justice and Public Order Act, § 84 (Eng.)，修改了“出版物”的含義，將電子傳播的色情材料囊括其中*參見：(1994)Criminal Justice and Public Order Act, § 84 (Eng.)。比如發布者A通過電子郵件給接收者B發送的色情圖片，則屬于該法所說的“出版物”。

除上述的定義問題外，“OPA法案”在管理網絡淫穢色情時，也出現了許多其他問題，為解決這些問題，英國政府進行了補充立法，主要包括以下幾部法案：1.針對兒童色情的專門立法：1978年《兒童保護法》(Protection of Children Act 1978)；2.針對性侵犯的專門法律：2003年《性侵犯法》(Sexual Offences Act 2003)，該法案是在1978 年《兒童保護法》基礎上修改和添加后形成的，2012年進行過修正，將未成年人的年齡由原來的16歲以下(不含16周歲)改為了18歲以下(不含18周歲)*參見：(2003)The Sexual Offences Act (Notification Requirements).Regulations 2012,§ 2 (England and Wales).；3.一般刑法中規制淫穢出版物的相關條文：1988年《刑事司法法》(Criminal Justice Act 1988)(160-161條)*參見：(1988)Criminal Justice Act,§ 160-161.該法第160條和第161條規定了“持有”兒童不雅照片為犯罪.；1994年《刑事司法和公共秩序法》(Criminal Justice and Public Order Act 1994)(84-92條)規定了有關淫穢、色情、兒童不雅照片等行為及處罰刑期；2008年《刑事司法和移民法》(Criminal Justice and Immigration Act 2008)(63-71條)規定了擁有極端色情影像(extreme pornographic image)的具體行為、懲罰后果、抗辯理由和對擁有兒童色情材料行為的相關處罰*參見：(2008)Criminal Justice and Immigration Act,§ 63-71.。

這些法案從多個角度補充了對“OPA法案”在管理網絡淫穢色情方面的不足之處，尤其解決了規制對象方面的缺陷。1964年修訂后的“OPA法案”明確規定，發布者必須有使自己或他人盈利的意圖才構成犯罪*參見：(1959)Obscene Publications Act，§1(1).。依據這一法案，如果發送者A沒有盈利目的，只是個人擁有并以電子郵件方式分享給對方，則并不構成犯罪，包括許多其他借用運營商平臺分享色情圖片或者視頻的行為，也無法構成犯罪，因此易導致網絡色情泛濫，那么，補充立法如何處理這樣的問題？除此之外，“OPA法案”是否存在著僅靠法律方式無法解決的問題？

(一)立法補充：擁有極端色情材料者構成犯罪

點燃英國淫穢法改革的是2003年格雷厄姆·庫茨(Graham Coutts)對簡·朗赫斯特(Jane Longhurst)的謀殺事件[14]。2003年，一位39歲的音樂家庫茨，掐死了一名31歲的老師朗赫斯特，該殺害是在雙方同意的性行為之下發生的，“陪審團認為庫茨扼殺朗赫斯特小姐是為了滿足自己的性興奮。”[15]檢方顯示，事實上，庫茨特別癡迷暴力色情，特別關注有關扼殺的色情網站。檢方稱，被告在謀殺之前的24小時內瀏覽過暴力色情網站[16]。庫茨也承認他一直在使用互聯網查找近八年被扼殺、窒息、被溺死等裸體女性的照片和視頻[17]。

2007年，庫茨被定罪并被判處終身監禁，審判后，受害者的母親朗赫斯特太太領導了一場反對暴力色情制品的運動，她說，“我覺得應該對互聯網服務提供商施壓，關閉或過濾掉這些色情網站，使他們不能夠養活類似殺死簡的病態之人，從而減少對他人造成傷害。”在這起案件中，朗赫斯特太太的意見受到陪審員的重視，他們作出了積極回應：“是的，無論提供者和負責人是誰，警方正在努力，雖然這些網站來自世界各地，但還是有可能找到的。”[18]

之后，英國對該謀殺案所涉網站作出了一些初步回應。由于庫茨訪問的網站有兩個客戶端是在美國，所以英國當局尋求國際支持，邀請外國執法機構討論如何清理含有這類材料的網站[19]。英國甚至敦促其他國家特別是美國，卸載冒犯性的網站。美國雖然表示同情，但由于憲法約束，聲稱無法采取行動。這表明，任何一個國家對全球化的互聯網管理都存在困難，“互聯網的全球性意味著很難對那些在國外經營的負責人起訴。”[20]

由于網絡發布者所在地理位置的任意性，使得“OPA法案”無法有效地控制淫穢內容的發布行為，這讓英國擔心該法在遏制網上淫穢材料時會變得無效[21]。因此，在朗赫斯特太太呼吁禁止互聯網暴力色情內容的推動下，英國政府轉而采取了限制淫穢傳播行為的替代機制，于2008年通過了《刑事司法和移民法》(Criminal Justice and Immigration Act 2008，以下簡稱“CJIA法案”)[22]。該法案是一項獨立法案，用于加強現有的“OPA法案”，其中第63條標志著英國淫穢法規的新篇章。即，檢方必須證明：第一，材料是色情的；第二，必須有“嚴重冒犯，惡心或其他淫穢特征”*參見：(2008)Criminal Justice and Immigration Act § 63(6)(b) (Eng.)；第三，材料以明確和真實的方式描繪以下任何一項內容：(1)威脅他人生命的行為；(2)導致或可能導致對他人人身如肛門，乳房或生殖器造成傷害的行為；(3)涉及與人類尸體的性行為*參見：(2008)Criminal Justice and Immigration Act，§ 63(7)(a)-(d).，或(4)與動物進行性交或口交的行為(無論死亡還是活著)，以及理性的人認為所觀看內容中的動物和人是真實的*參見：(2008)Criminal Justice and Immigration Act，§ 63.。

“CJIA法案”主要從以下兩個方面完善了“OPA法案”。首先，它對淫穢材料有不同的定義，改變了1959年以來的法律環境，檢察官不再必須按照傳統的“OPA法案”中“墮落和腐化”標準來證明淫穢。根據新的定義，檢察官可以依據材料有“嚴重冒犯，惡心或其他淫穢特征”將材料擁有者定罪*參見：(2008)Criminal Justice and Immigration Act, § 63(6)(b).。其次，新法針對的是材料擁有行為而非出版或發布行為，“OPA法案”的目標是材料出版者和發布者，而新法將關注焦點從出版與分發行為轉為私人擁有極端色情材料的行為，即使行為者沒有盈利目的，但“個人擁有極端色情材料也構成犯罪”*參見：(2008)Criminal Justice and Immigration Act，§ 63(1).。

由于網絡淫穢內容傳播的匿名性和廣泛性，“CJIA法案”在一定程度上適應了互聯網環境，彌補了“OPA法案”的不足，將擁有極端色情材料的行為納入了刑事罪行，規制范圍從發布行為擴大至擁有材料的行為，規制對象也從傳播者擴大到消費者。換言之，行為人A消費和擁有極端色情材料，或將該材料傳播給其他人，即便沒有盈利目的，在“CJIA法案”之下，也構成犯罪。不過當局對網絡淫穢色情內容的管理依舊能適用“OPA法案”，即發布者以盈利為目的，在網上發布其他任何“傾向于使人墮落和腐化”的材料也是有罪的*參見：(1959)Obscene Publications Act, § 1(1).。幾年后，這一定義在互聯網時代也受到了公眾的強烈質疑。

(二)定義質疑：從受眾角度定義“淫穢”是否合理

傳統的“OPA法案”從受眾主體出發，通過傾向于使其“墮落和腐化”的標準來定義淫穢材料。在英國，由于大多數以印刷形式呈現的常規色情內容被控制了發布渠道，從而不會輕易傳播給未成年人，因此，不會被視為淫穢材料。比起印刷材料，通過互聯網方式傳播的色情內容，更易被未成年人獲取，也更易對其產生墮落和腐化的影響[23]。而英國對淫穢材料的判斷標準，正是依據材料對接收者產生“墮落和腐化”的影響，這意味著，該標準會隨著材料對受眾群體的影響而發生改變，即便以印刷形式呈現的內容不是淫穢材料，但在互聯網上傳播，則很可能被視為淫穢。其緣由在于，英國對淫穢的定義側重于材料觀看者的類型，大多數色情材料，如果以未成年人為視角，對他們產生“墮落和腐化”的影響，則會被歸類為淫穢材料[24]。2012年出現的案件證實了以受眾為維度來定義“淫穢”的不合理性。

盡管1967年，男同性戀行為在英國已經合法化(女同性戀一直被視為合法)，但在實踐中有關男同性戀群體的性描述仍然被認為是淫穢的，被視作違法性行為(不過仍然適用藝術價值的抗辯)*參見：Frank bott. pornography, the Internet and the Law.This is the text of a talk given to the leicester branch of the British Computer Society[C].2006.。直到2012年1月，在陪審團宣布被告邁克爾·皮科克(Michael Peacock)分發有關男同性戀DVD材料的行為無罪后，不少人據此認為“OPA法案”正在走向死亡[25]。

最初陪審團認為，雖然DVD中描繪的一些同性性行為是合法的，但它們仍然可能在“OPA法案”之下被定為犯罪[26]。也就是說，雖然材料中所涉行為是經成年人同意的，是合法的活動，但對這種行為的描述方式是非法的。被告質疑了陪審團的這種主觀判斷，認為該材料只在特殊群體中傳播，所以不會有腐化其他人的危險。在爭議中，最后，陪審團宣告被告無罪[27]。

此案的被告是第一個對法律上的淫穢概念提出質疑的人[28]。“OPA法案”認為，如果材料對受眾產生墮落和腐化的影響，則該材料是淫穢材料*參見：(1959)Obscene Publications Act，§1(1).。這是否說明，如果受眾不易接觸到材料且不易被腐化，則該材料不會受到法律上的任何關注，就不能被認定為法律上的“淫穢”？在皮科克案中，被告強烈反對的理由是，有關材料只會被特殊群體所需要和關注，這樣對其他人產生的腐化危險就無從談起。法院最終采納了這一理由，作出了無罪判決。

如前所述，1959年“OPA法案”形成了對“淫穢”的定義，即根據材料的整體，(法院)在考慮所有相關情況之后，判斷該材料是否傾向于使閱讀、看到或聽到之人墮落和腐化。 早在1960年“《查泰萊夫人的情人》案”中，伯恩大法官(Justice Byrne)對“墮落和腐化”這一術語進行過專門闡釋，認為“使墮落意味著道德惡化、墮落和貶低或腐化道德；使腐化意味著道德不健全或糜爛，損害道德純潔或貞潔、敗壞或損壞良好品質、使他人污穢和不堪。”*參見：(1961)Lady Chatterly’ case, R. v Penguin Books Ltd.由此可見，對受眾的道德影響成為法院判斷材料是否淫穢的主要標準。

陪審團在皮科克案中的裁決成為了在數字時代第一次有爭議的淫穢審判，似乎表明“正常”的公眾成員接受淫穢色情是日常生活中一個不起眼的事實。批評家和自由主義者也在暗示舊的淫穢法案終于失去了規制淫穢材料的能力[30]。就算英國另出臺一部新法案，問題可能仍然存在，即這樣的材料在互聯網環境下，仍然有被未成年人獲取的風險。試圖以法律變革追趕技術變化帶來的問題，仍然無法解決本質上的問題，所以英國政府轉而更傾向非法律方式，即通過技術保護措施阻止未成年人獲取網上淫穢內容，以及發揮行業組織和公民的作用。

四、技術保護與行業自律彌補現行法律的不足

英國對互聯網的管理借鑒了管理電影媒介的一些經驗。與電影分級一樣，英國也對網上內容進行了分級，并提供過濾軟件，由父母根據分級標準自主選擇是否允許孩子瀏覽該網站以及是否安裝過濾軟件。此外，類似于英國電影分級委員會，英國政府也鼓勵互聯網行業建立自律組織，充分調動互聯網服務商和公民的主觀能動性，由他們相互協作，進行自我管理。

(一)技術保護：設置分級和提供過濾系統

英國對互聯網的分級實踐建立在內容分級制度的基礎之上，即由W3C(World Wide Web Consortium)設計出的一種軟件標準PICS(Platform for Internet Content Selection)，PICS旨在幫助家長和教師控制未成年人對網絡的接觸，并同時為網絡使用者提供標簽自動化的便利，如密碼簽名和隱私保護*來源于萬維網聯盟(World Wide Web Consortium)簡稱S3C的官方網站，參見：https://www.w3.org/PICS/.檢索時間，2017年6月30日。。但PICS并沒有制定出一套具體的分級體系或開發出一個過濾軟件，它只是規定了分級標記的一般格式和發布方法，從而為各種分級體系和過濾軟件建立一個平臺[31]。PICS必須與某種內容分級系統相結合才能發揮作用，英國使用的是網絡內容分級組織ICRA(Internet Content Rating Association)創立的分級系統*來源于互聯網觀察基金會(Internet Watch Foundation)的官方網站，參見：https://www.iwf.org.uk/what-we-do/why-we-exist/our-history.檢索時間，2017年6月30日。。

該組織是國際獨立組織，其使命是“幫助父母保護孩子免受潛在互聯網材料的傷害，同時也宣稱保護提供商的言論自由。”*來源于家庭網絡安全組織(Family Online Safety Institute)的官方網站，參見：https://www.fosi.org/icra/.檢索時間，2017年6月30日。ICRA是由互聯網行業聯合組成的行業協會，只提供框架，其著名分級標準是詞庫里的四大類內容，分別是性、裸體、語言和暴力。對每一具體種類，ICRA又進行了一個程度的排列，具體的分級標準見表2[32]。其中涉及到對網絡上不同程度的色情行為給予的定級。內容提供者通過ICRA的標簽系統對網絡內容分級，根據框架填寫調查問卷。填完問卷后，ICRA將自動生成PICS標簽[33]。安裝有過濾軟件的網絡用戶在接入網站前就會首先讀取這一分級信息，然后選擇過濾或者進入*來源于家庭網絡安全組織(Family Online Safety Institute)的官方網站，參見：https://www.fosi.org/icra/.檢索時間，2017年6月30日。。ICRA不對互聯網內容或網站進行價值判斷，主要由內容提供者自己標簽，由作為用戶的父母和其他成年人來判斷內容合適與否。當然，如果用戶感覺被網站分類誤導，可以向ICRA投訴要求調查。ICRA除了使內容提供者依其分類行事，還提供了過濾裝置軟件，用戶必須下載和安裝這些軟件，才能進入這些網站*參見：Frank bott. pornography, the Internet and the Law.This is the text of a talk given to the leicester branch of the British Computer Society[C].2006.。這使得家長可以控制孩子使用互聯網。

在英國，有調查表明，三分之一的10多歲青少年訪問網絡色情網站被調查者中有六成父母表示，他們擔心自己的子女在網絡上看到暴力和色情內容[34]。到2013年，有43%的家庭(5-15歲兒童)在家庭計算機上安裝了過濾器[35]。 2014年7月，英國通信管理局發布了一份關于互聯網服務提供商實施過濾器及其有效性的報告，統計出四大固定服務提供商占英國寬帶市場的93%*參見:thinkbroadband: UK Broadband Factsheet Q1[EB/OL]. 2014.http://www.thinkbroadband.com/assets/factsheet/broadband-factsheet-q1-2014.pdf.。它們都默認新客戶需要啟動過濾器，BT(5%)，Sky(8%)和Virgin(4%)三者整體占比數據較低，TalkTalk因為在過去三年對其系統進行了更改，占比(36%)相對較高[36]。2016年1月，Sky開始向所有新客戶和現有客戶發送電子郵件，詢問他們是否要打開過濾器，忽略電子郵件的客戶會被自動啟用過濾器[37]。自2014年以來，5-15歲孩子的父母使用這些過濾器的比重有所增長(從21%到26%)，越來越多的父母在調查中認為過濾器很有用*參見:Fourth internet safety report[R]. 2015.。

這種設置分級標準和提供過濾系統的方式十分有效，幫助互聯網用戶控制其所看到的內容，允許公民監管“自己的互聯網體驗過程”，而不是將這種權力交給第三方，或要求用戶嚴格依照法律標準使用網絡[38]。

(二)行業自律：互聯網觀察基金會的監督

英國政府除了在設置分級標準和提供過濾系統的建設中扮演著積極角色外，同時也努力推進互聯網行業的自律工作。如果互聯網行業中沒有網絡服務提供商的服務，用戶就不可能訪問互聯網，因而服務提供者在因特網監管中扮演著至關重要的角色,因此他們成為政府管理的重點目標。1994年《刑事司法和公共秩序法》規定了服務商對內容負責，在某些情況下，他們可以不同意上傳該資料。即服務商只要有合理理由懷疑第三方傳播色情，則可根據該法要求第三方對因特網提供的材料負責*參見：(1994)Criminal Justice and Public Order Act, § 84-92.。因此，為了盡量減少自身責任，服務商可能需要監控淫穢材料。

表1：ICRA對網絡淫穢色情的分級標準

不過，英國政府對服務商的管理更偏好自律方式而不是立法控制[39]。政府激勵他們采取自律方式，制定實踐守則，以控制非法和不合適的材料。隨著網絡媒體的日益勃興，互聯網觀察基金會(Internet Watch Foundation，以下簡稱 IWF)在英國政府的支持下于1996年9月宣布成立*來源于互聯網觀察基金會(Internet Watch Foundation)的官方網站，參見：https://www.iwf.org.uk/what-we-do/why-we-exist/our-history.檢索時間，2017年6月30日。IWF 是一個行業自律組織，其宗旨是處理互聯網上的色情信息、種族歧視等不適宜傳播的內容*來源于互聯網觀察基金會(Internet Watch Foundation)的官方網站，參見：http://www.rogerdarlington.co.uk/iwf.html#Introduction%20To%20The%20IWF.檢索時間，2017年6月30日。。如果讓服務商直接處理公眾的投訴，為了使自身免于被起訴，他們將會不可避免的清除這些材料，而忽略潛在的非法內容。但這些投訴如果到達IWF，則服務商將會收到來自IWF認為的潛在非法材料。當然如果材料只達到一般冒犯程度而不是潛在非法內容，則IWF不會發出警告。

IWF 的自律方式主要有四種。第一，通過網絡熱線接收社會公眾的問題投訴。用戶可以通過IWF電子郵件、電話和傳真熱線，報告與兒童色情和其他淫穢內容有關的材料。一旦發現不合規的內容，IWF會將這一信息傳遞給警察且通知托管的服務商。如果有關兒童色情的圖片來自其他國家，IWF則將會通知國際刑事警察組織和其他國家的警察。第二，制定并落實由英國網絡服務商協會制定的“R3網絡安全協議”(R3 Safety Net Agreement)*《R3網絡安全協議》 要求網絡運營商聯合一致與 IWF 合作，使互聯網用戶可以被鑒別和追蹤，進而鑒別和追蹤互聯網上的非法內容提供者。，這是當前英國互聯網界的行業規則。R3 分別代表分級管理(Rating)、舉報告發(Report)和承擔責任(Responsibility)*來源于互聯網觀察基金會(Internet Watch Foundation)的官方網站，參見：http://www.rogerdarlington.co.uk/iwf.html#Introduction%20To%20The%20IWF.檢索時間，2017年6月30日。。第三，設立內容分級和技術過濾系統，鼓勵用戶自行選擇要瀏覽的網絡內容。2000 年12 月，IWF 基于PICS系統確立了網絡內容的分類標準[40]，分類指標為：裸露、性、辱罵性語言、暴力、個人隱私、網絡詐騙、種族主義言論、潛在有害言論或行為、成人主題等[41]。第四，通過官方網站、大眾媒體和出版物等形式進行網絡安全教育，向家長傳達最新的網絡安全信息*來源于互聯網觀察基金會(Internet Watch Foundation)的官方網站，參見：https://www.iwf.org.uk/what-we-do/why-we-exist/our-remit-and-vision.檢索時間，2017年6月30日。。

如今，IWF每年會收到2萬個投訴，其中有三分之一被評估為可能非法內容。在IWF運行第一年(1996年)，18%的非法材料的源頭都出現在英國。到了2005年，這一比例下降到0.4%*來源于互聯網觀察基金會(Internet Watch Foundation)的官方網站，參見：Frank bott. pornography, the Internet and the Law.This is the text of a talk given to the leicester branch of the British Computer Society[C]. 2006.。至2016年底，IWF已遍布全球45個國家*參見：IWF Annual Report[R]. 2016,來源于互聯網觀察基金會(Internet Watch Foundation)的官方網站，https://annualreport.iwf.org.uk/.。這種自律行業組織有很多優點：第一，IWF規定英國互聯網服務提供商應對其服務承擔責任，并采取合理措施阻止互聯網用于非法目的，其制定的規則很可能被服務商內化和接受；第二，它可以避免嚴重的法律干預，同時也避免政府審查[42]。

但它也有諸多不足之處：首先，用戶認為服務商應對第三方提供的內容負全責，這對于服務商而言是不公平的；其次，IWF熱線用戶可能會根據自己的品味和道德標準上報他們所不能接受的材料，由IWF初步評估，但事實上只有法院才有權裁決材料的合法與否；此外，IWF的形成為互聯網私有化審查制定了一個危險的先例。盡管如此，在英國，該組織至今在管理網絡淫穢色情中扮演著重要角色。

(三)自律與監管的有機結合

如果說“OPA法案”是對1868年嚴苛的希克林準則的拋棄，有效地規制了傳統媒介時代出現的淫穢色情內容，那么后來頒布的系列新法如《刑事司法和移民法》，則是對“OPA法案”在互聯網時代下規制淫穢色情不足的補充(見表1)。然而，新環境和新技術的不斷變化發展總是帶來新的問題，互聯網上傳播的色情內容，比起限制發布渠道的紙質材料，更易散布到未成年人中，對其產生“腐化和墮落”的影響，如果依據“OPA法案”，顯然更易被認定為“淫穢”。這樣似乎又回到了1868年希克林準則，即敏感人群判斷標準。

即便是政府不斷出臺新的法案補充舊有法案的不足，但在互聯網環境下總是出現新問題。通過追逐技術的步伐完善法律，似乎無法完全解決這些問題，因此，自90年代以來，英國政府便意識到僅依靠法律手段遠不足以應對這些問題[43]。而且，由于各國對色情內容的法律規制不一，使得英國國內法對大多數源自國外的色情網站無可奈何。所以，從1996年開始，英國對網絡的管理就偏向于公民和行業進行自我管理，這也逐漸成為當下英國管理網絡淫穢色情的主要方式。

表2：英國規制淫穢色情的法律比較(也適用于互聯網)

正如上述案例經常發生的那樣，新立法的動力來自于一種悲劇性的、可怕的行為。因此，英國目前的審查政策，不涉及特定的互聯網立法[44]。它對網絡色情內容監管的方法是“監督而非監控”，一方面通過技術措施保護未成年人免受網絡色情材料的干擾，另一方面構建行業自律和公眾監督機制，規范互聯網上的淫穢色情內容傳播行為。目前這一自我管理趨勢愈發明顯。

然而，監管與自律結合的模式并不意味著在該領域立法的停滯。2010年，ICRA宣布其所有分級標簽將繼續與互聯網過濾軟件一起使用，但ICRA組織停止了運行，原因是ICRA標簽沒能被廣泛應用*來源于家庭網絡安全組織(Family Online Safety Institute)的官方網站，參見：https://www.fosi.org/icra/.檢索時間，2017年6月30日。。ICRA的負責人認為他們失敗的原因在于，分級標簽很難追趕技術進步帶來的難題，更重要的是內容提供商一般不會自愿對網站內容分級*參見：Pphil Archer. ICRAFAI A Lesson For the Future[R]. 2009:4-10.。沒有內容分級的網站，增加了家長和未成年人作出判斷的難度。因此，為了更好地保護未成年人，英國政府于2018年1月宣布，今年4月或將會實施一部新的法案，要求所有的色情網站對用戶進行身份信息驗證，譬如提供信用卡信息或其他年齡證明，確保用戶超過18周歲，如不遵守，則網站會被互聯網服務商屏蔽或面臨25萬英鎊的罰款[45]。

五、結語

英國1959年頒布的《淫穢出版物法》已無法用來規制本國網絡淫穢色情內容的傳播。此后，隨著司法實踐和新環境的需要，英國在刑法體系框架之下陸續增加了新的法律規制手段，試圖補充1959年《淫穢出版物法》的不足。然而，隨著互聯網的迅速發展，越來越多的公民在線表達自己的不同意見和偏好，以受眾為維度判斷“淫穢”的傳統定義顯然無法滿足互聯網時代下的需求，且英國政府發現通過不斷補充的法律強制措施已無法解決愈發復雜的網絡淫穢色情問題。

一方面，隨著技術的發展和時間的推移，互聯網網站數量和類型不斷擴大，促成了更復雜的網絡環境[46]。且由于網絡的無邊界性，加上各國道德風俗、社會文化的差異較大，不同國家對于網絡色情的規制呈現出許多矛盾，這也加重了英國政府對網絡淫穢色情管理的負擔。另一方面，受眾對淫穢色情的接受程度也在不斷變化，無論是“傾向于墮落和腐化”的法律標準還是“嚴重冒犯，惡心或其他淫穢特征”的標準，這種評判方式都過于主觀，容易引發爭議。因此，自20世紀90年代，英國政府開始實踐“監督而非監控”模式，通過鼓勵內容分級和提供過濾系統的技術保護，成立行業自律組織IWF，讓網絡進行自我管理，這一方式成為了目前英國管理網絡淫穢色情的主要方式。雖然這不會完全解決互聯網帶來的網絡淫穢色情問題，但每個領域的行動都將會有所貢獻*參見：Current Internet Regulation Issues.Status Report for MPs[R]. 2004.。

英國政府以既有法律為主，同時基于新的社會環境變化，在1959年《淫穢出版物法》基礎上不但進行了補充立法，還建立了積極的自治和自律制度。英國政府選擇行業組織與公眾溝通，采取技術方式，讓他們在表達自由和道德約束的沖突之間厘清邊界。根據IWF每年的調查報告顯示，英國法律規制與網絡自律自治的模式卓有成效的原因在于，這些方式是在公眾以他們自己的理性標準來判斷留下了適當的空間，獨立決定哪些內容不適合自己[47]。雖然這種自律手段也存在一些問題，但毋庸置疑，在沒有更好的方案替代之前，這是英國政府當下做出的明智之舉。據統計，截至2017年6月，我國互聯網普及率已達到54.3%，其中10歲至39歲的網民占比達到72.1%，使用手機上網的網民比重也增至96.3%*參見：中國互聯網絡信息中心(CNNIC)第40次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》[R].2017年7月.。早在2016年4月19日網絡安全和信息化工作座談會上，習近平總書記就提出，“網絡是的而不是孤立的，需要政府、企業、社會組織、廣大網民共同參與”。*參見：習近平.習近平在網絡工作座談會上的講話[EB/OL].(2016-04-19)[2017-04-23]http:∥news.163.com/16/0914/10/COTTJ4R5000/4AED.html.十九大報告提出了建立網絡綜合治理體系，營造清朗的網絡空間*參見：習近平.決勝全面了建成小康社會，奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[R].2017年10月. http:∥www.xinhuanet. com/polities/19cpcnc/2017-10/27/c/121867529.htm.。因此，不斷完善相關法律，進一步推動行業自律組織的建立和運作，建立行業和公民自我監督體系也是我國互聯網治理的趨勢所在，英國對網絡淫穢色情傳播的規制邏輯、思路和做法也對我國這一領域的研究具有的借鑒意義。JS

參考文獻：

[1] IWF Annual Report 2016.[EB/OL].[2017-04-22].https://annualreport.iwf.org.uk/.

[2]Siry L.Extreme Pornography Regulation in the UK: Recent Developments [J].Masaryk University Journal of Law and Technology.2012, 6(2): 285-286.

[3] Joanna H.Kim . Cyber-porn Obscenity: The Viability of Local Community Standards and the Federal Venue Rules in the Computer Network Age [J]. Loyola of Los Angeles entertainment law journal, 1995,(15): 415.

[4] Keen, Renee . Untangling the Web: Exploring Internet Regulation Schemes in Western in Western Democracies, 13 San Diego Int’l L.J. 2011:352-355.

[5] Yaman Akdeniz . Governance of Pornography and Child Pornography on the Global Internet: A Multi-Layered Approach[G]// Lilian Edwards and Charlotte Waelde (Eds.) , Law and the Internet: Regulating Cyberspace, Hart Publishing, 1997:223-241.

[6] Boycet B . Obscenity and Community Standards [J]. The Yale Journal of International Law. 2008, 33(2): 300-368.

[7] Boycet B . Obscenity and Community Standards [J]. The Yale Journal of International Law. 2008, 33(2): 311.

[8] Manchester C. A History of the Crime of Obscene Libel [J].12 The journal of legal history.1991:36-57.

[9] Manchester C. The Rise and Fall of the Hicklin Concept of Obscenity [J].6 Holdsworth L. Rev.1981:38.

[10] Whitmore, Harry .Obscenity in Literature:Crime or Free Speech [J].The Sydney Law Review. 1963,4(2):188-189.

[11] Whitmore, Harry .Obscenity in Literature:Crime or Free Speech [J].The Sydney Law Review. 1963,4(2):179-204.

[12] Saunders,David.The Trial of Lady Chatterley’s lover: Limiting Cases and Literary Canons [J].Southern Review. 1982, 15(2):161-177.

[13] 張化冰. 互聯網內容規制的比較研究 [D].中國社會科學院研究生院博士學位論文，2011.

[14] Chris Williams. Violent Porn Crackdown: Possession Loophole to be Closed, The Register[EB/OL]. (2006-08-30)[2017-04-23]. http://www.theregister.co.uk/2006/08/30/pornography_possession_laws/.

[15] BBC news . MP Calls for Violent Porn Ban[EB/OL]. (2004-02-09) [2017-04-23].http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/berkshire/3471441.stm.

[16] BBC news .‘Pervert’ Strangled Music Teacher[EB/OL]. (2007-07-04) [2017-04-23]. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk news/england/sussex/6265376.stm.

[17] Declan McCullagh. Necrobabes.com Leads to Murder Conviction, C-NET POLICE BLOTTER[EB/OL]. (2007-06-21) [2017-04-23]. http://news.cnet.com/Police-Blotter-Necrobabes.com-leads-tomurder-conviction/2100-1047_3-6192232.html.

[18] BBC news .Family in Blunkett web porn talks[EB/OL]. (2004-03-04) [2017-04-25].http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/3529385.stm

[19] US and UK Crack Down on Web Porn.the guardian(2004-04-09)[2017-04-25].https://www.theguardian.com/technology/2004/mar/09/usnews. internationalnews.

[20] William T. Goldberg. Two Nations,One Web:Comparative Legal Approaches to Pornographic Obscenity by the United States and the United Kingdom [J].Boston University Law Review. 2010(90): 2139-2140.

[21] Lawrence Siry. Extreme Pornography Regulation in the UK: Recent Developments[J] .Masaryk University Journalof Law and Technology. 2012, 6(2): 285-288.

[22] Lawrence Siry. Extreme Pornography Regulation in the UK: Recent Developments[J] .Masaryk University Journalof Law and Technology. 2012, 6(2): 286-287.

[23] DawnA. Edic. Regulation of Pornography on the Internet in the United States and the United Kingdom: A Comparative Analysis[J]. Boston college international & comparative law review.1998,Vol.XXL.No.2,451-452.

[24] DawnA. Edic. Regulation of Pornography on the Internet in the United States and the United Kingdom: A Comparative Analysis .Boston college international & comparative law review.1998,Vol.XXL.No.2,452.

[25] Hodgsons, N. Michael Peacock’s Acquittal Is A Victory For Sexual Freedom, The Guardian[EB/OL]. (2012-01-06) [2017-04-23].http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2012/jan/06/michael-peacock-obscenity-trial?newsfeed=true.

[26] Myles Jackman. Obscenity Trial: the Law is Not Suitable for A Digital Age. the Guiardian[EB/OL]. (2012-01-06)[2017-04-25] .https://www.theguardian.com/law/2012/jan/06/obscenity-trial-law-digital-age.

[27] Hodgsons, N., Michael Peacock’s Acquittal Is A Victory For Sexual Freedom, The Guardian[EB/OL]. (2012-01-06) [2017-04-23].http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2012/jan/06/michael-peacock-obscenity-trial?newsfeed=true.

[28] Hodgsons, N., Michael Peacock’s Acquittal Is A Victory For Sexual Freedom, The Guardian[EB/OL]. (2012-01-06) [2017-04-23].http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2012/jan/06/michael-peacock-obscenity-trial?newsfeed=true.

[29] Myles Jackman. Obscenity Trial: the Law is Not Suitable for A Digital Age. the Guiardian[EB/OL]. (2012-01-06)[2017-04-25] .https://www.theguardian.com/law/2012/jan/06/obscenity-trial-law-digital-age.

[30] Lawrence Siry. Extreme Pornography Regulation in the UK: Recent Developments[J] .Masaryk University Journalof Law and Technology. 2012, 6(2):283.

[31] 黃曉斌，邱明輝. 因特網內容選擇平臺研究[J].圖書情報工作. 2004 (48) : 2.

[32] 張志銘，李若蘭. 內容分級制度視角下的網絡色情淫穢治理.[J]. 浙江社會科學. 2013 (6)：66-74.

[33] Status Report for MPs Current Internet Regulation Issues[EB/OL]. (2004-06)[2017-05-04].http://www.eurim.org.uk/activities/ecrime/0407mpbrief.pdf.

[34] James Chapman.Blocks on internet porn to begin in new year: 20million families will have to make a Yes or No choice on access to filth.Daily Mail[EB/OL]. (2013-11-15)[2017-05-04].http://www.dailymail.co.uk/news/article-2508175/Internet-porn-block-begin-new-year-20m-families-make-access-choice.html.

[35] Griffiths, Sarah . Nearly 60% of Parents Have No Online Filters in Place on Their Family Computer to Protect Their Children. Mail Online[EB/OL]. (2013-10-04)[2017-05-04].http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2444171/Nearly-60-parents-online-protection-filters-family-computer.html.

[36] Fiveash, Kelly . Major Problems Beset UK ISP Filth Filters: But it’s OK, Nobody Uses Them the Register[EB/OL]. (2014-07-22)[2017-05-05].https://www.theregister.co.uk/2014/07/22/ofcom_internet_safety_report_shows_sluggish_takeup_of_content_filters/?page=2.

[37] Samuel Osborne . Sky is Switching on Porn Filters by Default From 2016[EB/OL]. (2015-12-21)[2017-05-05].The Independent. http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/sky-to-switch-on-porn-filters-by-default-from-2016-a6782406.html.

[38] Keen, Renee . Untangling the Web: Exploring Internet Regulation Schemes in Western in Western Democracies[J]. 13 San Diego Int’l L.J. 2011:369.

39 ] Yaman Akdeniz. Governance of Pornography and Child Pornography on the Global Internet: A Multi-Layered Approach.eds. Lilian Edwards and Charlotte Waelde .Law and the Internet: Regulating Cyberspace[M].Hart Publishing.1997.

[40] Yaman Akdeniz .Internet Content Regulation: UK Government and the Control of Internet Content[J]. Computer Law& Security Report. 2001(17):308.

[41] 郭林.英國互聯網監管重視行業自律和協調[N].光明日報，2010-01-19(8).

[42] Cyber-Rights & Cyber-Liberties (UK) Report. Who Watches the Watchmen: Internet Content Rating Systems, and Privatised Censorship[EB/OL]. (1997-10)[2017-05-05]. http://www.cyber-rights.org/watchmen.htm#Rating

[43] 深圳新聞網. 英國互聯網管理經驗：互聯網行業自律唱主角[EB/OL]. (2009-09-24)[2017-04-25] .http://www.sznews.com/zhuanti/content/2009-09/24/content_4074697.htm.

[44] Keen, Renee . Untangling the Web: Exploring Internet Regulation Schemes in Western in Western Democracies[J]. 13 San Diego Int’l L.J. 2011:368-369.

[45] kentlive news.The law on watching online pornography is changing[EB/OL]. (2018-01-23)[2018-03-17] https://www.kentlive.news/news/uk-world-news/law-watching-online-pornography-changing-1107857.

[46] Andrew Power.The Online Public or Cybercitizen[J].7 SCRIPTed. 2010,7(1):187.

[47] Keen, Renee . Untangling the Web: Exploring Internet Regulation Schemes in Western in Western Democracies[J]. 13 San Diego Int’l L.J. 2011:369.