朋友圈推送廣告，是否侵犯 隱私權

田野 叢林

朋友圈可以說是一個相對私密的空間，我們在享受微信給我們帶來快捷方便的同時，也承受著微信開發商騰訊公司不時地向我們朋友圈推送廣告的煩惱。那么朋友圈推送廣告，是否侵犯用戶隱私權？

微信用戶申請微信后，十分享受微信帶來的快捷和便利，可微信推送的朋友圈廣告讓用戶不勝其煩。那么，微信朋友圈里推送廣告，是否侵犯用戶的隱私權？江蘇省南京市的兩級法院經過審理，對此給出了答案。

注冊使用微信 難忍廣告投送

現年52歲的徐忠義是江蘇省南京市人，雖然年齡有些大了，卻對新生事物還是比較能接受的。2014年年初，當他見周圍的很多人都在使用微信，并且對微信有著很高的評價，就買了一部智能手機，也注冊并學會了使用微信。

微信這一即時通軟件，是由深圳市騰訊計算機系統有限公司（以下簡稱騰訊公司）于2011年1月發布的應用程序。在注冊微信賬號時，注冊程序便會跳出《微信軟件許可及服務協議》，并且只有在同意該服務協議的情況下才能注冊成功。該服務協議的7.3.3條載明：你理解并同意，騰訊有權決定將本軟件作商業用途，包括但不限于開發、使用本軟件的部分服務為第三方作推廣等，騰訊承諾在推廣過程中嚴格按照本協議約定保護你的個人信息，同時你亦可以根據系統設置選擇屏蔽、拒絕接收相關推廣信息。

在注冊時，因協議條款太多、太長，也知道除非不使用軟件，否則也沒有選擇權，徐忠義也就沒有過多地去審閱條款，直接點擊確認同意，從而注冊成功。

掃一掃、搖一搖、發紅包、傳照片、拍視頻、發朋友圈、文字語音視頻可選方式聊天、可以隨時隨地和好友互動，輕松獲取各種資訊……用上了微信后，徐忠義發現，微信很大程度上給我們的生活帶來了便利和歡樂，十分享受微信帶來的快捷方便，更傾心于微信朋友圈。日常生活中，旅游、購物、聚會、用餐……生活中的每一個細節，只要覺得好玩的、好看的、有趣的，就會拍上幾張照片，涂上幾句話語，隨時隨地就會曬到朋友圈上。

2015年1月，徐忠義發現，他的微信朋友圈內時不時地出現騰訊公司推送商業廣告。剛開始，徐忠義沒有過多在意。可是，隨著時間的推移，向朋友圈推送廣告的現象一直沒有停止，有時頻率還挺高，這讓徐忠義感到十分煩惱，直至感到厭惡。

訴請隱私保護 焦點庭上交鋒

騰訊公司的廣告，如何能精確推送到用戶朋友圈的呢？兩年來，在不勝其煩被動接受騰訊公司推送的廣告中，徐忠義一直在思考這個問題：只有騰訊掌握了用戶的信息，才能做到這一點。由此，徐忠義咨詢了相關的專業人士，又買了不少專業和法律書籍查找，最終得出一個結論：朋友圈屬于郵件系統、投放廣告必然拆閱郵件；騰訊公司在微信朋友圈推送廣告的行為，可以證明騰訊公司私自打開用戶朋友圈查看信息，私自拆閱了用戶的電子郵件。

私自進入用戶的朋友圈，偷窺用戶的信息，那么，用戶還有什么隱私可言？這太可怕了！徐忠義決定，就是不為自己，也要為廣大微信用戶，通過法律來制止騰訊公司的這種行為。于是，2017年5月16日，徐忠義來到江蘇省南京市鼓樓區人民法院，一紙民事訴狀將騰訊公司推上了被告席，請求判令騰訊公司停止在其微信朋友圈私自拆閱徐忠義個人電子郵件的行為；判令騰訊公司在揚子晚報上公開向其賠禮道歉并賠償其精神損害撫慰金1元。

徐忠義訴稱：騰訊公司創立微信平臺，是為了方便微信用戶有屬于個人隱秘的聊天、交流信息的空間，未經用戶本人同意，任何人都無權進入用戶個人朋友圈查看信息、聊天內容等。騰訊公司在未經本人同意的情況下，進入本人的朋友圈查看信息并植入廣告，直接證明騰訊公司存在私自拆閱本人個人電子郵件的行為，該行為違反了《中華人民共和國憲法》第四十條關于公民的通信自由和通信秘密受法律保護的規定。騰訊公司的微信平臺掌握了本人大量私人通信信息，本人個人隱私安全無法得到保障。鑒于騰訊公司的行為違反了《中華人民共和國憲法》第四十條、第五條的規定，本人在注冊微信時與騰訊公司簽訂的用戶協議應屬無效協議。綜上所述，騰訊公司的違法行為侵犯了本人的個人隱私，故本人訴至法院，請求判如所請。

騰訊公司辯稱，1.本公司在徐忠義微信朋友圈推送廣告的行為不構成侵犯徐忠義隱私權。徐忠義所引用的憲法中的“通信自由”不屬于民法的“隱私權”范疇；本公司在徐忠義朋友圈推送廣告的行為不影響徐忠義與其微信好友的任何通信往來，不影響徐忠義所謂的“通信自由”；本公司在向具有相同興趣傾向的微信用戶投放朋友圈廣告時，微信服務器會根據該類用戶ID確定投放地址，然后根據地址將廣告數據通過網絡發送給用戶，不會也不需要查看徐忠義朋友圈內容，不構成侵犯徐忠義隱私權；徐忠義提出的“朋友圈屬于郵件系統、投放廣告必然拆閱其郵件”的觀點并不成立，從產品功能以及產品特點等方面來講，微信朋友圈并不屬于郵件系統，徐忠義也未提出證據證明本公司在投放朋友圈廣告時查看了其朋友圈內容。2.本公司在微信朋友圈推送廣告屬于合理的商業行為，不違反相關法律規定。互聯網功能服務加廣告推廣模式是互聯網產品普遍采用的商業模式，這種商業模式在其他國內外各類免費軟件或互聯網服務中都有著一致的表現，且該商業模式不違反相關法律規定。3.本公司在微信朋友圈推送廣告有雙方合意的依據，該約定合法有效。徐忠義在注冊微信時，與本公司簽訂了《騰訊微信軟件許可及服務協議》，根據該協議約定，騰訊有權決定將微信作商業用途，包括但不限于開發、使用微信的部分服務為第三方作推廣等，徐忠義不僅在注冊微信時同意該服務協議，而且在持續使用中也同意繼續接受本協議的約束。故本公司在微信朋友圈推送廣告的行為有雙方合意的依據，該約定合法有效。4.本公司在推送廣告過程中，設置了相應的屏蔽方式，即微信用戶在看到朋友圈廣告后，可以點擊右上角，選擇“我不感興趣”，廣告即可消失；在微信用戶未點擊的情況下，朋友圈廣告在24小時后即自行消失。綜上所述，本公司在徐忠義朋友圈推送廣告的行為并不侵犯徐忠義的隱私權，請求法院駁回徐忠義的訴訟請求。

是非曲直厘清 兩審一錘定音

鼓樓法院經審理后認為，本案中，雙方的爭議焦點即為：一、騰訊公司是否有權在徐忠義微信朋友圈推送廣告；二、微信朋友圈是否等同于電子郵件，騰訊公司在推送廣告過程中是否存在拆閱徐忠義電子郵件（查看徐忠義微信朋友圈信息）的行為。

關于第一項爭議焦點，本院認為，徐忠義在注冊使用微信時，與騰訊公司簽訂了《騰訊微信軟件許可及服務協議》，根據該協議的內容，騰訊公司有權使用微信為第三方作推廣，故騰訊公司在徐忠義微信朋友圈推送廣告符合約定，且不違反法律規定。

關于第二項爭議焦點，本院認為，首先，電子郵件是指利用電子手段提供信息交換的通信方式；發送電子郵件是由郵件發送服務器發出，并根據收信人的地址判斷對方的郵件接收服務器而將郵件發送至該服務器上；電子郵件的地址由用戶標識符、分隔符、接收服務器的域名三部分構成，根據上述對電子郵件特征的分析，微信朋友圈不能等同于電子郵件。其次，根據騰訊公司陳述的在微信朋友圈推送廣告的技術手段，無法判斷騰訊公司在推送廣告時是否查看了徐忠義的朋友圈信息，且徐忠義亦未提供充分證據證明騰訊公司在微信朋友圈推送廣告時查看了其朋友圈信息。綜上，徐忠義主張騰訊公司存在私自拆閱其電子郵件的行為，證據不足，本院不予確認。

綜上，徐忠義主張騰訊公司侵犯其隱私權，無事實和法律依據，本院對其訴訟請求不予支持。

2017年8月30日，鼓樓法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第六十四條的規定，作出一審判決，判決駁回徐忠義的訴訟請求。一審判決后，徐忠義不服，向南京市中級人民法院提出了上訴。2017年12月26日，南京中院作出了“駁回上訴，維持原判決”的終審判決。

（為保護當事人的隱私，文中人名、單位名做了相應的技術處理）

編輯：薛華 icexue0321@163.com