庭審中心主義架構(gòu)下專家輔助人制度實(shí)證研究
——以醫(yī)療損害責(zé)任案件為切入點(diǎn)

楊小利

（國(guó)家法官學(xué)院，北京 101100）

對(duì)法官而言，訴訟中專業(yè)性事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定一直是個(gè)難題，法治國(guó)家從未停下探索的步伐。在此過(guò)程中，大陸法系和英美法系國(guó)家都形成了專門性問(wèn)題解決的復(fù)合型專家模式，大陸法系國(guó)家形成了以法院專家（鑒定人）為主，當(dāng)事人專家為輔的模式；英美法系國(guó)家形成了以當(dāng)事人專家（專家證人）為主，法院專家為輔的模式[1]196。上述模式共同為訴訟中居中裁判的法官和有著利害關(guān)系的當(dāng)事人提供專業(yè)性幫助，以期查清專門性事實(shí)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)司法公正。對(duì)我國(guó)而言，由于受前蘇聯(lián)法律制度的影響，專業(yè)性事實(shí)問(wèn)題的解決一直求助于鑒定。也正是基于此，造成了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在專業(yè)性問(wèn)題上依靠鑒定，甚至出現(xiàn)了鑒定人幾乎壟斷案件中專門性問(wèn)題的事實(shí)認(rèn)定權(quán)的局面，進(jìn)而使社會(huì)對(duì)法院裁判的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

為解決上述問(wèn)題，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》首次規(guī)定了專家輔助人（有專門知識(shí)的人）制度，2012年《民事訴訟法》將其上升到民事訴訟基本法的層面予以規(guī)定，2015年《民訴法解釋》對(duì)該制度進(jìn)行了完善。在對(duì)該制度進(jìn)行修訂的過(guò)程中，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)該制度的定位也逐步明確，即“專家輔助人在訴訟中的功能只是單一地協(xié)助當(dāng)事人就有關(guān)專門性問(wèn)題提出意見(jiàn)或者對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。回答審判人員和當(dāng)事人的詢問(wèn)、與對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)的專家輔助人對(duì)質(zhì)等活動(dòng)也是圍繞著對(duì)鑒定意見(jiàn)或?qū)I(yè)問(wèn)題的意見(jiàn)展開(kāi)的。其功能和目的只是輔助當(dāng)事人充分有效地完成訴訟活動(dòng)，他并不具有法官的‘專業(yè)助手’的功能[2]394。”也就明確了專家輔助人是當(dāng)事人專家的定位，從而與法院的專家——鑒定人區(qū)別開(kāi)來(lái)。也即，我國(guó)在民事訴訟中，在多年依靠鑒定人對(duì)專業(yè)性問(wèn)題提供專門意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，為有著利害關(guān)系的當(dāng)事人配備了專業(yè)性的“武器”，以協(xié)助當(dāng)事人提高訴訟能力。既然專家輔助人制度設(shè)立的初衷是為當(dāng)事人針對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證的“配重”，那么這樣的初衷在司法實(shí)踐中是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)？相關(guān)法律規(guī)定是否已經(jīng)從應(yīng)然走向了實(shí)然？該制度在運(yùn)作中又反映出了立法所沒(méi)有明確規(guī)定的哪些問(wèn)題？這是筆者寫作的緣起和初衷。由于專家輔助人制度可適用的范圍較廣，為提高研究的準(zhǔn)確性、縮小研究范圍，通過(guò)初步檢索，筆者選取了實(shí)踐中鑒定制度運(yùn)用較多、專家輔助人制度運(yùn)用也較多的一類案件——醫(yī)療損害責(zé)任案件為切入點(diǎn)，對(duì)其中專家輔助人制度的運(yùn)行進(jìn)行檢視，以期能反映司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，對(duì)專家輔助人制度的完善提供建議和參考。

1 應(yīng)然與實(shí)然：專家輔助人制度的實(shí)踐映像

1.1 初步數(shù)據(jù)：專家輔助人的法律規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)作的比對(duì)

以“專家輔助人”和“鑒定意見(jiàn)”為關(guān)鍵詞，對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、無(wú)訟案例進(jìn)行檢索，獲取醫(yī)療損害責(zé)任案件有效案例68個(gè)①有效案例是指案件中當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人，且專家輔助人提供了專門性意見(jiàn)或者參加了庭審的案例。與此相對(duì)應(yīng)，排除的無(wú)效案例是指判決書重復(fù)收錄、將鑒定人誤稱為專家輔助人，案例來(lái)源不明等案例。檢索期為2017年12月28日。。其中專家輔助人成功參與訴訟、參加庭審的案例為55個(gè)，因各種原因當(dāng)事人未成功申請(qǐng)專家輔助人出庭的案例為13個(gè)。在這55個(gè)案例中，筆者對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的時(shí)間、單方或雙方申請(qǐng)、專家輔助人的人數(shù)、費(fèi)用承擔(dān)、專家輔助人的資格審查、專家輔助人參與訴訟的程度、專家輔助人意見(jiàn)的采信等問(wèn)題進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和研究。由于裁判文書的書寫習(xí)慣，本文的研究數(shù)據(jù)在裁判文書中可能并不能得到完全反映，因此，一定誤差的出現(xiàn)也屬正常，不過(guò)，司法實(shí)踐中專家輔助人制度適用的概況大致是清晰的。

1.1.1 當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的時(shí)間問(wèn)題

根據(jù)《民訴法》和《民訴法解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在“舉證期限屆滿前”申請(qǐng)專家輔助人出庭。我國(guó)民事訴訟中的一審和二審均可進(jìn)行事實(shí)審理，當(dāng)事人在一審和二審中都有權(quán)申請(qǐng)專家輔助人。55個(gè)案例中，一審聘請(qǐng)專家輔助人為48個(gè)，占87%，二審中聘請(qǐng)的為7個(gè)，占13%②除法院以申請(qǐng)已過(guò)法定申請(qǐng)時(shí)間而駁回時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的具體申請(qǐng)時(shí)間做出說(shuō)明外，裁判文書中沒(méi)有專門就當(dāng)事人是何時(shí)做出申請(qǐng)做出說(shuō)明。。55個(gè)裁判文書未顯示當(dāng)事人申請(qǐng)的具體時(shí)間。

1.1.2 專家輔助人的人數(shù)問(wèn)題

根據(jù)《民訴法》和《民訴法解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)“一至兩名”專家輔助人參加庭審。統(tǒng)計(jì)顯示，當(dāng)事人聘請(qǐng)1名、2名、3名專家輔助人的案件分別占到62%、16%和2%，另有20%的案件未顯示專家輔助人的人數(shù)。

1.1.3 專家輔助人費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題

由于《民訴法》和《民訴法解釋》中明確規(guī)定了專家輔助人的費(fèi)用由聘請(qǐng)一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，因此在檢索到的55個(gè)案例中，僅有1例案件的當(dāng)事人請(qǐng)求由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)專家輔助人的費(fèi)用，且判決也未支持該當(dāng)事人的請(qǐng)求。

上述關(guān)于專家輔助人聘請(qǐng)的時(shí)間、人數(shù)、費(fèi)用負(fù)擔(dān)等問(wèn)題由于不存在理論上爭(zhēng)議的空間，只是一個(gè)實(shí)踐中對(duì)法律規(guī)定的貫徹，因此，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示上述三個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中的運(yùn)作基本正常，法律規(guī)定與司法實(shí)踐基本統(tǒng)一。

1.2 問(wèn)題初顯：法律未明確規(guī)定之處的實(shí)踐數(shù)據(jù)

1.2.1 “單方”或“雙方”當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人問(wèn)題

《民訴法》和《民訴法解釋》規(guī)定，“當(dāng)事人”有聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利，也即雙方當(dāng)事人都有權(quán)在訴訟中聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)其予以協(xié)助。統(tǒng)計(jì)顯示，作為醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)事人的患者方和醫(yī)院方，既有單方聘請(qǐng)專家輔助人的，也有雙方都聘請(qǐng)的。具體數(shù)據(jù)為，患者方單方聘請(qǐng)、醫(yī)院方單方聘請(qǐng)、雙方都聘請(qǐng)的案件分別為25、28和2個(gè)，分別占45%、51%和4%，如圖1所示。一般認(rèn)為，患者方由于缺乏對(duì)醫(yī)療知識(shí)的了解，理論上應(yīng)當(dāng)更傾向于聘請(qǐng)專家輔助人就專業(yè)問(wèn)題對(duì)其進(jìn)行協(xié)助。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，實(shí)踐中的情況并非如此，醫(yī)院方單方聘請(qǐng)專家輔助人的比例略微高于患者方單方聘請(qǐng)的比例。

圖1醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人的統(tǒng)計(jì)表

1.2.2 專家輔助人相關(guān)信息的披露問(wèn)題

《民訴法》和《民訴法解釋》對(duì)專家輔助人制度中專家的資格并未作出明確規(guī)定。司法解釋制定者認(rèn)為，“專家輔助人是否具備相應(yīng)的資格和能力，取決于當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)，人民法院對(duì)專家輔助人不做資格上的審查”[2]397。由于沒(méi)有對(duì)專家資格的統(tǒng)一要求，司法實(shí)踐中法院對(duì)專家輔助人資格審查的態(tài)度各異，裁判文書初步呈現(xiàn)出的是對(duì)專家輔助人的信息告知的尺度不一。筆者將其劃分為詳細(xì)告知、一般告知和未告知三種，分別為19件、22件和14件，各占24%、40%和36%③筆者以裁判文書中專家輔助人的相關(guān)信息為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，將其分為詳細(xì)告知、一般告知和未告知三類。詳細(xì)告知是指告知專家輔助人的姓名、工作單位、職務(wù)職稱等詳細(xì)信息；一般告知是指告知專家輔助人姓名，使專家可以特定化；未告知是指裁判文書中僅用“專家輔助人”指稱，沒(méi)有顯示個(gè)人信息或者僅有專家輔助人姓氏，無(wú)法特定化。（圖2）。在詳細(xì)告知的19個(gè)裁判文書中，4個(gè)案件中的專家輔助人為本單位（院方的醫(yī)生、醫(yī)師等）職工，5個(gè)案件的專家輔助人為其他醫(yī)院的醫(yī)生、醫(yī)師等工作人員，4個(gè)案件中的專家輔助人為其他（非本案）鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人。分別占該類案件的17%、21%、17%。對(duì)于詳細(xì)告知專家信息的案件，法官采信專家輔助人意見(jiàn)的比例較高。

圖2 55個(gè)案例在詳細(xì)告知、一般告知、未告知中所占比例

1.2.3 專家輔助人參與訴訟的程度問(wèn)題

《民訴法》和《民訴法解釋》規(guī)定，專家輔助人可以“就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)”，可以“代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證”。55個(gè)案例中，專家輔助人參加庭審、進(jìn)行質(zhì)證、發(fā)表意見(jiàn)的為33個(gè)，占60%；僅出庭參加庭審，未發(fā)表專家意見(jiàn)的為4個(gè)，占7%；僅有專家意見(jiàn)，未表明是否參加庭審質(zhì)證的為13個(gè)，占24%；僅提到專家輔助人，未表明其是否參加庭審、進(jìn)行質(zhì)證、發(fā)表意見(jiàn)的為5個(gè)，占9%④統(tǒng)計(jì)同時(shí)對(duì)鑒定人出庭接受詢問(wèn)、進(jìn)行質(zhì)證的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)顯示鑒定人出庭質(zhì)證的案件為37個(gè)案件，占67%；裁判文書中未表明是否參加質(zhì)證的為15個(gè)案件，占33%。即使將裁判文書未顯示是否參加質(zhì)證的數(shù)據(jù)均推定為鑒定人未參加庭審，那么67%的鑒定人出庭參加庭審，該比例也屬于較高的比例。說(shuō)明“鑒定人出庭難”問(wèn)題，在醫(yī)療損害賠償糾紛中并不嚴(yán)重。。根據(jù)下圖3顯示，60%的專家輔助人參加了庭審、對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了質(zhì)證，發(fā)表了專業(yè)意見(jiàn)。

圖3 55個(gè)案例專家輔助人參與訴訟程度所占比例

通過(guò)上述分析可以看出，雖然《民訴法》和《民訴法解釋》沒(méi)有再次強(qiáng)調(diào)專家輔助人的單方或雙方聘請(qǐng)問(wèn)題，但是，根據(jù)法律所用術(shù)語(yǔ)為“當(dāng)事人”，可以理解為雙方都有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人。在醫(yī)療損害責(zé)任案件中，雖然都為平等的民事主體，但是院方無(wú)論在經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是專業(yè)知識(shí)上都明顯比患者方有優(yōu)勢(shì)，加之《侵權(quán)責(zé)任法》采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而對(duì)醫(yī)療損害侵權(quán)中“因果關(guān)系”的認(rèn)定并未延續(xù)《民事證據(jù)規(guī)定》中倒置為醫(yī)院方的規(guī)定，進(jìn)而使醫(yī)院方在具備專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)上可以再聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”對(duì)其予以協(xié)助的做法，使人產(chǎn)生在事實(shí)問(wèn)題上對(duì)患者一方更加不平等的擔(dān)憂。在專家相關(guān)信息的披露上，由于法律沒(méi)有規(guī)定法院應(yīng)對(duì)專家資格予以審查，所以裁判文書中顯現(xiàn)出來(lái)的專家必備的信息并不完整，進(jìn)而使法院、對(duì)方當(dāng)事人以及社會(huì)大眾會(huì)對(duì)專家的適格性產(chǎn)生懷疑。根據(jù)法律規(guī)定，專家輔助人參與訴訟主要在“就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)”和“代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證”方面發(fā)揮作用。但是，數(shù)據(jù)顯示，專家輔助人只出庭不發(fā)表意見(jiàn)或者只提供專家意見(jiàn)，不參加庭審的比例仍占到40%。而上述情形均非專家輔助人制度應(yīng)有的狀態(tài)。

2 深度分析：專家輔助人制度運(yùn)行中的三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題

經(jīng)過(guò)對(duì)案例的分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中醫(yī)療損害案件中專家輔助人制度適用的問(wèn)題主要體現(xiàn)在專家輔助人制度的啟動(dòng)、專家的資格審查以及專家意見(jiàn)的采信這三個(gè)問(wèn)題上。本文的分析也基于這三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。

2.1 專家輔助人制度的啟動(dòng)

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)，68個(gè)案例中有13個(gè)為當(dāng)事人申請(qǐng)，但由于各種原因未成功啟動(dòng)專家輔助人制度，占24%。通過(guò)分析，原因可總結(jié)為如下方面：

2.1.1 因當(dāng)事人的原因未能成功啟動(dòng)專家輔助人制度

第一，當(dāng)事人認(rèn)為法院應(yīng)告知其有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人而未履行告知義務(wù)，致使其未能申請(qǐng)的⑤參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2015）遼審四民申字第833號(hào)民事判決書，案例來(lái)源為中國(guó)裁判文書網(wǎng)，下同。。第二，當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法院委托專家輔助人，而非由其申請(qǐng)委托的⑥參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院（2014）成民終字第1385號(hào)民事判決書。。該案中，法院經(jīng)過(guò)充分的釋明，當(dāng)事人仍然對(duì)聘請(qǐng)專家輔助人的責(zé)任在當(dāng)事人一方存在誤解，因而導(dǎo)致未能成功聘請(qǐng)專家輔助人。第三，法院已準(zhǔn)許當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人出庭，但由于客觀原因?qū)＜逸o助人未出庭的⑦參見(jiàn)佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06民終5449號(hào)民事判決書。。該案在一審?fù)徶校捎谔鞖庠颍率巩?dāng)事人一方從北京聘請(qǐng)的專家輔助人乘坐的飛機(jī)誤點(diǎn)而無(wú)法及時(shí)趕到法庭。

2.1.2 當(dāng)事人申請(qǐng)，法院未予準(zhǔn)許的

第一，不符合法律規(guī)定的出庭作證的條件而未予準(zhǔn)許。原因一，認(rèn)為由院方聘請(qǐng)專家出庭作證不符合法律規(guī)定的專家輔助人出庭作證的條件⑧參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院（2015）渝五中法民終字第03050號(hào)民事判決書；長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)民二終字第00286號(hào)民事判決書。。原因二，認(rèn)為當(dāng)事人未在法定期間申請(qǐng)專家輔助人出庭⑨參見(jiàn)長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)民二終字第00286號(hào)民事判決書。。第二，沒(méi)有直接法律依據(jù)而未予準(zhǔn)許⑩參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2015）滬二中民一（民）終字第703號(hào)民事判決書。。第三，一方當(dāng)事人提供的專家意見(jiàn)為單方意見(jiàn)，未經(jīng)對(duì)方質(zhì)證和認(rèn)可，不同意專家輔助人出庭質(zhì)證?參見(jiàn)南寧市中級(jí)人民法院（2015）南市民一終字第1626號(hào)民事判決書。。第四，該專業(yè)性問(wèn)題已有明確的鑒定意見(jiàn)，不予準(zhǔn)許專家輔助人出庭?參見(jiàn)沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民一初字第02235號(hào)民事判決書。。

2.1.3 專家輔助人制度啟動(dòng)中存在的問(wèn)題分析

上述案例反映出了以下問(wèn)題：第一，當(dāng)事人和法院對(duì)專家輔助人制度定位的認(rèn)知不清晰。如，關(guān)于專家輔助人由何方申請(qǐng)的問(wèn)題；在有鑒定意見(jiàn)的情形下，是否準(zhǔn)許專家輔助人出庭的問(wèn)題。上述兩個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)是專家輔助人的定位問(wèn)題，即專家輔助人應(yīng)當(dāng)是中立的，還是具有黨派性的。第二，法院對(duì)專家輔助人在訴訟中承擔(dān)哪些義務(wù)的認(rèn)知不清晰。如，法院是否應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人其有權(quán)申請(qǐng)專家輔助人的問(wèn)題，該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)為法院在專家輔助人制度上是否承擔(dān)釋明義務(wù)，法院對(duì)專家輔助人的資格是否需要審查的問(wèn)題。第三，當(dāng)事人在訴訟中享有哪些權(quán)利承擔(dān)哪些義務(wù)的認(rèn)知不甚清晰。當(dāng)事人對(duì)專家輔助人因客觀原因不能到庭，能否申請(qǐng)延期審理的問(wèn)題；作為具備醫(yī)療知識(shí)的院方能否聘請(qǐng)專家輔助人的問(wèn)題；專家輔助人意見(jiàn)未經(jīng)對(duì)方質(zhì)證，能否被采信的問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，雖然司法解釋的制定者對(duì)專家輔助人的定位有了較為清晰的認(rèn)識(shí)，但是由于缺乏明確的法律規(guī)定，一線法官仍存在困惑。而在專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題上，相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定也較為粗疏，缺乏可操作性，實(shí)踐中產(chǎn)生困惑也就在所難免。

2.2 專家輔助人的資格審查

除了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在專家輔助人信息顯示上的不規(guī)范和混亂的現(xiàn)狀之外，在專家輔助人的資格審查問(wèn)題上表現(xiàn)出如下?tīng)?zhēng)議：

2.2.1 是否應(yīng)就專家輔助人與法院、當(dāng)事人的關(guān)系進(jìn)行審查

第一，專家輔助人與法院有著某種關(guān)系?本案中，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方聘請(qǐng)的專家輔助人為該省法官學(xué)院的工作人員而提出資格抗辯。參見(jiàn)長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2016）吉01民終1627號(hào)民事判決書。時(shí)，是否可以作為專家輔助人出庭。第二，專家輔助人是對(duì)方當(dāng)事人（醫(yī)院方）的工作人員（醫(yī)生、醫(yī)師）時(shí)，是否可以作為專家輔助人。對(duì)于該問(wèn)題，實(shí)踐中是兩種相反的做法：第一種，認(rèn)為專家輔助人為院方的藥師，與院方有利害關(guān)系而不予準(zhǔn)許的?參見(jiàn)昆明市盤龍區(qū)人民法院（2015）盤法民初字第1152號(hào)民事判決書。；第二種，同意院方（被告）的申請(qǐng)，準(zhǔn)許該院副主任醫(yī)師作為專家輔助人出庭?參見(jiàn)杭州市下城區(qū)人民法院（2012）杭下民初字第2105號(hào)民事判決書。。

2.2.2 是否應(yīng)對(duì)專家輔助人的專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行進(jìn)一步的審查

在研究的案例中，出現(xiàn)了對(duì)方當(dāng)事人對(duì)專家輔助人的資格和專業(yè)領(lǐng)域提出了抗辯的問(wèn)題。第一，當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方聘請(qǐng)的專家是實(shí)驗(yàn)室技師并非執(zhí)業(yè)醫(yī)師，對(duì)該案所涉臨床醫(yī)學(xué)問(wèn)題沒(méi)有發(fā)言權(quán)，意見(jiàn)沒(méi)有專業(yè)性和權(quán)威性，不足以對(duì)抗專業(yè)的鑒定意見(jiàn)?參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終2802號(hào)民事判決書。。第二，院方認(rèn)為，出具意見(jiàn)書的專家未提供執(zhí)業(yè)證件，無(wú)法獲知其是否為醫(yī)療領(lǐng)域的相關(guān)專家?參見(jiàn)南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終1290號(hào)民事判決書。。

2.2.3 當(dāng)事人單方委托的專家能否具備專家輔助人資格

司法實(shí)踐中，在專家輔助人是否需要雙方委托的問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，進(jìn)而對(duì)該證據(jù)的可采性提出質(zhì)疑。第一，認(rèn)為患者方提供的專家意見(jiàn)書屬于患者方的陳述，未經(jīng)院方同意和參與，不能以意見(jiàn)書為依據(jù)否認(rèn)醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)，不同意再進(jìn)行司法鑒定。第二，因該咨詢意見(jiàn)書為患者方單方委托，且院方對(duì)該意見(jiàn)書表示異議，因此不予采納。

2.2.4 資格審查中存在的問(wèn)題分析

法律對(duì)專家輔助人的資格是否需要審查的問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。但是實(shí)踐中，由于和案件有著直接的利害關(guān)系，當(dāng)事人在專家資格的審查問(wèn)題上提出了抗辯，進(jìn)而達(dá)到否認(rèn)專家輔助人意見(jiàn)可采性的效果。通過(guò)上述分析可知，實(shí)踐中的抗辯主要集中在：第一，專家輔助人是否為與法院相關(guān)的人員，該問(wèn)題涉及到的對(duì)專家輔助人回避問(wèn)題的認(rèn)知；第二，專家輔助人能否為一方當(dāng)事人的院方的工作人員；第三，專家的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域是否要與案件所需要的專業(yè)知識(shí)精準(zhǔn)匹配，如技師能否對(duì)臨床問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)；第四，當(dāng)事人單方聘請(qǐng)專家能否作為專家輔助人，進(jìn)而其意見(jiàn)能否被采信。而上述專家是否需要回避，院方專家能否為本院工作人員的問(wèn)題以及一方聘請(qǐng)的專家輔助人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?duì)方同意等問(wèn)題實(shí)則是對(duì)專家輔助人定位而產(chǎn)生的一系列問(wèn)題。對(duì)專家輔助人定位不準(zhǔn)是造成上述問(wèn)題的根源。而且數(shù)據(jù)也顯示，專家輔助人的資格問(wèn)題已經(jīng)成為影響到專家意見(jiàn)可采性的關(guān)鍵因素，如果法院不予審查，當(dāng)事人也會(huì)提出抗辯，進(jìn)而影響到專家輔助人意見(jiàn)的可采性，從而使《民訴法》和《民訴法解釋》立法和司法解釋目的實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)偏差。

2.3 專家輔助人意見(jiàn)的采信

2.3.1 專家輔助人意見(jiàn)能否采信的數(shù)據(jù)分析

《民訴法解釋》規(guī)定，“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述。”該規(guī)定為專家輔助人意見(jiàn)的采信提供了法律依據(jù)。以裁判文書中明確對(duì)專家輔助人意見(jiàn)是否采信為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，判決書中明確是否采信的為12個(gè)案件占22%，其中的2個(gè)案件判決書明確采信專家輔助人的意見(jiàn)，7個(gè)案件明確不予采信，3個(gè)案件明確專家輔助人意見(jiàn)部分采信，部分不采信；明確結(jié)合法庭調(diào)查，綜合評(píng)定專家輔助人意見(jiàn)的為16件，占29%；其余27個(gè)案件對(duì)專家輔助人意見(jiàn)未明確表明是否采信，占49%。具體比例如圖4所示。

圖4 55個(gè)案例中專家輔助人意見(jiàn)能否采信所占比例

2.3.2 專家輔助人意見(jiàn)采信中存在的問(wèn)題

如圖4所示，對(duì)專家輔助人意見(jiàn)明確予以采信的比例僅占4%，加上部分采信的3個(gè)案件，明確專家輔助人的意見(jiàn)是否采信的比例不超過(guò)10%。這樣低的采信率應(yīng)非立法者本意。究其原因，可能在于，首先，基于司法的慣性，法官在專門性問(wèn)題的認(rèn)定上更傾向于依賴鑒定意見(jiàn)。其次，專家輔助人制度作為一項(xiàng)較新的制度，其被法官接受和適用也需要一定的時(shí)間。第三，法律對(duì)專家輔助人制度的規(guī)定缺乏操作性的流程，使法官在適用時(shí)抱著審慎的態(tài)度。此外，基于裁判文書的書寫習(xí)慣，有些案件法官采信了專家輔助人的意見(jiàn)，但是在裁判文書中卻沒(méi)有明確，在統(tǒng)計(jì)時(shí)也都?xì)w到“綜合評(píng)定”和“未明確是否采信”的類別中去了。

3 制度完善：權(quán)責(zé)義視角下的專家輔助人制度

民事司法改革二十年的歷程證明，以庭審為中心始終是民事司法改革的指揮棒[3]。民事訴訟中的以庭審為中心意味著舉證在法庭，辯論在法庭，判決在法庭。對(duì)專家輔助人制度而言，專家輔助人在法庭上職責(zé)的充分發(fā)揮，首先要依靠對(duì)該制度的進(jìn)一步完善。而權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任則是制度完善最好的切入點(diǎn)。

3.1 明確專家輔助人的定位

作為2001年《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的一項(xiàng)較新的制度，專家輔助人制度經(jīng)歷了從《證據(jù)規(guī)定》到2012年《民事訴訟法》再到2015年《民訴法解釋》的發(fā)展歷程。這三部法律（司法解釋）在立法上確立了我國(guó)鑒定與專家輔助人并存的“雙層”專家證據(jù)制度，對(duì)我國(guó)民事訴訟法的發(fā)展具有重要意義[2]394。根據(jù)該制度的設(shè)計(jì)，我國(guó)的專家輔助人是輔助當(dāng)事人完成訴訟活動(dòng)，其在地位上不同于鑒定人，也不同于英美法系的專家證人，而是與日本法上的訴訟輔佐人非常相似[2]395。而作為當(dāng)事人的訴訟輔佐人，專家輔助人則是有“黨派性”的，是輔助當(dāng)事人在專門性問(wèn)題上進(jìn)行訴訟活動(dòng)的專家。而最高司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)也否認(rèn)了專家輔助人“法官助手”的功能[2]394。因此，專家輔助人是當(dāng)事人助手的定位是清晰和明確的。而對(duì)該問(wèn)題的立法和司法解釋的明確是消除實(shí)踐中相關(guān)一系列問(wèn)題的根本，此外，可操作性的具體規(guī)定也是對(duì)該問(wèn)題明確的方法。

3.2 擴(kuò)大專家輔助人權(quán)利的規(guī)定

為提高專家輔助人在訴訟中的參與度，提高其意見(jiàn)在專門性問(wèn)題上對(duì)當(dāng)事人和法庭的幫助。建議對(duì)專家輔助人的權(quán)利做如下完善：

3.2.1 將專家輔助人制度適用的時(shí)間由庭審階段延至審前階段

根據(jù)2012年《民訴法》第七十九條、《民訴法解釋》第一百二十二條和一百二十三條的規(guī)定，專家輔助人主要在庭審階段出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。我國(guó)法律并未規(guī)定專家輔助人可以在庭前階段參加相關(guān)活動(dòng)。從比較法的視角看，在意大利刑事訴訟中規(guī)定了當(dāng)事人的專家——技術(shù)顧問(wèn)制度，根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》的規(guī)定，技術(shù)顧問(wèn)除參加庭審、發(fā)表意見(jiàn)外，還可以在庭審前參加鑒定，對(duì)鑒定發(fā)表評(píng)論或者提出保留性意見(jiàn)。如果技術(shù)顧問(wèn)是在鑒定后任命的，其可以對(duì)鑒定報(bào)告加以研究，經(jīng)法官同意可以詢問(wèn)鑒定人、檢驗(yàn)被鑒定物品。這樣的制度設(shè)計(jì)，可以使當(dāng)事人的專家充分參與到案件中專業(yè)問(wèn)題的認(rèn)定中來(lái)，對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)意義重大。我國(guó)在2018年4月3日最高人民檢察院通過(guò)的《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中，除刑事案件外，該規(guī)定已將專家輔助人參與民事公益訴訟的時(shí)間提前至“人民檢察院在對(duì)公益訴訟案件決定立案和調(diào)查收集證據(jù)”階段?根據(jù)該規(guī)定第十二條的規(guī)定，人民檢察院在對(duì)公益訴訟案件決定立案和調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，可以使用專家輔助人的工作范圍包括：（一）對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行回答、解釋、說(shuō)明；（二）對(duì)涉案專門性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估、審計(jì)；（三）對(duì)涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題的鑒定事項(xiàng)提出意見(jiàn)；（四）在檢察官的主持下勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場(chǎng)；（五）對(duì)行政執(zhí)法卷宗材料中涉及專門性問(wèn)題的證據(jù)材料進(jìn)行審查；（六）其他必要的工作。。

我國(guó)法律將專家輔助人在訴訟中的權(quán)利規(guī)定為提出相關(guān)意見(jiàn)以及參加質(zhì)證的權(quán)利，這些權(quán)利的行使都是在法庭審理的過(guò)程中。而如果專家輔助人在庭前不參與訴訟，不獲取相關(guān)的訴訟資料和文件，不參與鑒定過(guò)程，其在庭審過(guò)程中就難以針對(duì)相專門性問(wèn)題提出有效意見(jiàn)。而實(shí)踐中，專家輔助人實(shí)際上已經(jīng)在庭前參與了鑒定前代寫陳述書、鑒定中監(jiān)督鑒定人、鑒定后協(xié)助調(diào)解等工作[4]。因此，應(yīng)當(dāng)將專家輔助人的權(quán)利延及至庭前，延及至法庭聘任鑒定人、監(jiān)督鑒定人的工作中。在庭前會(huì)議階段，一方當(dāng)事人可對(duì)對(duì)方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人的資格提出抗辯，法庭在此階段對(duì)專家的資格予以審查；經(jīng)過(guò)審查后，專家輔助人在此階段即可對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行輔助，如幫助當(dāng)事人決定是否申請(qǐng)鑒定人、選擇鑒定人；在庭前會(huì)議上，涉及到專門性問(wèn)題時(shí)，專家輔助人也可以發(fā)表意見(jiàn)。專家輔助人在該階段參與訴訟，對(duì)于開(kāi)庭時(shí)專家意見(jiàn)的表達(dá)、對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證、專家輔助人意見(jiàn)的采信都具有重要作用。

3.2.2 擴(kuò)大專家輔助人的權(quán)利范圍

（1）賦予專家輔助人參與鑒定的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟中規(guī)定專家輔助人制度的初衷即為對(duì)鑒定人進(jìn)行制約，但是，根據(jù)現(xiàn)在的相關(guān)規(guī)定，專家輔助人僅有權(quán)在法庭上對(duì)鑒定人的意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。而在專家輔助人不參與鑒定過(guò)程時(shí)，很難提出有說(shuō)服力的質(zhì)證意見(jiàn)，也將最終難以對(duì)鑒定人進(jìn)行有效的制約。因此，在將專家輔助人參與訴訟的時(shí)間提前至立案后，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人參與鑒定相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定專家輔助人對(duì)鑒定人的質(zhì)詢權(quán)。規(guī)定在法庭上，專家輔助人可以對(duì)鑒定人的資格、鑒定意見(jiàn)的依據(jù)以及鑒定程序等問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)詢。針對(duì)專家輔助人的質(zhì)詢權(quán)，對(duì)應(yīng)的是鑒定人接受質(zhì)詢的義務(wù)。被質(zhì)詢?nèi)藢?duì)專家輔助人的質(zhì)詢必須作出回答，不得隨意拒絕。（2）規(guī)定專家輔助人獲取相關(guān)資料的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，專家輔助人要在專門性問(wèn)題上提供意見(jiàn)，并對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，因此為保障專家在發(fā)表意見(jiàn)及質(zhì)證中能真正地在相關(guān)領(lǐng)域發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)賦予專家獲取與案件相關(guān)資料的權(quán)利、獲取鑒定相關(guān)資料的權(quán)利。

有學(xué)者建議在刑事訴訟領(lǐng)域設(shè)置公訴人技術(shù)顧問(wèn)的援助制度?根據(jù)該論文的觀點(diǎn)，建議在刑事訴訟領(lǐng)域設(shè)置公訴人技術(shù)顧問(wèn)的援助制度。土紹芳.訴訟中的技術(shù)顧問(wèn)制度研究[D].2004年西南政法大學(xué)碩士論文。。在民事訴訟領(lǐng)域，由于是否聘請(qǐng)專家輔助人是當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，在法院對(duì)該問(wèn)題行使釋明權(quán)后，當(dāng)事人仍不同意聘請(qǐng)專家輔助人時(shí)，仍應(yīng)以當(dāng)事人的意見(jiàn)為主。

3.3 完善專家輔助人對(duì)法庭義務(wù)承擔(dān)的規(guī)定

從法律關(guān)系的角度看，專家輔助人在訴訟中與當(dāng)事人之間基于委托關(guān)系的存在而應(yīng)承擔(dān)履行當(dāng)事人委托、不得同時(shí)擔(dān)任雙方當(dāng)事人專家輔助人的義務(wù)[1]239。同時(shí)，作為訴訟參與人，專家輔助人與法院之間也存在民事訴訟法律關(guān)系。基于該關(guān)系，專家輔助人對(duì)法院承擔(dān)著出庭和接受當(dāng)事人詢問(wèn)的義務(wù)?我國(guó)《民訴法》第七十九條和《民訴法解釋》第一百二十二、一百二十三條的規(guī)定。。但是，上述分析的案例也顯示，由于法院與專家輔助人之間的關(guān)系中，法院因?qū)＜逸o助人訴訟活動(dòng)的介入度不夠，從而造成了專家意見(jiàn)被采信的比例較低，因此，建議借鑒英美法系國(guó)家中對(duì)專家證人義務(wù)性的規(guī)定，明確專家輔助人對(duì)法院協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，提高專家輔助人意見(jiàn)的客觀性，進(jìn)而提高其意見(jiàn)的可采性。

3.3.1 明確規(guī)定專家輔助人對(duì)法庭的協(xié)助義務(wù)

專家輔助人在承擔(dān)對(duì)當(dāng)事人的輔助義務(wù)之前，首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)法庭的協(xié)助義務(wù)，這也是采用當(dāng)事人專家的英美法系國(guó)家的通行做法。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的規(guī)定，允許專家證人以意見(jiàn)或其他方式作證，目的是為了幫助事實(shí)審理者理解涉及科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)領(lǐng)域的證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)。英國(guó)《新民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了專家證人對(duì)法院的職責(zé)優(yōu)先于對(duì)當(dāng)事人的職責(zé)。澳大利亞《新南威爾士州民事訴訟規(guī)則》中“專家證人行為規(guī)范”規(guī)定了專家證人對(duì)法庭的義務(wù)，且將知悉該行為準(zhǔn)則作為對(duì)專家的要求，若專家不了解該行為準(zhǔn)則且并未表示同意受其拘束，那么法庭不允許其專家證言或書面報(bào)告進(jìn)入訴訟程序[5]14。

澳大利亞《新南威爾士州民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了專家證人協(xié)助法庭的義務(wù)。即，專家證人對(duì)其專業(yè)領(lǐng)域所涉事項(xiàng)負(fù)有公正地協(xié)助法庭的職責(zé)；專家證人最重要的職責(zé)是對(duì)法庭承擔(dān)職責(zé)而非對(duì)當(dāng)事人（包括聘請(qǐng)專家的該方當(dāng)事人）[5]14。《加拿大環(huán)境上訴法院指南》中規(guī)定：“專家證人通過(guò)其合格且相關(guān)的意見(jiàn)及其在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的準(zhǔn)確信息對(duì)委員會(huì)進(jìn)行協(xié)助”[6]。

3.3.2 明確專家輔助人對(duì)其觀點(diǎn)的說(shuō)明義務(wù)

訴訟中，法官在專家意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)矛盾時(shí)，傾向于采信鑒定意見(jiàn)的原因在于，法律對(duì)鑒定的過(guò)程和鑒定意見(jiàn)的出具等程序性問(wèn)題都做出了明確的法律規(guī)定，合法的鑒定是在遵循法律規(guī)定的基礎(chǔ)上得來(lái)的。而專家輔助人的意見(jiàn)則沒(méi)有相關(guān)程序性保障，對(duì)專家輔助人義務(wù)的規(guī)定也不健全，法官即使想采信該意見(jiàn)，在說(shuō)理時(shí)也覺(jué)得理由不足，無(wú)法論證采信的理由。英國(guó)《新民事訴訟規(guī)則》和《訴訟指引》中規(guī)定了專家證人在提交給法庭的專家意見(jiàn)中需說(shuō)明專家證人得出專家意見(jiàn)所依據(jù)的任何文獻(xiàn)或者其他資料等義務(wù)21○專家證人的說(shuō)明義務(wù)還包括，說(shuō)明專家意見(jiàn)所采用的任何測(cè)試或者實(shí)驗(yàn)的操作人員，以及有關(guān)測(cè)試或?qū)嶒?yàn)是否在專家證人的監(jiān)控下進(jìn)行的；載明進(jìn)行上述任何測(cè)試或?qū)嶒?yàn)的人員的資格；如果專家意見(jiàn)涉及的有關(guān)事項(xiàng)存在各種不同觀點(diǎn)，那么應(yīng)當(dāng)概述各種觀點(diǎn)以及為自己的觀點(diǎn)闡述理由等內(nèi)容。。英國(guó)法官在The Ikarian Reefer案中通過(guò)判例對(duì)專家證人對(duì)法庭承擔(dān)的義務(wù)做出了總結(jié)[6]22○1993年英國(guó)法官在National Justice CompaniaNaviera v Prudential Assurance Co.Ltd一案（即 The Ikarian Reefer案）中，從裁判者的角度對(duì)專家證人對(duì)法庭應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)進(jìn)行了概括，歸納為七個(gè)原則，其中四個(gè)原則涉及到專家證人的說(shuō)明義務(wù)。，包括，第一，說(shuō)明其觀點(diǎn)或推測(cè)所依據(jù)事實(shí)的義務(wù)；第二，在問(wèn)題超出其專業(yè)范圍時(shí)的說(shuō)明義務(wù)。第三，專家使用的數(shù)據(jù)不足而導(dǎo)致未能得出正確觀點(diǎn)時(shí)的說(shuō)明義務(wù)。因此，增加對(duì)專家輔助人對(duì)其觀點(diǎn)的說(shuō)明義務(wù)，有助于法官對(duì)其可采性做出判斷。

3.3.3 明確規(guī)定專家輔助人的客觀和獨(dú)立義務(wù)

司法實(shí)踐中，法官在是否采信專家輔助人的意見(jiàn)時(shí)的猶豫之處在于，作為當(dāng)事人的助手，專家輔助人的意見(jiàn)是為了協(xié)助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其訴訟請(qǐng)求，在客觀性上還存在令人懷疑的地方。筆者建議，在完善相關(guān)立法時(shí)，借鑒英國(guó)等國(guó)家的規(guī)定，增加專家客觀和獨(dú)立的義務(wù)。

在英國(guó)，專家證人負(fù)有客觀、無(wú)偏見(jiàn)的義務(wù)[4]3，即專家證人應(yīng)在其專業(yè)領(lǐng)域通過(guò)提供客觀、無(wú)偏見(jiàn)的觀點(diǎn)對(duì)法庭提供獨(dú)立的幫助。《加拿大環(huán)境上訴法院指南》中規(guī)定，專家證人須符合客觀性和中立性的要求[5]14。專家證人在對(duì)委員會(huì)就相關(guān)問(wèn)題提供協(xié)助時(shí)，須提供客觀性的和中立性的意見(jiàn)或信息。在英國(guó)，專家證人也承擔(dān)獨(dú)立義務(wù)[5]3，即專家證據(jù)應(yīng)該是專家獨(dú)立的產(chǎn)品，無(wú)論從形式或內(nèi)容上，均應(yīng)未受到訴訟壓力的影響。《加拿大環(huán)境上訴法院指南》做出了同樣的規(guī)定，即專家意見(jiàn)要具有獨(dú)立性，不能基于訴訟的緊急性、由于是提交委員會(huì)的特殊爭(zhēng)議或者因證人方當(dāng)事人的利益而影響專家提供的意見(jiàn)[5]13。

此外，對(duì)專家輔助人是否應(yīng)承擔(dān)回避的義務(wù)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，回避制度適用的前提是訴訟參與人在訴訟中的地位應(yīng)當(dāng)是中立的，在其不能保障中立的立場(chǎng)進(jìn)而可能影響公正裁判時(shí)，即應(yīng)當(dāng)回避。如法官、書記員、鑒定人等。而專家輔助人是當(dāng)事人的專家，是為當(dāng)事人在專業(yè)性事實(shí)上提供協(xié)助的，其在訴訟中并非處于中立的地位，相反，其是有黨派性的。因此，對(duì)專家輔助人不應(yīng)適用回避制度。但是，不適用回避制度并不意味著對(duì)專家輔助人不予審查。首先，法院對(duì)專家輔助人的活動(dòng)范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，專家輔助人僅限于在專門性事實(shí)問(wèn)題上發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)法律問(wèn)題不能提出意見(jiàn)；第二，法院對(duì)專家輔助人的資格應(yīng)進(jìn)行審查，由法院判斷專家輔助人在該問(wèn)題上是否具備專家資格；第三，法院對(duì)專家輔助人的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)審查，結(jié)合案件的其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷和認(rèn)定。

3.4 專家輔助人責(zé)任的承擔(dān)

由于專家輔助人制度在我國(guó)是一項(xiàng)較新的制度，專家輔助人在訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題是否要追究其責(zé)任尚未進(jìn)入立法者的視野。從比較法的角度看，英美法系國(guó)家專家證人基于豁免權(quán)的保護(hù)，對(duì)其責(zé)任追究的情形相對(duì)較少。只有在對(duì)委托方基于過(guò)失時(shí)，委托人才可以提起訴訟。而對(duì)方當(dāng)事人則只能基于誹謗時(shí)提起對(duì)方當(dāng)事人專家證人的訴訟，并且對(duì)方當(dāng)事人的專家證人一般會(huì)提出豁免權(quán)抗辯。大陸法系國(guó)家由于鑒定人是法官的助手，為了確保鑒定人完成其公法上的義務(wù)，對(duì)責(zé)任承擔(dān)則有相應(yīng)規(guī)定。主要包括：對(duì)不及時(shí)提交鑒定意見(jiàn)、不出庭等責(zé)任的承擔(dān)；錯(cuò)誤鑒定的賠償責(zé)任、因鑒定對(duì)當(dāng)事人造成的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。此外，在刑事責(zé)任方面，英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家對(duì)專家證人或鑒定人都有關(guān)于適用偽證罪的規(guī)定。

我國(guó)沒(méi)有關(guān)于專家輔助人責(zé)任的規(guī)定。對(duì)于聘請(qǐng)專家輔助人的一方當(dāng)事人而言，專家無(wú)故不出席庭審對(duì)其造成損害的，當(dāng)事人可基于合同關(guān)系要求專家承擔(dān)違約責(zé)任。在訴訟過(guò)程中，如若專家輔助人因其故意或重大過(guò)失而侵害到當(dāng)事人的利益時(shí)，當(dāng)事人可以根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，追究專家輔助人的侵權(quán)責(zé)任。專家輔助人在訴訟中故意提供虛假意見(jiàn)的行為是否可以追究刑事責(zé)任的問(wèn)題，我國(guó)《刑法》第三百零七條規(guī)定了對(duì)作偽證的證人可以適用偽證罪的規(guī)定。在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，建議將其擴(kuò)大到專家輔助人、鑒定人提供虛假專家意見(jiàn)。但是，目前而言，該制度在我國(guó)屬于起步階段，如果科以嚴(yán)苛的刑事處罰，恐對(duì)鼓勵(lì)當(dāng)事人聘請(qǐng)自己的專家、維護(hù)自身利益的初衷有所違背。因此，建議暫時(shí)不增加專家輔助人刑事責(zé)任的規(guī)定。

4 配套措施：清除專家輔助人制度適用的外部障礙

4.1 加強(qiáng)對(duì)專家輔助人制度的宣傳

通過(guò)上述案例分析，可以得知，無(wú)論是法院還是當(dāng)事人對(duì)專家輔助人制度如何適用上都存在著各種困惑。筆者在與法官進(jìn)行面談時(shí)，不少法官談到了由于不了解這項(xiàng)制度，擔(dān)心適用中出問(wèn)題，而在是否同意當(dāng)事人的申請(qǐng)、是否采信專家輔助人的意見(jiàn)上采取較為保守的態(tài)度。但是，這些法官同時(shí)也提出，他們認(rèn)為在案件審理過(guò)程中，有些專家輔助人的觀點(diǎn)明顯比鑒定人的意見(jiàn)更為可采。因此，在完善專家輔助人制度相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，要加強(qiáng)對(duì)該制度的宣傳以消除法官和當(dāng)事人困惑，提高其啟動(dòng)比例，進(jìn)而做到合理、正確適用該制度以查清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正。

4.2 明確規(guī)定法官對(duì)該項(xiàng)制度的釋明權(quán)

我國(guó)民事訴訟立法對(duì)法官釋明權(quán)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，但是《民訴法》《民訴法解釋》《證據(jù)規(guī)定》中在具體問(wèn)題上都有關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定。釋明權(quán)制度存在的意義在于，可以實(shí)現(xiàn)法官與當(dāng)事人之間的平等與理性交往；促使雙方當(dāng)事人之間的交往更有成效[7]79-81。而法官釋明權(quán)形式的范圍包括舉證指導(dǎo)、除去不當(dāng)聲明、明確不清楚聲明、補(bǔ)充不完整陳述、法官法律觀點(diǎn)的釋明等方面[7]80-81。在專家輔助人制度的適用中，對(duì)于當(dāng)事人是否能夠啟動(dòng)專家輔助人制度、專家意見(jiàn)能否被采信、專家輔助人能否出庭等方面加強(qiáng)釋明，既可以保障當(dāng)事人在訴訟中的相關(guān)權(quán)利，也可實(shí)現(xiàn)法官正確的裁判。

4.3 完善裁判文書說(shuō)理

隨著司法公開(kāi)的推進(jìn)，審判公開(kāi)從形式公開(kāi)逐漸走向?qū)嵸|(zhì)公開(kāi)。對(duì)當(dāng)事人而言，加強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理，使當(dāng)事人“知其然，知其所以然”，知曉其權(quán)利實(shí)現(xiàn)或未能實(shí)現(xiàn)的原因何在，無(wú)疑是使當(dāng)事人服判息訴的重要途徑。正如英國(guó)最高法院前任院長(zhǎng)廖伯嘉勛爵所言，“沒(méi)有理由的判決是非正義的，甚至都不成其為判決”。在專家輔助人問(wèn)題上，作為當(dāng)事人的助手，其在專門性事實(shí)問(wèn)題上的意見(jiàn)是當(dāng)事人意見(jiàn)的反映，專家輔助人意見(jiàn)是否能得到采信，是否基于其意見(jiàn)修正了鑒定人的意見(jiàn)，在該專門性問(wèn)題上法院采信的是專家輔助人的意見(jiàn)還是鑒定人的意見(jiàn)等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在裁判文書中得到回應(yīng)。在英國(guó)，法官在涉及到雙方的專家證人時(shí)，在說(shuō)理部分則更加慎重。“在采信一位專家證人的證言而不采信另一位專家證人的證言時(shí)，說(shuō)理部分必須清楚解釋做出這種選擇的原因。在多個(gè)專家意見(jiàn)發(fā)生沖突的情況下，裁判有必要對(duì)其采信一種意見(jiàn)而非另一種意見(jiàn)說(shuō)明理由”[8]。因此，完善和加強(qiáng)裁判文書中對(duì)相關(guān)專家意見(jiàn)是否采信及理由的說(shuō)明，對(duì)保障當(dāng)事人在訴訟中的知情權(quán)至關(guān)重要。

[1]畢玉謙.民事訴訟專家輔助人制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：196.

[2]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2015：

[3]蔣惠嶺，楊小利.重提民事訴訟中的‘以庭審為中心‘——兼論二十年來(lái)民事司法改革之輪回與前途[J].法律適用，2015（12）:

[4]江西司法鑒定專家輔助人網(wǎng).專家輔助人的權(quán)利義務(wù)[EB/OL].（2015-08-18）[2017-12-13].http://www.jxfea.com/news/369.html.

[5]JOSEPH SANDERS.Symposium:Ethics and Evidence，IV.Ethical Considerations in the Use of Expert Testimony，1539 ExpertWitness Ethics，F(xiàn)ordham Law Review[Z].2007.

[6]JOHN SWAIGEN， ALANl D.Levy， The Expert’s Duty to the Tribunal:A Tool for Reducing Contradicitions between Scientific Process and Legal Process[Z].Canadian Journal of Administrative Law and Practice,1997-1998:3.

[7]肖建華，陳琳.法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善[J].北方法學(xué)，2007（2）.

[8][英]杰里米·庫(kù)帕.英國(guó)法官如何進(jìn)行裁判文書說(shuō)理[J].楊小利，譯.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（2）:57.