全域旅游視角下鄉村旅游技術生態位測度與評價
——以粵北民族地區為例

吳小立 胡新艷

（1廣東技術師范學院管理學院，廣東 廣州 510665；2華南農業大學經濟管理學院，廣東 廣州 510642）

一、引言

隨著旅游重點正逐步從“景區旅游”向“全域旅游”轉變，2016年國家旅游局推行全域旅游示范區創建活動，“全域旅游示范區創建的驗收標準”迅速出臺，政界、學界、各級社會經濟組織都積極探索各具特色的全域旅游發展模式及路徑。當相關基層組織單位紛紛把各自的發展規劃冠以“全域”二字時，政界忙于解讀全域旅游建設內容、目標、驗收標準等量化指標體系時，學界則集中于解析全域旅游的內涵并展開案例論證［1］［2］，“全”成為各方聚焦的重點，全景、全業、全時、全民、全位等理念［3－5］應運而生。

但對“全”的過度解讀，難免陷入極端，不僅違背客觀條件，且誤導了鄉村旅游發展的方向。一方面，當全域旅游淪為“全景”，便意味著鄉村旅游失去重點，無法實現游客與旅游產品服務的村落集聚，對以游客“吃住行游購娛”為收入主要來源的鄉村而言，必將是致命打擊；另一方面，變“旅游＋”為“全業”的前提是充裕且同質的旅游資源，顯然，此假設脫離實際，自然資源稟賦與人文資源遺產決定了鄉村旅游資源的異質性與不均衡性，對國家首批262家“國家全域旅游示范區”的研究已表明了資源指向性對旅游目的地的決定性作用［6］。進一步看，大量旅游發展實踐（如20世紀90年代的旅游度假區創建活動破壞了旅游資源與環境，卻為房地產發展推波助瀾）已證明，無視客觀規律與現實條件的發展只能南轅北轍［7］。

那么，如何在鄉村旅游資源異質性基礎上發展全域旅游呢？鄉村旅游目的地由鄉村旅游吸引物、游覽體驗休閑區、交通、村寨生產生活背景環境等眾多要素構成，尤其是民族地區的鄉村旅游，還具有時空背景跨越大、邊緣效應顯著、旅游資源異質性強等特點，全域旅游會讓這種異質性更為復雜。而技術生態位分析恰巧在理論構建與相關指標的整合測度等方面既考慮全局又關注重點，有利于從鄉村旅游技術生態位的態勢探討與全域旅游發展的耦合路徑。鑒于全域旅游和鄉村旅游技術生態位呈現的強相關性，將其置于同一分析框架內有助于理解鄉村旅游資源與環境相互作用的過程與機制。本文以粵北民族地區為研究區域，從全域旅游視角切入，探究促進鄉村旅游技術生態位指標體系，為全域旅游資源的充分合理開發和鄉村旅游技術生態位進化提供科學依據。

二、全域旅游與鄉村旅游技術生態位

全域旅游意味著突破城鄉空間約束的“全域共建、全域共融、全域共享”，與以城鄉統籌發展為重點的鄉村旅游共建共享、相互促進，以旅游業帶動區域協調發展。相對于以農村為載體的鄉村旅游，鄉村旅游技術生態位側重于“資源與情景的雙重依賴”，進一步將鄉村旅游置于旅游資源系統，鄉村旅游與全域旅游的資源系統相互交融，鄉村旅游技術生態位與全域旅游關系密切，具體表現如下：

第一，鄉村旅游技術生態位和全域旅游都依賴于旅游產業綜合系統。考慮到目前鄉村旅游相對單一的經營及利益分配，引入技術生態位，意味著將鄉村旅游置于目的地農業、食品加工業等產業及自然、文化資源中看待，也意味著以鄉村旅游為核心的多元化業態構建的旅游產業生態系統中有著眾多的利益交匯點，而全域旅游正是促進不同行業、不同產業間產生更多利益交匯點的推手，二者共同依賴于旅游產業綜合系統。

第二，鄉村旅游的技術生態位受限于全域旅游的功能邊界。全域旅游雖將全區域生態環境、社會環境作為基本旅游資源，但清晰各種資源的比較優勢，判斷鄉村旅游是目的地的支柱產業、主導產業、優勢產業、進口替代產業、形象產業，還是弱勢產業？分類統籌是避免全域旅游淪為模式化運動的關鍵，由此決定相應的功能邊界。與此同時，不同鄉村旅游目的地的資源稟賦、市場需求與社會經濟背景造就了鄉村旅游不同層面的技術生態位，不同層面的技術生態位以受限于全域旅游功能邊界的“空間”為核心要素，分級定義。

第三，全域旅游是不同技術生態位下鄉村旅游的競合發展模式。并非所有鄉村都適合發展旅游，所以，通過鄉村旅游技術生態位探求旅游資源的現實吸引力、潛力、整合協作方式及競爭替代策略是適應旅游市場變化并緩解鄉村旅游內部競爭的重要途徑，這正是全域旅游要表達的理念。對旅游優勢區而言，以旅游為優勢產業的全域旅游不僅有利于游客與居民間資源、服務的無屏障共享，而且是不同技術生態位下鄉村旅游的重要競合模式。

第四，鄉村旅游技術生態位測度與評價是全域旅游優化格局的必然環節。互聯網時代，大家普遍接受的觀點是，應當依托大數據，為全域旅游資源的規劃開發和旅游格局優化提供數據支持和決策參考。但首先要解決的問題是，如何科學設定指標？而鄉村旅游技術生態位測度與評價恰好對鄉村風貌、農耕文明的基因、目的地容量、游客流量、交通可進入性、設施設備等做出科學分析和估算，成為全域旅游優化格局的必然環節。

綜上所述，全域旅游與鄉村旅游技術生態位相互融合，使得區域內客源地與鄉村目的地的合作、鄉村目的地與集散地的合作以及同類主題的鄉村旅游線路合作成為可能。

三、基于全域旅游的鄉村旅游技術生態位測度指標及評價模型

從全域旅游層面看，2016年國家旅游局的“全域旅游示范區創建的驗收標準”包括八個方面1000分的驗收指標，其中，前兩個方面“推進全域旅游改革創新的力度與效果”與“對全域旅游創建和旅游發展的重視程度”側重于創建示范區活動的管理評價，而后六個方面則是對旅游中“全域”內涵的評價，即：（1）旅游業對國民經濟社會發展的綜合貢獻；（2）旅游產品的特色吸引力和市場影響力；（3）旅游基礎設施與公共服務體系完善程度；（4）旅游服務要素配套及旅游＋新業態水平；（5）旅游安全、文明、有序和游客滿意狀況；（6）旅游資源與生態環境保護和整治。

從鄉村旅游層面看，鄉村旅游實踐中，各級政府對示范點基本標準的界定不盡相同，例如湛江市提出服務設施（包括旅游交通、游客中心、公共衛生、休息設施、宣傳設施）、服務項目（包括游娛購宿及特色項目）、服務機構、服務人員服務監督安全保障等指標，臨沂市提出經營管理、基礎設施及服務保障等基本條件。農業部及國家旅游局分別對鄉村旅游示范點和示范縣的評選做了不同的要求，全國鄉村旅游示范點的評選指標側重于資產規模、年接待旅游人數、年營業收入、年利潤、從業人數、從業農民平均年收入、帶動農戶數、歷史榮譽等客觀數據，而全國鄉村旅游示范縣評選主要圍繞觀光農業資源、觀光農業產品、鄉村旅游規劃編制、政策措施、工作體系、行業管理、基礎條件、產業優勢和發展成效等方面展開。

結合以上兩方面的思路，對基于全域旅游的鄉村旅游區域指標的設定，主要應挖掘三方面的內涵，一是“全域”，包括旅游對經濟、社會與生態三方面的貢獻；二是“旅游”，包括旅游供給與旅游需求兩大方面，其中旅游供給包括服務、設施及管理，而旅游需求則包括年接待游客人數、年利潤等；三是“鄉村”，包括鄉村旅游項目特色與產業優勢。

如果考慮鄉村旅游技術生態位，那么全域旅游視角下的鄉村旅游不僅有以上所表達的靜態指標，即技術生態位的“態”，還應有能反映鄉村旅游發展成長性的指標，即生態位的“勢”。運用生態位理論分析旅游時，學者們習慣于用旅游資源評價等指標來表示生態位的“態”。用旅游總收入變化量或者旅游總人數變化量，旅游增長率等變化量來表示生態位的“勢”［8］。技術生態位與生態位的差別在于，技術生態位表達的是在技術資源和能力方面的位置和功能關系及創造新需求的能力［9］［10］，更加側重于知識技術在經濟增長或產業成長中的作用，具體表現為旅游資源（有形資源與無形資源）利用開發能力［11］、鄉村旅游的項目能力及產業能力。

所以，綜合考慮上文對“全域旅游、鄉村旅游與技術生態位”三方面的內涵分析，以及學術界政界的相關研究，結合指標體系設計一般原則，將全域旅游視角下鄉村旅游的技術生態位指標分為“態”和“勢”兩層面四因子，即有形資源、無形資源、項目能力及產業能力。全域旅游視角下鄉村旅游的技術生態位指標體系如下頁表1所示。

其中，對項目能力指標，基于鄉村旅游區域范圍較小時，鄉村旅游項目的生態能力主要通過整個鄉村旅游產業的項目活動之間的協同體現，所以并未考慮生態指標，而是放在產業能力中考慮；同樣思路，對產業能力指標，基于一級指標項目能力的經濟能力總和可以表達產業的經濟能力，所以沒有重復設置經濟能力二級指標。各生態因子關系如圖1所示。

圖1 全域旅游視角下鄉村旅游技術生態因子關系

由于技術生態位通常用來分析有可能為技術范式帶來變革的具有潛力的創新，所以，當引入全域旅游時，鄉村旅游的創新就不僅是一個鄉村特色旅游資源開發不斷發展成熟的過程，更是從鄉村旅游項目技術開發到城鄉統籌提升區域社會技術愿景的過程［15］，與此同時，鄉村旅游技術生態位與技術范式的需求還受到社會技術愿景約束。

表1 全域旅游視角下鄉村旅游的技術生態位指標

圖2 全域旅游視角下鄉村旅游技術生態位指標及權重

那么，如何測度鄉村旅游技術生態位呢？根據上文構建的指標體系，鄉村旅游技術生態位（CN）的測度如下：

其中，wd表示鄉村旅游生態位態勢對鄉村旅游生態位的權重（d＝1，2）。

而各維度相應指標的權重通過征求學者（10人）、鄉村旅游企業領導代表（5人）、地方政府相關管理人員（5人），共20位專家對層次結構模型指標組合進行評價打分，綜合專家打分結果，構造判斷矩陣，采用求根法計算出相對重要度，對同一層次的要素進行排序，并把計算結果反映在指標體系中，得到各層次相應的權重 wd、wf、wi，如圖2所示。

由此，得出全域旅游視角下鄉村旅游技術生態位三級指標的具體權重如表2所示。其中，i1，…，i16表示表1中的16個三級指標。

而指標體系中，代表全域旅游視角下鄉村旅游技術生態位的“態”T1或“勢”T2的指數Td可定義為：

而 R（d，f，i）指的是“態”或“勢”第 f個生態因子第i個指標的數值，為無量綱變量。

四、粵北民族地區鄉村旅游技術生態位測算及評價啟示

依據地理區位與世居少數民族分布，粵北民族地區的鄉村旅游可分為三部分：一是X1：連南中部及北江流經民族旅游區（簡稱連南區），主要由排瑤構成，占53%，民族特色村寨有10個，分別為連南縣三排鎮南崗千年瑤寨、油嶺古寨、連水村墩龍瑤寨、牛頭嶺村、三排村、東芒村、沿陂村；大坪鎮大掌老排；渦水鎮大竹灣村委會小橫龍村、沙田村；二是X2：連山壯族瑤族民族旅游區（簡稱連山區），少數民族人口占總人口的63%，民族特色村寨9個，分別為太保鎮黑山村委會金雞嘴村、太保鎮沙坪村委會歐家村、小三江鎮加平村委會鵝步村、吉田鎮大旭山村委會大小田沖村、福堂鎮新聯村委會班雅村、永和鎮永梅村委會蒙洞村；三是X3：乳源乳桂沿線瑤族民族旅游區（簡稱乳源區），主要為過山瑤，瑤族人口2.2萬，是過山瑤語言的發源地和重要的傳承保護區，民族特色村寨10個，包括游溪鎮大寮坑村委會八一瑤族新村、游溪鎮中心洞村委會政研瑤族新村、游溪鎮營康村委會營康村、東坪鎮茶坪村委會茶嶺瑤族村、東坪鎮東田村委會茶山口村、東坪鎮新村村委會長樂村、必背鎮必背村委會必背口村、必背鎮必背村委會大村、必背鎮軍安山遷移新村、必背鎮塘頭遷移新村。

表2 全域旅游視角下鄉村旅游技術生態位三級指標權重

表3 粵北民族地區鄉村旅游技術生態位因子三級指標原始數據統計

選擇以上三個區域的鄉村旅游為調查對象，通過問卷調查獲得相關數據，16個三級指標數值在［0，1］范圍內，分為 5 個級別。在［0，0.2］內，表明該指標很差，在［0.2，0.4］范圍內表明較差，在［0.4，0.6］內表明一般，在［0.6，0.8］范圍內表明較好，在［0.8，1.0］內表明很好，調查數據見表 3。

根據鄉村旅游技術生態位“態”評價模型、“勢”評價模型和技術生態位評價模型，計算粵北民族地區三個區域的鄉村旅游技術生態位值，結果見表4。

表4 粵北民族地區鄉村旅游技術生態位值

由表4不難看出，民族地區的鄉村旅游具有一定的“獨特性”和“價值性”［16］，其中，連南區的技術生態位值最高，也正因如此，2016年連南瑤族自治縣被列入“國家全域旅游示范區”創建單位，應進一步以排瑤古寨申報世界歷史文化遺產為契機，推動鄉村旅游向深度和廣度空間拓展。而連山區技術生態位值最低，目前應圍繞創建“省級全域旅游示范區”的目標，重點推進旅游基礎設施建設與旅游項目開發。乳源區技術生態位的“態”值較高，應借助“世界過山瑤之鄉”“大南嶺生態文化旅游區”品牌提高技術生態位的“勢”，深度開發南嶺瑤族文化資源。全域旅游背景下，進一步促進粵北民族地區資源有機整合、區域技術能力提升、鄉村旅游產業融合發展、社會共建共享，是以上三個民族區域的共同目標。

五、結論與討論

全域旅游視角下鄉村旅游技術生態位評價測度與評價過程，實質上是對鄉村旅游資源全面開發和利用的過程。連南區與乳源區在技術生態位的“態”方面，差別不大，但由于掌控、利用、開發鄉村旅游資源的差異，導致不同的“勢”，進而使得二者具有不同的技術生態位。對全域旅游視角下的鄉村旅游而言，從“態”到“勢”的傳導，歸根結底為對鄉村旅游資源項目化、產業化、社區化和市場化的“活化”能力體系的構建。這也充分表明，能否準確及時地把握信息、知識及技術，以自身生態位為基礎，迅速做出“活化”反應，從而獲取生態位優勢生存發展，將在很大程度上決定鄉村旅游技術生態位的演化方向或躍遷程度。

我國全域旅游與鄉村旅游近年來發展迅速，但其整體技術水平和創新能力還有很大的拓展空間，尤其是民族地區，應根據其發展態勢來制定相關政策，因勢利導。為此，可從以下幾個方面展開進一步的探討：（1）現有技術生態位評價。其中，首當其沖的是對旅游創新的意識、動力與能力的自我認識，這是貫穿“無形資源”及“勢”中的“項目能力”和“產業能力”質量水平的關鍵，自不量力的“一哄而上”與忽視市場的“閉門造車”一樣，都會落入“投資—虧損—再投資”的循環，尤其是當政府規劃并買單實施時，更要警惕對“有形資源”的過分依賴；（2）未來技術生態位調整。全域旅游視角決定了技術生態位涉及的指標范圍較廣，因此鄉村旅游規劃者不可能考慮到所有的資源、市場的優勢及阻力，而且，全域旅游下的鄉村旅游是一個連續的、持續遞增的投資過程，周期越長，外部環境變化也就越大，所以，必須不斷調整未來的技術生態位規劃，降低風險，確保投資持續；（3）技術生態位進化過程改進。在鄉村旅游技術生態位進化過程中，由于鄉村旅游本身或全域旅游環境因素，甚至模糊不清的原因，有時技術生態位進化處于停滯狀態，有必要通過技術生態位的測算與評價，及時總結經驗，推動全域旅游聯盟構建，發揮鄉村旅游網絡內分工合作優勢，減少因生態位長期重疊致使的租金耗散，提升鄉村旅游生態位互補的集群競爭優勢，實現由大到強的技術生態位進化過程改進。

當然，民族地區鄉村旅游有其獨特性與復雜性，因篇幅限制，本文沒有與一般意義上的鄉村旅游進行比較分析，只是通過指標反映各個維度的特色，以粵北民族地區為例，對全域旅游下鄉村旅游技術生態位進行簡單測度與評價，關于這些方法具體研究過程，尚需要在今后研究中不斷深入。

［1］葛繼宏.全域旅游治理的路徑探索——以杭州淳安縣為例［J］.浙江社會科學，2017，（3）：142－147.

［2］張春香，楊兆萍.全域旅游視閾下“5A巴里坤”創建路徑研究［J］.資源開發與市場，2016，（12）：1524－1526.

［3］厲新建，張凌云，崔莉.建設世界一流旅游目的地的理念創新——以北京為例［J］.人文地理，2013，（3）：130－134.

［4］孟秋莉，鄧愛民.全域旅游視閾下鄉村旅游產品體系構建［J］.社會科學家，2016，（10）：85－89.

［5］吳旭云，龍睿.全域旅游背景下我國養老旅游目的地發展路徑探討［J］.改革與戰略，2017，（5）：123－126.

［6］趙慧莎，王金蓮.國家全域旅游示范區空間分布特征及影響因素［J］.干旱區資源與環境，2017，（7）：177－182.

［7］劉家明.創建全域旅游的背景、誤區與抓手［J］.旅游學刊，2016，（12）：7－9.

［8］陳娟.基于旅游生態位理論的麗江地區旅游競爭態勢研究［J］.中南林業科技大學學報，2013，（4）：117－120.

［9］張麗萍.從生態位到技術生態位［J］.科學學與科學技術管理，2002，（3）：23－25.

［10］張光宇，劉貽新，謝衛紅，李華軍.基于突變級數法的技術生態位評價模型［J］.系統科學學報，2012，（8）：79－82.

［11］何巨峰.基于生態觀的集群企業技術能力研究［D］.暨南大學，2008，（6）：30－38.

［12］劉玉春，賈璐璐.全域旅游助推縣域經濟發展——以安徽省旌德縣為例［J］.經濟研究參考，2015，（37）：97－101.

［13］鄭治偉，王崇文.“全域旅游”視闕下的京津冀旅游公共服務發展研究［J］.改革與戰略，2017，（1）：109－112.

［14］高潔，周傳斌，等.典型全域旅游城市旅游環境容量測算與承載評價——以延慶縣為例［J］.生態經濟，2015，（7）：100－109.

［15］孫冰，襲希，余浩.網絡關系視角下技術生態位態勢研究——基于東北三省新能源汽車產業的實證分析［J］.科學研究，2013，（4）：518－527.

［16］吳小立.民族地區資源特性、旅游價值及人力資本投資機會［J］.廣西民族研究，2013，（3）：170－176.