基于因子分析的家電行業上市公司經營績效評價

（甘肅農業職業技術學院，甘肅 蘭州 730020）

一、文獻綜述及基礎理論探析

（一）文獻綜述

在2008年，國家推行“家電下鄉”、“以舊換新”等政策的背景下，唐建明、王娟（2013）運用因子分析方法，選取償債能力、營運能力、投資者獲利能力、財務效益指標、非財務指標五個指標建立了家電企業經營績效評價指標體系，通過分析2009年-2011年各公司的經營績效得分排名變動情況得出行業內上市公司績效存在較大差距、多數上市公司經營績效欠佳的結論；通過分析2009年-2011年建立的評價體系中各主因子占比變動情況得出家電上市公司經營績效的改善主要靠償債能力、營運能力和營運能力的提高、家電上市公司營運能力較弱、成長能力較差的結論。

徐沛、張泓波（2014）運用灰色關聯分析模型，從盈利能力、成長能力、營運能力、償債能力和企業規模五個方面選取指標，建立了我國家電制造企業經營業績評價指標體系，得出了我國家電行業競爭激勵、上市公司的經營業績差距大的結論。

（二）因子分析法的基本原理

因子分析法是由英國心理學家C.E.斯皮爾曼在1904年發表的文章《對智力測驗得分進行統計分析》中提出的一種統計分析模型，它通過提取少量的共性因子來研究眾多變量之間的內部依賴關系、探求觀測數據中的基本結構。

因子分析模型為：Xi=ai1F1+ai2F2+…+aimFm；i=（1，2，…n，）式中Xi為第i個標準化變量，F1，F2，…，Fm稱為公共因子，aij是第i個變量在第j個因子上的負荷，它一方面表示Xi對Fj的依賴程度，絕對值越大，密切程度越高；另一方面也反映了變量Xi對公共因子Fj的相對重要性，因此把aij稱為因子載荷。模型中的因子載荷矩陣需要用適當的方法進行估計，使得各個公共因子之間相互獨立；然后，分別計算出各公共因子Fj的得分：Fj=bj1X1+bj2X2+…+bjnXn；j=（1，2，…m）式中Fj為第i個因子的因子得分，X1、X2、X3、Xn為標準化變量，bj1，bj2，…bjn為因子得分系數。最后，以每個因子的方差貢獻率占因子總方差貢獻率的比重作為權數進行加權計算綜合得分。

二、研究設計

（一）指標遴選

文章旨在分析評價2015年家電行業上市公司經營績效水平，幫助上市公司了解提升經營績效的有效途徑。在構建評價體系時，文章選取了14個具有代表性的財務指標：主營業務利潤率（X1）、成本費用利潤率（X2）、凈資產收益率（X3）、現金比率（X4）、利息支付倍數（X5）、負債與所有者權益比率（X6）、主營業務收入增長率（X7）、凈利潤增長率（X8）、凈資產增長率（X9）、應收賬款周轉率（X10）、存貨周轉率（X11）、經營現金凈流量對銷售收入比率入（X12）、納稅貢獻（X13）、工作崗位貢獻（X14）（其中：納稅貢獻=應交稅費/營業收入、工作崗位貢獻=應付職工薪酬/營業收入）。

（二）樣本選擇與數據來源

按照家電行業上市公司股票價格高低排序，文章選取了前30家公司作為研究對象，在剔除掉被停牌的公司后，獲取了28家公司2015年的財務數據（財務數據均來自于網易財經網站）為研究樣本，建立基于因子分析的企業戰略績效評價體系，對影響企業戰略績效的因子按重要程度排序，并對家電行業中各上市企業按照經營績效得分高低排名，該排名結果可指導家電行業戰略規劃與完善，提升其市場競爭力。

三、實證分析

（一）數據標準化處理與相關性檢驗

為了消除各指標之間的量綱影響，在進行相關性檢驗之前需要對所有指標進行標準化處理，文章采用了在正態分布假設下的正態標準化處理方法，公式為：（Y為標準化處理后的數據，XI為樣本數據，為樣本數據的平均值，為樣本數據的方差）。

為說明文章所收集的資料是適用于因子分析方法的，在進行因子分析之前需要進行KMO和Bartlett的檢驗，檢驗結果如表1所示，結果顯示KMO統計量的值為0.529＞0.5，且Bartlett的球形度檢驗的顯著值0.000＜0.001，說明所選取的指標適合做因子分析，文章的進一步分析是有意義的。

表1 KMO 和 Bartlett 的檢驗

（二）公因子的提取

對14個財務指標進行主成分分析，得到表2。結果顯示，前五個成份的初始特征值均大于1，累計方差貢獻率為82.953%，即這五個因子可以作為主因子，用來代替原有指標變量進行上市公司經營績效評價。

表2 解釋的總方差

（三）對主因子的命名

采用最大方差法對相關財務指標進行旋轉，得到表3旋轉成分矩陣圖，分析各財務指標在各主因子上的載荷可知，主因子F1在財務指標X7、X8、X9上載荷均超過88.8%，在其他財務指標上載荷均低于44.9%，X7、X8、X9主要反映了公司的成長能力，因此可以命名F1為成長能力因子；同理，可命名F2為盈利能力因子、F3為社會貢獻能力因子、F4為償債能力因子、F5為營運能力因子。

表3 旋轉成份矩陣a

（四）對28家上市公司的綜合得分排序

將各公司財物指標的數值組成的數列與對各財務指標數值進行旋轉后得到的成分得分系數矩陣進行矩陣運算，可得出各公司在主因子F1-F5的得分情況，再以各主因子的旋轉平方和載入中的方差值為權數，對各公司經營績效水平進行加權求和，計算公式如下：F=22.017%×F1+17.812%×F2+15.831%×F3+14.044%×F4+13.250%×5

最終得出的F得分及排名情況見表4。

四、研究結論、建議與啟示

（一）研究結果分析

由表2可知，各主成分的旋轉平方和載入中的方差值分別為F1：占比22.017%；F2：占比17.812%；F3：占比15.831%；F4：占比14.044%；F5：占比13.250%；主因子F1-F5的總解釋方差值為82.953%，可知，主因子F1在該經營績效評價體系中對公司經營績效水平的解釋程度為26.54%，同理F2的解釋程度為21.47%；F3為19.08%；F4為16.93%；F5為15.97%。各因子的占比能幫助公司管理層明確各能力對公司經營績效水平的影響力大小，為企業進行資源分配提供參考依據。

表4 各主因子排名及績效排名情況表

表4 公司經營績效水平綜合得分排序結果顯示：統計公司各主因子排名情況可以發現：我國家電企業的成長能力、盈利能力、社會貢獻能力、償債能力、營運能力的發展處于一種失衡狀態。這28家家電企業中，5個主因子排名均在前十名的企業個數為0家；4個主因子排名均在前十名的企業個數為3家，且這三家企業的F排名也在前十，可見企業各方面均衡發展是績效水平良好的保障；3個主因子排名均在前十名的企業個數為5家，其中有3家企業的F排名為前十；2個主因子排名均在前十名的企業個數為6家，其中有4家企業的F排名為前十；1個主因子排名均在前十名的企業個數為10家，這10家企業的F排名均靠后，可見，多數企業只能將其中某一個能力發展好，然而只重視某一個能力的發展水平并不能起到提升經營績效水平的作用；剩下的4家企業五個主因子排名均比較靠后。

表中公司的順序是按照股票價格由高到低排列的，股票價格越高的公司代表了投資者的認可度越高，投資者愿意花費較高的價格購買股票，但是因子分析結果顯示，并不是投資者認可度高的就一定是經營績效水平高的企業，可見投資者不能僅僅依據股票價格、大眾投資趨勢來選定投資目標，應該綜合考慮公司各能力水平，謹慎選擇以減少投資風險，實現資本增值。

分析F百分制得分情況（為簡化表格，對數據不保留小數位），可以了解家電行業經營績效水平的機構。整合表4信息可知，F得分在80-100分的公司有2家，F得分在50-80分的公司有8家，F得分在0-50分之間的公司有18家?？梢?，家電行業整體的經營績效水平是偏低的，該現象存在的原因是家電行業提升經營績效水平存在較大難度，還是家電企業普遍存在對績效的認知偏差則需要有待進一步驗證。

（二）建議與啟示

適時運用因子分析法構建公司經營績效評價體系的有必要的。首先，因子分子評價體系可作為企業自我評價的工具，幫助企業認知自身的發展優勢，實現行業發展中的準確定位。其次，公司可以以績效評價結果為依據，對公司的經營戰略定位進行調整，也可以作為戰略實施效果的反饋機制，幫助企業系統的剖析生產經營和戰略發展中存在的問題，進而探究經營績效水平不理想的原因所在，引導企業走出困境，提高市場競爭力。再次，各主因子解釋方差的占比情況可指導企業在各方面的資金投入比例，合理分配資源，提高資金利用效率。最后，運用評價體系得出的分析結果能幫助投資者全面了解各公司經營現狀，做出合理的投資決策。

[1]申志東.運用層次分析法構建國有企業績效評價體系[J].審計研究,2013,(2)：106-112.

[2]陳全興,王曉娜.現代商業銀行績效評價框架——基于價值理論與多維視角的分析[J].金融論壇,2012,(3):67-74.

[3]楊利云.基于績效三棱鏡的企業績效評價研究[J].財會通訊,2011,(8):52-53.

[4]沈占波,杜鵬.我國企業社會責任績效評價體系的構建[J].改革與戰略,2009,(5):159-161+186.

[5]王平心,陳琳,李補喜.整合EVA的上市公司績效評價模型研究[J].數理統計與管理,2006,(2):186-194.

[6]溫素彬,薛恒新.基于科學發展觀的企業三重績效評價模型[J].會計研究,2005,(4):60-64+95.