智慧城市評價指標體系對比分析

文/段文鋒

一、智慧城市評價指標體系概述

我國各地政府大力推進智慧城市建設，并積極開展相關評價工作，形成了一批智慧城市評價指標體系。為了規范和引導智慧城市建設，對現有評價指標體系進行研究十分必要。本文選取了國內外具有代表性的11個智慧城市的評價指標體系進行研究，探討其特征和差異，發現不足并提出合理建議，為今后制定更加科學有效的評價指標提供參考。

1.國外智慧城市評價指標體系

①智慧社區論壇（ICF）是最早開展城市智慧水平評估的機構，其評估指標從寬帶連接、知識型勞動力和創新等6個維度展開，指標偏向定性說明，量化指標過少。

②歐盟中等規模城市智慧排名評價指標對70個歐盟城市開展智慧程度評估，其評價框架和邏輯成為智慧城市評價體系的經典樣本。評價指標考慮了民眾主觀感受，但指標過于豐富，數據較難獲取，帶有較強的地域色彩。

③IBM公司圍繞城市服務、居民和商業等7大系統提出智慧城市評估標準和要素，其數據采集難度較大，僅適用于統計數據完備的歐美國家，對我國城市適用性較差。

④智慧城市輪（Smart Cities Wheel）評價指標體系由Boyd Cohen博士于2012年提出，從智慧環境、智慧遷徙、智慧治理等6個維度對智慧城市進行排名，但評價數據全部來自其他機構，無法全面反映事實，局限性較大。

2.國內智慧城市評價指標體系

①智慧南京評價指標體系從網絡互聯、智慧產業和智慧服務等4個維度出發，構建出適用于南京的評價體系。指標設置過少，且僅進行了學術性發布，并未真正開展評價工作。

②國家智慧城市（區、鎮）試點指標體系從保障體系與基礎設施、智慧建設與宜居、智慧管理與服務等4個維度展開，指標涵蓋面雖廣，但過于抽象，含義模糊，數據采集困難。

③智慧城市評價指標體系2.0從智慧城市基礎設施、智慧城市公共管理和服務、智慧城市信息服務經濟發展等6個維度出發，首次將市民主觀感知劃為一級指標。覆蓋內容較廣，突出了主觀評價，但某些指標量化困難。

④智慧城市評估指標體系從智慧準備、智慧管理和智慧服務3個維度展開，過于注重考查智慧城市信息化能力建設，疏忽了其他領域的評價，指標抽象，難以量化。

⑤中國智慧城市建設與發展綜合影響力評估指標體系基于智慧基礎運營、智慧管理服務、智慧經濟與人文4個維度，首次確立了智慧城市須圍繞智慧、經濟、人文為中心的運營理念，注重以人為本。

⑥GB/T 33356-2016《轉型智慧城市評價指標》國家標準從惠民服務、精準治理、生態宜居等8個維度展開，注重惠民服務和績效導向。

⑦GB/T 34680-2017《智慧城市評價模型及基礎評價指標體系》國家標準，分為4個部分，其中第1部分規定了智慧城市評價指標體系的總體框架，第3部分規定了信息資源評價指標，由于該標準第2部分和第4部分尚未發布，有待后續跟蹤關注。

二、智慧城市評價指標對比分析

1.指標體系綜合對比

11個評價指標體系的綜合對比結果發現，國內外智慧城市評價指標體系在可操作性、數據獲取難易程度、影響力、有無軟件和案例上差別明顯。國外的評價體系可操作性普遍較好，大多具有真實案例，而國內的評價體系普遍難以操作，實用性不強，發布后較少用于實際評價，缺乏案例，僅有智慧城市評價指標體系2.0選取上海作為評價案例。國內評價指標體系數據獲取難度大，進一步降低了可操作性。11個指標體系中只有IBM配備了相關軟件，未來新構建的智慧城市評價指標體系若能配備評價軟件，或能有效提升可操作性和易用性。

2.指標的硬件技術設施導向對比

硬件與技術設施是智慧城市建設的基礎，對比11個指標體系的硬件技術類指標發現，國內的指標體系普遍偏重硬件技術類設施評價，大部分比例超過30%。這表明我國對智慧城市的理解更多的是停留在基礎設施建設層面，評價體系過分注重對信息通信技術（ICT）和硬件支撐能力的考核。國外的指標體系則表現出不同的理念傾向，如：智慧社區論壇和歐盟的指標體系中與硬件技術相關的指標較少，其指標更關注硬件技術設施所產生的效果和對公眾的影響； IBM和智慧城市輪評價體系中的硬件技術類指標比例相對較高，說明國外對于智慧城市建設過程中硬件技術設施的考核重視度并不一致。

3.指標的主客觀評價對比

按照主客觀屬性，將指標分為主觀評價和客觀評價兩類。其中，主觀評價是指由人進行判斷或打分的指標，而客觀評價是指不由人進行主觀判斷、本身具有客觀數據的指標。將不同評價體系中主客觀指標比重進行統計對比發現，智慧社區論壇作為全球性組織，包容性較強，其評價指標對公眾主觀體驗感知最重視，主觀評價比例達到22.22%。歐盟的指標體系也設置了相對較多的公眾滿意度等主觀指標，如“交通服務滿意度、個人安全感”等。雖然，IBM和智慧城市輪指標體系均未涉及公眾體驗感知相關指標，但智慧城市輪體系的許多指標能夠體現文化和公眾參與度。IBM作為商業公司，則更側重于利益和效率方面的評價。國內的評價指標體系在公眾主觀體驗感知方面的關注度普遍較低，除智慧城市評價指標體系2.0比例較高外，其他國內指標體系均欠缺公眾主觀評價。

三、啟示與建議

通過對比分析發現，現有智慧城市評價工作側重于供給側建設與運維，其指標體系存在過分注重硬件和技術支撐能力考核、指標體系不夠全面、實用性和可操作性較差、缺乏示范性案例、公眾體驗感知未得到重視等問題。

針對上述問題，本文認為智慧城市評價指標體系應包括技術、設備、安全、管理、服務和體驗六大核心要素。技術是智慧城市建設的驅動力，設備是智慧城市建設的基石，安全是智慧城市信息應用的前提，管理是智慧城市運維的保障，服務是智慧城市建設的最終落腳點，體驗是智慧城市建設的宗旨。各要素是相互聯系、相互影響、不可缺少的。技術、設備、安全、管理是智慧城市建設和運維的基礎條件，實現協同運作的信息化手段，體現了智慧城市建設惠民為本的目的；服務、體驗是智慧城市建設的最終價值實現。

以本文提出的六大核心要素作為智慧城市評價指標體系的基礎構成，形成智慧城市評價理論模型，彌補了現有智慧城市評價指標體系結構不完整、指標不充分等不足，重點呈現了“體驗”要素，并凸顯其在評價指標體系中的重要性。本文認為，“體驗”要素對構建新形勢下的智慧城市評價體系不可或缺，能夠體現公眾對智慧城市發展的信心、獲得感和滿足感。

基于上述六大核心要素，本文對將來建立更加科學有效的評價指標體系提出如下建議：

1.評價指標體系應避免過度針對硬件技術設施的考核

過分注重硬件技術設施的評價導向易使智慧城市建設走入誤區，即認為大力推進ICT硬件技術的建設和投入就是智慧城市建設。雖然，硬件和技術是城市智慧化的基礎，但最終目的是為了提升公眾的生活便捷度、舒適度和幸福感。因此，必須以人為本，減少對硬件技術設施本身的考核，增加它們產生的效益和結果方面的考核指標。否則，一味地追求新硬件、新技術的發展和評價，換來的將是一座毫無生機的信息孤島。

2.提升評價體系的全面性，兼顧城市功能特色評價

現有的評價指標各有側重，均存在指標涵蓋內容不夠全面等缺點，側面反映了智慧城市建設在某些領域欠缺考慮，例如忽略了環境保護、人文等內容，尤其缺乏文化教育評價。增加指標覆蓋范圍，提升全面性是今后制定新型智慧城市評價指標體系的重點。同時，為了避免智慧城市建設“千城一面”，在設置指標時應充分考慮地域特征，構建兼顧城市功能特色的評價指標體系。

3.提升指標體系的實用性，突出示范性評價案例

我國的智慧城市評價指標體系大多是學術或指導框架性質，用于實際評價工作的較少，缺乏具有代表性的城市評價案例，各城市無法從具體案例中吸取經驗教訓。因此，提升指標體系的實用性，選取典型城市作為示范案例十分必要，有助于政府部門明確城市發展目標，發現并縮小與示范性案例城市的差距，實現智慧城市升級。

4.重視公眾體驗感知，平衡主客觀指標數量

現有智慧城市評價體系絕大多數側重于供給側建設與運維，以客觀指標為主，公眾體驗感知和滿意程度等主觀指標較少。公眾體驗感知是評價智慧城市建設成敗的關鍵，公眾參與度越高，越能充分表達實際需求，對智慧城市建設意味著有更加明確的方向。因此，合理增加公眾主觀評價指標數量十分必要。但過分依賴主觀感受也會給評價結果帶來偏差。因此，制定一套科學的評價指標體系需合理平衡主客觀兩類指標的數量。