漫談裁判文書中對“排除非法證據(jù)”的表述

羅書平

自今年起，最高人民法院在年前隆重推出的包括《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》在內(nèi)的“三大規(guī)程”正式施行。

筆者發(fā)現(xiàn)，在由三十六條組成的《排除非法證據(jù)規(guī)程》中，有一個(gè)并不引人注目的“亮點(diǎn)”，就是第二十八條的規(guī)定：“人民法院對證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明，并說明理由?！?/p>

可以說，這是多年來在最高人民法院單獨(dú)或與其他“兄弟單位”聯(lián)合發(fā)布的有關(guān)“排除非法證據(jù)”的司法規(guī)范性文件中，第一次明文規(guī)定人民法院“對證據(jù)收集合法性審查”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在裁判文書中“正式亮相”！

遺憾的是，《排除非法證據(jù)規(guī)程》沒有規(guī)定人民法院在裁判文書中如何表述“排除非法證據(jù)”程序中的具體問題，如出現(xiàn)“有法不依”時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？

有這樣的擔(dān)憂，源于之前通過實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，對有關(guān)“排非”的上述問題在裁判文書中基本上尋不到“影蹤”已成為普遍存在的現(xiàn)實(shí)問題。

事實(shí)上，當(dāng)事人特別是辯護(hù)律師依法提出“排非”申請后，都特別關(guān)注在裁判文書中能看到“排非”申請是否被接受、“排非”程序是否啟動(dòng)、“排非”理由是否被采納、駁回“排非”申請的理由是否以理服人等等，從而決定或調(diào)整下一步的辯護(hù)思路。

然而，一旦裁判文書“回避”了上述問題，那么就可能引起諸如“先入為主”“暗箱操作”之類的“猜測”，甚至?xí)岩稍缭诹昵叭珖嗣翊泶髸?huì)對刑事訴訟法進(jìn)行第二次“大修”時(shí)特別增設(shè)的“排除非法證據(jù)”制度事實(shí)上已被“閑置”！……