《李君碑》的墨學價值

摘 要：2010年在成都出土的《李君碑》為墨學研究提供了彌足珍貴的基礎資料。從始刻于陽嘉二年的《李君碑》記載看，東漢時期仍然儒墨并稱，并可在學校公開傳授墨家學說。這與史學界通常認為，從漢武帝獨尊儒術開始，墨學幾成絕學的定論不符。墨學由顯而絕是自然衰微的結果，與統治者的打壓并無太多聯系。其衰微的直接原因在于缺乏傳承與創新。碑文“同心齊魯，誘進儒墨”為墨子是魯國人提供了新的佐證。

關鍵詞：李君碑;墨學;價值

2010年11月5日，在成都天府廣場出土了一大一小兩塊漢碑，其中小碑被命名為《李君碑》。碑文中有“同心齊魯，誘進儒墨。遠近緝熙，巟（荒）學復殖”等記載，為墨學研究提供了彌足珍貴的基礎資料。

一、《李君碑》碑文

這是一塊典型的頌德碑，碑主李君為蜀郡守，是其在任時由部分屬吏捐刻而立;屬下為上司立碑頌德，這在當時頗為流行。碑呈長方形，長2.37米，寬1.1米，厚近30厘米，重約4噸左右。陽面碑文是碑主的生平事跡，陰面是捐款刻碑屬吏的職務和姓名。碑文中部分無法確認的字以方框“□”代之，假借字或錯字在其后面的括號內標示，不能完全確定的字后面加問號標示。

[碑陽]

惟漢陽嘉，德配辰極。上天顧命，受堯余則。協元定紀，掃除奸（奸）慝。二九承期，仁佐并（并）繁。開階裦（褒）圣，招致九德。汶山會昌，皇以建福。元首貞良，九成詩作，讃（贊）命俊臣。移苻（符）于蜀，同心齊魯，誘進儒墨。遠近緝熙，巟（荒）學復殖。改行沾濡，莫不嘆息。因謠勒銘，延蔓無億。其辭曰：

作鄂（噩）之歲，龍虎交頸。旋機卬卯，杓與酉并。吳國李君，化懿以清。太伯風列，蹈度順經。兆自李（理）官，其先典刑。晉之大夫，恭穆以章。十世崇仁，克慎公平。心聰知敏，疰□（惡）耶（邪）庼。匿謀反奸（奸），以照下情。郡在（坤）位，曹國是循。井落之地，上為炎辰。君改其俗，五教在（寬）。候人譏急，尸（鸤）鳩養賢。愍蜀陰險，守善不信。徑（陜）路遠，敝于高山。前有相如、嚴平、子云。后雖庶幾，名滅不傳。君乃發儐，撰其文。王史張□（韓？），知（智）罃眇然。緱揚羅失，經雖篤醇。儀意川水，折節衡門。并□（數？）九九，希世寡群。魂而有靈，百年復。惠加既徂，垂意生存。微杗得顯，飛軌易輪。商容見表，寒灰復（燃）。內省于政，田□惟干。公綽不欲，以正厥身。庶職叢（惡），一以貫思。教品式（此處疑有脫文），非下所聞。兼聽夙書，沈（沉）思于神。撢虗（虛）效刑，履霜習寒。夜惟吉夢，戒豫其先。演述三傳，各數萬言。抽擢腴要，采掇異文。以成一家，為后立真。珎（珍）儒重能，爵秩其貧。拔擢英材，試之以貞。倚席旋意，鑚卯孔門。潛者得達，萌耳振鱗。猶春生芳，莫不說攽。驂名前列，逸驅良韓。公儀割布，曷之采觀。知配昭輔，隱德未信。揖風□炳，從俗所傳。

[碑陰]

陽嘉二年，十二月丁卯朔，廿五日辛卯。文學主事掾鄭廉、史杜遂及五棠，守掾李位、羊寵、范前，月令掾彭祉、師王伯、張泛、李成、趙弘、周強、趙竺、鄭茂、李穆、古焉、王藍、蔣況、上官寶、楊員、賞、王玄、殸平、姚猶、楊定、姚撫、蘇梁、宋鈞、程據、陳廉、尚集、殷聲、朱奇、田靈、楊堪、玄強、溫奮、杜陽、郭章、茍穆、郭深、公孫相、王副、居遷、張郁等發意，貪慕嘉化而立石表紀，序賢君良佐，列畫殿堂。

行祭酒趙鎮、守師何閏、僑演主事，主任茂、石師王仲造、書佐杞頗。

[旁題]

本初元年六月下旬，此石遭水頓赴。太守河東裴府建福學校，追敘修斯，敕官樹繕，永傳罔窮。時五官掾成都陳奉、左戶曹史喬主事，史張之、五屬主事廣都典。

二、李君其人

李君其人，不見于史籍，不知其名，應該說在東漢的歷任蜀郡郡守中，并無特別突出政績。從碑文記載知，李君本為吳地人士，對春秋三傳（即《公羊傳》《穀谷梁傳》《左傳》）頗有研究，并各有數萬言的著述（演述三傳，各數萬言;抽擢腴要，采掇異文;以成一家，為后立真）。其于陽嘉年間（公元132—135）任蜀郡守。在蜀期間，他曾“荒學復殖”（即恢復學校），并“同心齊魯，誘進儒墨”。時“前有相如、嚴平、子云。后雖庶幾，名滅不傳。君乃發儐，撰其文”（意思是說，此前當地有司馬相如、嚴君平、揚雄等名揚天下的文人，后來他們的文章散失了，而李君則發動一些門人來收集整理他們的文章著述，并親自撰文推廣），為當地的教育、文化事業做出了貢獻。

有專家根據史料推斷，李君是東漢順帝年間蜀郡太守李膺，這只是一家之言。

三、《李君碑》中的墨學信息

樹碑立傳向來十分嚴肅，碑文記載應該權威、可信。從碑文中至少可以讀出以下與墨學研究相關的信息：

1.《李君碑》始刻于陽嘉二年（公元133年）。“陽嘉”是東漢皇帝漢順帝劉保的第二個年號。該碑于本初元年（公元146年）六月下旬被洪水沖毀，后由另一位裴姓蜀郡太守在修繕學校時將它重新豎立起來。“本初”是東漢皇帝漢質帝劉纘統治時期的年號。這次洪水竟能沖毀一塊石碑，足見不是一般的洪水。

2.碑文中“同心齊魯，誘進儒墨”，說明東漢時期仍然儒墨并稱，可以在學校公開傳授墨家學說。

3.蜀魯兩地相距甚遠，在當時傳播手段極為落后的情況下，李君能夠“同心齊魯，誘進儒墨”，說明墨學在當時還有相當大的影響力。這與兩漢時期的史料記載“孔墨之弟子，皆以仁義之術教導于世”（劉安：《淮南子·俶真訓》）、“山東儒、墨咸聚于江淮之間，講議集論，著書數十篇”（桓寬：《鹽鐵論·晁錯第八》）、“非有仲尼、墨翟之賢”（賈誼：《過秦論》）、“墨家之議右鬼，以為人死輒為神鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之類以為效驗。儒家不從，以為死人無知，不能為鬼，然而賻祭備物者，示不負死以觀生也”（王充：《論衡·薄葬篇》）等可以相互映證。及至東晉時期，葛洪在《神仙傳》中稱墨子為“地仙”，雖然荒謬，但也從側面反證了墨子厥功至偉和他在勞動人民心目中可謂形象不朽。

4.把“同心齊魯，誘進儒墨”與“珎儒重能”聯系起來看，東漢時期的墨學非但沒有中絕，而且十分活躍，只是漸漸衰微罷了。

5.碑文中“珎儒重能”“倚席旋意，鑚卯孔門”，說明墨家的地位大不如前，儒家學說成了主導。

6.史學界通常認為，從漢武帝獨尊儒術開始，墨學即被貶抑，幾成絕學。這與碑文記載的事實不符。如果墨家真的受到統治者的打壓、貶抑，作為郡守的李君，身為朝廷命官，不可能如此明目張膽地“誘進儒墨”;也就是說，關于墨家因統治者打壓而中絕的說法不能成立。退一步講，如果統治者真的對墨家進行了打壓，打壓的也不應該是墨家的學說，而是墨家中與統治者作對的某些人，如后期墨家鉅子孟勝等人。

筆者據此認為，墨學由顯而絕是自然衰微的結果，與統治者的打壓并無太多聯系。其衰微的直接原因在于缺乏傳承與創新。先秦時期，墨家素以“輕生死、重然諾，言必信、行必果”而著稱，大批精英弟子為踐行其“兼愛”“非攻”主張而在戰爭中死亡。到了荀子時代，墨家已經沒有了像儒家孟子、荀子這樣能夠擔當傳承重任的大師級人物。加上后期墨家內部嚴重分化，“俱誦《墨經》而倍譎不同，相謂別墨”（《莊子·天下》），形不成統一意志。在儒墨論戰的過程中，墨家沒有了話語權，自然占不了上風。荀子在《非十二子》中責難墨家“不知壹天下、建國家之權稱，上功用，大儉約而僈差等，曾不足以容辨異、縣君臣”;在《解蔽》中批判“墨子蔽于用而不知文”的實用主義態度;在《國富》和《樂論》中批駁墨子節用、非樂等主張。其時墨家竟無人出來應辯。這也就使得墨家學說漸漸淡出了人們的視野，慢慢衰微了。

7.碑文“同心齊魯，誘進儒墨”為墨子是魯國人提供了新的佐證。墨子是哪里人？史料中沒有記載，后人長期爭論不休，至今難以定論。其有魯國說、魯陽說、宋人說、齊人說，甚至還有離奇的印度人說、阿拉伯人說，等等。《李君碑》的出土，為墨子是魯國人（東魯）而非魯陽人（西魯）增添了新證。

參考文獻：

[1]羅開玉：《〈李君碑〉〈裴君碑〉初探》《南方民族考古》（第八輯），科學出版社2012年版，第21-32頁。

[2]趙超、趙久湘：《成都新出漢碑兩種釋讀》，《文物》2012年第9期。

[3]羅開玉：《成都天府廣場出土石犀、漢碑為秦漢三國蜀郡府衙遺珍說》，《四川文物》，2013年第3期。

[4]董憲臣、毛遠明：《成都新出漢碑兩種字詞考釋——與趙超、趙久湘兩位先生商榷》，《學行堂語言文字論叢（第四輯）》，四川大學出版社2014年版，第178-188頁。

[5]王玉堂：《荀子的擔當與墨家的式微》，《齊魯文史》2017年第3期。

[6]張慶軍：《李君碑與墨學傳承》，《墨學研究》2017年第4期。

作者：中共山東省東平縣委黨校常務副校長

上海交通大學客座教授