誰是本案違法行為當事人

文 朱有權

案情簡介

2016年10月，江蘇省淮安市淮海區市場監管局執法人員在轄區內市場巡查時發現該區天安小區工地一號樓北側電梯已被電梯安裝單位通電且天安開發公司（電梯使用單位）工作人員正在使用中，經現場詢問工作人員得知：該工地有共計六部電梯（含已被使用的電梯）正由凱緣電梯安裝公司組織安裝調試，尚未經特種設備檢驗機構檢驗合格，無檢驗合格證明文件。另查明，該電梯通電使用系天安開發公司項目部此前書面要求凱緣電梯安裝公司將北側電梯通電交付給天安開發公司使用，以方便其運送建筑工程施工材料（雙方書面協議中明確約定電梯使用過程中出現電梯損毀、安全等相關責任概由天安開發公司承擔，與凱緣電梯安裝公司無關）。

淮海區市場監督管理部門在調查過程中發現，天安開發公司認為該電梯并未向社會公眾開放，只是本公司員工內部使用，且并未造成人員傷亡和財產損失，屬于違法情節輕微，且沒有造成社會危害后果，不具有社會危害性，行政機關對此應該依據《行政處罰法》第二十七條第二款相關規定不予處罰。凱緣電梯安裝公司則辯稱自己將未經檢驗合格的電梯通電交付使用是因為接受天安開發公司的書面委托，自身并無過錯，雙方已約定責任承擔方和承擔方式，根據合同法中“意思自治”的原則，執法部門應該讓天安開發公司承擔該違法行為的所有責任，而不應該追究自己的違法責任。

本案當事人到底誰是違法行為當事人？追究凱緣電梯安裝公司的違法責任是否違背合同法的“意思自治”的原則？當事人的行為是否符合不予處罰的條件？

案情分析

筆者認為，天安開發公司和凱緣電梯安裝公司向行政執法機關的申辯意見都不應采納，理由如下：

一、本案系共同違法行為，存在多個主體

特種設備的安裝使用事關人民群眾的生命財產安全，每個經營使用單位都必須嚴格依法經營、使用特種設備，保證全社會特種設備安全生產工作合法有序。本案中天安開發公司作為電梯使用單位，理應嚴格按照《特種設備安全法》中的“特種設備使用單位應當使用取得許可生產并經檢驗合格的特種設備（第三十二條）”等法律規定建章立制，嚴格依法使用電梯，確實保障人民群眾的生命財產安全，但天安開發公司僅僅為了自己運送建筑材料的便利，不顧法律強制性規定和自身行為對人民群眾生命財產安全產生的巨大威脅和隱患，違法使用尚未經過法定檢驗機構檢驗合格的電梯，破壞了安全法治的特種設備安全生產監管秩序，具有一定的社會危害性，理應受到法律制裁。

本案中凱緣電梯安裝公司作為專業電梯安裝經營單位，其比社會普通人群更應該清楚特種設備安全生產、安全使用的重要性和必要性，以及違法使用特種設備具有的重大社會危害性及應當依法承擔的法律后果、法律責任，但其在天安開發公司的書面要求下，仍然違反《特種設備安全法》中“未經監督檢驗或者監督檢驗不合格的，不得出廠或者交付使用（第二十五條）”等規定，將尚未經檢驗合格的電梯通電交付天安開發公司工作人員使用，這一行為是本案違法交付使用特種設備行為不可缺少的一個環節和組成部分，對安全法治的特種設備安全生產監管秩序同樣產生巨大破壞作用，假如沒有凱緣公司的違法將電梯通電交付，本案違法行為也沒有發生的可能，故凱緣電梯安裝公司理應成為本案違法行為的共同當事人。

綜上本案是由凱緣電梯安裝公司和天安開發公司兩個主體共同實施的違法行為，缺少任何一個主體，該違法行為都不會發生，故上述兩個當事人都理應被追究行政違法責任。

二、追究凱緣電梯安裝公司的違法責任不違背“意思自治”原則

凱緣電梯安裝公司和天安開發公司關于違法責任歸屬的約定并非普通的民事合同，因為其內容已經違反了法律的強制性規定，根據《特種設備安全法》第二十五條：“……電梯……的安裝、改造、重大修理過程，應當經特種設備檢驗機構按照安全技術規范的要求進行監督檢查；未經監督檢驗或者監督檢驗不合格的，不得出廠或者交付使用?！彪娞莅惭b公司的這一法律責任和義務是由法律強制設定和賦予，理應由違法行為人自己承擔，該責任并非是由民事合同可以自由設定或者免除的事項，當然也不會因為當事人間存在的書面約定而發生轉移，也就是說，只要電梯安裝公司實施了違法交付特種設備的行為，就必須承擔相應的法律責任，任何其他單位和個人也無法代替其承擔相關特種設備安全生產違法主體責任。

根據《合同法》第五十二條明確規定：“有下列情形之一的，合同無效：……(五)違反法律、行政法規的強制性規定?！蔽覀兛梢钥闯?，因為當事人關于違法使用特質設備的責任歸屬約定違反了《特種設備安全法》第二十五條的強制性規定，該部分約定內容當然無效，不能用來作為凱緣電梯安裝公司行政免責的理由。故行政執法機關追究凱緣電梯安裝公司違法交付特種設備行為的行政責任于法有據，沒有觸犯民事合同主體“意思自治”的權利。

凱緣電梯安裝公司和天安開發公司關于違法責任歸屬的約定是否完全沒有意義？筆者認為，也不能這樣理解。該約定是凱緣電梯安裝公司和天安開發公司在平等協商基礎上形成的合意，因內容違反相關法律規定，造成天安開發公司無法代替凱緣電梯安裝公司承擔相應的違法主體責任，考慮到天安開發公司是本違法行為中的主要過錯方，其可以通過其他方式彌補和賠償凱緣電梯安裝公司在本案中承擔的經濟責任，譬如賠償凱緣電梯安裝公司因違法交付特種設備而被處罰的罰沒款和誤工費等損失，凱緣電梯安裝公司在承擔上述行政責任后也有權利依據約定要求天安開發公司賠償相應經濟損失。

三、當事人的違法行為不符合不予處罰的條件

違法交付、使用特種設備是以行為作為違法行為是否構成的判斷依據，特定行為一旦發生，就對社會秩序產生危害和破壞作用，并不需要以出現“造成人員傷亡和財產損失”（后果）作為違法行為的構成要素，我們不能因為本案違法當事人的違法行為沒有造成人員傷亡和財產損失就認為該違法行為沒有社會危害性，事實上當事人在尚未經檢驗合格的情況下就將電梯違法通電交付使用，對人民群眾的生命財產安全產生巨大威脅和安全隱患，同時也破壞了安全法治的特種設備經營和使用秩序，已經造成相應的社會危害后果，具有一定的社會危害性，這完全滿足違法交付、使用特種設備的違法行為構成要件，與《行政處罰法》第二十七條第二款所指的“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”存在明顯差異，不符合不予處罰的條件，假如本案真的“造成人員傷亡和財產損失”，則很可能不僅僅需要追究當事人的行政責任，而是需要追究當事人的刑事責任了。

同樣，我們也不能認為天安開發公司只是“讓自己工作人員使用未經檢驗合格的電梯而沒有向社會公眾使用未經檢驗合格的電梯”就認為其不具有社會危害性，因為無論是誰使用未經檢驗合格的電梯，都對人民群眾生命財產安全產生巨大危險和安全隱患，都破壞了安全法治的特種設備經營和使用秩序，都造成一定的危害后果，因而具有相應的社會危害性。

當然，本案兩個當事人在案發后都能夠積極配合行政機關調查處理，徹底改正違法行為，主動向特種設備檢驗機構申報檢測，努力減輕社會危害后果，這雖然改變不了當事人行為違法的性質，但可以作為對其實施減輕行政處罰時適用自由裁量權的一個參考情節。

最終，淮海區市場監督管理部門依法對當事人進行了行政處罰，經執法人員耐心解釋，當事人履行行政處罰后未提出異議。