戊戌維新120周年祭（下）

馬勇

如前所說，此時的滿漢沖突已不具有原來的種族斗爭的意味，但是也很明顯，沖突的雙方基于強烈的種族印記和種族主義情結互以對方為假想敵。在維新派看來，中國之所以在外國列強面前一敗再敗，除去其他復雜的背景和原因，滿洲貴族的腐朽統治未嘗不是主要原因之一；而在滿洲貴族方面看，他們并不堅決反對一切變革，事實上，假如沒有包括慈禧太后在內的滿洲貴族的默許、支持，維新思潮絕不可能由理論上的準備轉化為實際上的政治運動。但是，滿洲貴族畢竟是清王朝的既得利益者，他們所默許、支持的改革，不僅具有維護滿洲統治的堅定原則性，而且以不損害滿洲貴族既得利益為前提。也就是說，任何改革都不能無視滿洲作為統治民族的既成事實。

滿洲貴族的反撲

矛盾的焦點已相當明顯，現在的問題是沖突的雙方如何盡最大可能淡化民族意識，求同存異，建立共識，推進改革。然而令人遺憾的是，維新派無意就此做出絲毫讓步，他們以為拉住光緒皇帝這面大旗就可能全面抵抗住滿洲貴族的反擊，于是他們一而再、再而三地請求光緒皇帝“罷斥”守舊大臣，并鼓勵光緒皇帝仿效趙武靈王等故事，促使滿洲人漢化，以期消除滿漢之間的種族印記。康有為在《請君民合治滿漢不分折》中說：“滿與漢異名，務在削大使小，汰多使寡，多立彼疆此界之名，以薄其扶助親愛之意，但一君主與數大臣為政，尊則尊矣，制則制矣，然孤寡若此，而與列強合數千百萬人為一者，相校相遇，安得不敗？不然，安有以萬里之大國，四萬萬之眾民，而敗于日本者哉？……臣昧昧思之，早夜等之，為中國計，而求其治本，惟有君民合治，滿漢不分而已。”

維新派的設想未嘗沒有一定的道理，假如光緒皇帝具有歷史上入主中原那些周邊族群領袖的風范、權威、地位，問題或許比較容易解決。然而問題的癥結恰恰在于，光緒皇帝在滿洲內部畢竟沒有足夠權威，他的命運實際上操縱在滿洲貴族的手里。因此，當他采納維新建議，著手“罷斥”守舊官僚和對舊有體制進行一定改革時，反對的力量便首先來自滿洲貴族內部。雖然光緒帝的基本思路并沒有背離滿洲人的根本利益，但在慈禧太后看來，其客觀效果則是另外一回事。

如果說光緒帝“罷斥”守舊大臣尚不足以激起滿洲貴族全面抵抗的話，那么，康有為等人斷發、易服、改元，以及裁綠營、放旗兵，君民合治，滿漢不分等建議則無疑將矛盾直接對準了滿洲貴族，它的直接后果不僅要剝奪滿洲人特權，而且事實上是要為滿洲人的歷史畫上一個句號。康有為在《請斷發易服改元折》中建議：“皇上身先斷發易服，詔天下同時斷發，與民更始，令百官易服而朝，其小民一聽其便，則舉國尚武之風，躍躍欲振，更新之氣，光徹大新。”

如此這般固然痛快，然滿洲人的最后印記也就從此永遠消失。這不僅將激起滿洲人的恐慌、反對，實際上也超過了慈禧太后對改革的最大承受力。據蘇繼祖《清廷戊戌朝變記》記載，慈禧太后在改革運動開始之前曾明確對光緒帝說過：“汝但留祖宗神主不燒，辮發不剪，我便不管。”

既然光緒帝、康有為的改革方案超過了這個政策極限，那么慈禧太后便有足夠理由帶領滿洲貴族進行反撲。百日維新不失敗，可能嗎？

列強的目的

強烈的民族主義情緒，導致了滿漢之間的沖突，于是以漢人士大夫為中堅的維新運動終于被滿洲貴族勢力所扼殺。不過，這畢竟尚屬內部事務，還不足以說明維新勢力是怎樣陷入民族主義誤區。維新派對列強的矛盾心態及其政策取向，則更有助于我們重新認識民族主義在現代中國的真正價值。

在某種意義上說，戊戌維新是中國人民族、種族意識的大覺醒，是中國人基于傳統忠君、愛國情懷在面臨滅頂之災之際的本能反應，因而具有極其強烈的雪恥意味。變法富強的目的不僅在于自立于世界民族之林，而且是為了報仇雪恨，恢復往昔中華帝國的中心地位。

雪恥意識對一個失敗族群來說，未嘗不是一件好事，如果全體中國人都能像梁啟超在《論中國之將強》中所期望的那樣“忍大辱，安大苦，發大愿，合大群，革大弊，興大利，雪大恥，報大仇，定大難，造大業，成大同”，那么，中國終有強大之日，終能坦然面對外部世界。然而，如果將這種意識夸大到一種不適當的地位，則勢必產生與主觀愿望相異乃至相反的效果，形成極其自卑的心理狀態，既無法看到對手的長處，也無法正視自身問題，于是不可避免地陷入一種認識誤區。

我們看到，在甲午戰爭后，思想界實際上陷入極度的懷疑主義，他們不僅懷疑清政府的動機、能力，以及洋務新政國策的有效性，而且開始從根本上懷疑中國千百年來文化傳統、精神遺產的現實價值，康有為在《上清帝第二書》中，從根本上懷疑傳統精神遺產、典章制度的有效性，主張全盤更新，一切推倒重新開始。康有為的這種主張在當時并不是個別現象，舉凡憂國憂民的知識階層或官僚士大夫中稍具良知者，無不具有這種思想傾向。

基于這種功利主義、復仇主義和民族主義情結，維新勢力在對列強的認識上必然發生偏差。一方面，他們以為列強之所以強大，除去諸多背景和原因，最根本的在于他們的國家體制、政治制度遠比中國優越，因而他們所鼓吹的變法改制，其真實目的就是要效法列強的制度。我們不必懷疑維新勢力對中西政治體制認識的合理性，但我們很容易感到，他們這種主張、期望明顯稍顯激進，無視中西文化傳統的差異，至少是超出了中國社會改革的實際承受力。

另一方面，維新思潮的興起與發展畢竟直接來源于列強的欺凌和入侵，維新勢力提出的改革內容雖然取法于外國，實施于內政，但其目標也只是自強、報仇雪恥。因而維新勢力在對列強的認識上，既看到了他們的長處值得中國效法，主張全面地引進、吸收，同時又時刻提防列強對中國不懷好意，懷疑列強對中國的援助、支持在根本目標上都是為了從內部瓦解中國，演變中國。

維新勢力無法對列強建立一種正確的認識，無法以坦然的心態面對外部世界。他們在對外政策的基本取向上，雖然時時處處以民族、國家、王朝利益為至上原則，但卻每每陷入難堪境地。事實上，不論列強對中國維新事業是同情、支持亦或反對，他們的真實心態不可一概而論。一方面，他們基于自己的價值觀，以為維新改革可以給中國帶來進步、繁榮，進步、繁榮的中國遠比野蠻落后的中國更合乎列強的價值取向。另一方面，他們基于國家利益的考量，不可能真正支持中國通過改革走上繁榮昌盛之路，因而一旦改革事業受到阻礙或扼殺，他們并不愿意犧牲自己國家的利益而同情、支持中國的改革派。我們看到，在戊戌政變發生后，幾個主要外國政府盡管對落難中的維新人士予以庇護、同情，但這些政府實際上很快就轉到維新勢力的對立面—以慈禧太后為中心的清政府方面去了。

維新失敗再思考

強烈的種族、民族主義情緒，使維新派看不清列強的帝國主義本質，他們對列強既充滿擔心、提防，又產生出一種莫名其妙的依賴感，以為維新運動如果獲得列強全力支持，便不難取得成功，中國也不難再度富強、振興。于是，在維新思潮醞釀之初，維新志士不但提出要效法日、俄等國改革模式，而且提出一旦時機成熟，禮聘伊藤博文等外國人士作為中國政府高級顧問，指導中國改革、發展。甚至到了維新力量即將遭到反對勢力摧殘的關鍵時刻，在維新志士心目中似乎依然只有外國列強的保護、干預才能使他們度過難關，寄希望列強對中國內部事務的干涉。然而，維新與保守畢竟是中國的內部事務，列強和外國人基于自己的價值原則，可能適當地表示自己的同情、理解和遺憾，或在不損害國家關系的前提下提供適度保護、幫助和支持。但是，這種支持畢竟以不損害國家關系為前提，因此我們看到，雖然維新志士在政變發生后都盡可能受到外國勢力的保護流亡他國，但維新事業卻并沒有因為列強支持而得以繼續進行下去。中國問題的真正解決永遠只能依靠中國社會內部進步、健康力量，任何完全寄希望于外國支持與幫助的想法都難以獲得真正成功，這或許也是戊戌維新留給后世中國的重大教訓之一。

這樣說，絕不意味著指責維新志士在從事國內改革時不該利用國際背景，無視國際潮流的變化。事實上，在國際關系日趨緊密的近代中國，國內政治的任何大變動都不可能不受到國際背景的影響和制約。問題在于，維新勢力無法真正辨認國際潮流中的進步與反動，而是基于自己民族、種族利益在國際舞臺上施展中國傳統政治中的縱橫捭闔之術，企圖利用列強之間的矛盾，通過與英、日結盟而與保守勢力的親俄政策相抗衡，從而力爭中國的權益，進而有助于維新事業的成功。事實證明，這種想法是不可行的。

在國家關系日趨緊密的近現代，國內政治的變化不能無視國際背景的影響，有心推動國內政治進步的勢力、集團更應充分利用國際環境的支持，借助于國際進步潮流推動國內改革。但是，這種利用與借助不能立足于狹隘的民族利益，更不能陷入民族主義的誤區，在根本點上必須憑借國內包括人民大眾在內的政治資源，最大可能淡化民族、種族主義情緒，依靠自身力量推動社會進步。然而，近代中國尤其是戊戌年間的維新勢力限于當時的歷史條件，不可能明白其中的道理，而在內外政策上都勢必陷入民族、種族主義誤區，這是維新運動之所以夭折的根本原因之一。（完）