正本清源

傅剛

一

《玉臺新詠》最早著錄于《隋書 ·經籍志》，署名徐陵撰，這與現存《玉臺新詠》署題一致。至于徐陵署陳銜，當如《四庫全書總目》所說 “殆后人之所追改 ”。全書共十卷，收錄漢代至南朝梁有關女性題材的詩歌六百多首，許多優秀詩歌賴此書得以保存。與詩文并收的《文選》相比，此書專收詩歌，且專收與女性有關的詩歌，既顯示其特色，也為這一類詩歌作品的存世做出了貢獻。在編輯體例上，由于本書古今作品并收，所以執行兩種體例：古代（已故詩人）作品按作者的卒年先后編排，主要體現在前六卷中，時代則跨漢、魏、晉、宋、齊及梁，梁代是編者徐陵生活的時代，在體例中屬于今（當代），但徐陵編集時，有些入梁的詩人已經故去，所以也列入古代（已故），如第五卷的江淹、丘遲、沈約、何遜等，這些人的作品全部按照卒年先后排列。雖有身為一代帝王的詩人，也不逾越這個體例，如第二卷的魏明帝，就排在曹植之后。又如第十卷中宋孝武帝，也排在謝靈運之后。第八、第九兩卷收錄當代作品，體例則按照爵位高低排序。第七卷收錄蕭氏父子作品，梁武帝自然排在首位，其次是蕭綱，因為他當時是太子身份，所以題銜稱為 “皇太子 ”。又因蕭統以太子身份故世，謚昭明，世稱昭明太子，如果也收錄他的作品，導致一個集子中有兩個太子，無論從政治層面還是從閱讀層面看，都極不方便，所以本書未收蕭統作品。當然，蕭綱與蕭統的文學觀完全不同，蕭綱命徐陵編《玉臺新詠》，有與故太子蕭統抗衡的目的，這樣就更不能收錄蕭統的作品了。再如蕭繹的身份為藩王，是梁武帝第七子，所以排名就需在其兄邵陵王蕭綸之下。第九、第十兩卷按文體編，第九卷收雜歌，第十卷收絕句，體例仍據前八卷，即屬于已故詩人的按卒年先后，見存的詩人按爵位高低。如第九卷自古歌辭至費昶，都是已故詩人，自皇太子蕭綱始，則為見存詩人。徐陵編集后為本書寫了一篇序，即列在卷首的《玉臺新詠集序》，徐陵在《序》中說明他編集的目的是選錄 “艷歌 ”及“當今巧制 ”，這說明了本書的特色，但本書是按照什么體例編輯的，徐陵沒有明說，以上解釋的體例是當代學者研究的結果，經過驗證，完全可以成立。

為什么要編這部書？徐陵在《序》中明確說是選錄 “艷歌 ”及“當今巧制 ”，但為什么要選錄艷歌和當今巧制呢？徐陵沒有說，唐人劉肅《大唐新語》為之做了解釋說：“梁簡文帝為太子，好作艷詩，境內化之，浸以成俗，謂之 ‘宮體 。晚年改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉臺集》，以大其體。”據劉肅的說法，蕭綱晚年對自己為太子時好作艷詩且流行朝野很后悔，故命徐陵編《玉臺新詠》，表明艷詩的寫作自古就有。這個說法中關于蕭綱為太子時命徐陵編《玉臺新詠》是可信的，但說是晚年就不可信了。蕭綱生于梁天監二年（五0三），卒于梁大寶二年（五五一），不滿五十歲，且他自侯景之亂（五四九）就受困于侯景，其時徐陵已于前二年（太清二年，五四八）北使魏，直到蕭綱被侯景殺害也沒回歸南方，所以徐陵只能在太清二年之前有可能幫蕭綱編《玉臺新詠》。因此，根據蕭綱的生平，并不存在 “晚年”的說法。事實上，已有的研究表明，蕭綱命徐陵編《玉臺新詠》，時間在梁中大通六年（五三四）前后，下限在大同元年（五三五），因此，《玉臺新詠》的編纂不能用蕭綱晚年的說法。蕭綱在中大通六年為什么要命徐陵編《玉臺新詠》呢？這與他此時入宮繼其兄蕭統為

太子的政治形勢以及他的文學觀有關。蕭統是梁武帝蕭衍的長子，天監元年（五0二）被立為太子，中大通三年因病去世。他在太子期間，養德東宮，組織東宮學士做了很多與文學有關的工作，最著名的便是編纂了一部流傳至今的《文選》。蕭統的文學理想在《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》中表達得非常清楚，他說：“夫文，典則累野，麗亦傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質彬彬，有君子之致。”在他的引導下，梁天監、普通年間便形成了崇尚典雅平正的文學風尚。這種風尚顯然與蕭綱的追求不同。蕭統為太子的時候，蕭綱位為藩王，歷任南兗、荊、江、雍等州刺史。蕭綱曾在自序中說自己七歲便有詩癖，但所好是艷體，長而不倦。他的這種愛好受他老師徐摛的影響，《南史》本傳記徐摛屬文好為新變，不拘舊體，他在蕭綱七歲時便作為文學侍讀陪伴左右，因此蕭綱的寫作和文學觀都受到徐摛的影響。普通四年（五二三）至中大通二年的雍州刺史之任，是蕭綱艷體詩寫作的高峰期，《玉臺新詠》收錄了不少寫于這一時期的作品。雍府時期的文學寫作使蕭綱形成了比較成熟的文學觀，其與在京城的蕭統所推行的典雅的、文質彬彬的文風大不相同。因此，當蕭綱入宮繼位太子時，他顯然是躊躇滿志的。他在《與湘東王書》中充滿豪情地批評了當時京城流行的文風說：“比見京師文體，懦鈍殊常。”顯然是針對蕭統所倡導的文風。蕭綱入宮之后就將他在雍府推行的艷體也帶到了京城，形成了所謂的宮體。不過，這種寫作引起了朝中群臣的反對，本來梁武帝選他為太子就充滿了爭議，而他又推行艷體詩風，朝野的議論就更多了。侯景在軟禁了梁武帝后，上書批評梁武帝政治之失，其中便有對蕭綱的指責：“皇太子珠玉是好，酒色是耽，吐言止于輕薄，賦詠不出《桑中》。”侯景這個批評應該是當時朝野的普遍意見。《梁書 ·徐摛傳》記載有梁武帝聽聞東宮寫作艷詩的事后大怒，遂召徐摛責問的事，雖然史書說徐摛應對得體，蕭衍沒有進一步追究，但就在這件事發生后不久，徐摛便被外放為新安太守，不能不說是受了這件事的影響。正是在這樣的背景下，說蕭綱命徐陵編撰這樣一部《玉臺新詠》，表明此體自古便有，以此挽回蕭衍對他的不利看法，應該大體不錯。

這部編輯目的是 “大其體 ”的詩歌總集，卻收集了自漢代以來有關女性題材的詩歌，流傳至今。除了第七、第八兩卷所選基本以艷情題材為主外，其余作品內容大多健康，風格明快，多為名篇佳作，不可一概以艷情而否定之。尤其當我們從文學文獻角度審視，其價值更無可估量。即使是第七、第八卷的艷情詩，也是我們研究南朝文學非常寶貴的材料。而艷情詩中也不乏佳作，其聲色之美也具有較高的藝術水平。南朝詩人巧妙的構思和工麗的筆觸，也都在艷情詩里得到很好的表現。《玉臺新詠》與《文選》一樣，作為現存最早的兩部文學總集，保存漢魏六朝時期文學作品有功，其對后代搜集整理和研究這一時期的文學，具有重要的價值。

二

《玉臺新詠》編成于梁，編者徐陵由梁入陳，正是南朝最后兩個朝代，五八一年，陳被隋所滅，后人總結陳人滅亡的教訓，自南朝宋以來流行的華麗綺靡文風也為原因之一，因此，作為宮體詩代表的《玉臺新詠》一直受到批評，這也是《玉臺新詠》流傳不顯的原因。

《玉臺新詠》的流傳有些不絕如縷，我們目前能夠見到最早的《玉臺新詠》版本，也就是明本，事實上，宋代已經刻印過，而在敦煌出土的卷子中，也有《玉臺新詠》殘卷。而自隋唐以來的公私藏書目錄亦著錄不闕，但流至當代，竟然不見明以前版本，還是說明這部總集的尷尬地位，這與《文選》的盛行是不可同日而語的。傳世的明、清《玉臺新詠》版本可歸為兩大系統：一是明代通行的版本，主要有明嘉靖十九年鄭玄撫刻本、嘉靖間徐學謨刻本、嘉靖二十一年張世美刻本、萬歷七年茅元禎刻本、天啟二年沈逢春刻本，以及不明年代的陳垣芳刻本等；一是明五云溪館活字本、明末趙均覆宋陳玉父本，以及清康熙五十三年馮鰲所刻二馮（馮舒、馮班）校本、康熙四十六年孟氏刻本，以及民國時期徐乃昌翻趙氏小宛堂本等。

明代通行本底本來源已不明，而趙均覆宋本的底本則明確為宋陳玉父刻本。因此，《玉臺新詠》這兩個版本系統略可分為明通行本系統和宋陳玉父本系統。五云溪館本出現在趙均覆宋本之前，但在明代似乎流行不廣，所以沒有多少影響，以致明人對五云溪館本了解不多，所以盡管對明通行本的體例不理解，也沒有引證五云溪館本。宋陳玉父刻本是趙均的父親趙宧光得到的，當時即在學林引起震動，馮舒隨即帶人去趙均家里鈔寫四天，后又細加校定，其校本后由其裔孫馮鰲刊刻印行。陳玉父本解決了明人對通行本的疑惑，趙均《玉臺新詠跋》說：“馮己倉（舒）未見舊本時，常病此書原始梁朝，何緣子山廁入北之詩，孝穆濫擘箋之詠？”關于《玉臺新詠》編于梁時還是編于陳時，學術界最近有所討論。明通行本合于編于陳時的體例，陳玉父本則合于編于梁時體例。其實，《玉臺新詠》編于梁時有充分的證據，不知為何還會被視而不見。《玉臺新詠》編成后，對唐人還是有影響的，唐李康成模仿《玉臺新詠》編有《玉臺后集》，明確說收錄詩人的時間體例是從太清以后開始。《玉臺后集序》說：“太清之后，以迄今朝，雖未直置，簡我古人，而凝艷過之遠矣。”這是明言上接《玉臺新詠》集的意思。按，晁公武《郡齋讀書志》卷四 “玉臺新詠十卷 ”條引李康成《玉臺后集序》稱：“昔 （徐 ）陵在梁世，父子俱事東朝，特見優遇。時承平好文，雅尚宮體，故采西漢以來詞人所著樂府艷詩以備諷覽。”及“玉臺后集十卷 ”條所記：“《玉臺后集》十卷，右唐李康成采梁蕭子范迄唐張赴二百九人所著樂府歌詩六百七十首，以續陵。序編謂名登前集者，今并不錄，唯庾信、徐陵仕周、陳，既為異代，理不可遺云。”所言更為明確，即謂李康成編《玉臺后集》，時代繼徐陵《玉臺新詠》之后，采蕭子范以下至唐張赴共二百零九人，其中庾信、徐陵二人雖已收錄在《玉臺新詠》中，但二人后來分別仕周和陳，其仕于周、陳時的作品與二人在梁代所作不同，既為異代，故亦收錄在《后集》中。論者或許強辯說，雖然據李康成的《序》證明徐陵《玉臺新詠》收錄作家作品限于梁太清之前，也并不影響徐陵在陳時編此集就是如此體例。如果這樣的話，我們要問：徐陵在陳時編此集，為什么要采取僅限于梁太清之前的體例呢？這樣做的目的何在？至于李康成說《玉臺后集》的性質是樂府歌詩，有研究者據此論徐陵《玉臺新詠》亦是樂府歌詩，我們認為李康成的《玉臺后集》已佚，不好討論，但徐陵的《玉臺新詠》絕不是樂府歌詩集，集中所收詩多為不能入樂者，如阮籍《詠懷詩》、張協《雜詩》、陸機《擬古》、江淹《雜體詩》等，從未有材料證明其為樂府。

《玉臺新詠》除明版以外，再早的版本已經難以見到了，但是我們在宋人所引《玉臺新詠》中證實了宋人所見與陳玉父本完全相合。這些材料可見宋初晏殊組織門客所編《類要》，我在《由〈類要〉見玉臺新詠原貌》中討論過這個問題 ，主要從兩個方面見出。一是《類要》所引作者署名與陳玉父本相合。《玉臺新詠》這兩個系統的本子，最大的區別有兩個：一是對蕭綱、蕭繹的不同題名，一是梁武帝父子作品所置卷的不同。明通行本將梁武帝父子作品排在第五卷，并對蕭綱和蕭繹分別題作 “梁簡文帝 ”和“梁元帝 ”，陳玉父本則將梁武帝父子列于第七卷，對蕭綱和蕭繹分別題作 “皇太子 ”和“湘東王”。此外部分詩人入卷不同，如陳琳和徐干，明通行本入于第二卷，陳玉父本則入于第一卷。又如傅玄，明通行本入于第三卷，陳玉父本則入于第二卷。這兩個版本系統的不同，哪一個才是徐陵原貌呢？我們曾對這兩種不同的體例做過細致的研究分析，證明陳玉父本是合于徐陵原貌的，即陳本的體例可以貫穿全書，但明通行本的體例卻不能。當然，這些都是理論研究，如果能夠找到明以前，甚至宋

以前的《玉臺新詠》版本，這個問題自然就解決了。目前宋版是不可能見到的，但若宋前有引用《玉臺新詠》的材料，且能夠見到版本特征的，也同樣可以解決問題，很幸運，我們在宋初晏殊所編《類要》里發現了材料。《類要》引《玉臺新詠》材料有不少，涉及版本特征的材料有十余條，略引幾條于下：

關于蕭綱、蕭繹的題名材料：

（一）《類要》卷二十八 “馬腦鐘 ”條：“（《玉壺（臺）》湘東王《棲烏曲》云：‘掘申 （當作 “握中 ”）清酒馬腦鐘，（裙 ）邊雜佩琥珀龍。”（二）同卷 “雕胡 ”條：“《玉臺》皇太子《紫騮馬》云：‘雕胡

幸可薦，故心君莫違。當考。”（三）卷二十九 “挽強用牛螉”條：“《玉臺》皇太子詩曰：‘左把蘇合弭，傍持大屈弓。控弦因鵲血，挽強用牛螉。 ”

以上湘東王詩見趙均覆宋本卷九，題作《樂府烏棲曲應令》，蕭綱詩均見趙本卷七，前題《和湘東王橫吹曲三首》，后題《艷歌篇十八韻》。這些足以說明徐陵原本確是題 “皇太子 ”和“湘東王 ”。

關于《玉臺新詠》所錄詩人入卷的材料：（一）《類要》卷二十二 “墮地自生神 ”條：“《玉臺新詠》二傅玄曰：

‘若恨（今本作苦相）身為女，卑陋難再陳。男兒當門戶，墮地自生神。”案，此最能證明趙均覆宋陳玉父本合于《類要》所引，因為趙均覆宋本以傅玄詩置于卷二，而明通行本如徐學謨本、鄭玄撫本皆置于卷三。

（二）《類要》卷三十六《總敘邊情》“獨不見，長城不（下），死人骸骨相撐柱 ”條：“《玉臺新詠》一陳琳《飲馬長城窟侍（行）》： ‘生男慎莫舉，生女哺用腑。”案，趙本以陳琳此詩列于卷一，與《類要》引用本合，徐本、鄭本則列于卷二，與《類要》引用本不合。以上證據充分表明陳玉父刻本最合徐陵原貌，明通行本當是后人改編的。