誰為荊公作解人

王明輝

王安石字介甫，號半山，謚文，封荊國公，故世人又稱王荊公。然而，在這位一代名相身上，充斥著諸多謎團，甚至連其家世和生平中的重要經歷都有不少誤判，遑論對其詩文作品的系年。而且，他仿佛要故意給世人制造迷霧似的，既未留下高級官僚按制應享有的神道碑，也未留下一般人都能有的墓志銘，家人亦未撰寫家傳、行狀之類的文字，這真是一個令人費解的現象。

據周必大《敷文閣學士李文簡公燾神道碑》，李燾曾著有《王安石年譜》三卷，可惜早已散佚。今天能見到的古人所作王安石年譜僅有三種：最早者為南宋詹大和的《王荊文公年譜》，僅千余字。此后直至清乾隆時期，始有顧棟高的《王荊國文公年譜附遺事》，全取舊黨立場剪裁史料，誣筆甚多；稍后有蔡上翔的《王荊公年譜考略》（以下簡稱 “蔡譜 ”），二十余萬言，素稱名譜，然其著意為王安石辯誣，于年譜應重點發明的生平事跡考辨、詩文系年等著墨不足，且錯訛亦多。今人不滿古人所撰三譜，著文補正者頗夥，新近的成果是劉成國所著、長達一百六十余萬字的《王安石年譜長編》（以下簡稱 “劉譜 ”）。

年譜作為一種特殊的人物傳記體裁，始于宋代，它糅合了紀傳和編年兩種史書體例，力求全面細致地敘述譜主的一生事跡，所謂 “敘一人之道德、學問、事業，纖悉無遺而系以年月者，謂之年譜”（朱士嘉）。蔡譜主要利用《宋史·王安石傳》，而史傳于年代月份記載往往粗略，故蔡譜編年亦

失之于粗，且多推測；劉譜則將譜主生平行實具體考證到每月甚至每日，且信而有征。以皇祐元年（一0四九）為例，蔡譜僅記錄 “公在鄞 ”一事，而劉譜則記錄譜主 “正月，旋返官，途經杭州，撰《伍子胥廟銘》”，“以范仲淹知杭州，上先狀 ”，“二月二十八日，刻《善救方》于石，樹之鄞縣門外，令民自得 ”，“三月二十一日，兄安仁進士及第 ”，“得范仲淹書，有啟謝之 ”，“蘇舜元提點兩浙路刑獄，與之游 ”，“與陳

、詵兄弟游，深器之 ”等二十五事，翔實豐富。

王安石現存文集有一百卷，詩歌一千五百余首，文一千二百余篇。蔡譜能準確系年的詩文作品僅占王安石詩文總數的 5.4%，劉譜則達到了 85%。蔡譜遍覽各種正史雜說近千卷，然條件所限，沒能利用南宋李燾的《續資治通鑒長編》，也沒能利用其后徐松的

《宋會要輯稿》。《宋史》《續資治通鑒長編》《宋會要輯稿》三部大書，是宋代歷史研究最基本、最重要的史料，蔡上翔三者僅得其一，其著作中產生大量疏漏自然在所難免。劉譜不僅彌補了蔡譜的缺憾，而且廣搜國內外珍稀地方志、朝鮮活字本《王荊文公詩李壁注》、新出土的宋代相關墓志、新發現的王安石佚簡等，又利用多種電子文獻數據庫如文淵閣《四庫全書》、中國方志數據庫、《全宋詩》數據庫、《宋會要輯稿》數據庫等，在文獻資料的完備程度上，劉譜基本做到了當下所能達到的極致。這些文獻資料的采用不僅使得年譜長編翔實完備，更為重要的是補充了前人許多漏略，糾正了不少訛誤。

現在來看幾個具體例子吧。

關于王雱與王旁

由于熙寧變法，王安石生前就受到舊黨及其門生后人的惡意誹謗和攻擊，甚至殃及家人和后代。王安石有二子二女。長子王雱，字元澤，進士及第，才華橫溢，曾參與熙寧變法，但三十三歲英年早逝。次子王旁，有心疾，曾任奉議郎、秘書省正字。雱、旁字形、字音相近，兩人事跡常常被人混為一談。由于王雱早逝，于是自北宋后期就開始出現王安石因變法禍國殃民而絕后的傳聞，而次子王旁一支的譜系則逐漸湮沒無聞。此外還有很多丑化誹謗王雱的記載，比如說他陰謀陷害呂惠卿被揭露（《涑水記聞》），說王安石做不近人情的事都由于他教唆（《邵氏聞見錄》），說他 “囚首跣足、手攜婦人冠 ”出見程顥受到嚴厲批評（《邵氏聞見錄》），說他在陰府戴鐵枷受苦（《泊宅編》）等等，這些記錄基本上都出于舊黨之手，可信度不高。南宋后，這種誣蔑和誹謗之辭甚至由筆記、小說、詩話等私人話語進入正式的官方史傳，如《宋史》《續資治通鑒長編》等，嚴重影響了后世對王雱的認知。清末民初以來，學界開始重新考辨王雱、王旁兄弟，但由于所見史料有限，且真偽參半，仍然有些問題懸而未決。劉譜在晁公遡《新刊嵩山居士文全集》中發現《王少卿墓志銘》一文，其中詳細記載了王安石、王旁、王桐、王玨、王宜之一脈相承的家族譜系，有力證明了王安石有王雱、王旁兩子，不可混同，并根據其他史料重新認識王雱形象，基本復原了歷史真相。

關于借勢取重

王安石和呂公著分別是北宋后期新舊兩黨的領袖人物。王安石曾與宋神宗一起主持熙寧變法，神宗去世后，呂公著和司馬光則在高太后支持下發動元祐更化，推翻新政。王、呂兩人晚年政治立場截然相反，早年卻交誼深厚。但《宋史 ·王安石傳》有一段有意思的記載：

安石本楚士，未知名于中朝，以韓、呂二族為巨室，欲借以取重，乃深與韓絳、絳弟維及呂公著交，三人更稱揚之，名始盛。

據此來看，似乎當時王安石與韓氏兄弟及呂公著的交往都帶有強烈的功利目的。這不僅直接影響到后人對王安石與呂公著交誼性質的判斷，還將影響對王安石人品的判斷。劉譜對此表示懷疑，作者自南宋呂本中《紫微詩話》輯出王安石《與呂晦叔書》，并考訂其創作時間為嘉祐二年（一0五七）。這封佚書對我們正確認識王安石與呂公著的交誼有很大幫助。王、呂二人是同年進士，同居京師，王安石任群牧判官，呂公著任崇文院檢討。這封信是王安石出知常州后寫給呂公著的，信中說：

備官京師二年，鄙吝積于心，每不自勝。一詣長者，即廢然而反。夫所謂德人之容，使人之意消者，于晦叔得之矣。

信中可見，當時兩人在京師常常來往、互相砥礪。南宋徐度《卻掃編》卷中載：

王荊公、司馬溫公、呂申公、黃門韓公維，仁宗朝同在從班，特相友善，暇日多會于僧坊，往往談燕終日，他人罕得而預，時目為 “嘉祐四友 ”。

這段記載正可與這封佚書互相印證。不過由于北宋后期黨禁，現存王安石文集中除《答司馬諫議書》等寥寥幾篇外，王安石與其他三人的詩歌唱酬、往來書簡等均已不存，很多真相遂被湮沒。通過這封佚書，可見《宋史 ·王安石傳》的記述未必可靠。

關于“又綠”與“自綠”

王安石的《泊船瓜洲》是千古名篇，但圍繞著這首詩一直存在兩個問題，聚訟紛紜，莫衷一是。第一個問題是，這首詩的第三句，也就是最有名的一句，正確文本到底是 “春風又綠江南岸 ”，還是 “春風自綠江南岸”？中小學教材以及各種通行本上一直用 “又綠 ”。其依據主要是南宋洪邁《容齋隨筆》中的一條相關記錄：王荊公絕句云：“京口瓜洲一水間，鐘山只隔數重山。春風又綠江南岸，明月何時照我還。”吳中士人家藏其草，初云 “又到江南岸 ”，圈去 “到”字，注曰 “不好 ”，改為 “過”，復圈去，而改為 “入”，旋改為 “滿”。凡如是十許字，始定為 “綠”（《容齋續筆》卷八）。

后來《宋詩紀事》《宋詩鈔》均加以援引。錢鍾書先生編選《宋詩選注》，此句也做 “又綠 ”。但又有多位專家如吳小如、趙齊平、張鳴、陶文鵬等都撰文指出，依據王安石諸種文集的版本，結合該詩的題旨與藝術表現手法，應該以 “自綠 ”為準。前者依據是草稿（雖然未傳世），后者依據是傳世刻本，從版本角度似乎難下斷語。這就需要其他方面的佐證，比如詩歌的主題和意蘊。但如果依據詩意來判斷，這里就涉及另一個問題，這首詩是在什么時候寫的？遺憾的是詹大和、顧棟高、

蔡上翔三種年譜均未提及。后來學者對《泊船瓜洲》的創作時間也有不同看法，主要有兩種觀點：一種觀點認為該詩作于神宗熙寧元年（一0六八）王安石自江寧召還為翰林學士時，另一種觀點認為當作于熙寧八年（一0七五）王安石復相時。兩種可能性都存在，但事實究竟如何，卻需要細致的考辨。前者的理由主要是根據王安石詩句《與寶覺宿龍華院三絕》（熙寧九年）自注：“舊有詩云：

‘京口瓜洲一水間，鐘山只隔數重山。”加上其中有 “忽憶東游已十年 ”的詩句，推斷出這里所說的東游，即指熙寧元年王安石赴京。后者根據《續資治通鑒長編》卷二百六十中的記載：

熙寧八年二月癸酉，觀文殿大學士、吏部尚書、知江寧府王安石依前官平章事、昭文館大學士。（略 ）翌日，上遣勾當御藥院劉有方責詔往江寧召安石，安石不辭，倍道赴闕。

推測王安石入京船經瓜洲夜泊時，應是明月之夜，所以有 “明月何時照我還 ”的感嘆。兩種說法都有一定道理，但都是基于情理推測的判斷，沒有過硬的證據來證明自己的觀點。

劉譜則對此問題做了考證。他在《（景定）建康志》卷一二發現了王安石復相時的準確出發時間：“（熙寧）八年三月一日赴闕。”王安石三月一日離江寧赴闕，瓜洲距江寧只需一二日的路程，那么他泊船瓜洲時自然沒有明月當空之景，因而這首詩也不會做于熙寧八年。這一證據的發現直接推翻了熙寧八年說。結合王安石詩句《與寶覺宿龍華院三絕》（熙寧九年）“忽憶東游已十年 ”，劉譜判定《泊船瓜洲》當作于熙寧元年。在明確本詩系年之后，劉譜指出， “又綠 ”形容時光易逝，與下句 “明月何時照我還 ”句相連，當意味作者漂泊多年而不得歸家。然而王安石自仁宗嘉裕八年八月解官歸江寧丁母憂，直至英宗治平四年九月，一直居于江寧。這與 “又綠”所表現的意蘊、情感并不符合。最終，劉譜以該詩的系年、詩意結合版本依據，支持 “自綠 ”為定稿，令人信服。

劉譜填補空白、解決疑難之處由上舉數例可窺一二。值得稱道的還有劉譜的撰述體例，其“按年、月、日述譜主事跡、作品與交游，再臚列所據資料，或附歷代相關之評論，繼而酌加按語，考釋異同，辨別真偽 ”，則王安石一生事跡歷歷可觀。劉譜以王安石為中心，涉及很多北宋的重大政治歷史事件、名人交往和文學活動，有助于推動學界重新認識王安石的行實、交游、詩文創作

分期、不同階段的藝術特點以及特定時段的政治文化形勢。（《王安石年譜長編》，劉成國著，中華書局二0一八年版）