淺析網絡募捐適格主體及其法律關系

摘 要 “互聯網+”與“慈善”結成聯姻，極大促進了我國社會福利與慈善事業的發展變革。但在實踐中，由于網絡募捐主體界定不清、適用法律責任認定不明等因素，網絡募捐模式公信力及能力飽受質疑。本文認為對網絡募捐中參與發起人、募捐平臺的適格主體進行分類，利于理清彼此間的民事法律關系，以據此簡析常見欺詐行為的認定規則及撤銷權歸屬、捐贈者“目的失敗”形式。

關鍵詞 網絡募捐 個人求助 目的贈與 欺詐

作者簡介：朱偲媛，湖南師范大學法學院2015級本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.026

傳統募捐模式與新興的網絡募捐模式主體間法律關系雖有重合，但學界爭議頗多。網絡募捐的公信力與其主體間的責任明確度密切相聯，故參與主體及其權利義務關系之認定，對規范網絡募捐行為尤為重要。

一、關于網絡募捐適格主體的分類

網絡募捐的概括性主體包括發起人、網絡募捐平臺、捐贈者。發起人分為具公開募捐資格的慈善組織，及基于人權而發起個人求助的自然人；網絡募捐平臺的運營主體可分為境內的社會團體及企業，依其組織形式及業務模式又有所不同。由于網絡募捐的捐贈者法律性質與傳統捐贈模式相比差異甚微，在此不加贅述。而網絡募捐發起人、網絡募捐平臺的多樣，恰恰反映該新興募捐模式的特殊性與復雜性：

（一）適格發起人

網絡募捐發起人可分為具有公募資格的慈善組織、基于求助權開展私益募捐的直接或間接受益的自然人。自然人利用募捐平臺發起的募捐被認定為個人求助行為，是指求助者借助網絡募捐平臺發布的，并經該平臺信息真實性審核的募捐行為，否則僅是一般的個人求助行為，借助的僅是互聯網信息傳播功能。

1.具有公開募捐資格的慈善組織為法定發起主體，僅具有定向募捐資格的慈善組織無權發起

基金會、社會團體、社會服務機構等非營利性組織經民政部認定登記成為慈善組織，并取得定向募捐資格，公開募捐資格則需再另行向登記的民政部門申請。定向募捐是一種面向特定的對象、救助對象精準的募捐方式，因雙向限制性，項目發起者與捐贈者均限制在特定范圍內，應當在發起人、理事會成員和會員等特定對象范圍內進行。依據《慈善法》第29、23條之規定，僅具有定向募捐的慈善組織利用互聯網平臺開展募捐活動，屬于采取或變相進行公開募捐活動的違法行為，除非能保證募捐信息公布和募捐支付渠道寬限在特定的群體內。

2.求助者開展網絡個人求助，來源其天然享有的人權

一般情況下，為最大程度確保受益人按本人真實意愿向外界做出求助的意思表示，個人求助的發起人應是直接受益人，即求助權始源持有人。實踐中，受益人可能會因不可抗拒的生理因素，而暫時喪失求助的意思表示能力或是行為能力，不得不由第三人出面代其完成求助行為。尚存法律未對求助權代為行使主體做出具體限制規定，但地方性法規有所涉及，如2018年3月施行的《江蘇省慈善條例》第19條規定，個人為了解決本人、家庭成員或者近親屬的困難，可以向慈善組織或者所在單位、城鄉社區組織求助，也可以向社會求助。為保護直接受益人權益，個人求助項目代為發起人應是對受益人負有撫養、扶養、贍養等法定義務的人最為恰當。由于外來捐贈款使得原本需由發起人承受的財產減損狀態消止，甚至發起人可以依繼承人身份取得未使用完的捐款，從而可能因存在的財產利益和身份利益牽連而成為間接的受益人，這種利益關系極易被利用，而可能發生違背公序良俗的行徑，第三人代為求助的范圍、規則亟待法律法規明確。

（二）從運行主體看適格網絡募捐平臺

目前，平臺運營主體主要可歸為境內社會組織、企業兩大類。有意愿、有能力、有條件為慈善組織提供互聯網公開募捐信息發布服務的平臺，均可公平參與民政部網絡募捐信息平臺遴選。

其中，具有公開募捐資格的社會組織常以自設平臺的方式進入互聯網公益圈，如扶貧基金會、壹基金等；亦或形成聯合勸募組織設立募捐平臺，如廣州慈善會慈善信息平臺。它們是傳統募捐模式與互聯網技術結合的創新產物，遵循互聯網規制的相關規范，責任主體即其本身。而以企業為運營主體的網絡募捐平臺較顯復雜，第一類是大型傳統互聯網公司增設募捐信息平臺，如騰訊公益等，它們將公益募捐作為企業部分業務，多是由其預先設立的基金會進行管理；第二類是專門成立公司，以公益眾籌為主業務或輔方向，又兼營保險、眾籌等盈利性業務，如輕松籌、追夢網。

需注意的是，在“羅一笑事件”、“天津爆炸詐捐案”等為人熟知的個人求助詐捐事件中，被借以發布求助信息的社交平臺不得強冠以“網絡募捐平臺”之名。因其并無事先與求助個人達成為其發布募捐信息之合意，僅是依靠單純技術為其提供了信息發布的服務，該類平臺無義務事前對求助信息進行審核，對其只適用網絡服務商中的“避風港”規則，不能嚴苛地以募捐平臺的行業規范衡量權利義務。

二、關于網絡募捐各主體間所涉法律關系性質的界定

（一）慈善組織網絡募捐中各主體間的法律關系

在開展公開募捐過程中，募捐平臺僅起到信息傳遞的橋梁作用，是否尋求項目信息網絡公開服務取決于慈善組織的意志，該模式只是創新了傳統募捐方式，并不對傳統募捐形式下法律關系造成實質性變革。我國立法尚未明確捐贈主體間的法律關系，而《德國民法典》第 81 條、《俄羅斯聯邦民法典》第582 條等都將捐贈定性為贈與行為，實踐中也公認捐贈者與慈善組織成立特殊的贈與合同關系，慈善組織對交付后的財物負有管理、經營、分配、使用、監督的長期性義務。公開募捐受益主體寬泛且無限，可以運用辯證哲學里的邏輯：全有即全無，受益人由于其無規定性，可以視為受益人根本不存在，只有慈善目的的存在。 當慈善組織將捐贈款交由特定受益人時，成立目的贈與合同關系。筆者認為，慈善組織接受募捐平臺的信息公開服務或支付服務，與網絡平臺間成立服務合同關系，募捐存款直接轉入慈善組織的專用賬戶 ，不存在捐款的代為收取與轉交，故不成立部分學者持有的代理關系、居間關系之說。

在個人求助轉托慈善組織開展募捐中，由于個人意志的介入而稍顯特殊。其一，慈善組織依托網絡平臺開展募捐活動不再只憑自身意志，其本質是慈善組織作為代理人，為實現與求助人約定的代理合同目的所采取的一種手段。其二，因為受益人是特定的，捐贈者與慈善組織產生的是附義務贈與合同關系，慈善組織要確保資金使用等事項符合其與求助人之間的協議約定。

（二）網絡個人求助中各方主體間的法律關系

1.求助人、捐贈者與網絡募捐平臺成立委托合同關系

個人將其自身的募捐的權利暫時交由募捐平臺，平臺在收到個人的募捐救助信息時，相應審核個人信息真實后為其設計募捐活動，接受了求助人的救助委托，幫求助人行使募捐權，并尋找相應的捐贈者以完成眾籌募捐活動。 募捐網站作為“中介平臺”向社會公眾發出募捐信息，并代求助者募捐錢款、物資，代捐贈者移交善款。該委托代理關系始于個人與平臺意思達成一致，終于平臺將所募錢款交付求助人。

2.求助人與捐贈者間成立目的贈與合同關系

目的贈與是指贈與人為幫助受贈人達到某一具體目的而為的贈與，并要求受贈人將所獲贈的財產用于特定的用途。在網絡個人求助中，求助人預先將募集資金的使用用途、救助對象等信息向捐贈人公開，使捐贈人在內心形成針對特定受益人的公益目的下參與捐贈活動。贈與關系成立后，受贈人相當于承受了捐贈者賦予的對捐贈款?？顚Ｓ玫那爸媚康募s束，必須將錢款用于預先許諾的使用范圍，否則捐贈者有權行使撤銷權。

筆者認為，將網絡募捐中求助人與捐贈者間的關系認定為目的贈與，相較于附義務贈與有以下優勢：一則在受贈人不是直接受益人的情形下，求助人常對直接受益人負有法定的贍養、扶養等義務，這與依據《合同法》第192條第3款推知的附義務贈與合同中所附義務不得是既存義務相矛盾，而目的性贈與則無此妨礙。二則目的贈與賦予捐贈款以特定用途，受贈人不按贈與人要求使用受贈財產的構成違約，贈與人可依《合同法》第94條之規定解除合同，并要求受贈人返還財產。三則捐贈款自始被依附上社會公益性目的，不能直接視為受贈人的私有財產，為受贈人因履行不能情形下的剩余錢款去向提供了操作空間。

三、基于上述法律關系對欺詐及捐贈者“目的失敗”的判斷

（一）欺詐行為的認定規則及撤銷權歸屬

由于代理制度屬于“歸屬規范”，網絡個人求助委托合同中網絡募捐平臺實施的代理行為產生的法律效果直接歸屬于被代理的求助者、捐贈者。網絡募捐過程中平臺獨立實施法律行為，欺詐是否構成，并非以被代理人捐贈者主觀判斷為依據，而要看代理人網絡募捐平臺在盡到合理的注意義務下，是否仍因求助人的欺詐行為陷入錯誤而為其發布虛假信息。欺詐發生時，撤銷權屬于被代理人捐贈者，網絡募捐平臺在經被代理人授權才能以捐贈者的名義代為行使撤銷權。同樣，在慈善組織開展的網絡公開募捐中，陷入錯誤認識的主體只能是對項目真實性負實際審核義務的慈善組織，而非募捐平臺。

（二）捐贈者“目的失敗”形式

實踐中，受贈人不按或者不能按捐贈人要求的特定用途使用捐贈款，造成捐贈人“目的失敗”主要有三類。一是求助人原本就無按預先承諾的方式使用資金的意圖，或是故意夸大必需的募捐金額，假借受益人的名義發起募捐以謀求個人利益，求助人因而成立欺詐，甚至涉嫌詐騙罪。二是受贈人因受益人的接受不能而無法繼續履行合同目的，例如發起人甲為重病的乙募集了10萬元治病，當該筆款項還剩4萬元時，乙已離世。此時，捐贈人可依據目的性贈與相關規則，主張依照誠實信用原則行使撤銷權，要求受贈人返還剩余捐款。但由于網絡個人求助涉及的合同主體具有特殊性，捐贈者一方人數眾多，剩余錢款返回網絡捐贈用戶過于繁瑣，也是無必要之舉，既然捐贈者做出的是以公益為目的的贈與行為，可以鼓勵受贈人將錢款再度用于公益用途，轉捐給慈善組織或其他求助人。三是受贈人完全有自行承擔經濟能力，而發起求助。表面上捐贈者明知自身財產減損事實，受贈人也實際將捐款用于直接受益人，這與傳統的詐騙罪構成要件不相符。此時可援引德國刑法理論主流學說“目的失敗論”，以受騙者處置財產的社會目的失敗，認定存在財產損失。 捐贈者財產處分的決定性目的是救濟、補助他人的社會目的，由此將之整合到我國既有的財產法益理論框架之中，成立單方給付類捐助詐騙。

注釋：

綦保國.慈善捐贈法律關系基本類型及捐贈人法律地位.聊城大學學報（社會科學版）.2014（5）.113-121.

《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺首次遴選 專家評審指標體系》對平臺能否 “捐款直接進入慈善組織銀行賬戶或第三方支付賬戶”實行一票否決。

金玥.個人網絡求助中眾籌平臺的法律監管.華僑大學.2017.

張明楷.論詐騙罪中的財產損失.中國法學.2005（5）.118-137.

蔡桂生.論詐騙罪中財產損失的認定及排除——以捐助、補助詐騙案件為中心.政治與法律.2014（9）.48-59.