保證期間法律性質之探析

摘 要 保證制度中的一項核心內容就是保證期間。保證期間是指債權人要求保證人履行義務的期間。它對債權人和保證人之間權利義務關系起著很大的作用。債權人在保證期間內未行使請求權的，保證人就不再履行保證義務。“保證期間”一詞在我國《擔保法》中得到了明確的肯定，但對于保證期間的本質甚至對于保證期間的概念，卻是一直以來都有爭議的，我國法律并未作出明確的界定。這也引來了許多學術研究者和司法從業者的爭議。為了解決保證期間的相關問題，最高法于2000年9月29日通過了《擔保法》司法解釋，該解釋對保證期間的相關問題做了較為詳盡的闡釋，但美中不足的是，對于保證期間的相關問題，它與《擔保法》的相關規定產生了一些沖突，并且引起了很多人的爭議。為此，本文嘗試進一步深入的了解保證期間的法律性質，從而達到完善我國保證期制度的目的。

關鍵詞 保證期間 訴訟時效 除斥期間 保證責任

作者簡介：王金赟，廣西師范大學，法學碩士，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.031

一、保證期間的理論問題

（一）保證期間的概念

對于保證期間的定義，我國法律并未給出統一的標準。因此無論是學者還是司法實踐者都是各執一詞。下面介紹幾種主流觀點：

第一種觀點是從保證責任著手，這也是我們最常見的界定方式。可以用一句話簡單的來概括就是保證期間是保證人需要承擔保證義務的期限。這是根據保證人是否需要承擔保證責任為條件而下的定義，因此只有在保證期間內保證人才可能承擔保證義務，一旦保證期間經過或者是未到來，保證人就沒有必要再履行義務。然而，這種觀點有一個較大的缺點，就是保證人在一些特殊情況下雖然超過保證期間仍要履行保證義務，毫無疑問，這會引來一些人的爭議。

第二種觀點是以權利人為著眼點，來給保證期間釋義，這種觀點認為保證期間是債權人發揮主動性的時間段。保證期間到來，債權人可以要求保證人履行義務，若保證期間已過，債權人又要求行使權利的，肯定不會得到法律的支持。可以看出，這種觀點不管是怎樣表述，都會出現權利人，而且權利人是該觀點的中心。這種觀點旨在突出權利人的主動地位。

（二）保證期間的特征

1.保證期間的靈活性

保證期間就其本身的運用來說是非常靈活的，債權人和保證人在適用保證期間時，是可以選擇性適用的，這就在根本上與其它類型的期間給完全區分開來了。對于當事人對保證期間的適用，在正常情況下，二者商定即可，只有在當事人疏漏的情況下，才請求法律的補充幫助，所以此時仍不用著急，債權人和保證人不會因此而產生糾紛，因為有法律的補充規定，由法律來彌補債權人和保證人一時的疏忽或者其它的意外情況。而我們民法上的訴訟時效和除斥期間等這些期間的適用要求可是非常嚴格的，并沒有保證期間那樣靈活。

2.保證期間的不變性

談到保證期間的不可變，這其實到不是保證期間相比于其它期間的獨特之處，很多期間都這樣一個特性，但這并不能否認保證期間所具有的這樣一個特征。雖然上面介紹到了保證期間的靈活性，債權人和保證人可以靈活的去選擇適用，但這里要介紹的是其重要的特性，無論保證期間最終是怎樣確定下來的，但只要保證期間確定下來，期間的長度就不會發生變化，也不再允許當事人再進行其它方面的變動。

3.保證期間的保護性

在一般保證中，保證人有一個特殊權利，可以進行抗辯，這在連帶保證中可是沒有的。這種特殊的抗辯權就是先訴抗辯權，就是說在債權人未對債務人采取能夠啟動保證期間的措施的，不得向保證人行使他的權利，如果債權人在此之前行使張權利的話，保證人可以拒絕承擔保證義務。這無疑是對保證人利益的最大保護。如此一來，保證人就像擁有了一把尚方寶劍，在債權人和債務人的債權關系中不至于太被動，也不至于被他們的債權債務關系所困擾。那么，此時保證期間便成了保證人解決這個困擾的最佳辦法，也是保證人避免承擔保證責任的避風港。

二、有關保證期間法律性質的爭議

（一）訴訟時效說

該種觀點認為保證期間有某些特殊的特征，應當歸類于訴訟時效。《擔保法》第25條第2款規定：在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。 堅持訴訟時效說的大部分學者，就是從這款規定當中找到了依據，所以他們認為，無論是從字面意義還是剖析法條的更深層次，都應當把保證期間歸入到訴訟時效當中去。

（二）除斥期間說

除斥期間不像訴訟時效，它的期間一經確定，期間長度不會發生暫停，更不會增加和減少。在《擔保法解釋》第31條中又明確規定了：保證期間不因任何事由發生中止、中斷或者延長。 這正與之相呼應，所以該觀點認為保證期間就是除斥期間。

（三）權利存續期間說

這種說法并不是侃侃而談，它認為所謂的保證期間，其實就是債權人的保證債權請求權的存續期間，而這個保證債權請求權的權利對象則是保證人，債權人和保證人則是通過這樣一個環節聯系起來的。進一步理解就是，權利人在權利可以行使的時候而不行使，則將會失去該權利，權利會歸于無效，不得再次主張。

三、筆者對保證期間的法律性質的看法

（一）保證期間不是訴訟時效

首先，兩者的立法目的不同。訴訟時效是法律給權利人行使請求權的期間，法律設立訴訟時效是為了提醒權利人，讓權利人在維權的過程中不要太過于懈怠，以免權利人一時的疏忽而導致權利的流失，同時還可以提高交易效率，促進社會的整體效益。而保證期間不同，無論是哪種方式而確定的保證期間，都是建立在被保證人和保證人實際交往的基礎上的。

其次，二者的法律性質有所不同。訴訟時效是有明確規定的法定期間，任何人都不能去約定訴訟時效，更不能改變訴訟時效的適用。而且訴訟時效是可以改變的期間。在發生滿足訴訟時效期間改變的事由時，其期間長度可以改變，而且可以暫停。但是保證期間就不一樣了，保證期間是可以由當事人雙方進行意思表示的，并非一成不變的必須要按照法律的規定，法律規定的保證期間只是對當事人沒有商定保證期間的情況所做的一種補充。最重要的是保證期間一經確定，不可變動，不會因為其它事由而導致期間長度的變化，當然注意這里所說的前提是一經確定。

（二）保證期間不屬于除斥期間

首先，立法目的不同。保證期間在保證合同中是用來提醒債權人，保證期間的立法目的一方面也是為了保證人，在滿足條件時，將保證人從保證關系中拉出來，使其不再受制于債權人和債務人，也免除了可能承擔的保證義務。除斥期間的立法目的是為了免去權利人在一定期間內明明能夠行使而未行使的權利，，終結權利義務關系不穩定的僵局。以穩定各種經濟關系，保護當事人的利益。這與保證期間的立法目的是相悖的。

其次，法律性質不同。保證期間從一定程度上可以說是約定期間，雖然有法律的規定，但那只是對保證人和債權人的一個補充而已，起到的只是一個輔助作用，是在債權人和保證人疏漏的情況下才適用的。而除斥期間則完全不同，沒有任何的情況是需要當事人進行意思表示的，必須完全按照法律的要求來，法律怎樣規定就怎樣適用，這是二者在法律性質方面的不同之處。

（三）保證期間不是權利存續期間

其實認為保證期間不是權利存續期間在一定程度上和上面所說的保證期間不是除斥期間是重合的，但是又有著很大的不同，我國《民法》中的民事權利一共有多少種，那是很難說清楚的，因為太多了，況且我們尚未給權利存續期間一個明確的定義。換言之，說保證期間是權利存續期間又是哪種權利的存續期間或者說權利存續期間有多長，這也是無法去考究的。舉個簡單的例子，一個已過訴訟時效的普通債權，債權人僅僅喪失了程序性的權利，但債權還在，這我們都知道，但問題是我們如何來界定這個債權的權利存續期間呢？因為債權人的債權會一直存在，不會因為已經過了訴訟時效而不復存在，但其勝訴權確確實實不復存在，所以權利存續期間本身就是一個有爭議的問題。因此，說保證期間是權利存續期間，在前提上就犯了錯誤，是非常不合理的。

保證期間是保證人和債權人的雙方意思表示的結果，從《民法》層面來講，應該屬于意定期間。這在學界也是非常主流的觀點，是大部分學術研究者都認可的，但另有少數學者認為保證期間是屬于與意定期間相對應的法定期間的，從這些學者的角度來看，法律有規定的就是法定的，法律未規定而允許當事人約定的就是意定的。對此，筆者有不同意見。因為依照《合同法》的有關法條，對于合同標的質量、價款以及履行地點等的商定出現疏漏的情況下，可以依據合同的有關內容或者習慣來確定。此法條中所補充的合同價款、合同履行地肯定不會是法定價款、法定履行地。同樣的道理，上文所說的6個月以及2年的時間，也是法律對當事人的疏漏而補上的期間，也不能算是所謂的法定期間，其本質仍然帶有約定的性質。因此，無論是當事人的意思表示還是法律的補充，其性質都是約定的。

我國《民法》中規定的民事權利極其之多，涉及到的問題也自然不在少數，與民事權利有關的各種問題錯綜復雜，很難去定位剖析，我們所討論的保證期間就是這諸多問題中的一種。就整個民事權利的期間的而言，僅僅用訴訟時效、除斥期間以及債務履行期限是遠遠不能夠窮盡所有的期間形態的，所以我們不能泛泛地將保證期間歸屬于除斥期間或者債務履行期限。從保證期間的原始定義上去探究，它就是獨立的，是不依附于任何期間形態的一種期間，不一定非要把保證期間歸類到哪一種期間里面去，因為一旦債權人滿足了法律規定的條件，保證期間即失去作用，我們也應該開拓出一種這樣的新思路，換種方式去理解，這樣不僅方便我們對保證期間進行研究，而且與保證期間有關的很多問題都會迎刃而解。從另一個角度來看，我們不在把保證期間混入到訴訟時效等這一類期間里面去，會減少很多爭議，也會方便各大專家學者進行學術上的交流。

四、結語

我國的立法模式從整體上來看還是比較先進的，具有非常大的特色，這也是我國的基本國情決定的。我國法律對保證期間做了大量的規定，盡可能的從各方面對保證期間進行完善和補充。如保證期間原則上由當事人自己去處理，在當事人處理不當時，由法律來補充規定。這一方面完善了立法系統，使法律對這些問題更加有保障，另一方面也充分的保護了當事人的利益，不管是對擔保關系中的哪一類人都有一定的關系。

注釋：

《中華人民共和國擔保法》第25條第2款.

《擔保法解釋》第31條.

參考文獻：

[1]郭明瑞、房紹坤、張平華.擔保法.北京：中國人民大學出版社.2014.

[2]魏振瀛.民法.北京：北京大學出版社.2013.

[3]唐宏川.論保證期間的法律性質.成都醫學院學報.2005（5）.

[4]王彥龍.淺議保證期間.當代法學.1999（4）.

[5]宋健.保證期間若干法律問題探析.江蘇社會科學.1996（3）

[6]孔祥俊.擔保法及其司法解釋的理解與適用.北京：法律出版社.2001.

[7]金萍.論保證期間.吉林大學.2004.

[8]王世賢.論保證期間的性質.河北法學.2003（1）.

[9]黃罡.保證期間的性質及其相關問題研究.浙江省政法管理干部學院學報.2000（4）.