破產(chǎn)案件撤銷權(quán)研究

摘 要 破產(chǎn)撤銷權(quán)在制度設(shè)計(jì)上的初衷是解決在破產(chǎn)程序開(kāi)始前債務(wù)人出于各種目的惡意處分財(cái)產(chǎn)，從而最大限度的保護(hù)債權(quán)人利益，但目前存在破產(chǎn)管理人激勵(lì)機(jī)制不完善、監(jiān)管機(jī)制缺位，偏頗性清償行為規(guī)定過(guò)于原則等問(wèn)題，故本文從對(duì)主體的調(diào)整，即破產(chǎn)管理人的報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)管及對(duì)撤銷權(quán)客體偏頗性清償行為的細(xì)化的基礎(chǔ)上完善，以期達(dá)到激發(fā)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度發(fā)揮最大的效能。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)撤銷權(quán) 報(bào)酬制度 監(jiān)管制度

作者簡(jiǎn)介：陳華，浙江省青田縣人民法院。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.099

一、引言

維護(hù)債權(quán)人的合法利益，平等分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可以說(shuō)是破產(chǎn)法律制度的基礎(chǔ)性權(quán)能。破產(chǎn)撤銷權(quán)在制度設(shè)計(jì)上的初衷也是解決在破產(chǎn)程序開(kāi)始前債務(wù)人因種種目的惡意處分財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致進(jìn)入破產(chǎn)程序后面臨“無(wú)產(chǎn)可破”的尷尬境地，因?yàn)閭鶛?quán)人在此情況下無(wú)錢可分，直接利益受到嚴(yán)重的損害。讓這種不當(dāng)行為能夠被撤銷，使得被惡意處分的財(cái)產(chǎn)通過(guò)破產(chǎn)撤銷權(quán)追回而能對(duì)其進(jìn)行分配，保護(hù)全體債權(quán)人共同利益是其價(jià)值追求。然而若是僅僅為了維護(hù)債權(quán)人一方的利益而過(guò)分?jǐn)U大了其行使范圍，則也將影響到破產(chǎn)法公平原則的實(shí)現(xiàn)。平衡各方此消彼長(zhǎng)的利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，將是破產(chǎn)撤銷權(quán)無(wú)法回避的問(wèn)題。但我國(guó)現(xiàn)今仍存在著破產(chǎn)撤銷權(quán)制度立法和理論上的缺陷。本文通過(guò)對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)存在問(wèn)題的探討，分析其內(nèi)在的價(jià)值沖突并在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)的立法建議，企圖完善我國(guó)的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度體系，填補(bǔ)空白。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)制度存在的問(wèn)題

（一）偏頗性清償行為規(guī)定過(guò)于原則

《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。但是即使在我國(guó)相關(guān)的立法和長(zhǎng)期理論研究中，對(duì)偏頗性清償行為存在許多的空白之處，往往是僅將“未到期的債務(wù)進(jìn)行清償”、“對(duì)原來(lái)沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保”等幾種典型的行為規(guī)定其為偏頗性清償行為，但對(duì)于特殊的票據(jù)行為，以抵銷方式進(jìn)行清償?shù)男袨榈葏s難以解答。且該條文中的但書(shū)規(guī)定過(guò)于原則，司法實(shí)踐中對(duì)“受益”的情形判定存在困惑。且在現(xiàn)實(shí)案例中，僅僅依據(jù)時(shí)間要件，以破產(chǎn)撤銷權(quán)的幌子對(duì)對(duì)債務(wù)人的正常市場(chǎng)行為進(jìn)行撤銷的事件層出不窮，極大的損害了善意第三人的權(quán)益，同時(shí)也對(duì)市場(chǎng)正常的交易秩序和安全造成了極大的沖擊，與破產(chǎn)法公平原則也是背道而馳。為此我們有必要細(xì)化偏頗性清償行為的相關(guān)規(guī)定，為實(shí)務(wù)提供準(zhǔn)確的參照標(biāo)準(zhǔn)，以期起到完善之作用。

（二）破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的報(bào)酬激勵(lì)作用疲軟

在破產(chǎn)法中，破產(chǎn)撤銷權(quán)的受益主體與行使主體相分離，由債權(quán)人享有的實(shí)際利益卻要通過(guò)破產(chǎn)管理人通過(guò)行使撤銷權(quán)來(lái)加以維護(hù)。

破產(chǎn)管理人是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，其不可避免的具有“經(jīng)濟(jì)人”之特性， 追求利益最大化。破產(chǎn)管理人的報(bào)酬通過(guò)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)有了增長(zhǎng)的可能性。撤銷權(quán)只能通過(guò)起訴的方式行使，且不說(shuō)有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，即便勝訴，也往往存在責(zé)任財(cái)產(chǎn)難以追回的執(zhí)行阻力，更難以激發(fā)破產(chǎn)管理人行使此項(xiàng)權(quán)利的動(dòng)力。

可見(jiàn)，我們企圖通過(guò)報(bào)酬來(lái)激勵(lì)破產(chǎn)管理人較好的行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，但是微弱的報(bào)酬根本不足以激勵(lì)破產(chǎn)管理人去付出如此巨大的人力、物力和財(cái)力，對(duì)于應(yīng)當(dāng)行使職權(quán)的時(shí)候也往往睜一只眼，閉一只眼，違背專業(yè)管理人的勤勉義務(wù)。故我們必須在報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制上有所突破。

（三）破產(chǎn)管理人不當(dāng)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的制約不足

在立法者的眼里，行使破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)管理人的應(yīng)盡職責(zé)，在現(xiàn)實(shí)中無(wú)可避免的存在由于收受賄賂等為了自身利益導(dǎo)致破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)行使卻怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的情形。

《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予了法院對(duì)管理人報(bào)酬的最終決定權(quán)，而債權(quán)人雖然可以通過(guò)債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)管理人的任職提出異議等，但其所擁有的權(quán)利歸根結(jié)底仍是一些形式上的權(quán)利。破產(chǎn)程序理應(yīng)遵循“獲利者即為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者”的市場(chǎng)規(guī)則，破產(chǎn)債權(quán)人是破產(chǎn)撤銷權(quán)的受益者，行為的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者理應(yīng)享有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制權(quán)，只有這樣才會(huì)有效的激勵(lì)其做出最高效率的最優(yōu)決策。而在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)利益歸債權(quán)人所有，而對(duì)于管理人這個(gè)擁有決策權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)制造者， 在破產(chǎn)程序中雖然有債權(quán)人會(huì)議及法院對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使構(gòu)成制約，但這種制約相對(duì)與破產(chǎn)管理人擁有的巨大權(quán)利來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。債權(quán)人會(huì)議作為一個(gè)非常設(shè)機(jī)構(gòu)，在閉會(huì)期間無(wú)法對(duì)管理人怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的行為進(jìn)行及時(shí)的督促。這也就是說(shuō)債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)管理人的制約存在著極大的空白時(shí)間，使得債權(quán)人此空白的時(shí)間內(nèi)的行為不必受到債權(quán)人會(huì)議的制約或者是制約的作用是極小的。

而法院雖然在破產(chǎn)程序中對(duì)破產(chǎn)管理人通過(guò)決定其報(bào)酬和任職等對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行了有效的制約，但是法院并非一個(gè)專門(mén)從事監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，其在本質(zhì)上仍為一個(gè)司法機(jī)構(gòu)，其承擔(dān)著繁重的審判工作，使其對(duì)管理人的監(jiān)督功能難以有效發(fā)揮，法院缺乏足夠的時(shí)間和精力進(jìn)行及時(shí)有效的全面監(jiān)督，及時(shí)督促其行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，追回財(cái)產(chǎn)。

（四）第三人抗辯權(quán)利的缺失

《企業(yè)破產(chǎn)法》中以列舉的方式規(guī)定了可撤銷的行為，僅將“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”情形作為例外規(guī)定，未將第三人“善意”、“對(duì)價(jià)交易”作為其他例外情況或者說(shuō)作為抗辯理由。在此中規(guī)定之下完全將交易第三人置于無(wú)保障的狀態(tài)，第三人在交易之處即使盡到足夠充分的注意義務(wù)，做到等價(jià)交易的前提下若是破產(chǎn)債務(wù)人的行為符合撤銷要件，那么善意第三人就必須承受該交易行為被撤銷，取得利益被取回的不利結(jié)果。

在破產(chǎn)債務(wù)人與第三人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)仍瓌t進(jìn)行交易的情況下，完全符合市場(chǎng)的交易規(guī)則，理應(yīng)受到市場(chǎng)秩序的保護(hù)，但卻因第三人沒(méi)有相應(yīng)的抗辯權(quán)和債務(wù)人處在破產(chǎn)程序中而被撤銷，這與我國(guó)維護(hù)善意交易人和保障安全交易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制價(jià)值目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

三、完善破產(chǎn)撤銷權(quán)的建議

（一）調(diào)整破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度及監(jiān)管制度

破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)關(guān)系中主要的參與者，在破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中，其是唯一的行使主體，通過(guò)破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但由于“動(dòng)力”及“壓力”的不足，其難以良好的履行自己的職責(zé)。所以應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上賦予破產(chǎn)管理人報(bào)酬以更多的保護(hù)，從而提升破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的動(dòng)力；同時(shí)通過(guò)多方制約，給予其更大的壓力以期實(shí)現(xiàn)債權(quán)人更好的行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。

發(fā)揮破產(chǎn)管理人報(bào)酬的激勵(lì)機(jī)制，就必須完善破產(chǎn)管理人報(bào)酬的計(jì)算方法。依照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，確定管理人報(bào)酬的辦法由最高人民法院規(guī)定。按時(shí)間計(jì)酬法和按標(biāo)的額計(jì)酬法是現(xiàn)在普遍流行的方法 ，兩種模式各有利弊。但從我國(guó)專門(mén)出臺(tái)的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》可以看出，我國(guó)破產(chǎn)管理人的報(bào)酬按可分配財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額作為根據(jù)，但若遇到無(wú)產(chǎn)可破的情況，或者是破產(chǎn)可分配財(cái)產(chǎn)極少的情況下，而債務(wù)人又存在這破產(chǎn)撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)實(shí)施的情況時(shí)，由于沒(méi)有良好的報(bào)酬激勵(lì)，破產(chǎn)管理人怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。筆者認(rèn)為，最為理想的管理人報(bào)酬制度模式應(yīng)當(dāng)借鑒以美國(guó)、加拿大等國(guó)已經(jīng)實(shí)行的“債權(quán)人確認(rèn)模式” 。在這種模式下，法院從此環(huán)節(jié)中完全的解放出來(lái)，管理人由債權(quán)人會(huì)議選出同時(shí)也由其自由決定報(bào)酬。僅需要法律上規(guī)定報(bào)酬的最低標(biāo)準(zhǔn)和最高標(biāo)準(zhǔn)，防止債權(quán)人通過(guò)提高給破產(chǎn)管理人的報(bào)酬待遇水平，而與破產(chǎn)管理人相互串通；對(duì)報(bào)酬制度進(jìn)行必要的引導(dǎo)和監(jiān)管即可。債權(quán)人可以根據(jù)具體情況，對(duì)破產(chǎn)管理人因行使撤銷權(quán)而增加的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)破產(chǎn)管理人予以獎(jiǎng)勵(lì)。這種模式既充分尊重了市場(chǎng)的供需關(guān)系，同時(shí)也是對(duì)破產(chǎn)管理人和債權(quán)人的相互制約，債權(quán)人會(huì)議集體決定充分體現(xiàn)了個(gè)體債權(quán)人與整體債權(quán)人之間的利益協(xié)調(diào)同時(shí)債權(quán)人是破產(chǎn)程序的利益享有者，賦予其此項(xiàng)權(quán)利，有利于其積極督促破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，更是協(xié)調(diào)公平和效率沖突的極好體現(xiàn)。

出于對(duì)管理人的有效管理與制約，我們應(yīng)當(dāng)建立有效的破產(chǎn)管理人管理機(jī)構(gòu)，使破產(chǎn)管理人的專業(yè)隊(duì)伍建設(shè)得到規(guī)范化的經(jīng)營(yíng)。對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行兩方面的監(jiān)管，即彌補(bǔ)債權(quán)會(huì)議不足的日常事務(wù)性監(jiān)管和法院監(jiān)管不足的行為性監(jiān)管，這一制度的設(shè)計(jì)不妨參照聯(lián)合國(guó)相關(guān)規(guī)定的做法。

（二）細(xì)化偏頗性清償?shù)囊?guī)定

偏頗性清償行為是破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的重要客體，但在我國(guó)立法中卻鮮少有對(duì)其進(jìn)行修改和完善，使得偏頗性清償行為理論停滯不前，對(duì)此爭(zhēng)論不休，但也難以有所突破。在適用上更是生搬硬套，僅從時(shí)間要件、主觀目的要件等方面對(duì)其進(jìn)行使用，導(dǎo)致了大量不應(yīng)被撤銷的行為，或者說(shuō)是使整體收益的行為被迫撤銷。

由于偏頗性清償行為并沒(méi)有使破產(chǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的效果，但其違背了破產(chǎn)法公平原則，即使債權(quán)人公平受償?shù)脑瓌t而被破產(chǎn)法所否定。但是一系列有利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增加及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有益也被排除在外，均應(yīng)當(dāng)設(shè)定例外情況。因此，該條款的內(nèi)容可以表述為：個(gè)別清償有利于債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)的，或使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

我國(guó)對(duì)有偏頗效果的抵銷行為是否能撤銷的法律空白，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)規(guī)定。破產(chǎn)抵銷權(quán)制度可以追回在破產(chǎn)申請(qǐng)前被債務(wù)人不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)，從而保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)利益，，同時(shí)破產(chǎn)抵銷權(quán)制度具有擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值功能。但是，如果債權(quán)人是在明知債務(wù)人處于破產(chǎn)程序或即將進(jìn)入破產(chǎn)程序可能之事實(shí)，仍對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)，并且在破產(chǎn)程序開(kāi)始前向債務(wù)人主張抵銷，這種情況與偏頗性清償行為具有相同的后果。但《企業(yè)破產(chǎn)法》卻對(duì)此束手無(wú)策，無(wú)法通過(guò)破產(chǎn)抵銷權(quán)或者破產(chǎn)撤銷權(quán)。

另外，破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定 無(wú)法解決因抵消行為而產(chǎn)生的偏頗性清償行為的法律適用問(wèn)題。筆者認(rèn)為，若不對(duì)此產(chǎn)生偏頗性后果的抵銷行為進(jìn)行糾正，明顯有悖《破產(chǎn)法》的公平受償原則。因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)建議在企業(yè)破產(chǎn)法第四十條但書(shū)進(jìn)行限定，做出例外規(guī)定即“已經(jīng)抵銷的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷”，即將因抵銷行為而產(chǎn)生偏頗效果的行為納入偏頗性清償行為之中。

（三） 增加第三人的善意抗辯權(quán)

目前，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度并未將第三人主觀善惡性作為行使撤銷權(quán)的要件進(jìn)行考慮，無(wú)論其為善意和惡意均受到破產(chǎn)撤銷權(quán)的責(zé)難。這與當(dāng)今的破產(chǎn)會(huì)計(jì)制度、破產(chǎn)管理人制度的不完善相關(guān) ，出于便捷和對(duì)一般情況的概況總結(jié)而做出了此項(xiàng)規(guī)定。但第三人的權(quán)利并不能因?yàn)槠渌贫鹊牟唤∪雎浴＝灰椎谌丝梢酝ㄟ^(guò)舉證證明自己行為時(shí)在主觀方面確實(shí)盡了善良注意義務(wù)，但因不可抗力或因債務(wù)人的欺瞞或者其他行為而無(wú)法得知其已經(jīng)或?qū)⒁M(jìn)入破產(chǎn)程序，避免擔(dān)保行為等被撤銷；或者，雖已明確知道交易人已經(jīng)處在或?qū)⒁M(jìn)入破產(chǎn)程序中，但能證明自己因債務(wù)人提供的充足的保證或使其有理由相信債務(wù)人有交易的能力或者是即將解除破產(chǎn)程序。

四、結(jié)語(yǔ)

一直以來(lái)，在行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)，破產(chǎn)法注重的往往是債權(quán)人的整體利益。但從發(fā)展趨勢(shì)上講，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度需要協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)集體正義的同時(shí)更好地兼顧個(gè)體正義，不能因保護(hù)一種社會(huì)利益而忽視其他社會(huì)多元利益，更為重要的是要在制度設(shè)計(jì)上平衡公平與效率兩種內(nèi)在價(jià)值沖突。要想做到如此，途徑是多種多樣，但在筆者的分析之下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)主體的調(diào)整，即破產(chǎn)管理人的報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)管及對(duì)撤銷權(quán)客體偏頗性清償行為的細(xì)化的基礎(chǔ)上完善，相信通過(guò)這樣的措施一定能激發(fā)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度發(fā)揮最大的效能。

注釋：

祝偉榮.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的反思與重構(gòu)——以利益衡平理念為視角.法律適用.2012（5）.

李青偉.論破產(chǎn)管理人選任機(jī)制及其法律完善.華東政法大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文.10，35.

趙照林.論破產(chǎn)管理人報(bào)酬確定制度及其完善.西南政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文.21.

李志強(qiáng).論破產(chǎn)法上的偏頗性清償.河南社會(huì)科學(xué).2008（2）.

《破產(chǎn)法》第四十三條第二款.

李曙光.破產(chǎn)試點(diǎn)中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題.法學(xué).1995（4）.