基于因子分析與DEA模型的審計(jì)署特派辦績(jī)效評(píng)價(jià)研究

鄭梅梅

一、基于因子分析法的審計(jì)著特派辦績(jī)效伴價(jià)

在進(jìn)行因子分析時(shí)，本文采取了11指標(biāo)的數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行分析。在進(jìn)行因子分析時(shí)選取KMO和Bartlett的球形度檢測(cè)（K），來(lái)檢測(cè)我們的指標(biāo)之間的相關(guān)程度，推測(cè)出樣本數(shù)據(jù)是否適合進(jìn)行因子分析，因子分析的結(jié)果是否科學(xué)有效。在提取主成分時(shí)，本文設(shè)定指標(biāo)的特征值大于等于0.85時(shí)，提取代表性強(qiáng)的公因子。公因子選定之后，便可以通過(guò)計(jì)算樣本的綜合績(jī)效值，即F值，來(lái)體現(xiàn)樣本的綜合績(jī)效情況。因子分析法使用spss18.0完成，結(jié)果如表1所示：

公因子方差表中的數(shù)值表示各變量中所含原始信息能被提取的公因子所表示的程度，提取值通常都是小于等于1的，提取值的絕對(duì)值越接近于1，說(shuō)明變量的標(biāo)準(zhǔn)化分?jǐn)?shù)與因子的F值的相關(guān)性越高。除了審計(jì)決定處理處罰和被采納審計(jì)建議的共同度分別為60.1%和69.1%之外，其余變量的共同度均在80%以上，因此說(shuō)明提取的這幾個(gè)公因子對(duì)各變量的解釋能力是比較強(qiáng)的。由表2可見(jiàn)，提取平方和載入中的特征值的最大值與最小值之間的差距較大，而旋轉(zhuǎn)后的平方和特征值的最大值與最小值之間的差距較小，特征值之間相對(duì)集中，但是他們的累計(jì)方差百分比是相同的，都是82.054%。所以在下文計(jì)算綜合績(jī)效的時(shí)候，本文采用旋轉(zhuǎn)后的方差百分比與最后的累計(jì)方差百分比來(lái)計(jì)算公因子的權(quán)重。通過(guò)計(jì)算，提取的4個(gè)公因子的權(quán)重Wl、W2、W3、W4分別為30.48%、26.14%、22.51%、20.87%，以此為基礎(chǔ)，運(yùn)用加權(quán)平均法計(jì)算得出各特派辦的綜合績(jī)效值F值和具體排名。

從表3和圖1可見(jiàn)，黃色部分：排名持續(xù)上升的公司；紅色部分：排名持續(xù)下降的公司，其余公司均排名有增有減，績(jī)效水平不大穩(wěn)定。

各特派辦在2014-2016年間基于因子分析法的績(jī)效得分結(jié)果變化幅度較大，說(shuō)明這些特派辦的績(jī)效穩(wěn)定性較差，三年的平均績(jī)效并不足以反映某個(gè)特派辦真實(shí)、穩(wěn)定的績(jī)效水平，為此，本文在后文部分引入DEA方法從投入、產(chǎn)出的角度對(duì)我國(guó)審計(jì)署特派辦的績(jī)效進(jìn)行二次評(píng)價(jià)，以檢驗(yàn)和進(jìn)一步修正因子分析法的評(píng)價(jià)結(jié)果。

二、基于DEA方法的審計(jì)署特派辦績(jī)效評(píng)價(jià)

本文采用DEA方法對(duì)審計(jì)署特派辦績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，本文采用CCR模型和BCC模型展開(kāi)，篇幅限制，這里只列示2016年度的具體結(jié)果：

（1）2016年審計(jì)署特派辦工作績(jī)效技術(shù)效率評(píng)價(jià)結(jié)果（CCR模型）

而2016年技術(shù)效率值達(dá)到DEA強(qiáng)有效的特派辦共有4個(gè)，分別是：1京津冀特派辦、7濟(jì)南特派辦、8鄭州特派辦、18重慶特派辦等。

（2）2016年審計(jì)署特派辦工作績(jī)效純技術(shù)效率評(píng)價(jià)結(jié)果（BCC模型）

在現(xiàn)實(shí)生活中，在實(shí)際工作中，當(dāng)不是所有的審計(jì)署特派辦都以最優(yōu)的規(guī)模運(yùn)行時(shí)，使用規(guī)模報(bào)酬不變的條件會(huì)導(dǎo)致技術(shù)效率的測(cè)度受到規(guī)模效率的影響。在規(guī)模報(bào)酬可變的條件，在不受規(guī)模效率影響下，可計(jì)算純技術(shù)效率。并通過(guò)結(jié)合CCR模型的效率值，得出規(guī)模效率。

從表5我們可以看出，2016年純技術(shù)效率值達(dá)到DEA強(qiáng)有效的特派辦有：太原特派員辦事處、哈爾濱特派員辦事處、上海特派員辦事處、南京特派員辦事處、濟(jì)南特派員辦事處、鄭州特派員辦事處、武漢特派員辦事處、廣州特派員辦事處、深圳特派員辦事處、長(zhǎng)春特派員辦事處、重慶特派員辦事處。

通過(guò)因子分析法與DEA模型分析法，我們分別計(jì)算得出了2014年、2015年、2016年審計(jì)署18個(gè)特派辦的綜合績(jī)效情況，并將對(duì)兩種計(jì)算方法下的結(jié)果進(jìn)行比較分析，并將各特派辦在不同年份的綜合績(jī)效進(jìn)行了排名。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，由于因子分析法計(jì)算得出的綜合績(jī)效有正數(shù)也有負(fù)數(shù)，與BCC模型和CCR模型下的技術(shù)效率、純技術(shù)效率，沒(méi)有可比性，所以本文選擇用兩種方法下審計(jì)署各特派辦三年的績(jī)效排名來(lái)進(jìn)行比較分析。分析結(jié)果表明，各年的排名情況參差不齊。

在因子分析法下，三年間各特派辦的排名大致上呈現(xiàn)整體上升趨勢(shì)，說(shuō)明審計(jì)署特派辦三年間的工作績(jī)效都在逐步上升，人力、物力、財(cái)力的利用變得更加合理；在DEA模型下，無(wú)論是CCR模型，還是BCC模型，計(jì)算得出的結(jié)果都是基本相似的，雖然各年的績(jī)效排名依然參差不齊，但相比較因子分析法的結(jié)果來(lái)看，排名結(jié)果相對(duì)平緩，各特派辦三年間的排名情況差異不是太大，但整體趨勢(shì)依然呈現(xiàn)一種上升的狀態(tài)，這說(shuō)明三年間，DEA模型下審計(jì)署各特派辦的綜合績(jī)效越來(lái)越好，資源利用情況越來(lái)越好，處在一個(gè)值得肯定的良好狀態(tài)下。

從上文的分析結(jié)果中我們可以看出，兩種方法的計(jì)算結(jié)果是相同的，他們之間得到了相互印證，從而進(jìn)一步證實(shí)了本文分析結(jié)果的正確性。

三 結(jié)論

作為國(guó)家政治制度不可或缺的重要組成部分和推進(jìn)民主法治的重要工具，審計(jì)監(jiān)督制度具有重大的政治和經(jīng)濟(jì)意義。在高度肯定其重要地位和作用的同時(shí)，審計(jì)機(jī)關(guān)也需要不斷完善提升自身的工作績(jī)效因?yàn)閲?guó)家審計(jì)同樣面臨資源有限而需求無(wú)窮的問(wèn)題。先行一步，認(rèn)真審視自身工作績(jī)效、為被審計(jì)單位樹(shù)立榜樣和典范既是國(guó)家審計(jì)自身發(fā)展的必需要求，也是民主法治社會(huì)進(jìn)步的必然結(jié)果。

從兩種方法計(jì)算分析的結(jié)果中，我們可以看出各年審計(jì)署特派辦的工作績(jī)效的差異性較大，本文認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)章制度來(lái)對(duì)他們的工作進(jìn)行約束，或者要求各特派辦的工作結(jié)果須達(dá)到什么目標(biāo)是這種差異存在的原因之一；再者就是有些特派辦資源利用率較低，造成投入冗余而產(chǎn)出低下的低績(jī)效狀態(tài)。對(duì)于工作績(jī)效不合格的特派辦，應(yīng)加強(qiáng)管理規(guī)劃，學(xué)習(xí)綜合績(jī)效較高且一直保持較好的特派辦的工作方法，以期改進(jìn)自身的不足，使得政府審計(jì)工作更加合理有效的進(jìn)行。

本文的不足在于無(wú)法獲得直接的投入數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，而是采用審計(jì)署各特派辦的下設(shè)科室數(shù)量和領(lǐng)導(dǎo)層人數(shù)作為投入指標(biāo)數(shù)據(jù)。未來(lái)在掌握更加豐富信息的基礎(chǔ)上，可以考慮運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析、平衡積分卡等多種方法對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的工作績(jī)效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以期形成更加全面、準(zhǔn)確的結(jié)論。