公眾廉潔感知的因子探析

李春梅 楊 姣

一、問題的提出

“腐敗是我們黨面臨的最大威脅。”中共十九大報告闡述了對反腐敗問題的清醒認識,并明確提出奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利的目標。中共十九屆中央紀律檢查委員會第二次全體會議再次強調“要把全面從嚴治黨長期堅持下去,將反腐敗斗爭進行到底,決不半途而廢”。而十三屆全國人大一次會議審議的憲法修正案中,專門增寫監察委員會一節,確立監察委員會作為國家機構的法律地位,進一步體現了中國共產黨對于反腐敗的堅定決心。

黨對于腐敗問題的衡量重點是群眾滿意不滿意、高興不高興、答應不答應,強調以人民為中心。因此,公眾的感知是評判反腐敗工作效果的重要衡量標準。學者們認為,對一個國家或地區腐敗狀況的重要測評方法是民意調查。因此,公眾廉潔感知測量問題的研究備受國內外學界的關注。雖然國外已經形成了諸多較為成熟的廉潔感知指標體系,但這些指數側重于對腐敗嚴重性的測量以及國際比較,且多針對商業領域。而目前國內尚未形成權威的廉潔感知指標體系,也鮮少有研究通過實證的方式來探究公眾廉潔感知的結構維度,這一現狀為測量我國的公眾廉潔感知指數增加了很大難度,亟待學者加以解決。本研究擬通過探索性因子和驗證性因子的實證方法深入探究公眾廉潔感知的結構維度,厘清這一關鍵性問題,以期對推進我國廉政問題的內涵界定和現狀測量研究做出貢獻。

二、研究現狀與研究假設

(一)研究現狀

1.廉潔的界定

要對廉潔感知這一主題進行深入研究,首先需要對 “廉潔”進行界定。“廉潔”一詞最早出自屈原之口,他在 《楚辭·招魂》中道曰：“朕幼清以廉潔兮,身服義而未昧”。東漢學者王逸將其解釋為 “廉者,其行之有辯。潔者,其身之不污”。歷史傳統中的廉潔具有治國理政和個體修身的雙重意義。隨著時代的發展,廉潔的含義也與時俱進,在道德的基礎上被賦予了法律的意義。現代的 “廉潔”與 “貪污”、“腐敗”的含義相反,強調個體不損害他人和集體國家的利益。 《現代漢語詞典》中的廉潔指 “不損公肥私,不貪污”,其目標群體是掌握和行使公共權力的國家工作人員及其行為。據 《辭海》釋義,“廉潔”即清廉、清白。廉潔就是社會個體保持自身清白正直,以守真與守正來拒斥各種誘惑,防止被外在環境驅使、玷污和變質。張增田從政治文化語境的角度指出,廉潔是對中共黨員干部提出的道德要求,主要包括服務群眾、艱苦奮斗、遵紀守法、政務公開、勤勉盡責、堅定理想信念等多個方面。他將廉潔的內涵概括為五個義項：公利至上、公平正直、公開透明、遵守法紀、擁有政治修養。①張增田,孫士旺：《廉潔的內涵與廉潔教育的策略》,《中國德育》2008年第4期。朱新光、蘇萍則將廉潔理解為 “社會公共利益的一種價值觀念和道德情操以及據此所產生的道德行為和社會狀態”②朱新光,蘇萍：《西方國家公民廉潔教育比較研究》,北京大學出版社,2014年,第25頁。。莊德水認為,廉潔在本義上包含了清正、清廉、清明的表述。干部清正、政府清廉、政治清明是廉潔政治的基本要素,三者缺一不可。③莊德水：《利益沖突視角下的腐敗與反腐敗》,《廣東行政學院學報》2009年第6期。劉中、路高峰認為廉潔政治不僅有政黨和公職人員不貪污、不腐化的意思,還包括政治制度設計的廉潔、政權架構的廉潔以及社會文化環境的廉潔等。④劉中,路高峰：《廉潔政治的基本內涵及建設路徑選擇》,《領導科學》2013年第8期。

總之,雖然當前學界對廉潔的界定眾說紛紜,并未形成統一意見,但學者們大多認同廉潔政府應該包括干部清正、政府清廉、政治清明三個方面的內容。因此,參考學界定義及本研究的需要,筆者將 “廉潔”限定于對政府機構廉潔的考察,即廉潔政府的意思。

2.公眾廉潔感知的相關研究

公眾廉潔感知的界定。公眾廉潔感知這一概念自國際通行的廉潔感知指數衍生而來。學術界通常用客觀評價法和主觀評價法兩種方法來測評一個國家或地區的腐敗程度。其中,主觀測評法是一種對人們主觀意見的測量,它可以全面地反映人們對社會廉潔程度的感知、態度、評價等信息,較好地解決廉潔測評客觀指標的一些不足。而廉潔感知就是主觀測評中最為核心的變量和概念。當前,透明國際組織的廉潔感知指數 (Corruption Perception Index,CPI)是國際上最典型的腐敗主觀測評方法之一。此外,還有BPI(Bribe Payers Index)、全球腐敗晴雨表 (Global Corruption Barometer,GCB)、世界銀行的腐敗控制指標、全球競爭力報告 (GCR)指標、商業國際組織 (BI)指標、世界競爭力年鑒 (WCY)指標等針對不同研究群體的廉潔感知指數。根據相關資料及研究需要,本研究將公眾廉潔感知界定為民眾對一個國家或一個地區廉潔情況真實的主觀感受。

學界針對公眾廉潔感知的研究主要集中于腐敗與公眾廉潔感知之間的關系、公眾廉潔感知的結構維度兩方面。

腐敗與公眾廉潔感知之間的關系。郭劍鳴以公眾感知與政府自覺的藕合為視角,深度剖析了國際清廉評價話語體系,并提出應將公眾感知的清廉主觀印象與政府自覺的清廉努力形象結合起來,構建“既有利于鞭策政府自主反腐敗,又有利于增強公眾獲得感的中國政府清廉評價話語體系”①郭劍鳴：《國際清廉評價話語體系認知與中國清廉評價話語權建設——以公眾感知與政府自覺的耦合為視角》,《政治學研究》2017年第6期。。倪星等基于實證分析對政府反腐敗力度與公眾清廉感知之間的關系進行了驗證,結果顯示 “績效、文化和信息三種機制顯著影響著公眾的清廉感知差異”②倪星,孫宗鋒：《政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實證分析》,《政治學研究》2015年第1期。。袁柏順基于C市城區居民925份問卷調查的數據,確認了 “腐敗傳說”的存在。研究結果顯示,有無遭遇腐敗的親身經歷與腐敗感知、反腐敗成效感知呈現出顯著相關性。③袁柏順：《公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說——基于C市城區公眾腐敗感知調查的一項研究》,《公共行政評論》2016年第9期。孫宗鋒、楊麗天晴通過傾向值匹配發現,“在短期內反腐敗力度的加大不僅不會降低公眾的腐敗感知水平,反而導致公眾腐敗感知水平平均2.3分的增幅感知水平”④孫宗鋒,楊麗天晴：《“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異?——基于廣東省的準實驗研究》,《公共行政評論》2016年第9期。。倪星、李珠的研究表明,公眾對不同層級政府的清廉感知存在著差序格局,公眾的腐敗容忍度越高,越傾向于認為地方比中央更清廉。⑤倪星,李珠：《政府清廉感知：差序格局及其解釋——基于2015年度全國廉情調查的數據分析》,《公共行政評論》2016年第9期。

公眾廉潔感知的結構維度。學術界對公眾廉潔感知的結構維度研究較少,尚無一致結論。張增田等 (2013)認為公眾廉潔感知應反映兩個維度,主要是 “廉潔的滿意度”和 “廉潔的信心度”⑥張增田,楊惠：《國內腐敗與反腐敗研究的熱點主題及演進趨勢》,《學術界》2013年第4期。。倪星等 (2010)將腐敗倡廉建設過程和結果細化為投入、過程、產出和影響四個維度,從而設計出“績效評估指標體系”。前三個維度的指標主要依據客觀數據,匯成 “腐敗控制指數”,第四個維度的指標則依賴主觀感受,構成 “廉潔感知指數”⑦倪星,郜琳：《廉政工作績效評估指標體系構建研究》,《理論月刊》2010年第12期。。鄭州大學廉政評價中心將此類評價指標命名為 “社會廉政評價體系”,分別從 “干部作風”、“依法行政”、“廉潔從政”、“廉政效能”四個維度來評價一個地區的反腐敗工作。不同研究者都根據自己的調研對象,對廉潔感知的結構維度做出不同的界定。

綜合公眾廉潔感知的相關文獻分析可知：廉潔感知到底由幾個因子構成目前還未形成定論。以往的研究更側重于分析公眾廉潔感知和腐敗之間的關系、用廉潔感知的指數去測量廉政,而到底廉潔感知是由哪幾個維度構成的尚屬未知。如果缺乏對廉潔感知進行定性和定量相結合的探析,我們在理論上對這一個重要變量的內涵和外延的確定是匱乏的,這使得廉潔問題的測量缺乏理論基礎。因此,廉潔感知的維度分析將從理論上和實證測量方面豐富該領域的研究。

(二)研究假設

由于學界對于廉潔的定義不盡一致,因此,廉潔感知到底包含哪些內容、由幾個維度構成,也一直沒有形成定論。學者們都根據自己的調研對象,對廉潔感知的內容和維度進行界定,主要有兩維度說、三維度說、四維度說、五維度說、六維度說和多維度說。

兩維度的代表人物是何增科,他認為可以用兩組指標來衡量：一組是由腐敗行為主體的層級分布和數量分布狀況反映出來的腐敗頻度,另一組是腐敗案件發案數量及其所造成的損失反映出來的腐敗規模。⑧何增科：《中國轉型期腐敗和反腐敗問題研究》,中央編譯出版社,2002年。

世界競爭力年鑒 (WCY)指標則認為廉潔感知應該由三個維度組成,即非法支付、司法腐敗以及賄賂和回扣。

四維度說。李蔚認為公眾廉潔感知應該由社會公眾、政府自律、立法機構和監督機構四個部分構成①李蔚：《地方政府廉潔指數研究》,暨南大學博士學論文,2007年。,詳細指標如表1所示。

表1 政府廉潔指數指標體系

全球競爭力報告 (GCR)指標則認為,廉潔感知應該包括五個維度：與出口和進口許可、商業許可、交易控制、稅收評估、警方保護或貸款申請相聯系的額外支付。李成言在研究廉政指標體系構建時,指出五維度說,分別為社會民眾對政府廉政狀況的感知測評體系、企業法人對政府廉政狀況的感知測評體系、政府職能部門廉政狀況自我認定指標體系、廉政立法部門廉政狀況認定指標體系、監督部門考核評價廉政狀況指標體系。②李成言：《廉政工程：制度、政策與技術》,北京大學出版社,2006年。

世界銀行則認為廉潔感知應包括六個維度,即發言權和責任、政治穩定和暴亂、政府的效率、制度負擔、法治以及腐敗控制。

多維度說。透明國際認為廉潔感知應該包括：在公共領域的不正當行為 (如行賄或腐敗);腐敗的程度;在公共和私有商業活動中腐敗涉及的范圍和數量;估計由腐敗所造成的損失;各級政府索要特殊和非法報償的可能性;濫用公共權力謀取私利的程度;政治家、官員、警察和法官腐敗的案例;與進出口許可證、商業營業執照、稅款后數額等相聯系的非正常額外支出頻率;等等。因此,透明國際的廉潔感知是從八個維度來進行衡量的。

以上這些都是國內外研究中比較典型的關于廉潔感知維度的觀點。其中,四維度說中李蔚對于公眾對政府廉潔感知的劃分非常明確和細致,包含的內容全面,獲得了目前學界較多學者的認同,因此本研究在綜合參考了大多數學者的觀點后初步提出如下假設：

H1：公眾廉潔感知是四維結構。

三、研究方法

根據定性研究的研究結論,本研究采用問卷調查的方法,問卷采用李克特七等尺度量表進行測量,所有操作性題項均結合國內外頂級期刊的理論文獻和前人的實證研究以及我國公眾廉潔感知的實際特點而形成,詳見表2(下頁)。

1.預測試

本研究于2017年3月在成都市進行了預測試調研。預測試主要采用立意抽樣的方法,發放方式為本人親自發放,采用的方法為再測信度調研。本人首先在3月6日采用立意抽樣的方法,對成都市的公眾進行抽樣,發放問卷100份,收回89份,有效問卷為73份。問卷均是現場發放、現場收回,然后對所有問卷進行編號。兩周以后,再對同樣的人群,使用同樣的問卷進行第二次測試。第二次發放問卷73份,收回68份,有效問卷為60份。形成有效配對60對配對問卷。本研究主要采用再測信度和Cronbach's α信度檢測進行了預測試的信度檢定,采用內容效度檢驗和結構效度檢驗進行了效度檢定。剔除了不符合標準的題項,再對題項的表達方式及其排列順序進行了調整,最終形成正式問卷。

2.正式測試

正式調研于2017年5～10月展開,為期6個月。根據相關部門對反腐倡廉工作的長期跟蹤和豐富的工作經驗,我們選擇了北京、武漢、福州、太原、銀川、成都六個城市進行調研。問卷的抽樣采取分群分層抽樣和立意抽樣 (判斷抽樣)相結合的方式。我們在每個城市根據其人口比例特征和對腐敗問題的關注程度進行投放,總共發放問卷2400份,收回2200份,剔除無效問卷后,最后獲得有效問卷1809份,有效率為75.38%。對正式問卷的信度檢驗主要采用CITC和Cronbach's α信度檢測,采用內容效度檢驗和結構效度檢驗進行了效度檢定。

表2 問卷題項來源

四、研究分析

(一)廉潔感知的探索性因子分析

我們通過預測試和正式測試的信效度檢驗發現,廉潔感知適合做因子分析,而通過文獻綜述我們發現,目前對廉潔感知還有幾個因子還沒有確定,因此本文通過探索性因子和驗證性因子以及模型擬合比較來確定廉潔感知到底由幾個因子構成。首先我們采用最大方差主成分分析法進行探索性因子分析。探索性因子分析的結果如表3所示 (下頁)。

由表3可知,廉潔感知在探索性因子分析后得到三個因子,其特征值分別是14.100、7.329和1.909,其總體解釋變異量為83.349%。而我們通過分析各因子的負荷值可以發現其值均大于0.5,說明其收斂效度很好,通過對其的聚合狀態分析,我們可以發現,GZ1－GZ15為一個因子,GZ16－GZ23為一個因子,GZ24－28為一個因子,對比預測試的因子分析,我們發現兩次結論比較一致。根據行政學的相關理論,我們可以把行政機構分為政府機構、立法機構和監督機構。①張康之：《公共行政學》,經濟科學出版社,2002年,第75－79頁。我們知道公眾自身對政府的廉潔感知和政府所自身體現出來的廉潔感知,在被試的理解是一個概念,這也與行政學的相關知識吻合。因此,我們分別給這三個變量命名為公眾對政府機構廉潔感知、公眾對立法機構廉潔感知和公眾對監督機構的廉潔感知。為了下文在驗證性因子時,我們符合其命名要求,我們簡稱政府機構、立法機構和監督機構。

表3 廉潔感知的探索性因子分析

(二)廉潔感知的驗證性因子分析

為了進一步驗證廉潔感知是否如探索性因子所示由三因素構成,我們進一步進行了驗證性因子分析,驗證性因子分析采用LISREL18.70軟件進行結構方程的模型擬合,并通過其與備選模型進行對比,從而得出最佳模型,確定廉潔感知的因子構成。

圖1 廉潔感知的驗證性因子分析

對于驗證性因子的擬合指數,目前比較公認的標準如表4所示。

表4 驗證性因子的擬合指數評價標準

根據表4所示的評價標準,對廉潔感知的驗證性因子的擬合指數進行檢查,如表5所示。

表5 廉潔感知驗證性因子模型擬合指數

研究結果顯示,廉潔感知的三因子劃分的驗證性因子各擬合指數均符合標準。為了更加確定廉潔感知是三因子而不是一因子或者其他,我們進一步對備擇模型進行了擬合,見圖2。

圖2 廉潔感知因子備擇模型對比示意圖

由表6(下頁)可知,只有三因素模型在擬合指數上是完全符合評價標準的,而一因素模型在擬合指數上和RMSEA等多項指標均不符合評價標準,因此,我們發現備擇模型中的虛無模型和一因素模型均不是最優模型,通過三個模型的對比,我們發現三因素模型才是最優模型。因此,在進行了探索性因子分析、驗證性因子分析以及備擇模型最優選擇的過程之后,我們發現廉潔感知是由三因素構成的,分別是公眾對政府機構廉潔感知、公眾對立法機構廉潔感知和公眾對監督機構的廉潔感知。

表6 廉潔感知驗證性因子備擇模型擬合指數對比

五、結論與政策建議

結論顯示H1：公眾廉潔感知是四維結構研究假設不成立。廉潔感知經過探索性因子分析、驗證性因子分析和備擇模型擬合對比,發現其由三因子構成的模型是比較科學的。我們分別對這三因子命名為公眾對政府機構廉潔感知、公眾對立法機構廉潔感知和公眾對監督機構的廉潔感知。

這一研究結論將從理論上對廉潔感知的內涵界定以及從實務上對測量廉政感知的研究起到促進作用,并為政府在把握公眾廉潔感知的現狀的實證調研提供科學的依據和高信度效度的量表。對于政府如何改進工作、提升公眾廉潔感知,從而進一步提升公眾對政府的滿意度和信任感,推進社會主義民主政治建設具有十分重要的意義。

在政策建議層面,以上研究發現對提升公眾廉潔感知,改善我國當前嚴峻的反腐敗斗爭現狀具有重要的指導意義：

第一,加強黨風廉政文化建設,建設廉潔政府,提升公眾對政府機構的廉潔感知。一方面,要提高政府公務人員的廉政素質。公務員是黨風廉政文化建設最重要的主體,也是廣大民眾直接感知政府廉潔程度的主體。“公眾日常生活中的腐敗經歷直接而顯著地影響著其對政府反腐敗工作和清廉程度的評價”①倪星,孫宗鋒：《政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實證分析》,《政治學研究》2015年第1期。,因此要改善政府公務人員的廉潔意識,提升服務水平。在 “老虎蒼蠅一起打”的基礎上更加關注 “拍蒼蠅”的問題,大力規范那些與公眾互動較多的基層政府機構人員的行為,才能有效提升公眾的廉潔感知。另一方面,政府機構也要改進和優化反腐倡廉宣傳教育方式,引導社會公眾積極看待政府反腐倡廉的工作方式和實際成效,通過官方媒體進行科學的信息公開,與民眾保持溝通,以保障公眾的知情權、削弱小道消息和流言蜚語對公眾感知的影響、提升公眾廉潔感知。

第二,建立健全反腐倡廉的法律保障系統,提升公眾對立法機構的廉潔感知。首先,構建科學的反腐倡廉國家立法體系,通過制定 《反腐敗法》 《公職人員問責與處罰法》 《犯罪收益追繳法》 《舉報法》等法律加強震懾效果,打造 “不敢腐”清單;通過制定 《政務公開法》《公共聽證法》《公職人員財產申報法》等法律使權力運行公開透明,打造 “不能腐”清單;通過制定完善 《公務員法》《公共職務保障法》《社會公共道德教育法》等法律保障公務員的合法權益,打造 “不想腐”清單。其次,清理、整合及完善黨內法規。形成黨內法規與國家法相輔相成的二元體系;制定黨內 “零容忍”的反腐政策,形成黨內腐敗預防體系;推行黨務公開和黨內問責的相關法規,強化黨內法規在整體腐敗治理體系中的預防作用①劉艷紅：《中國反腐敗立法的戰略轉型及其體系化構建》,《中國法學》2016年第4期。。此外,加大對反腐倡廉相關法律法規的宣傳普及力度,在全社會進一步形成反腐倡廉的熱潮,增強公眾反腐倡廉的法律觀念,增進公眾對立法機構反腐倡廉工作的理解和認同,提升公眾對立法機構的廉潔感知。

第三,全方面多領域地打造全民反腐監督體系,讓公眾親身參與到反腐倡廉的戰斗中去,提升公眾對監督機構的廉潔感知。首先,健全對權力的監督體制。加強各級人大及其常委會的問責和監督權;擴大黨內民主,加強黨內監督;落實無黨派和民主黨派人士的外部監督;完善我國的司法監督機構的監督。其次,充分發揮網絡和大眾傳媒的作用,利用社會力量進行外部監督。通過對網絡和大眾傳媒進行有效的規制來引導公眾進行反腐倡廉的監督,發揮社會監督的最大功效。此外,還需加強對各機構高層領導的重點監督,在人事選拔、財務管理及重大決策等方面進行重點把關。加大反腐倡廉監察工作的力度、提高反腐倡廉監察工作的績效,切實提升公眾廉潔感知力度,構建一個 “干部清正、政府清廉、政治清明”的廉潔政治環境。