共享單車中的民事責任分析

楊旭

【摘 要】共享單車是租賃自行車與互聯網結合的產物，出現在公眾視線中后就如雨后春筍般破土而出，到現在經過迅猛地發展，已成為人們交通出行的重要選擇。本文主要通過部分案例分析運營方與使用方的民事責任，以提出促進共享單車健康發展的解決方案。

【關鍵詞】共享單車；民事責任；法律關系；合同法

2017年5月22日，交通運輸部會同公安部等1 0部門對外發布了《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），對社會公開征求規范共享單車權利義務等民事法律的意見。本文通過分析在使用共享單車時發生人身安全或財產損害的民事責任劃分問題，為有效解決城市交通出行“最后一公里”的難題。

一、使用方與運營方的法律關系

共享單車是運營方與使用方之間法律關系存在的介質之一，運營方提供單車的使用權，使用方通過付出押金，同意使用條約，與其他使用方一起使用單車，在騎行結束后支付使用費用。從《合同法》第二百一十二條i可以看出，雙方之間因為租賃自行車而發生租賃合同關系，但因為其租賃方式、租賃時間、租賃費用又與普通租賃有所不同。共享單車租賃合同有這樣幾個特點：一是雙方簽訂的是電子合同，二是合同內容由運營方提供，使用方沒有要求修改的權利，要使用單車必須同意合同，三是租賃的次數和時間區別于傳統意義上的租賃期限，租賃時間短的甚至只有幾秒鐘。所以要通過辨析不同情況下的民事法律責任，維護兩方的合法權益。

二、共享單車涉及的民事責任

（一）押金支付與管理責任

使用方在使用共享單車時，需有支付一定的金錢給運營方，一是押金支付，二是消費支付。當前，我國法律尚未對押金進行明確的規定，但根據《擔保法》第六十三條ii對動產質押的規定，即押金是債務人或者第三人為擔保債務履行，將動產移交給債權人占有，債權人在債務人不履行合同的債務時可從處理押金中優先受償。而押金是質押擔保的一種特殊形式，屬于擔保物權。單車運營方要求使用方繳納押金，也是為租賃物的財產安全考慮，一方面能提醒使用方合理使用單車，不要惡意破壞單車，另一方面當使用方不履行合同中的要求時，運營方對這部分押金進行優先受償，以減少自己的損失[1]。

當然，運營方需將押金的管理、使用、收益等情況告知使用方。但因為共享單車的快速發展，各方都想分“一杯羹”，市場出現惡意競爭，再加上缺乏強有力的監管，各個平臺的資質不一，導致平臺在經營上存在漏洞，甚至難以繼續經營，繼而發生侵害使用方押金的例子。比如有的運營方不僅不交代押金的去向，而且當使用方在提交退換押金的申請后，運營方以各種理由拒絕退還押金。包括酷騎、小藍等共享單車運營方，都曾出現難以及時退還押金或者是扣取用戶押金不予退還的問題。

當共享單車運營方的拒還使用方的押金，或是挪用作其他用途，就已經涉嫌侵權。《刑法》第二百七十條規定，將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。因此，當共享單車運營方只投放單車，追求更大的利益，而加以管理維護，甚至不能償還使用方的押金，共享單車運營方就是在侵害使用者的權利，涉嫌構成“侵占罪”。共享單車運營方對押金的管理，不可以隨意處分，沒有使用方的允許，不能自行使用這部分押金，也不能處理、收益押金。而且運營方收取到的使用者押金，應得到有關部門的監管，不可隨意調動這部分押金，確保使用方不因運營方的不濟和倒閉而受到損失。

（二）交通事故責任

OFO，摩拜單車，小藍，小鳴，酷騎……2017年9月，國家信息中心分享經濟研究中心在第七屆中國智慧城市博覽會上發布了《共享單車行業就業研究報告》，報告指出，到2017年7月，國內共享單車累計投放量約1600萬輛，平均每輛共享單車的騎行頻次超過3次。然而，隨著單車使用者日益增多，事故發生率也越來越高。

1.使用方違反交通規則導致的責任鑒定

使用方不論在使用何種交通工具時，都應遵守《道路交通安全法》等法律法規，不能因騎行的是共享單車而逃避責任。當使用者在使用共享單車發生因自身不遵守交通規則而引發事故后，單車運營方不予承擔任何的法律責任。例如，OFO在用戶服務協議第九部分作出明確規定，用戶在使用自行車時應自覺遵守《道路交通安全法》等法律、法規，服從交警的指揮和處理。凡違法騎行造成的處罰、違法及妨礙安全駕駛行為所造成的OFO或第三方的損害及損失，均由承租人承擔所有責任。

2.使用方侵犯運營方財產權導致的責任鑒定

共享單車的共享理念也是體現國民素質的一個窗口，隨著經濟社會的發展，我國國民素質有了很大提升，但仍存在一些陋習，不少行為在共享單車上體現出來，甚至一度引發社會熱議。有的使用方通過撬鎖、涂改二維碼等破壞他人財產的行為，霸占使用了共享單車，并且發生交通事故，如何衡量這一責任；有的使用方在合同結束后，通過某種途徑自行騎用引發了事故，責任如何鑒定。前一種就是使用方占用非法所得，后一種是使用方在合同終止之后，逃避合同，違規使用不存在合同關系的租賃物，這些行為造成的損失都應由使用方自行承擔。

3.無效民事行為人使用導致的責任鑒定

依據《道路交通安全實施條例》的規定，駕駛自行車、三輪車必須年滿 12周歲，因此，共享單車的使用主體應當年滿12周歲，而年齡上限并無限制。12周歲以下的兒童使用共享單車應是無效的民事行為，侵權等責任由監護人承擔。對于年紀過大的老人使用共享單車，并無多做規定。當然，需要注意的是，法律規定固然重要，但只是一種責任提醒，其本身并不能從根本上解決這類問題，其關鍵還在于加大對兒童的監護和提高共享單車的管理水平。共享單車運營方，更不能把法律規定當作對自己利益的“保護傘”，還必須積極擔當共享單車對社會的責任，對于禁止12歲以下兒童騎行共享單車，要在管理手段和措施上多下功夫，特別對共享單車車鎖問題，要從技術措施上保證兒童不能非法騎行。

4.因車身質量導致的責任鑒定

如果使用方合法合規，不存在違法行為，是因為運營方或者單車的問題引發了安全事故，造成使用方人身或財產損失，該責任應該由誰來承擔。例如，北京的馮先生騎行一輛ofo共享單車，騎出不到100米遇下坡，不想自行車剎車突然失靈，導致馮先生摔倒，牙齒折斷5顆、缺損1顆，上下唇內外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。為此，馮先生起訴ofo單車的運營主體要求賠償2萬元。由于共享單車的高關注度，此案被稱為共享單車事故索賠第一案。然而這個案子，其實馮先生的維權并不容易，共享單車運營方認為用戶使用共享單車前有進行檢查的義務，而且，馮先生的舉證存在一定的難度。是剎車失靈導致馮先生摔傷的，還是馮先生自身騎行失誤摔跤導致的剎車失靈。后在社會強烈的關注下，和媒體的幫助下，馮先生得到了共享單車運營方的賠償，但在后續很多事故中，使用方并沒有得到合理的賠償。

甚至有的共享單車運營方想躲避責任，例如永安行單車的服務協議約定：“若刷卡租車，即表明已認同所借車輛本身的安全性。此時使用租賃卡及接受相關服務過程中發生任何意外或傷害事故，乙方須自行承擔”。 （下轉第270頁）

（上接第268頁）相比之下，摩拜單車的用戶服務條款約定：“如用戶不幸發生任何意外或事故，除非用戶能證明該意外或事故是因自行車本身的固有缺陷直接導致的，否則本公司不承擔相應任何法律責任。”基本上符合“誰主張誰舉證”的原則。

《合同法》第二百一十六條規定：“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”。共享單車運營方作為承租方，在享受承租方權益的同時，也要承擔承租方的相應的義務，有義務為租用者提供安全的使用物。而且要盡到向使用方提供告知和提醒的義務。當然，作為使用方也要提高自己的安全意識，在使用前進行相應的檢查，對自己的安全負責。

三、共享單車健康發展的優化對策

（一）提高技術，主動擔當

一是大力維護共享單車，保障使用方的安全。運營方將共享單車租賃給使用方，運營方就要加大對共享單車的的管理，不僅在數量上，更要從質量上加以維護，對損壞的單車及時提供維修、更換，提醒使用方注意單車的安全性能，最大可能保護使用者的人身財產安全。二是加強共享單車的技術水平。通過研發具有禁止未滿12周歲兒童能開啟的智能鎖，不給兒童騎行的機會，另一方面加強共享單車的防盜功能，減少破壞單車事件的發生。三是主動接受社會公眾和有關部門的監督，無論從是對投放區域，還是使用方的押金，共享單車運營方都要有合理科學的管理，并主動接受監督，讓管理透明化。

（二）提高素質，遵紀守法

使用方必須明確騎行共享單車必須遵守交通規則，在與運營方建立租賃關系后，就不能違背租賃合同，明確違約責任。在收到侵權行為時，也要敢于維護自身的合法權益，保護自身。同時，要從自身做起，帶頭做遵紀守法的合格公民。

（三）盡快立法，加強監管

相關部門要加快立法工作，讓該行業有法可依，讓運營方和使用方都能在法律的籠子里活動。同時，對于現在社會已經出現的關于共享單車的各種矛盾糾紛要加快研究，拿出合理的方案，立法不能太落后于現實，要合理有序科學化地進行。比如，南京的地方性法規就規定南京全城使用共享單車必須實名制，

同時，要加大對共享單車運營方以及使用方的監督，對于運營方，必須從資金安全，用戶隱私安全，加以嚴管，提高企業的犯法成本，讓企業能夠自覺遵紀守法；對于使用方，相關政府部門對于侵犯共享單車財產權的公眾要進行執法監管，使違反公共利益的公民，得到應有的制裁。共享單車的發展需要政府加強監管，也需要法律法規的完善，但更重要的是每一名單車用戶能夠嚴于律己[2]。

四、結語

共享單車為城市帶來了一種新的出行方式，也給公眾的生活帶來了新的糾紛，本文從法律關系的角度，明確共享單車運營方和使用方的權利義務關系以及分析民事責任，指出必須依靠政府、企業、公眾三個主體共同努力，讓共享單車健康可持續發展，讓大眾真正獲利于“共享經濟”。

注釋：

i 《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。

ii 《中華人民共和國擔保法》第六十三條規定：本法所稱動產質押，是指債務人或者第三人將其動產移交債權人占有，將該動產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該動產折價或者以拍賣、變賣該動產的價款優先受償。

【參考文獻】

[1] 領絡.共享單車背后法律問題分析[EB/OL].（2017-03-29）[2017-04-21].http：//linklaws.blog.163.com/blog/static/26312300620172295347778.）

[2] 李立娟.共享單車迎來監管潮[J].產業與政策，2017（3）：40-41.