李賢《后漢書》注引《前書音義》考

2018-07-12 07:26:46陳潔圓貴州大學550000

大眾文藝 2018年16期

陳潔圓（貴州大學 550000）

一、《前書音義》書名考辨

在唐代李賢等所注的《后漢書》之中，援引有“《前書音義》”這樣的條目，經統計，共有199條（不包括重復的條目）1，廣泛存在于紀與列傳之中，值得我們進一步關注。

何謂“《前書音義》”？“《前書》”之“書”指代的是哪部著作？在李賢注中沒有明確的說出。在南北朝劉昭注的《續漢志》中援引有“《漢書音義》”的條目，同時代的《史記集解》中也引有大量“《漢書音義》”，裴骃在《序》中言：“又都無姓名者，但云《漢書音義》。”2《文選·西都賦》李善注曰：“引《漢書注》云音義者，皆失其姓名，故云音義而已。”3《漢書》注家眾多，顏師古在《漢書敘例》中描述“唯服虔、應劭等各著《音義》。”可見此“《漢書音義》”從性質上而論是唐前學者注解《漢書》的著作。在李賢注所引的“《前書音義》”199條條目之中，能歸屬至《漢書》各注家的達177條，約占總條目數的89%，另有亡佚條目數22條，相似度之高，可見李賢注援引的“《前書音義》”，當就是“《漢書音義》”。后世典籍中轉引李賢注時，有直接稱為“《漢書音義》”的，如桂馥《說文解字義證》：“馥案：《后漢書注》引《漢書音義》云：‘如婦人之袿衣。’”4可見后世學者對兩者關系的認知。

既然“《前書》”指代的是《漢書》，那么唐前《漢書》的稱謂是否也是如此呢？換而言之，李賢注稱呼之為“《前書》”，是否是遵循以往的先例？

查閱典籍，唐以前并未有“《前書》”這樣的稱謂，但有一種“《前漢書》”的命名方式出現。就目前所見，“《前漢書》”最早出現于南北朝，梁元帝所編《金樓子》有“注《前漢書》十二秩一百一十五卷”5一語。但是所見過于零星，尚未形成一種普遍的認知。顏師古的《漢書敘例》、《隋書·經籍志》里均以“《漢書》”而非“《前漢書》”命名。《晉書·劉殷傳》載：“......五子各授一經，一子授《漢書》。”另《左思傳》載：“秘書監賈謐請講《漢書》”，《苻堅載記》有“權翼進曰：‘《漢書》以蕭曹為功臣之冠。’”6可見至唐代，正史對《漢書》命名并無變化，“《前漢書》”沒有成為《漢書》的專有別名而固定下來。

既然唐前并無稱呼“《前漢書》”的慣例，李賢注為何要獨以“《前書》”來命名之？筆者認為這里原因有二，一為唐前，用“前后漢”將劉邦政權與劉秀政權分開已經成為一種普遍的認知。李賢注中有“前漢二百三十年，后漢百九十五年，凡四百七十四年”7這樣的朝代概念。在劉昭注中體現得更為明顯，《后漢書注補志》序言：“應編作諸志，前漢有者，悉欲備制。”《禮儀志》有“《漢舊儀》略載前漢諸帝壽陵曰”一句。《五行志》引《博物記》云：“漢末關中大亂，有發前漢宮人冢者”。《郡國志》引蔡邕《樊陵頌》云：“前漢戶五萬”，另有“臣昭案：濟北，前漢之舊國”一句。8可以看出當時人的觀念。

二是為了便于區分，既然為《后漢書》，必然要與“《前漢書》”作一個相對照，李賢注里還大量引用《續漢書》的內容，若直言“《漢書》”或者“《前漢書》”，則容易相互混淆。唐劉知幾著《史通》，有“讀班謝《兩漢》便怪《前書》不應有古今人表，《后書》宜為更始立紀”9，就將“《前書》”與“《后書》”分開而論。晉時華嶠改《東觀漢紀》為“《漢后書》”10也是此例。

由此可知李賢所引的《前書音義》在性質上與唐前典籍文獻中常引的《漢書音義》等同，“《前書》”當是《后漢書》李賢注中對《漢書》的代指，稱《漢書》為“《前書》”，受當時“前漢”朝代觀的影響，也有與《續漢書》相區分的作用。

二、李賢注本引《前書音義》所據底本考

既然李賢注所引的“《前書》”指代的是《漢書》，那么李賢注所據的“《前書音義》”又是從何而來？它的底本根據是什么？唐初顏師古撰有《漢書注》，總集二十三位注家之說，在當時，師古注就已經盛行于世。《舊唐書》說師古注“解釋詳明，深為學者所重。”11有很大的學術價值。《新唐書》載師古注本流傳之后，時人謂“顏秘書...為班孟堅忠臣...其所注《漢書》，大顯于時。”12李賢等作注，不可能不參考“大顯于時”又“為學者所重”的顏注。種種條件，為當時李賢參引顏注提供了一個便利的環境。

再次，從已署名的注者上來看，李賢注所引的《前書音義》之時征引了多家之言，據統計，共引用了文穎、韋昭、如淳、晉灼、張晏、孟康、應劭、蘇林、李斐、臣瓚、服虔、李奇、張揖、鄭氏、顏師古、姚察十六家之言，其中歸屬于師古注的最多，其次為應劭，再次為如淳、孟康。既然有十六家之多，《前書音義》這一個注本所據的底本為集注本的可能性較大。顏師古在《漢書敘例》中寫道：“至典午中朝，爰有晉灼，集為一部...號曰《漢書集注》...此書雖存，不至江左...有臣瓚者...又總集諸家音義，稍以己之所見，續廁其末...蔡謨全取臣瓚一部散入《漢書》，自此以來始有注本。”13說明除卻“不至江左”的晉灼本《漢書集注》，唐初時還存在著的集注本有臣瓚的《漢書集解音義》與蔡謨的《漢書集解》兩種。李賢注所引的注本是否為上述兩種呢？仔細統計不難發現，《前書音義》的199條條目內，引晉灼注解僅有7條，引臣瓚注解僅有2條，蔡謨注甚至一條都沒有引用。臣瓚既然“稍以己之所見，續廁其末”，為何在李賢注中出現得如此之少，對比同時代的《漢書注》，師古對臣瓚的引用多達338條，蔡謨的也有4條14，由此可見李賢等注《后漢書》時，并非不見這兩種集注本，而是直接不予采用。

既然《前書音義》所引的底本非臣瓚與蔡謨兩家的集注本，那么李賢注本的底本又來源自何處？在此，我們可以從條目數的分布頻率，注釋體例，版本校勘三個角度去加以分析。

第一是在條目數的分布上，據《唐前<漢書>舊注輯佚與研究述評》，有應劭注1280條，孟康注815條，蘇林注485條15。比對《漢書》與《前書音義》所引用的注解，《前書音義》引用師古的條目數最多，應劭、如淳、孟康、蘇林等也多有援引。據統計，《前書音義》署名師古的條目數54條，署名應劭的有32條，如淳的有18條，孟康的為14條，與顏注本引用的各注家條目數分布頻率呈現一致的情況；

第二，從注釋體例上看，李賢注在前多用“《前書》”這樣的稱謂引用《漢書》的原文原話，后又引《音義》加以解釋，這個體例可以看出李賢注對顏師古《漢書注》的充分引用，例如：

《后漢書·獨行列傳》：“逢占。”李賢注曰：“《前書》班固曰：‘東方朔之逢占、覆射。’《音義》云：‘逢人所問而占之也。’”（第3678頁）

按：《漢書·東方朔傳》：“朔之詼諧，逢占射覆。”顏師古引如淳曰：“逢占，逢人所問而占之也。”（第2874頁）此處“《前書》”對應《漢書》正文的內容，《音義》對應師古引如淳注的原話，兩相對比，李賢注所據版本當為一個正文與注解合而為一的本子。

《漢書敘例》中寫道：“蔡謨全取臣瓚一部散入《漢書》，自此以來始有注本。”（第1頁）蔡謨的《漢書集解》首次使用這樣正文與注釋合一的本子，《前書音義》中李賢引用的《音義》有正文與注釋，它的時間上限應在蔡謨的《漢書集解》之后，也就是東晉之后。

第三，校對各家注本，李賢注有雜糅各家說法的情況，有與它家相混合的條目：

《后漢書·西域傳》：“烏秅。”李賢注曰：“《前書音義》音鴳拏。又云：“烏音一加反，秅音直加反，急言之如鴳拏也。”（第2917頁）

按：《漢書·西域傳》：“西南至烏秅國千三百四十里。”顏師古引鄭氏曰：“烏秅音鷃拿。”（第3882頁）師古曰：“烏音一加反。秅音直加反。急言之聲如鷃拿耳。”在《漢書》中分開署名的兩注到了李賢等援引之時，卻以“又云”籠統概括之，似乎已經將師古注的地位視同他所引的二十三家的其他注者。

還有一種雜糅現象，是將正文與所引注解混而為一，共有三條，茲列如下：

第1條：

《后漢書·班彪列傳》：“五都。”李賢注引《前書音義》曰：“五都謂洛陽、邯鄲、臨淄、宛、成都也。”（第1338頁）

按：《漢書·食貨志》：“（王莽）遂于長安及五都立五均官，更名長安東西市令及洛陽、邯鄲、臨淄、宛、成都市長皆為五均司市師。”（第1180頁）又按：《文選》卷二十一《詠史》：“五都矜財雄，三川養聲利。”李善注曰：“《漢書》曰：‘王莽于五都立均官，更名雒陽、邯鄲、臨淄、宛、成都，市長皆為五均司市帥’。”（第304頁）《文選》卷三十六：“五都復而事庠序，四民富而歸文學。”李善注曰：“《漢書》曰：‘王莽于五都立均官，更名雒陽、邯鄲、臨淄、宛、成都，五都市長皆為五均司市師’。”（第512頁）此條《文選》與《六臣注文選》皆引《漢書》原文，可見當為《漢書》原文，《后漢書》引之為《前書音義》，是誤。

第2條：

《后漢書·光武帝紀》：“蒲陽。”李賢注曰：“《前書音義》曰‘蒲陽山，蒲水所出’。”（第17頁）

按：《漢書·地理志》：“曲逆，蒲陽山，蒲水所出，東入濡。”（第1180頁）又按：《水經注》：“蒲陽山”條，酈道元注曰：“《漢志》：‘蒲陽山，蒲水所出’。”16酈道元所引的為《漢書·地理志》原文，說明其所據的《漢書》本原有此句，此當為《漢書》原文。

第3條：

《后漢書·馮岑賈列傳》：“邛谷王任貴。”李賢注引《前書音義》曰：“任貴，越巂夷，殺太守枚根，自立為邛谷王。”（第662頁）

按：《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》：“而粵雟蠻夷任貴亦殺太守枚根，自立為卭谷王。”（第3846頁）此當為《漢書》正文混入注中。

前面已經說明了自蔡謨開始，開始有注解散入《漢書》正文之中，形成正文與注解合二為一的本子。而注釋與正文之間在傳抄之中極易相互混淆，《前書音義》之中找得到援引《漢書》的正文，正說明了《前書音義》的底本也當為一個正文與注釋合一的本子，它的體例是承襲自顏師古《漢書注》。

綜上，李賢注本所引的《前書音義》從條目數分布到注釋體例再到校對時出現的問題，都與顏師古的《漢書注》密不可分，李賢注所引的《前書音義》的底本當是顏注本《漢書》。

三、結語

在唐初李賢等注的《后漢書》中，將《漢書》稱為“《前書》”，而對唐前諸注家注解的《漢書》則以“《音義》”相稱。“《前書音義》”在性質上與唐前典籍中所引《漢書音義》并無差別，用“《前書》”代指《漢書》，體現了唐時人對于西漢朝代的普遍概念，也有區別他書的作用。李賢注本中的《前書音義》征引了多家之言，經考稽，它的底本當為顏師古的《漢書注》。

注釋：

1.為確保研究結果的準確，筆者運用的是北師大圖書館的“二十五史全文檢索系統”。

2.司馬遷：史記，中華書局，1959：7.

3.蕭統：文選，中華書局1977年版，第25頁。

4.桂馥：《說文解字義證》卷二十五，清同治刻本。

5.蕭繹：《金樓子》卷五，清知不足齋叢書本。

6.房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年版，第2289頁、第2377頁、第2886頁。

7.范曄：《后漢書》，中華書局1977年版，第1650頁。

8.范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第3144頁、第3348頁、第3453頁。

9.劉知幾撰，程千帆校注：《史通箋記》，中華書局1980年版，第177頁。

10.見《晉書·華嶠傳》，中華書局1974年版，第1264頁。

11.劉昫：《舊唐書》，中華書局1975年版，第2595頁。