關于張子梁《評訂紅樓夢》中與《水滸傳》有關的批語

⊙何紅梅［曲阜師范大學文學院， 山東 曲阜 273165］

張子梁《評訂紅樓夢》，原藏山東省圖書館善本室。先是著名紅學家胡文彬最早介紹這部抄本，有文《歷下尋夢總關情——張子梁〈評訂紅樓夢〉》（1999），收在所著《冷眼看紅樓》一書。內容包括：《評訂紅樓夢》概貌特征，《評訂紅樓夢》底本、讀法或問及批語形式，張子梁生平及“評訂”時間問題。后有劉繼保教授依據胡先生提供的珍貴資料，進一步寫就《張子梁〈評訂紅樓夢〉三題》一文，發表在《紅樓夢學刊》2004年第1輯。“三題”是指：《評訂紅樓夢》時間、版本特征與評點動機，與雙清仙館評本的關系以及《評訂紅樓夢》的藝術價值探析。除此之外，目前未見另有專文研究。依張子梁《評訂紅樓夢》之浩繁起見，本文所拈實有避重之考慮。

據其長《敘》與《讀法》，張子梁之于《紅樓夢》：“讀而愛之，晝則置諸酒饌之旁，夜則攜于枕衾之側，久而心與境會。”待得“始則喜其格局之豐采，繼則賞其文章之細致，終則服其旨義之精微”的前后凡二十余年的自讀之后，“但覺《紅樓夢》一書，既不可復佐酒饌，更不得再辱枕衾，惟有盥手焚香，時捧諸明窗凈幾之間，偶一讀之斯可已”。于是，“即其言情之旨，核其立意之真”，終成六卷《評訂紅樓夢》，期“與天下慧心才子，同遵為勸善格言也”。綜觀張子梁《評訂紅樓夢》，在評析紅樓敘事的同時，還提到其他文學作品，詩如《長恨歌》，賦如《洛神》，小說如《金瓶梅》《水滸傳》等，其中《長恨歌》《洛神賦》各一，《金瓶梅》有三，數《水滸傳》最多，也僅有四則，梳理如次。

第一則：“趣極，大似施耐庵作《水滸傳》語。”

這則評語出自第47回“呆霸王調情遭苦打 冷郎君懼禍走他鄉”。相關的一段情節是：

湘蓮見前面人煙已稀……薛蟠……一言未了，只聽“鏜”的一聲，背后好似鐵錘砸下來，只覺得一陣黑，滿眼金星亂迸。身不由己，便倒下了。湘蓮走上來瞧瞧，知道他是個不慣捱打的，只使了三分氣力，向他臉上拍了幾下，登時便開了子鋪。薛蟠先還要扎掙起身，又被湘蓮用腳尖點了一點，仍舊跌倒。①

按柳湘蓮“素性爽俠，不拘細事”，乃一義俠人物；因稚齒韶秀，“不知他身分的人都誤認作優伶一類”（第47回），薛蟠即是如此。他誤將湘蓮認作風月子弟，在賴大家向“小柳”耍膩，被柳湘蓮誆出來苦打了一頓。柳湘蓮現出“柳大爺”本色：“拍了幾下”，“點了一點”，使出三分氣力薛家“大哥”就受不住了。張子梁頗覺有趣，子鋪云云“大似施耐庵作《水滸傳》語”。此番與“大似”處當是魯達拳打鄭屠一段：

撲的只一拳，正打在鼻子上，打得鮮血迸流，鼻子歪在半邊，卻便似開了個油醬鋪：咸的、酸的、辣的，一發都滾出來。鄭屠掙不起來，那把尖刀也丟在一邊……提起拳頭來就眼眶際眉梢只一拳，打得眼棱縫裂，烏珠迸出，也似開了個彩帛鋪的：紅的、黑的、紫的，都綻將出來……又只一拳，太陽上正著，卻似做了一個全堂水陸的道場：磬兒、鈸兒、鐃兒,一齊響。②

魯達為人，熱血直噴，拳打鄭屠，文情如綺。鄭屠鼻子上著了一拳，便似“開了個油醬鋪”，眼際著了一拳，也似“開了個彩帛鋪”，太陽上著了一拳，卻似“做了一全堂水陸的道場”。鼻根、眼根、耳根三處，分別以味、色、聲形容，一段奇似一段。《紅樓夢》中，“小柳”只拍了幾下，薛蟠臉上“登時便開了子鋪”。雖無咸的、酸的、辣的“一發都滾出來”，紅的、黑的、紫的“都綻將出來”，“磬兒、鈸兒、鐃兒，一齊響”，薛蟠臉上被打得青紫紅腫，像陳列著五顏六色果品的子鋪一般，卻是事情如鏡的。試想“小柳”若使全力，薛蟠豈是開個子鋪了事！此處或從《水滸傳》“魯提轄拳打鎮關西”的描寫脫化而來，其筆意又別出機杼，張子梁擬之以“大似”，強調“語”藝術的借鑒。

第二則：“太惡作劇矣。大似《水滸傳》武松打蔣門神時。”

這則評語與第一則同出一處，相應的原文緊接其后。柳湘蓮苦打薛蟠，薛蟠討饒不迭：

湘蓮道：“還要說軟些才饒你。”薛蟠哼哼的道：“好兄弟。”湘蓮便又一拳。薛蟠噯了一聲道：“好哥哥。”湘蓮又連兩拳。薛蟠忙噯喲叫道：“好老爺，饒了我這沒眼睛的瞎子罷！從今以后我敬你怕你了。”湘蓮道：“你把那水喝兩口。”薛蟠一面聽了，一面皺眉道：“這水實在腌，怎么喝的下去！”湘蓮舉拳就打。薛蟠忙道：“我喝，我喝。”說著，只得俯頭向葦根下喝了一口，猶未咽下去，只聽哇的一聲，把方才吃的東西都吐了出來。湘蓮道：“好腌東西！你快吃完了饒你。”

薛蟠被“小柳”的拳頭擂得亂滾亂叫，服低求饒。先叫“好兄弟”，又挨一拳；再叫“好哥哥”，又連兩拳——柳湘蓮“不許其稱兄弟哥哥也”（東觀主人第47回批）③。直待叫出“好老爺”，柳湘蓮方才住手。此時薛蟠不堪之至，霸氣蕩然無存。不想挨拳且住，又換成必喝臟水，“小柳”聲稱薛蟠吃盡酒后所吐之物才肯饒過。薛蟠央告作三層，文境匪夷所思，“當有若干無賴思集其腕下”（張新之第47回夾批）④；無奈“小柳”硬漢子現身，薛蟠“苦”得淋漓盡致。張子梁認為柳湘蓮“太惡作劇”，打薛蟠“大似《水滸傳》武松打蔣門神時”。且看《水滸傳》第29回，武松施展“玉環步，鴛鴦腳”，打得蔣門神叫饒：

武松踏住蔣門神在地下道：“若要我饒你性命，只依我三件事便罷。”蔣門神便道：“好漢但說，蔣忠都依。”武松道：“第一件，要你便離了快活林，將一應家伙什物，隨即交還原主金眼彪施恩。誰教你強奪他的？”蔣門神慌忙應道：“依得，依得。”武松道：“第二件，我如今饒了你起來，你便去央請快活林為頭為腦的英雄豪杰，都來與施恩陪話。”蔣門神道：“小人也依得。”武松道：“第三件，你從今日交割還了，便要你離了這快活林，連夜回鄉去，不許你在孟州住！在這里不回去時，我見一遍，打你一遍，我見十遍，打十遍！輕則打你半死，重則結果了你命。你依得么？”蔣門神聽了，要掙扎性命，連聲應道：“依得，依得，蔣忠都依。”

武松義氣用事，為施恩痛打蔣門神，拿三件事饒其性命。“三條內有要緊句，三答亦盡慌懼之情”（袁本第29回眉批）⑤。蔣門神交割了店肆，離開了孟州。柳湘蓮苦打薛蟠，薛蟠央告再三，可憎亦復可憐。柳湘蓮“丟下薛蟠”，薛蟠“后悔自己不該誤認了人”（第47回）。值得注意的是，柳湘蓮打薛蟠與武松打蔣門神，同屬“三而一成”的敘事模式。這一模式“是中國敘事藝術最合乎中國人審美理想的造型，同時合乎普遍的美學原理，是中國古代敘事藝術廣泛應用的情節模式和一個具體而鮮明的民族特色”⑥。略異的是，從被打者的角度，后者近乎“三復”——始終“依得”，前者近乎“三變”——“哼哼的道”而后“噯了一聲道”而后“忙噯喲叫道”地漸入央告情景。張子梁注意到了兩者之間存在“大似”，卻無細分。若論人物塑造，其中第二件陪話之事快絕，“寫盡武二胸襟”（金本第29回雙行夾批）⑦，《紅樓夢》中則有柳湘蓮“愛惜兄弟、哥哥之名稱如是”（張新之第47回夾批）⑧似之，然張子梁只及柳湘蓮“去得飄灑”（第47回夾批）而已。

第三則：“與《水滸傳》李逵不許他人姓宋一樣深情。”

這則評語出自第57回“慧紫鵑情辭試莽玉 慈姨媽愛語慰癡顰”。寶玉一聽黛玉要回蘇州，一時驚厥。人回林之孝家的、單大家的來瞧——

賈母道：“難為他們想著，叫他們來瞧瞧。”寶玉聽了一個“林”字，便滿床鬧起來說：“了不得了，林家的人接他們來了，快打出去罷！”賈母聽了，也忙說：“打出去罷！”又忙安慰說：“那不是林家的人，林家的人都死絕了，沒人來接他的，你只放心罷。”寶玉哭道：“憑他是誰，除了林妹妹，都不許姓林的！”

這段文字從“林”字生出文義，“寫心病人，如畫”（東觀主人第57回批）⑨。寶玉不準林家有人來罷了，還凡姓林的都不準姓林。賈母先說打出去以順其意，次說此林非彼林以釋其疑，再說林家無人以絕其慮——總是倉促安慰小兒情狀。薛姨媽則照常論事，說寶玉本來心實，黛玉又是從小兒來的，兩個一處長大，比別的姊妹更不同。“這會子熱剌剌的說一個去，別說他是個實心的傻孩子，便是冷心腸的大人也要傷心。”（第57回）殊不知寶玉于黛玉情有獨鐘，深刻乃爾。這“傻孩子”的想頭“實實從心坎中至情流出”（東觀主人第57回批）⑩。張子梁悟得寶玉深情，云“與《水滸傳》李逵不許他人姓宋一樣深情”。據《水滸傳》會評本（1981）未見“李逵不許他人姓宋”的言說，倒有相類的一段情事，許是張子梁所指，即第75回李逵扯詔罵欽差：

李逵正沒尋人打處，劈頭揪住李虞候便打，喝道：“寫來的詔書，是誰說的話？”張干辦道：“這是皇帝圣旨。”李逵道：“你那皇帝，正不知我這里眾好漢，來招安老爺們，倒要做大！你的皇帝姓宋，我的哥哥也姓宋，你做得皇帝，偏我哥哥做不得皇帝！你莫要來惱犯著黑爹爹，好歹把你那寫詔的官員，盡都殺了！”?

李逵性如烈火，粗俗莽撞，忠于宋江，忠于梁山事業，反對招安。所以聽蕭讓讀罷詔書，“就蕭讓手里奪過詔書，扯的粉碎，便來揪住陳太尉，拽拳便打”?。所以才有“你的皇帝姓宋，我的哥哥也姓宋，你做得皇帝，偏我哥哥做不得皇帝”的不平與憤怒。雖是吳用主意，亦見李逵獨與宋江的情意。李逵“見當時國號大宋，便誤認宋皇帝三字，再折不開”（金本第40回雙行夾批）?，個中“妙”“趣”（容本第75回夾批）?不必多言；然從“宋”字生發而出的“我的哥哥也姓宋……偏我哥哥做不得皇帝”的妙論，用情堪比“不許他人姓宋”。這種見諸李逵之于宋江的情愫，張子梁類比以寶玉對黛玉的“不許他人姓林”，再有分由“林”字“宋”字激發文義加持，于清代《紅樓夢》評點中實為罕見。

第四則：“正如《水滸傳》所謂說什么閑話。”

這則評語出自第67回“見土物顰卿思故里 聞秘事鳳姐訊家童”。鳳姐得知尤二之事，問訊興兒：

興兒直蹶蹶的跪起來回道：“……就是這一天東府里大老爺送了殯，俞祿往珍大爺廟里去領銀子。二爺同著蓉哥兒到了東府里，道兒上爺兒兩個說起珍大奶奶那邊的二位姨奶奶來。二爺夸他好，蓉哥兒哄著二爺，說把二姨奶奶說給二爺……”鳳姐聽到這里，使勁啐道：“呸！沒臉的忘八蛋！他是你那一門子的姨奶奶？”興兒忙又磕頭說：“奴才該死！”往上瞅著，不敢言語。鳳姐兒道：“完了嗎！怎么不說了？”興兒方才又回道：“奶奶恕奴才，奴才才敢回。”鳳姐啐道：“放你媽的屁！這還什么恕不恕了！你好生給我往下說，好多著呢！”

賈璉偷娶尤二，鳳姐聞得風聲，急于知道事情本末。問訊之下，興兒不敢撒謊，所供句句屬實，而鳳姐之駁竟成“意外奇文”（姚燮第67回眉批）?，帶出興兒“忙又磕頭”求恕，“真是事愈急筆愈閑”（張新之第67回夾批）?。張子梁認為，由鳳姐定性的興兒的一番“屁話”，恰如《水滸傳》中所謂的“說什么閑話”。按《水滸傳》中“說甚么閑話”共出現三次，分別是：

第7回“林教頭刺配滄州道”，董超、薛霸欲殺林沖，林沖求救：

“上下，我與你二位，往日無仇，近日無冤，你二位如何救得小人，生死不忘。”董超道：“說甚么閑話？救你不得。”薛霸便提起水火棍來，望著林沖腦袋上劈將來。

野豬林煙籠霧鎖，“是東京去滄州路上第一個險峻去處”（第7回）。兩公人同惡共濟，林沖臨死求救乃要緊話，董超卻謂之閑話。既寫盡英雄盡頭之時日，亦見惡人殺人之冷酷。

第36回宋江因罪迭配江州，同兩個公人撞在張艄公（張橫）手里，艄公要他們跳江自死。

宋江答道：“梢公不知，我們也是沒奈何，犯下了罪，迭配江州的人，你如何可憐見，饒了我三個！”那梢公喝道：“你說甚么閑話！饒你三個？

我半個也不饒你！……你便都閉了鳥嘴，快下水里去！”

潯陽江滔滔滾滾，宋江剛“出一虎機”，又“踏一虎機”（金本第36回眉批）?，臨死求饒亦是要緊話，艄公卻謂之閑話。險筆至此，直令讀者有死之心、無生之氣，后來才知艄公乃好漢張橫。

第37回宋江初遇李逵便借銀子給他，李逵又賭輸了。

李逵道：“我這銀子是別人的。”小張乙道：“遮莫是誰的，也不濟事了。你既輸了，卻說甚么？”李逵道：“沒奈何，且借我一借，明日便送來還你。”小張乙道：“說甚么閑話？自古賭錢場上無父子，你明明地輸了，如何倒來革爭？”

賭房里，李逵將銀輸與張小乙。此銀是宋江仗義疏財予己，李逵本想“倘或贏得幾貫錢來，請他一請，也好看”（第37回），故向張小乙軟語求借甚是要緊。而小張乙卻謂之閑話，不肯借與，致使李逵搶銀。

所謂閑話，是指無關要緊的話、題外話。林沖求救、宋江求饒、李逵求借，在己雖然極為要緊，尤其是在生死關頭，然在董超、艄公、小張乙看來，都是和他們立意不救、不饒、不借無關的題外話。與之相似，面對鳳姐的雷霆之怒，擔著事后知情未報干系的興兒，“奶奶恕奴才，奴才才敢回”的求恕之語，在鳳姐看來卻是不值得考慮的、毫無價值的屁話。其實，這些閑話的設置，不僅調節著敘事的快慢急徐，還點擊著情節的起伏變化，豐富著人物的形象內涵——閑話確乎不閑。張子梁注意到這類話語“事急筆閑”的一面，惜乎沒有展開論述。

總之，張子梁《評訂紅樓夢》中與《水滸傳》有關的批語見諸上文。這些為數不多的批語，卻涉及《紅樓夢》在語言特點、敘述模式、情節設計、情感表達、敘事技巧等多個方面對《水滸傳》的藝術借鑒。其實，《紅樓夢》受《水滸傳》的影響是非常顯見的，說“《紅樓》作者心目中固以《水滸傳》為范本”?似乎亦不為過。清代《紅樓夢》評點中出現的，諸如脂硯齋關于“《水滸》文法”的評述?，其后張新之“借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”?的概括，佚名氏“《紅樓》寶釵，為《水滸》宋江”?的論說等，都是在提點這層關系。何況《紅樓夢》中明顯提到“水滸”情事的地方就有兩處：一是第22回寶釵生日點了一折《西游記》，一出“排場又好，詞藻更妙”的《魯智深醉鬧五臺山》。《五臺山》劇演魯智深大醉歸寺，打壞山門一事，亦稱《醉打山門》，取材于《水滸傳》第3回“魯智深大鬧五臺山”。二是第30回寶釵辣言“我看的是李逵罵了宋江，后來又賠不是”，以子之矛刺子之盾式地敲羞寶黛。事本《水滸傳》第73回“黑旋風喬捉鬼 梁山泊雙獻頭”，李逵誤會宋江搶人，扯旗賭頭，后負荊請罪。遺憾的是，張子梁既于兩處未置一語，批出的四則亦語焉不詳。即便如此，張子梁唯此四則的理論觀點，卻非姚燮的十一則、王伯沆的十則所能涵蓋。不過，張子梁研究過金圣嘆與李卓吾的評點應該是確定的。其《凡例》之八有云：“金圣嘆批《西廂記》，并將其續本批之，彼蓋因李卓吾所批俗本，合前后竟匯為一書，恐人不辨妍蚩，故痛罵以別之耳。”而張子梁稱《紅樓夢》為“才子書”（計有四次），顯然是受金圣嘆的啟發。《凡例》之八雖然未提《水滸傳》，相信張子梁《評訂紅樓夢》中關乎《水滸傳》的四則評語，亦當不是空穴來風。

① 《紅樓夢》引文據馮其庸《八家評批紅樓夢》，文化藝術出版社1991年版，不另注。

② 《水滸傳》引文據《水滸傳會評本》，北京大學出版社1981年版，特殊情況另注。

③⑨⑩ 曹立波：《東觀閣本研究》，北京圖書館出版社2004年版，第278頁，第300頁，第300頁。

④⑧?? 馮其庸：《八家評批紅樓夢》，文化藝術出版社1991年版，第1145頁，第1144頁，第1666頁，第1666頁。

⑤⑦??? 陳曦鐘，侯忠義、魯玉川：《水滸傳會評本》，北京大學出版社1981年版，第553頁，第552頁，第768頁，第1289頁，第680頁。

⑥ 杜貴晨：《“三而一成”與中國敘事藝術述論》，《南都學壇》2012年第1期。

?? 據施耐庵：《水滸傳》，齊魯書社1991年版。

? 俞平伯：《點評紅樓夢》，團結出版社2004年版，第234頁。

? 〔法〕陳慶浩：《新編石頭記脂硯齋評語輯校》（增訂本），中國友誼出版公司1987年版，第479頁。

? 張新之：《紅樓夢讀法》，馮其庸：《八家評批紅樓夢》，文化藝術出版社1991年版，第74頁。

? 佚名氏：《讀紅樓夢隨筆》，巴蜀書社1984年影印本，第484頁。