對電影工業(yè)化的另一種思考

陳昌業(yè)

在剛剛過去的上海國際電影節(jié)的各個論壇上，“電影工業(yè)化”幾乎已經(jīng)到了“言必稱”的高頻程度。事實上，過去的兩年里，“電影工業(yè)化”幾乎是每個制片人、投資人包裝自己、包裝作品、包裝公司的萬金油——一如兩年前的IP、三四年前的互聯(lián)網(wǎng)思維，后兩者成就了過去幾年資本市場上一個又一個新貴，卻并未給行業(yè)帶來一部接一部的佳作。

對于什么是電影工業(yè)化，眾說紛紜、莫衷一是——從最早開始談到電影工業(yè)化的公開報道，到現(xiàn)如今大大小小的演講、文章，基本可以總結(jié)為“電影工業(yè)化是個框，什么都能往里裝”。同樣是有關(guān)工業(yè)化的升級概念，德國提出的“工業(yè)4.0”背后有著清晰的內(nèi)涵（定義）、主題（概念分解）、目標，這為德國的企業(yè)、科技工作者以及官員理解和明確什么是工業(yè)4.0提供了扎實的理論基礎(chǔ)，同時，這一宏大且高度抽象的目標，也有了讓大家可以切實為之齊心協(xié)力的抓手。

正值高校畢業(yè)季，不妨想想做出合格學位論文的前提——要做到萬丈高樓平地起，必須對研究問題中所涉概念有著清晰的定義。如果從一開始定義就是模糊不清、充滿歧義的，那么觀點也好，問題的解決途徑也罷，都將失去可信的基礎(chǔ)，也將失去實踐的依托。

回到1993年，國家對中國電影市場提出市場化改革的目標時，是有著清晰的對于市場化的內(nèi)涵描述以及改革路徑的。“三號文件”解放了生產(chǎn)力，改變了生產(chǎn)關(guān)系，打破了過去計劃經(jīng)濟在發(fā)行體制里的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”，賦予制片廠、省市發(fā)行公司與中影公司同樣平等的市場主體地位；2002年，產(chǎn)業(yè)化改革也有著清晰定義，在概念上以“產(chǎn)業(yè)”取代過去的“事業(yè)”，背后也有著支撐和夯實這一改革目標的具體路徑，包括國有電影制片廠的集團化改制、院線制的改革，以及出臺新的政策、修訂法規(guī)來激活業(yè)外資本，擴展電影業(yè)的外延以鋪展出產(chǎn)業(yè)版圖。

誠然，這次“電影工業(yè)化”的“自強運動”看上去更多的是自下而上，這也是為什么對“電影工業(yè)化”的討論十分熱鬧，也十分嘈雜——舉凡自下而上的改革或升級，就是讓市場自身不斷試錯，由企業(yè)自己去承擔“電影工業(yè)化”的成本、代價。為什么企業(yè)愿意試錯？一定是出于自身需要，而這些試錯也一定是從微小的、試探性的局部入手，逐漸深入。每個企業(yè)的需求不同，自身承受成本和代價的能力也不同，因此不能盲目，也不能大干快上，只能是在實踐里不斷總結(jié)，不斷明確“什么是電影工業(yè)化”。這需要時間，需要耐心，同時也需要清醒地明白中國電影產(chǎn)業(yè)環(huán)境的不同，在看似對標好萊塢“電影工業(yè)化”的口號下，二者中間的差異——因地制宜和因人而異的必要性或許比大家想象的要大得多。不論是借鑒學習，還是改良創(chuàng)新都必然需要從實踐中去檢驗“電影工業(yè)化”的對與錯，去明了什么是中國電影所需要或是所適用的“電影工業(yè)化”。如果期待行業(yè)能夠在短期內(nèi)集體完成所謂電影工業(yè)化的升級換代，那么明確定義、規(guī)劃路徑就是必需，而這需要的是自上而下的改革，一如1993年的市場化改革、2002年的產(chǎn)業(yè)化改革。

空談?wù)`國，實干興邦，今天在輿論場里紛繁的“電影工業(yè)化”討論極有可能因為沒有共識的定義、沒有共識的標準而淪為空談。真正的企業(yè)家、真正的夢想者一定是從點滴的實踐去探索、去發(fā)現(xiàn)、去總結(jié)，去為行業(yè)創(chuàng)造價值，為行業(yè)描繪出可落地的藍圖。不要讓“電影工業(yè)化”成為一輪新泡沫。