連續業務關系中審計失敗的心理學分析

潘琰 朱靈子

一、引言

2016年7月，中國證監會連續發布88號、89號《行政處罰決定書》，通報對“大智慧財務造假案”的行政處罰決定，處罰包括上海大智慧股份有限公司（以下簡稱“大智慧”）及其高級管理層與治理層、負責大智慧2013年年報審計并出具標準無保留意見的L會計師事務所（以下簡稱“L所”）及簽字會計師。該處罰鑒于L所的審計失敗，沒收其業務收入70萬元，并處以210萬元罰款；對兩位簽字注冊會計師姜某與葛某給予警告，并分別處以10萬元罰款。此外，案中的投資者也將L所訴諸公堂，列為連帶賠償責任的求償對象。2017年8月起，法院陸續判處L所對符合資質的自然人投資者賠償投資差和傭金損失，截至年底，賠償金累計近一千萬。

從2010年（大智慧上市前一年）至2016年，L所連續七年負責年報審計工作，且2013年年報審計失敗的簽字會計師也對大智慧非常熟悉，兩人分別從2011-2014年、2012-2016年擔任大智慧年報審計的簽字會計師；曾對2010年（大智慧IPO準備年度）年報進行審計的劉某在2011年與姜共同參與了審計，姜也分享了劉的前期審計經驗信息；另外，除財務報表審計業務外，L所2013年還一并承接了大智慧的內部控制審計，審計人員對企業的組織結構、內部治理環境、業務模式及會計處理等較為熟悉。那么，是何原因致使連續幾年承接大智慧審計業務且具備專業勝任能力的審計人員出現審計失敗？

二、相關文獻回顧

迄今，國內外關于審計失敗原因以及審計業務期限的影響的研究主要體現在以下方面。

（一）審計失敗的誘因

對于審計失敗誘因的探討，現有文獻通常從三大視角展開。

（1）審計主體的缺陷。具體分為組織機構（會計師事務所）與組織成員（注冊會計師）兩個層面：會計師事務所的組織文化、運作機制問題，如對審計質量的重視不足、實施異常審計收費（李壽喜、何逸冰，2017），機構層面的獨立性由于利益或人情關系遭破壞（夏廷茹，2014）；注冊會計師的專業素質問題，如個體誠信道德、獨立性、職業懷疑、專業勝任能力未滿足要求（毛艷羚，2016）。

（2）審計客體的固有特征或缺陷誘發審計失敗。如公司業務活動復雜、成本戰略運用不當（王建新，2008）或處于財務困境，公司“創新性”舞弊手段超越了審計技術（李若山，2005），管理層的私欲膨脹，公司的不當盈利需求與公司治理結構缺陷等（李壽喜、何逸冰，2017）。Mohamed與Habib（2013）認為公司股東兼任管理層的結構安排是削弱審計師獨立性的原因之一。Humayun Kabir等(2016)認為是樣本公司薄弱的公司治理環境催生出的管理層壓力與審計師動機問題；而該問題在“四大”事務所中有所緩解，因為“四大”事務所的審計師聲譽機制發揮了顯著作用，改善了審計質量。

（3）宏觀環境的負面影響引發審計失敗。包括執業環境的惡性競爭（趙晰穎，2016）、法律法規環境如監管、懲處的強度與及時性不足（丁紅燕，2013），準則部分內容的可理解性和可操作性較弱（李莫愁，2017），部分地方政府基于稅收、就業等目的不正當干預審計結果（夏廷茹，2014）。

審計過程中，人的因素對審計結果的恰當與否發揮著決定性作用。盡管上述文獻對審計失敗誘因已有初步揭示，但在注冊會計師個體素質方面，未深入分析認知層因素對審計質量的作用機理。比如，有研究雖提出喪失職業懷疑是審計失敗的誘因，卻鮮見進一步挖掘究竟哪些因素會導致會計師喪失職業懷疑，或將職業懷疑細化、解構為具體的心理因素并討論這些因素的相互作用，以及對審計判斷乃至審計質量的影響。

（二）審計判斷的偏誤

另一類審計研究借助心理學理論彌補了上述缺陷。審計失敗的直接原因之一是注冊會計師發生了審計判斷偏誤——由于人的有限理性導致的非故意行為（楊明增、張繼勛，2010），且使審計風險超出了可控范圍。而從心理學意義上解釋，審計判斷偏誤的發生源于啟發法的使用（程悅、張繼勛，2004）。啟發法由Tverskey和Kahneman（1974）提出，其中代表性啟發法、錨定與調整啟發法及可得性啟發法最受審計學領域的關注。國內外學者將啟發法引入認知心理學理論，總結出運用啟發法可能導致的判斷偏誤，包括錨定效應、肯定性傾向（證實性偏誤）、順序效應（時近效應與初始效應）、框架效應（語意效應）、過度自信等（Bonner，2007；李嘉明等，2008；楊明增、張繼勛，2010）。該領域除了規范研究法，實驗研究法也得到運用，即以探索某心理偏誤效應是否真實存在于審計人員的判斷過程，以及還有哪些因素影響了心理偏誤效應對審計判斷的作用（Joyce &Biddle，1981；Koch，Christopher Koch等，2016；王愛國、楊明增，2009；彭桃英等，2009；劉桂良、席猛，2017）。

運用心理學研究審計判斷過程或審計失敗的做法已歷經多年，雖也取得一定成果，但局限于理論探討和實驗研究，未見采用心理學理論對審計失敗案例進行分析。另外，部分文獻未闡明理論基礎依據，更有甚者混沌了行為決策理論與心理學理論的界限。本文致力于對該領域現有文獻進行研究方法的補充與理論來源的澄清。一方面，行為決策理論是吸收了心理學理論發展而來，行為決策領域的許多理論實際上是心理學理論的演化；另一方面，在心理學領域，較之早期行為主義心理學，認知心理學已表現出其在探索人類內在意識活動機制方面的優越性。故本文追根溯源，直接采用認知心理學理論，采用案例研究法，對案例中注冊會計師審計判斷偏誤的形成機理進行研究，以窺探審計失敗的心理因素作用過程。

（三）審計任期與審計質量的關系

審計任期越長，即與客戶的業務關系保持得越持久，將對審計質量造成何種影響？前人的實證研究雖未達成一致看法，但主要提出三種可能性：（1）審計任期越長，審計人員的專業勝任能力越能夠因學習效應而提升，促進審計質量提高；（2）審計任期越長，與客戶管理層累積加深的密切關系越容易阻礙審計人員職業懷疑的態度和接受創新審計方法的意愿，甚至損害獨立性，削弱審計質量；（3）兩者呈倒U型關系，即審計任期對審計質量是先促進后抑制的。多數國外研究認為審計期限的延長不會降低審計質量，而國內研究觀點則更支持審計任期越長，審計質量越差（宋衍蘅、付皓，2012）。

在持有期間內可供出售金融資產也存在減值的可能性，但判斷金融資產是否發生減值是一件比較困難的事，需要搜集大量的減值跡象證據。此外，新企業會計準則也沒有對可供出售金融資產的減值跡象標準做出規定，對于可供出售金融資產是否出現減值還需要專業的審計人員進行判斷，這種人為的判斷也存在較大的操控風險，因此這也為企業進行利潤盈余管理提供了空間。

審計案例雖無法同實證數據那般推斷審計任期與審計質量的關系，但可通過連續業務關系中注冊會計師的表現，如審計失敗，分析背后原因，進而總結經驗、吸取教訓。另外，曾經審計失敗案例的相關研究并未區分初次審計和連續保持業務關系的情形，而這兩類情形背后的誘因和應對之策可能不盡相同，這便提供了新的研究契機。本文將從認知心理學理論入手，結合L所審計大智慧失敗案例，希望能夠分析并明確的問題是：（1）對于與客戶保持連續業務關系中發生的審計失敗，注冊會計師所犯錯誤的原因何在以及心理因素是如何發揮作用的？（2）注冊會計師、會計師事務所及外界力量該如何防范？

三、案例背景

大智慧公司主營互聯網金融數據的提供與分析及相關軟件銷售，2011年在上海證券交易所上市，是國內互聯網金融信息服務商領先者之一。2015年1月發布收購湘財證券預案，公司股價一度上揚至漲停，這一看似前程無限的上市公司，卻因一封證監會的《調查通知書》而“馬失前蹄”。通知書中直指大智慧涉嫌信息披露違規，負面消息一出，二級市場波動，隨后的立案調查更使大智慧股價連續跌停；對湘財證券的收購也受該違規事件影響，最終以失敗告終。2016年7月，證監會的行政處罰決定書通報證實大智慧2013年提前確認收入87446901.48元，虛增利潤68269813.05元。大智慧具體造假手段包括：（1）提前確認“全額退款協議”下的收入；（2）將“打新股”、“理財”等名目的非標準價格營銷收入確認為正常的軟件銷售收入；（3）利用與廣告代理公司的框架協議確認虛假收入；（4）延后確認當期應計職工薪酬；（5）倒簽未完成項目驗收日期，提前確認收入；（6）提前確認子公司購買日虛增合并報表利潤與商譽。判決一出，大智慧企業信譽和股價齊下跌，折損眾多投資者信心的同時，也一度令自身陷入巨額索賠的債務。

而為公司2013年造假財務報告出具無保留意見的L所及簽字會計師，也遭到證監會的行政處罰，違規行為包括對企業銷售業務流程、股權購買日、職工年終獎確認等方面的調查處理失職，但L所隨即申請復議，多次聲稱兩位簽字會計師已執行了必要、充分的審計程序，并對相關程序作出了詳細描述。證監會對該“事后補充陳述”的反駁一針見血：L所當時提交的審計工作底稿未記錄或未充分記錄辯詞所述工作的具體流程、重大事項判斷過程，且部分審計底稿后附的審計證據不完整，故一切是否屬實值得懷疑，復議不予采納。

四、審計失敗的心理學剖析

本文依據證監會《行政處罰決定書》所述事實，結合心理學相關理論進行分析，得出導致案例中注冊會計師審計失敗的心理效應表現在三個方面：初始信息的“正向錨定”、肯定性傾向的“偏誤放大”以及經驗陷阱的“思維僵化”。

1. 初始信息的“正向錨定”

心理學中的“錨定效應”指主體思想受初始信息支配的現象。審計實踐中，初始信息對審計人員的判斷具有顯著影響。若事務所連續幾年承接某客戶的財務報表審計業務且對其前期審計結果較為滿意，已連續出具標準無保留意見，那么這種“客戶一直以來表現良好”的初始信息可能使會計師對客戶當期財務報告的質量預判定位為正，形成了正向“錨定”。

本案例中，L所2010、2011、2012年連續對大智慧的財務報告出具了標準無保留意見；負責2013年審計的會計師之一姜某也是第三次承接業務，可推測“客戶過去三年表現良好”這一正面初始信息在2013年年報審計期初的“錨定”中發揮了引導作用。

事實上，大智慧2013年進行財務舞弊的可能性非常高：（1）企業整體業績不良，由于2012年巨額虧損，若2013年不能扭虧為盈，將遭ST；（2）內部治理機制缺陷明顯，企業創始人的家族勢力在董事會中占絕對優勢——張氏三兄妹持股比例達到了63.95%，僅董事長張某的持股比例就大于50%，股權高度集中；具有絕對話語權的張某身兼董事長與總經理兩職，模糊了治理層與管理層的界限，為內部控制埋下了巨大隱患，且監事會與審計委員會的不作為更加劇了該隱患。

根據Kahneman和Tversky提出的“錨定——調整理論”，以初始信息（錨）為參照基點是正常的審計策略機制，但更重要的是審計人員應持續收集審計當期的后續信息，由此對初始判斷進行補充或修正。而案例中的注冊會計師卻未做好“調整”工作，受初始信息“正向錨定”的控制，不自覺地喪失了應有的職業懷疑，未能察覺上述顯著的舞弊風險因子。

2. 肯定性傾向的“偏誤放大”

決策主體存在更樂意于收集和評估支持自己初始假定的證據，即存在“肯定性傾向”。當同時面對肯定與否定性質的證據，將賦予前者更大比例權重（彭桃英、胡文平，2011）。肯定性傾向可視作錨定效應的“放大鏡”，若錨定效應下設定的初始參照值是偏離事實的，其將進一步放大決策主體的判斷偏誤。一旦連續業務關系中注冊會計師在承接當期業務前已形成正向錨定，若不加以引導控制，后續審計工作出現“下意識偏袒客戶”的概率將大幅提升，即會傾向于證實客戶的誠實及所編制財務報告的公允，而非證反；收集審計證據時會不自覺地對利好客戶的證據賦予更大權重。同時，與被審計客戶累積的親密關系也可能加強他們證實客戶誠信的肯定性傾向，增大審計失敗風險。

案例中注冊會計師初步認定“客戶是相對誠信”的，故肯定性傾向進一步促使他們尋找并更加信任能證實自己初始假定的證據：（1）面對銷售合同約定的5個工作日后集中退貨的異常現象，過度相信管理層說明這類內部證據的證明力，而未再努力尋找其他證明力更高的外部證據予以探查期后退貨的真正原因，難以應對舞弊風險。（2）問題年度的年終獎占比超過年披露利潤總額的50%以上，金額上顯著重大；往年年終獎均在往年年末計提發放，而當期期末卻未計提發放當期年終獎，會計師本可通過實質性分析程序得出“明顯不符合歷史一貫性”的證據，但結果卻選擇相信通過“了解”得到的結論——企業跨期發放的薪酬款項屬于“為維持員工隊伍的穩定而給予的一次性的額外補貼”，期間上也不歸屬于2013年度，審計底稿上直接缺失對這筆年終獎的關注及合理解釋。（3）面對非標準價銷售，抽樣中也發現了填寫著“打新股”、“理財”摘要的異常電子銀行回單，注冊會計師以錯報金額低于重要性水平為由，未繼續擴大審計抽樣范圍以推斷總體是否存在重大錯報風險，并將摘要內容認定為正常的銷售，忽略了大智慧的主營業務類型與這些營銷名目的不一致。（4）確定子公司天津民泰的收購日時，僅以一張付款憑證作為信任大智慧對收購日判斷的依據，忽略對控制條件滿足的時點判斷，未獲取充分、適當的審計證據。

3. 經驗陷阱的“思維僵化”

審計業務關系期限越長，注冊會計師越可能缺乏挑戰精神，容易囿于慣用審計程序，不易運用新的審計方法（Mautz & Sharaf，1961），由于前人尚未賦予這種觀點以固定稱謂，此處暫且稱之為“經驗陷阱”。這種思維固化隱藏著注冊會計師的僥幸心理：既然以前年度采用某一程序得到的審計結果經受住了考驗，當期繼續套用理應適當，而未保持對客戶業務環境變化的敏感性，于是落入“經驗陷阱”。

“大智慧”2013年期末的銷售收入驟增、期后退款顯著，舞弊風險昭然若揭，但在“正向錨定”與“肯定性傾向”的誤導下，注冊會計師下意識地將這種現象歸類于正常銷售現象，加之對過去正常銷售時慣用的審計程序屢試不爽，故認為將那些“經驗程序”置于此處也是可行的。證監會指出，案例中注冊會計師應依據財務風險狀況實施更有針對性的審計程序，僅將常規程序獲取的審計證據用于應對舞弊風險是不充分的。

五、案例啟示與建議

上述L所審計失敗的教訓引人深思。那么，如何防止審計人員被心理因素干擾而在連續業務關系中審計失敗？以下從注冊會計師、事務所與外部控制引導機制三方面提出建議。

（一）注冊會計師角度

圖1 審計應用中的批判性思維過程圖

為減輕連續業務關系中初始信息的“正向錨定”、肯定性傾向的“偏誤放大”以及“經驗陷阱”的負面影響，注冊會計師應做到“兩個強化”和“一個創新”。

1. 強化風險導向意識

風險導向審計的出發點與落腳點均是被審計單位的“風險”：從初步業務活動開始，對風險的識別、評估和應對貫穿著審計全過程，最終目的是將審計風險降低到可接受水平，以獲取被審計單位財務報表不存在重大錯報的合理保證。風險導向是注冊會計師參與審計工作的前提條件，也是審計過程中必須時刻堅守的，以前審計任期中客戶的表現再好，也必須嚴查、詳記、明告關鍵風險事項。

2. 強化批判性思維

批判性思維是審計監督職責的根本要求（黃道國，2008），其本質是對某一斷言真偽的審慎論證。審計實踐當中，注冊會計師需要論證關鍵性斷言和輔助性斷言。關鍵性斷言指的是審計認定，即客戶管理層針對財務報表要素的確認、計量、列報作出的明確或隱含的表達，譬如固定資產存在且所有權屬于本企業、銷售交易確已發生、報表信息列示完整并可理解等，會計師最主要的任務就是評估客戶管理層的這些斷言是否為真。評估關鍵斷言的過程實際上就是提出問題并解決問題（論證）的過程。為得到論證結論需要收集證據，證據又分為事實證據和待論證證據：前者是不會讓人產生問題的證據；后者即輔助性斷言，作用是為了印證關鍵性斷言，但真實與否尚存疑問，需要事實證據的支持。

比如針對某項銷售交易已發生的認定（關鍵性斷言），首次提問是否真實？接著收集有關信息，發現訂購單、銷售單、發貨單、發票等原始憑證說明存在購買方A、銷售的商品是a并已發出、金額是I等（輔助性斷言），再次提問是否真實？可否獲得其他支持性信息？如此遞進地提問，實施觀察、檢查、詢問、分析程序、函證等審計程序，直到發現事實證據為止，再逆向論證，得到證實的輔助性斷言就逐一變成了事實證據，進而返回印證前一個輔助性斷言，最終得出關鍵性斷言真偽的結論，見圖1。

另外，并非所有斷言都需評估，注冊會計師應根據重要性原則，篩選出其中有價值的部分實施進一步分析；該“重要性原則”是輔助性斷言是否有評估價值的標準，在審計中可以是數量上的如重要性水平，也可以是性質上的如是否存在舞弊風險。

注冊會計師應以發展、聯系的眼光看問題，某事項過去不存在問題不代表當期可怠于提出問題，客戶經營的內外部環境可能發生變化，風險也將隨之變化，是否存在新的風險應成為會計師在連續審計中最先質疑的，這也體現了風險導向與批判性思維的有機統一。

3. 在學習經驗之上創新

與客戶保持長期的業務關系強化了審計人員手中的資源：（1）專有知識資源，包括對客戶所在行業的一般性了解，也包括對客戶本身的認知；（2）溝通資源，與審計客戶磨合得越久，越能掌握客戶各類職務人員的性格特征、行事作風等，通過人際溝通的技巧，往往能夠在審計過程中減少摩擦，提高審計效率；亦可發掘更有價值的信息以應對審計風險。

累積學習經驗的同時不能被經驗所困，這便向注冊會計師提出了創新的要求。經驗與創新之間是相互轉化的。審計創新不是憑空想象地創造，而是基于已有經驗、結合眼前實際作出的靈活改變，這與前述風險導向、批判性思維再度對應起來：風險動而思動，思動而行動，就做到了創新。鑒于連續業務關系中對客戶的了解加深，注冊會計師可以從被審計客戶的視角出發，推測客戶可能的利益需求是什么？可能的行動是什么？可能的結果又會是何如？再比照財務報表及其他證據，是否存在矛盾之處？是否印證了風險超出可控范圍的預設？經驗中的風險應對之舉是否仍然適用？如若不適用該作何改變？

（二）會計師事務所角度

在關系型社會中，注冊會計師通過連續幾年審計獲得的客戶關系資源具備較強的壟斷性，事務所為擴張市場業務、維系主要客戶，對擁有較強客戶關系的注冊會計師往往更加“偏愛”，造成與客戶關系較強的項目負責人即使有較差審計質量的“前科”也不易被更換（葉飛騰等，2014），阻礙了質量控制機制作用的發揮，不利于事務所的經營風險控制。盡管我國當前針對注冊會計師存在五年強制輪換規定，但五年期一過，與客戶關系較強的注冊會計師“輪回審計”現象也頻頻出現。要想治本，不能僅依賴時間淡化效應，而應充分考慮此類注冊會計師的動機、與客戶的親密關系等，對此類人群實施有效的引導與控制。

在總體層面，事務所領導層應通過自身示范自上而下地培養并傳播質量導向的內部文化，對各層級的質量控制責任進行清晰表述并形成系統書面文件，及時傳達；同時采取重質量的激勵措施，如薪酬與晉升機會考評與審計質量相掛鉤等，培養成員重質量的自覺性。

在具體層面，事務所應重視質量控制制度的落實。質量控制制度的六大要素中，“客戶關系和具體業務的接受與保持”、“業務執行”和“監控”在事務所與客戶連續保持業務關系的背景下最為關鍵：（1）當期承接業務時既要仔細評估注冊會計師的技能、道德觀、時間與資源，尤需關注與客戶關系較強的會計師的獨立性問題，也要客觀多渠道評價客戶的誠信；（2）業務執行中，項目質量控制是對組內復核的“再把關”，此時應考查復核人員的獨立性后再進行委派，保證復核結果的客觀、公正；（3）通過專門人員持續監控與定期檢查的方式強化對客戶關系較強的會計師的督導，同時完善所內投訴與指控渠道，提高事務所成員間相互監督的能力與意愿。

（三）外部控制引導機制角度

通過聲譽機制與法律法規的控制與引導，增加審計失敗成本，適當增加審計風險，以形成警示事務所與注冊會計師的“大棒”，尤其讓注冊會計師在作出審計判斷時三思而后行，減少前文所述心理效應的負面影響。

1. 完善事務所及會計師聲譽機制

聲譽是事務所乃至會計師個人發展的重要資源，對聲譽資源的維護在一定程度上能夠緩解連續業務關系中對于客戶維系的短視性考量。我國目前關于審計聲譽的信息披露較為分散，匯總成本較高：中國注冊會計師協會提供年度前百家事務所的排名，證監會主要負責披露對具體審計人員的行政處罰理由與決定，財政部公開審計質量檢查信息。除了空間上的分散，以上信息還存在較大時間差，對事務所的違約認定被“分攤”到幾個年度，降低了資本市場對這些信息的敏感程度，削弱了負面信號的懲戒作用。如中注協每年發布的綜合評價表通過業務收入、處罰等指標加權計算打分進行排名，其中雖計算了懲戒分值，但未具體披露懲罰的細節信息，此類信息在審計失當行為發生后3-4年才由證監會披露。市場僅憑中注協排名表中單一的數值難以對事務所實際情況作出準確判斷，故對該排名報告中的負面信號敏感性不高，導致問題事務所聲譽資源的受損程度在事發當期小于其理應承受的損失，推遲了審計失敗成本的確認，助長了某些事務所及審計人員的僥幸心理，不利于提高審計質量。

未來應基于權威性、信息收集成本、流動效率等角度確定事務所及注冊會計師聲譽機制的主管部門，建議由政府部門（財政部或證監會）負責，專設事務所與注冊會計師信用檔案數據庫，兼容中注協事務所排名辦法，定期發布事務所信用報告，包括信用分值量化報表（類似于財務報表主表）以及用于說明信用分值尤其是懲戒分變化的附注（類似于財務報表附注）。為解決聲譽傳導時差問題，可在監管部門對涉事事務所立案調查的初期于信用報告附注中進行風險提示聲明。此外，注冊會計師個人信用檔案是聲譽機制中更難以實施的部分，建議聲譽機制主管部門、中注協以及各事務所積極協作，開發相應軟件構建三方溝通渠道，由下到上統計匯總注冊會計師個人信用信息。

2. 完善審計處罰相關法律法規

一方面，處罰力度上探求最佳效果點。應明確并非行政處罰力度越大，威懾力也越大，而是存在最佳效果點（鄭石橋，張建欣，2016）。當下國內審計處罰力度相對于事務所收入帶來的經濟利益流入，強度仍偏弱，因此立法部門需要綜合考慮違規發現概率與處罰力度的邊際成本，從罰款金額、性質等方面適當加大處罰力度，保證法律威懾力的最大化效果。

另一方面，處罰方式上：（1）與聲譽機制聯動，處罰不僅可體現在對某一年違規行為的處罰金額上，也可對違規事務所后續的審計收費作出調整限制，使處罰具備一定的長效性。有關部門可出臺審計收費與聲譽機制綁定的有關規定，確定處于某水平聲譽分值的事務所對應的審計收費標準，當事務所發生違規而出現聲譽降級，則相應降低其審計收費標準。（2）直接的行政處罰與間接的處罰——投資者維權相結合。L所審計大智慧失敗，法院判決事務所承擔連帶責任，該情況過去鮮有發生，據某主流媒體粗略統計，自2006年湖北藍田造假案中華倫會計師事務所被判決承擔連帶賠償責任，已過去11年，若將此次事件計算在內，期間類似案件可能不超過五起，這主要與投資者認識不足、維權成本與收益的失衡有關。審計處罰實踐中應增加企業財務舞弊案的投資者維權綠色通道，降低投資者維權成本，增強投資者的維權信心，由此借助投資者訴求，對中介機構合理施加壓力，激發其危機意識，保證審計質量。