沒有硝煙的戰爭虛擬世界言論糾紛的四大看點

李紅輝

移動互聯時代，給人們帶來無限便利的同時，也給每個普通人提供了“麥克風”。在虛擬世界里，網友們一言不合就“互黑”、長篇軟文“暗黑式”吐槽，隨處可見“網絡罵戰”……“被黑方”和“背鍋方”或高呼“冤枉”，或迅速“洗白”，但越來越多的人選擇來到法院，用法律的武器維護權利。

那么，或立意新穎或言辭犀利或“有實錘”的原發者是否需要為此承擔法律責任？是否“三人成虎”，說的人或轉載的人多了就成了“事實”？網絡言論是否有界限？網絡名譽權如何規制？“看熱鬧不嫌事大”的轉發者是否需要為轉載承擔責任，是否因轉載量多、“法不責眾”而免責？

上述這些問題，都可以統稱為涉網絡名譽權糾紛，即在網絡上公開傳播誹謗、侮辱、詆毀他人的言論，涉嫌侵害他人名譽權利的侵權責任糾紛案件類型。近期，北京市海淀區人民法院對2013年至2018年3月以來受理的628件涉網絡名譽權糾紛進行了統計，從這些數據反映的特點，也許可以幫我們從一個側面了解互聯網的生態狀況。

網絡名譽權案件呈現五大特點

特點一：

案件數量逐年增長。近五年來，北京市海淀區人民法院受理的涉網絡名譽權案件新收案件數量正在以平均每年2倍的速度猛增。2017年新收案件221件，同比增長92.17%。2018年第一季度收案數量達到2017年全年收案數量的35.74%，據此，保守估計，相對于2017年新收案件數量，2018年涉及網絡名譽權案件的收案數量將同比增長43%。

特點二：

案由多為單一案由，原告訴求趨同化。除個別案件呈現復合型案由外，87%以上的案件呈現單一案由。復合案多為名譽權與肖像權、姓名權、隱私權糾紛或一般人格權的復合。原告訴求一般包括停止侵權、賠禮道歉、賠償經濟損失、賠償精神損害撫慰金以及申請平臺服務商披露用戶信息五項。個別案件原告僅主張1元乃至1分錢的精神損害撫慰金。

特點三：

案件呈現類型化、新型化、復雜化。涉網絡名譽權案件可以分為：涉及公眾人物名譽權案件；涉及法人商譽的名譽權案件；涉及新聞類侵權案件；涉及社交言論類案件；涉技術類傳播案件。新型化、復雜化具體包括：匿名網絡用戶侵權日益增多、轉載媒體侵權日益增多、復合案由日益增多。

特點四：

案件成因日益復雜，呈現綜合性、交叉性。近兩年來，原告將名譽權案件作為訴訟策略的情況日益增多，如出于辟謠、澄清不利言論等目的，再如出于攻防、牽制的目的。案件涉及的法律關系呈現綜合性、交叉性，主要表現為涉及民商交叉、刑民交叉情況日益增加。

特點五：

群體性案件呈現多發性、集團性。如大家耳熟能詳的“網絡暴力”“網絡圍觀”“人肉搜索”“門多多”等熱門網絡詞，也從側面反映出“集群式”侵權已成為侵權的常態，極端的侵權形態就是“網絡群體暴力”。

網絡名譽權爭議焦點集中

網絡名譽權爭議的焦點主要表現為如下四類：

第一類：

網絡用戶微博互罵責任如何厘清？網絡用戶發表言論應當秉持言之有理、言之有據，客觀、理性的發言，以問題為導向，避免人身攻擊、惡意杜撰或歪曲、夸大事實。

第二類：

演藝明星等公眾人物人格權的保護與容忍義務之間的關系。公眾人物對媒體報道等具有一定的容忍義務，但是其人格權利、利益也應當受到保護。惡意杜撰、抹黑公眾人物的言論發布者應當承擔相應的法律責任。

第三類：

消費者評論與企業名譽權之間的沖突如何解決？消費者對于企業提供的商品、服務有權利評論、監督。而公司類法人的名譽權也應當受到保護。故公司類法人應當虛心接受公眾的批評、監督，但公眾的批評應當建立在客觀事實的基礎上。

第四類：

網絡轉載者是否需要承擔法律責任。轉載言論或文章是自媒體平臺內容的主要來源之一。在涉案言論或文章經多方轉載的背景下，吃瓜群眾是否可以順勢而為？網絡媒體對于牽涉到特定自然人的合法利益、公眾人物或企業的社會形象以及輿論重點關注的重大事件的言論或文章，均應當在轉發前及時核實其真實性、客觀性，避免將來為審核的疏忽買單。

網絡名譽權審理難度不斷加大

互聯網時代背景下，每個個人都是潛在的網絡言論發布者、轉發者，網絡輿論的發展導致各類敏感因素的案件不斷增多，案件社會關注度高，審理難度加大。

被告主體身份難以確定。在虛擬網絡環境下，涉案言論發布者、轉載者以及評論者均處于“隱身”狀態，如新浪微博上博主發布文章或言論時，只可見其昵稱。因此，大量涉網絡名譽權案件審理均需先查明賬號用戶身份后才能確定直接侵權被告。

涉及知識產權爭議的企業名譽權案件增多，案件審理需以知識產權案件審結為依據，中止案件造成案件懸而未決，爭議無法得到及時解決。

如何確定當事人的言論自由、批評監督的邊界，以及公眾人物、知名企業容忍義務的范圍，這些都需要在具體案件中進行權衡，依據具體的案情來判斷、確定。

凈化網絡環境，拒絕網絡暴力，人人有責。結合上述問題，北京市海淀區人民法院法官建議構建權利人與網絡平臺合作機制，引導權利人發出有效投訴，積極運用“投訴—刪除”機制，發揮非訴糾紛解決機制的優勢；對于網絡空間涉及的侵權證據，建議采取公證或使用數字簽名技術（時間戳）固定證據。而對于處在虛擬空間的廣大網友，法官提醒，無論是原創發布還是轉載評論，都應當有一定的事實依據。網絡非法外之地，言論自由也需有限度。