人工智能發明物專利保護模式探討

摘 要：人工智能在當今社會已經初步實現自主創造，但對于其自主發明物的法律地位，現行法律并沒進行界定，不僅導致法律保護的失靈，而且長此以往必然影響人工智能產業的發展。理論上，先行者優勢保護模式、職務發明保護模式都曾經被探討，其中職務發明模式更是受到了較多的關注與支持。在該種模式下，人工智能被視為雇員由雇主享有其創造物的發明權。

關鍵詞：人工智能;自主創造;保護模式

人工智能的概念自1956年麥卡錫在美國達特茅斯會議上提出以來，近年來已經進入飛速發展階段，在自動駕駛、新聞采編、機械制造、智能醫療等領域均有不俗表現。種種跡象顯示，人工智能不再是簡單的工具，其已經具有了簡單的分析創造能力，可以自主完成發明創造。但由于法律保護的滯后性，現在不斷涌現的人工智能創造物缺乏應有的法律規制與保護，其自主創造物是否可以作為發明創造受到專利法的保護，如果可以其權利主體又是誰？這些問題的解決與否必然會影響人工智能產業發展質量的高低。鑒于人工智能產業的重要地位，美國、歐盟、日本、韓國等國家和地區均已經著手制定促進人工智能發展的法案。本文擬從人工智能的可專利性分析入手，結合專利保護現狀，分析適合我國的人工智能創造物的法律保護模式。

1 人工智能創造物與可專利性的沖突

隨著近年來科技的飛速發展，人工智能已經掙脫了原有的桎梏，不僅可以在沒有人類干預的情況下主動執行任務，而且具備了一定的思考能力。人工智能可以按照事先給定的算法進行深度學習，作為學習結果其中不乏具有創造性的成果，這些成果的產生并不是人類預先安排設定的，從一定意義上看，可以說是人工智能自我創造的結果。例如，基因編程就是人工智能通過模擬生物演進而獨立完成的發明創造。[1]人工智能雖然涉及多個研究領域，但計算機技術始終被認為是人工智能的核心技術。正因為如此，人工智能的創造物才一直被認為是依據算法做出的創新，因此也給人工智能創造物的可專利性造成了額外的障礙。算法作為智力活動的規則和方法，一直被排除在專利法的保護范圍之外，這也是各國專利法普遍確定的一項規則。曾有學者較為形象地指出，“一項行動計劃或理論，如果付諸實踐，不能直接從該計劃或理論的操作中產生任何物質效果，就不屬于專利法上的技藝，無論其對人類舒適或福祉有多大的促進作用。”[2]

雖然按照既有法律規定，人工智能自主發明物難以直接作為專利法的保護對象，但為了應對科技飛速發展帶來的巨變，同時為了鼓勵和保護投資，必須盡早對人工智能創造物的法律保護問題作出回應。我國可以效仿美國采用更加實用的做法，在人工智能發明物專利保護的問題上，著眼于考察利用算法生成的創造物所具有的技術進步性，結合激勵投資的需求作出合理選擇。

2 人工智能創造物的保護模式分析

雖然理論上對人工智能的專利保護仍然存在諸多質疑，但當下人工智能的創造物數量急劇增加已經是不爭的事實。面對這樣的情況，各國必須對已有的專利審查和專利保護制度作出相應的變革和調整。

2.1 先行者優勢保護模式

先行者優勢保護模式并不認可人工智能創造物的可專利性，其認為人工智能創造物應當屬于公有領域的財產，但人工智能投資者的利益仍然可以利用其首先進入相關市場的先發優勢，通過控制相關領域的技術，鼓勵其研發人員后續的創新活動。因此，持此種觀點者認為，運用先行者優勢保護模式并不會喪失專利法的激勵功能，同時也有利于深度挖掘人工智能創造物的市場價值。

先行者可以利用其技術方面的優勢地位將具有自主發明創造功能的人工智能率先投入市場，在時間上搶占先機。先行者優勢保護模式雖然認為人工智能的自主創造物不具有可專利性，但并不否認人工智能本身蘊含的技術內容仍屬于傳統專利權保護的范圍。人工智能的先行投資研發方可以基于自己對相關人工智能技術方案享有專利權的優勢地位，率先將具有研發功能的人工智能投入市場。由于其對于該人工智能享有的排他性的專利權，在市場競爭中完全可以處于優勢地位。

先行者優勢保護模式主要利用了先行研發者及投入使用者的市場優勢地位，由市場運行規律保證其利益的實現，此種模式不需要現行的專利法對此作出回應，但此種模式下人工智能創造物的保護明顯不足并且被動。

2.2 職務發明保護模式

為了實現對人工智能創造物的有效保護，有學者[3]基于現行專利法的特點提出職務發明的保護模式：將人工智能視為雇員，其發明創造物直接視為職務發明，雇主可以基于雇傭關系直接成為專利權人。按照此種觀點，人工智能被視為雇員成了發明人，而其所有人直接被視為雇傭關系中的雇主，依照職務發明的相關規定可以直接取得人工智能創造物的專利權并可以合法享有相關權益。此種觀點認為，人工智能的發明創造活動是在執行其所有人發出的某種指令后完成的，雖然最終產生的發明創造可能與指令設定的存在偏差，但總體來講，人工智能的創造活動仍然體現了其所有人的意志，并且其創造活動中必然會借助其所有人提供的資金、設備以及原材料，人工智能發明創造過程中呈現的種種特征均與職務發明的特征相吻合，因此認為按照職務發明對待較為合理。

職務發明保護模式首先承認了人工智能發明人的地位，此種觀點雖然與傳統認知不符，但也并非絕對的標新立異。隨著現在人工智能領域的發展以及對人類生產、生活等諸多方面的參與，歐盟法律事務委員會曾于2016年5月向歐盟提交一份動議，要求賦予自動化機器人“電子人”的身份，并建議讓其擁有多項權利，并且指出其應當承擔相應的法律責任并履行納稅義務。事實上，2017年沙特阿拉伯已經授予機器人Sophia公民身份。其次，此種保護模式下人工智能的發明物也被視為可授予專利權的客體，人工智能創造物的增多使得我們不能回避其法律性質問題，將其視為專利權的客體也是現行法律制度下的最優選擇，并且如果僅以人工智能創造物與現行法律規定的發明創造不符為由拒絕對其進行保護也未免過于狹隘。

職務發明的保護模式試圖通過賦予人工智能相關主體專利權，進而激勵人類在人工智能領域的投資和研發活動，在職務發明的模式下，雇主雖然沒有直接參與創新活動，但被認為投入了資金、設備、原材料或提供了不為公眾所知的資料、技術等，承受了較多的風險，所以認為以專利權作為其投資的回報和補償較為合理。

3 人工智能創造物保護模式的應然選擇

人工智能創造物作為人工智能技術飛速發展的新生事物，人們對其是否保護以及如何保護仍然存在較多疑慮。盡管人工智能的發明人會基于自己的發明創造對特定的人工智能技術方案擁有專利權，一定時期內會在市場競爭中處于優勢地位，但這種優勢地位會隨著人工智能創造物的增多而不復存在，人工智能本身的價值可能被其創造物的價值所取代。因為人工智能創造物不受任何保護，當然比人工智能本身更受歡迎，其使用成本更低，使用者的收益更容易得到保障，長此以往，就不會有人愿意去投資研發新的人工智能產品了，這必定是各國政府不樂于見到的。因此，職務發明的保護模式受到了較多的關注和認可。

職務發明中，各國一般將雇主視為專利權人，而對雇主身份的確定，目前尚存爭議。人工智能的設計人、使用人及所有人作為雇主都曾經被討論，人工智能創造物的權利歸屬牽涉較多，如果未進行有效的利益安排與布局會影響人工智能產業的發展，不利于整個社會的發展進步，人工智能雖然由其設計人研發并享有專利權，但其創造物最終卻是被所有人或使用人直接控制的，人工智能的自主創造過程并不具有公開性，實際上人工智能產品一旦脫離了設計人之手就難以被其有效控制。因此，在現有的制度設計中由所有人取得創造物的權利更加合理。使用人也可以通過支付對價的方式從所有人那里取得人工智能創造物的專利權，而人工智能設計人的利益完全可以通過專利權的取得及利用制度得到有效補償。

4 結語

人工智能創造物雖然與傳統的發明創造差距較大，但其數量日益增多，如果不盡快明確其法律地位，必然會對人工智能領域造成不利影響，阻礙整個行業的發展。職務發明作為專利法中的已有制度，去解決人工智能創造物的專利保護問題更容易獲得認可與接受，并且職務發明的保護模式相比于先行者保護模式更加能夠激勵各主體的創新活動。先行者保護模式認為人工智能發明人及相關主體的利益可以通過市場競爭活動實現，否認人工智能創造物的可專利性。此種模式過于依賴市場本身，忽視了人工智能創造物進入市場后容易逸出設計人的控制，進入無序的競爭狀態，而職務發明的保護模式確認了人工智能創造物的可專利性。按照此種制度設計，人工智能的相關主體可以獲得一定的權益。這樣也能較好地平衡人工智能的設計人、所有人及使用人的利益，相比先行者保護模式可以較為有效地激勵人工智能產業的發展。

參考文獻：

[1] 李宗輝.人工智能專利授權的理論爭議與實踐發展[J].河南財經政法大學學報，2018（11）.

[2] Warren T.Jessup . Patentability of Mental Processes[J]. Journal of the Patent Office Society，1958，40：482-505.

[3] BRIDY A . Coding creativity：copyright and the artificially intelligent author[J]. Stanford Technology Law Review，2012（5）：1-27.

[4] 朱雪忠，張廣偉.人工智能產生的技術成果可專利性及其權利歸屬研究[J].情報雜志，2018，37（2）：69-74.

[5] 尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產權出版社，2011.

[6] 王宗英.世界首個機器人公民在沙特“誕生”，回應人工智能威脅論[EB/OL]. http：//china.cnr.cn/xwwgf/20171030/t20171030_524005583.shtml，2017-10-30.

[7] 吳漢東，張平，張曉津.人工智能對知識產權法律保護的挑戰[J].中國法律評論，2018（2）.

[8] 李國紅，李文宇.人工智能專利初探及知識產權建議[J].電信網技術，2018（1）.

作者簡介：李俊（1983—），女，遼寧沈陽人，研究生，講師，主要研究方向：知識產權法學，民法學。