刑事和解對于保護被害人利益的特殊功能

摘 要：刑事和解不同于刑事“私了”，是在國家機關主持下，由加害人與被害人達成和解協議，國家機關對加害人不追究刑事責任、免除處罰或減輕處罰的制度。刑事和解是一種能落實保護被害人利益的制度，是刑事訴訟法的一項進步。我國對刑事和解的應用限制嚴格，筆者認為在適用簡易程序審理的案件、附帶民事訴訟的刑事案件也可以適用刑事和解。

關鍵詞：刑事“私了”；刑事和解；被害人利益

一、刑事“私了”與刑事和解的興起

有學者將刑事“私了”區分為兩種不同的概念：作為糾紛解決方式的“私了”和作為糾紛解決結果的“私了”。這樣區分的意義在于，作為糾紛解決方式的“私了”側重于“私”了，其結果是可能私而未了。這樣，作為一種糾紛解決方式，如何發揮它的積極作用，達到“了”的目的，配合國家法律的執行，緩和社會矛盾，就具有了現實意義。

根據調查和相關報告的顯示，在我國廣大的基層社會，刑事“私了”的運用十分廣泛，有很大的生存空間。其根源在于：一、國家法與民間規則之間的張力；二、國家對基層社會較弱的治理能力。具體而言，由于我國國家法是外國法律的舶來品，其內容和內涵并未深入民眾之心，民眾在遇到糾紛的時候，首先想到的是民間規則，而不是國家法，尤其在國家法律沒有做出規定的場合，這樣的選擇更為常見。我國的法律體系雖然已經完備，但也只是在國家層面建立了不同于傳統中華法律的統治，在廣大鄉村社會，仍然生存著一種傳統的文化與制度的“小傳統”，國家法律在基層社會的統治或許沒有地方規則更為有力。

正是由于上述兩個刑事“私了”存在的根源性原因，且短期內我國的法制建設無法克服這樣的困境，因此容許刑事“私了”存在一定空間是客觀必要的。否則只會陷入精致的現代化法制的虛幻期待中，這對于解決本土問題毫無裨益。

為了充分發揮刑事“私了”的積極作用，需要對其進行精密的制度設計，刑事和解制度便引起了學界的注意。

按照陳光中、葛琳博士的定義，刑事和解是一種以協商合作形式恢復原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家專門機關對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。

與刑事“私了”不同的是，刑事和解中有國家機關的介入，在國家層面認可和鼓勵刑事糾紛中的被害人、加害人以及相關組織、人員的積極參與。刑事和解制度解決了刑事“私了”罔顧社會利益的困境。這是因為首先刑事“私了”的結果未必符合公共利益的要求，例如涉嫌故意殺人罪的犯罪嫌疑人若通過跟被害人和解而不受刑事處罰，其社會危害性及人身危險性沒有獲得刑法的評價，刑法的懲罰、教育功能并不能如預期地發揮，那么他很可能對社區造成潛在的危害，這于公共利益無益。其次，刑事“私了”的適用勢必會削弱國家法的權威及有效性，這于國家法制無益。而在刑事和解制度中，國家機關的介入使得國家法律得以應用，對被告人行為的性質給予了法律評價，被告人與被害人之間的協議需要經過國家機關的認可才能生效，也意味著該協議不能損害社會公共利益。因此，在我國，基于刑事“私了”的廣泛存在而衍生的刑事和解制度是值得肯定的。

二、刑事訴訟對被害人利益的忽視

受到犯罪社會危害性理論的影響，主流刑法理論長期將所有的刑事犯罪視為對國家、社會利益的侵害，忽略對被害人利益的侵害，反應在刑事訴訟中就是對被害人利益得不到保護，被害人不能通過協商與被告人達成協議來彌補自己的損失。這凸顯出“社會利益”與“個體利益”的矛盾。筆者認為，“社會利益”與“個體利益”從根本上來講是一致的，私人利益能夠順利實現才是真正的維護公共利益之道。因此只看到犯罪的社會危害性，忽略其對被害人利益的侵害從而忽視被害人利益的保護，反而是拾遺補缺之舉。對被害人利益的保護應該放到與保護國家和社會利益的同等高度。允許被告人與被害人進行刑事和解無疑是一種值得肯定的方式。

三、個人利益與社會利益的博弈與界限

根據《刑事訴訟法》的規定，刑事和解適用于（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內曾經故意犯罪的，不適用本章規定的程序。可見，《刑事訴訟法》對于刑事和解的適用還是相當克制的。

這是因為，刑事訴訟的直接目的在于懲罰犯罪與保障人權。刑事和解的結果是對犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰。如果廣泛運用刑事和解，刑法、刑事訴訟法懲罰犯罪目的的實現或許就會打折扣，這容易引發社會秩序風險。

《刑事訴訟法》第二百七十九條的規定，對于達成和解協議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。這一規定表明，刑事和解只是犯罪嫌疑人、被告人與被害人對民事部分做出的處分，刑事部分仍需要司法工作人員綜合考慮犯罪嫌疑人、被告人的悔過、賠償情況等各方面的因素作出相應的處理。

筆者的思考在于，我國對刑事和解的適用范圍有沒有可能擴大一些？

筆者認為，刑事和解制度可以擴張到以下案件中：

（一）適用簡易程序審理的案件，此類案件中如果存在被害人，可以進行刑事和解。這是因為適用簡易程序審理的案件，一般情節較輕，社會危害性不大，被告人與被害人之間的爭議不大，進行刑事和解可以保護被害人利益，也不會損害社會利益。

（二）附帶民事訴訟的案件，可以進行刑事和解。這是因為，刑事和解可以發生在偵察、起訴階段，如果能夠直接進行刑事和解，獲得賠償，那么就無須在審判階段提起民事賠償，從而簡化程序。

《刑事訴訟法》規定，在達成和解協議之后，公安司法機關可以提出從寬處罰的建議或對其從寬處罰。對于此處的“可以”，筆者認為應當等同于《刑事訴訟法》中的“應當”。這是因為，被告人之所以能夠與被害人進行刑事和解，就是因為其可能獲得量刑上的從寬處罰，如若達成和解協議之后并沒有得到從寬處罰，那么被告人也無須進行刑事和解，被害人的損失也可能達不到和解情形下的補償。

但是，由于維護社會秩序是刑事訴訟法的根本目的，刑事和解的地位只能是影響被告人量刑的一個充分不必要條件。在對被告人量刑時，還需要根據被告人人身危險性和社會危害性程度考慮從寬處罰的幅度，這種幅度不能由和解協議處分。

因此，刑事和解一方面可以適當擴大適用范圍，以更廣泛地保障被害人的利益，但需要注意明確和解協議的作用，既不能夸大，使其成為影響量刑的唯一依據，有損社會利益，也不能無視，使其形同虛設。

參考文獻

[1]肖仕衛、馬靜：中國刑事和解的獨特功能——以刑事案件“私了”問題之解決為起點的分析[J].中國刑事法雜志.2010.02

[2]陳中華、葛琳：刑事和解初探[J].中國法學.2006.05

[3]朱慶育：民法總論（第二版）[M].北京：北京大學出版社.2016

作者簡介

崔雅倩（1992-），女，漢族，山西晉城人，四川省社會科學院法學所，碩士研究生，主要從事民商法領域研究。

（作者單位：四川省社會科學院法學研究所）