人工智能在司法領域中的法理思考與定位

樊明芳 高天堯

摘 要：人工智能與法律作為法學研究的一對基本范疇，是一個先者淺探的神秘領域。作為一個技術和法律關系結合體，給予人工智能關注和定位，有利于打開法學研究的新思路。在司法實踐中，人工智能為法律人提供輔助性工作，沒有取代的能力，人工智能與法律的親密結合仍有很長的路要走。

關鍵詞：人工智能；法律推理；輔助作用

緒論

人工智能發展的第三次浪潮已經襲來，電腦的深度學習能力被成功地應用到語音識別、圖像識別等領域，在法律界，人工智能的發展也得到了各方重視。2017年，最高人民法院出臺《人民法院信息化建設五年發展規劃（2016-2020）》，開展“智慧法院人工智能系統”研究計劃；最高人民檢察院印發《檢察大數據行動指南（2017-2020 年）》，全國檢察機關將依托大數據及智能語音等前沿科技，打造“智慧檢務”。人工智能與司法未來的關系是不容忽視的重要問題。本文試以法理學視角嵌入對該問題作一番探討，以探求其真諦，并求教于方家。

一、人工智能法律系統的發展動力

人工智能法律系統的發展源于兩種動力。其一是法律實踐自身的要求。隨著社會生活和法律關系的復雜化，法律實踐需要新的思維工具，否則，法學家以及法律工作者將無法承受法律文獻日積月累和法律案件不斷增多的重負。其二是人工智能發展的需要。人工智能以模擬人的全部思維活動為目標，但又必須以具體思維活動一城一池的攻克為過程。它需要通過對不同思維領域的征服，來證明知識的每個領域都可以精確描述并制造出類似人類智能的機器。

二、人工智能在司法實踐中的定位爭議

（一）法律形式主義

以J·奧斯汀為代表的英國分析法學的所主張的法律形式主義，具有忽視法官主觀能動性和法律推理靈活性的僵化的缺陷，但是，從人工智能就是為思維提供機械論解釋的意義上說，法律形式主義對法律推理所作的機械論解釋，恰恰為人工智能法律系統的開發提供了可能的前提。

（二）法律現實主義

霍姆斯法官明確提出“法律的生命并不在于邏輯而在于經驗”的格言。相對于法律形式主義，法律現實主義推動智能模擬深入到主體的思維結構領域。法律現實主義對法官主觀能動性和法律推理靈活性的強調，促使人工智能研究從模擬法律推理的外在邏輯形式進一步轉向探求法官的內在思維結構。

（三）折中立場—“開放結構”

哈特在法律形式主義和法律現實主義的爭論中采取了一種折中立場，他既承認邏輯的局限性又強調其重要性；既排斥法官完全按自己的預感來隨意判案的見解，又承認直覺的存在。即“開放結構”的法律概念。法律概念既有“意義核心”又有“開放結構”，邏輯推理可以幫助法官發現問題的陽面，而根據社會政策、價值和后果對規則進行解釋則有助于發現問題的陰面。開放結構的法律概念，使基于規則的法律推理模擬在受到概念封閉性的限制而對疑難案件無能為力時，找到了新的立足點。

三、我國人工智能在司法領域中的定位及未來暢想

（一）我國人工智能在司法領域中的定位

2017年6月，美國最高法院拒絕提審State v.Loomis一案，間接承認了法官在定罪量刑中可以參考智能化軟件提供的預測結果。雖然如此，非盈利機構ProPublica對COMPAS的實證研究發現，COMPAS的犯罪風險評估算法系統，系統性地歧視了黑人，黑人被該系統錯誤地評估為高犯罪風險的概率是白人的兩倍，而白人則更多地被錯誤評估為低犯罪風險。

該案帶給我們的啟示是：預測算法只能是一種輔助法官行使自由裁量權的工具，而無法直接做為判案依據，實踐中要嚴謹使用以避免不正當的程序違法行為。尤其是在面對可能涉及歧視的算法規則時。

目前在國內外法律領域采取的人工智能技術普遍應用深度學習技術（deep learning），而這一技術本身的特點就是決策過程難以具體解釋，有所謂“黑箱”的特點，就像AlphaGO先后戰勝了世界冠軍李世石和柯潔，但其每一步棋后的具體判斷連其設計者也無法預測和解釋。如果人工智能本身有可能因為其現階段的技術特點帶有不公平性，而又無法做出確定性的解釋，那么在我國的司法領域中則需要做出更謹慎的審視，我們在把人工智能作為決策的參考的同時，應嚴格限制在輔助性地位，而不是唯一的依據。

（二）人工智能與未來法律的暢想

人類不能被人工智能不斷增長的能力牽著鼻子走，甚至被帶入完全不受人類控制的未來。為了更好地應對人工智能帶來的新風險，保護創新的同時確保人類生活的美善品質，未來的法律發展可以包括以下幾個向度。

首先，現有的法律模式沒有擺脫傳統的具象化乃至擬人化思維方式，僅將有形的智能化機器或“機器人”納入規制范圍。而這種被稱為“合成智能”的由算法、網絡和大數據組成的無形、無界的存在，才是人工智能的智能所在。人工智能技術可能不只是理工科專業人士的領域，法律人士以及其他治理者也需要學習人工智能知識，對法律人士和其他治理者提出了技術要求。法治管理需要嵌入生產環節，如對算法處理的數據或生產性資源進行管理，防止造成消極后果。這就需要法律人和程序員、人工智能專家的合作，方便使算法進入法律，法律進入算法，從而使人工智能的基礎操作系統符合人類的倫理和法律。

再次，現有的各國立法模式來看，在目前這個階段，較穩妥的方案是美國式的公法模式，指定一個現有的政府部門負責確立相關的行業技術標準、安全標準和個人數據保護標準，這個標準不應當是自上而下武斷強加的，應當是對行業自身所發展出來的標準與公共利益、個人權利保護原則的綜合考量，制定程序應當遵循公共參與、聽證等行政程序規則。

總之，人工智能與法律作為法學研究的一對基本范疇，兩者之間的親密結合在未來仍有很長的路要走。法律人工智能的前景，一方面取決于智能模擬技術的發展，另一方面也取決于法理學對法律推理研究的深化。

結語

人工智能反過來超越人類智能扮演上帝角色的形勢正在迫近，在這種背景下，中國司法系統獲得了某種后發優勢，借助信息技術、互聯網、大數據、云計算以及人工智能提高辦案效率和透明度，使審理流程發生了廣泛而深刻的質變和突變。這對現代法治的制度提出了嚴峻的挑戰。司法權的終局性注定了要通過辯論的優勝劣汰機制選出一個正確的最終解決方案。在這樣的現代法治體制面前，大數據、云計算、信息技術、人工智能都只是實現合法正義的輔助手段，不可本末倒置，這是我們始終應該銘記的一條基本原則。

參考文獻

[1]李晟.略論人工智能語境下的法律轉型[J].法學評論，2018（1）.

[2]高奇琦，張鵬.論人工智能對未來法律的多方位挑戰[J].華中科技大學學報，2018（1）.

[3]鄭戈.人工智能與未來法律[J].探索與爭鳴，2017（10）.

[4]潘庸魯.人工智能介入司法領域的價值與定位[J].探索與爭鳴，2017（10）.

[5]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學，2017（5）.

[6]曹建峰.“人工智能+法律”十大趨勢 [J].機器人產業，2017（5）.

[7]袁 曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學，2017（5）.

[8]吳習彧.司法裁判人工智能化的可能性及問題[J].浙江社會科學，2017（4）.

[9]劉偉.關于人工智能若干重要問題的思考 [J].人民論壇·學術前沿，2016（7）.

[10]張保生.人工智能法律系統的法理學思考[J].法學評論，2001（5）.

作者簡介

第一作者：樊明芳（1992-），女，漢族，山西臨汾人，黑龍江大學，碩士研究生，研究方向：民商法。

第二作者：高天堯，1992，女，漢族，黑龍江大學，碩士研究生，民商法專業